李雨欣

（215000 蘇州大學(xué) 江蘇 蘇州）

一、刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的內(nèi)涵

“證據(jù)開示”的定義當(dāng)前基本可以分為兩種：第一，“是指控辯雙方在庭審調(diào)查之前相互獲取與案件相關(guān)的信息的活動(dòng)?！盵1]第二，“在刑事訴訟中，是指雙方當(dāng)事人在庭前或者審判過程中以一定的程序和方式相互披露各自知悉的訴訟證據(jù)、材料的活動(dòng)?！盵2]這兩者最大的區(qū)別就在于開示時(shí)間范圍的不同：前者強(qiáng)調(diào)證據(jù)開示只局限于庭審調(diào)查之前，而后者則強(qiáng)調(diào)證據(jù)開示的時(shí)間范圍包括開庭審判前和審判過程中兩個(gè)部分。由于本文的研究范圍不包含庭審程序，因此筆者更傾向于前者表述。為了明晰本文的研究對(duì)象和研究范圍，筆者給出如下定義：在刑事訴訟中，控辯雙方在法院正式開庭審理案件之前，依照相關(guān)法律條文或者應(yīng)對(duì)方的請(qǐng)求相互展示各自知悉的與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，在特定的情形下，第三方向控辯雙方展示與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)的訴訟活動(dòng)。

二、我國(guó)刑訴證據(jù)開示制度發(fā)展現(xiàn)狀

目前，我國(guó)涉及刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)證據(jù)開示的有關(guān)規(guī)定基本被包含在2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋、2012年《律師法》中有關(guān)辯護(hù)人閱卷、辯方展示證據(jù)的部分之中。但是這些規(guī)定仍較為零散，還不能算作真正意義上成體系的證據(jù)開示制度。在我國(guó)，刑事訴訟領(lǐng)域的證據(jù)開示制度發(fā)展至今，相關(guān)法律、法規(guī)以及司法解釋中的條文規(guī)范主要可以概括為以下幾點(diǎn)：

（一）逐漸擴(kuò)大、明確控方開示內(nèi)容

2012年《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”同樣地，2012年《律師法》第三十四條也作了類似的規(guī)定。相較1996年《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定的“本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”這一閱卷范圍，“本案的案卷材料”無疑擴(kuò)大了很多，范圍涵蓋到了所有的案件卷宗，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四十七條又進(jìn)一步將“本案的案卷材料”具體分為“案件的訴訟文書和證據(jù)材料”。擴(kuò)大、明確審查起訴階段控方開示的內(nèi)容可以使辯方更加明晰控訴證據(jù)，有利于查清案件的事實(shí)真相。

（二）體現(xiàn)雙向開示原則

在審前信息交流方面，我國(guó)長(zhǎng)期以來都是采用單向的律師閱卷制度，通過辯方單方面地獲悉控方材料來達(dá)到控方證據(jù)開示的效果。2012年《刑事訴訟法》第四十條首次規(guī)定了辯方的開示義務(wù)，標(biāo)志著我國(guó)證據(jù)開示實(shí)現(xiàn)了從單向開示到雙向開示的重大飛躍，為我國(guó)的制度建設(shè)和發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，辯方開示也存在例外以及強(qiáng)制公示等情況，具體內(nèi)容由2012年《律師法》第三十八條予以規(guī)定。

（三）建立庭前會(huì)議制度

2012年《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”由庭審法官主持的庭前會(huì)議使得控辯雙方在開庭前都能夠?qū)Π讣M(jìn)行一定程度的了解與準(zhǔn)備，大大提高了庭審效率。由于在會(huì)議過程中，雙方無可避免地要展示相關(guān)的證據(jù)材料，所以庭前會(huì)議制度可以說是證據(jù)開示制度的一個(gè)重要組成部分，對(duì)開示效果起到了無可替代的作用。

（四）初步建立救濟(jì)機(jī)制

對(duì)于違反證據(jù)開示規(guī)則甚至不履行開示義務(wù)的情況，我國(guó)《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋建立了相關(guān)的救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第三十九條、第一百九十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條的規(guī)定，我國(guó)的違法救濟(jì)措施包括：①辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取控方未提交的于被告有利的證據(jù)；②延期審理；③宣布休庭。上述救濟(jì)方式可以有效地減少雙方故意違反開示規(guī)則的可能性，降低違反開示規(guī)則帶來的損害后果的嚴(yán)重程度，引導(dǎo)審判人員查清案件事實(shí)。

三、我國(guó)當(dāng)前制度問題梳理

中國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的證據(jù)開示制度在立法機(jī)關(guān)以及司法人士的努力下正向著愈加健全的方向邁進(jìn)，但是作為一個(gè)職權(quán)主義訴訟文化濃厚的國(guó)家，我國(guó)在借鑒英美法系孕育出的證據(jù)開示制度的道路上，仍然存在著諸多問題。

（一）缺乏程序性規(guī)定，條文過于概括

“法律規(guī)范政策化”一直都是中國(guó)刑事訴訟立法領(lǐng)域一個(gè)突出的問題。當(dāng)然，證據(jù)開示制度也不例外。政策性質(zhì)的陳述方式使法條具有概括化的特質(zhì)，缺乏較為完整的邏輯結(jié)構(gòu)，因而不具備實(shí)踐中的可操作性。例如，2012年《刑訴法》第三十八條規(guī)定辯護(hù)律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”，但是該條文只是賦予其閱卷權(quán)，至于具體如何行使權(quán)利，如行使閱卷權(quán)的地點(diǎn)、方式、次數(shù)等等卻沒有說明。雖然說在司法實(shí)踐中有些做法有參考價(jià)值，但“一套科學(xué)規(guī)則的制定需要翔實(shí)的數(shù)據(jù)和廣泛的調(diào)查研究，立法機(jī)關(guān)必須單獨(dú)為證據(jù)開示制定規(guī)則立項(xiàng)，做專門的調(diào)查研究”[3]，因此個(gè)別的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

（二）欠缺基本原則的指導(dǎo)

作為指導(dǎo)刑事證據(jù)開示活動(dòng)的行動(dòng)指南，基本原則在刑事證據(jù)開示制度中起著非常重要的作用。即便具體的條文規(guī)范有疏漏的地方，立法者的主要思想與意圖也可以通過基本原則這一突破口表達(dá)出來，從而使司法實(shí)踐有根可循。然而，我國(guó)的相關(guān)條文中并沒有規(guī)定完整的刑事證據(jù)開示的基本原則，僅在某些條款中體現(xiàn)了個(gè)別原則，因而造成體系性差的狀況。

（三）開示范圍狹窄且不清晰

雖然我國(guó)刑事證據(jù)開示范圍已經(jīng)在逐漸擴(kuò)大、明確，但是從目前來看，與其他國(guó)家相比仍然過于狹窄、模糊。例如對(duì)控方而言，其開示范圍是“本案的案卷材料”，這種模糊的表述缺乏統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》進(jìn)一步將其解釋為“案件的訴訟文書和證據(jù)材料”，可是“證據(jù)材料”一詞仍然過于寬泛，對(duì)于是否包括控方不準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)并沒有表述清楚。而從中國(guó)目前的司法實(shí)踐可以看出，這類證據(jù)材料并沒有被納入控方開示的范圍。相較英美等國(guó)明確規(guī)定控方開示范圍包括準(zhǔn)備在庭審中作為指控證據(jù)使用的一切證據(jù)和不準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)兩個(gè)部分，我國(guó)的控方開示范圍仍然過于狹窄。

（四）救濟(jì)機(jī)制、制裁措施不完備

再科學(xué)、健全的制度如果沒有相應(yīng)的救濟(jì)手段和制裁措施加以配合都發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了“申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、決定延期審理和宣布休庭”三種救濟(jì)手段，但是與英美等國(guó)相比還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。例如，美國(guó)還有命令開示證據(jù)、排除未經(jīng)開示的證據(jù)的證明效力；宣布審判無效；對(duì)不履行開示義務(wù)的一方處以刑罰；撤銷指控等措施。另外，我國(guó)的這三種救濟(jì)途徑都是針對(duì)特定的情形，許多其他的違反開示規(guī)則的情況并沒有被包括進(jìn)去。

四、完善我國(guó)刑訴庭前證據(jù)開示制度的設(shè)想

（一）基本原則的確立

雖然每個(gè)國(guó)家的刑事證據(jù)開示制度具體規(guī)則千差萬別，但是基本原則卻相差無幾。鑒于我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第四十條已經(jīng)體現(xiàn)了雙向開示原則，筆者認(rèn)為除此以外還應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)基本原則：

1．依法開示原則

證據(jù)開示有契約式與法定式兩種模式，針對(duì)我國(guó)證據(jù)開示起步晚、觀念淡薄的國(guó)情，我國(guó)更應(yīng)采用帶有規(guī)范和強(qiáng)制色彩的法定模式。然而，依法開示的前提首先是有法可依?，F(xiàn)行相關(guān)法律條文中雖有規(guī)定，但缺乏可操作性，以致實(shí)際司法過程中混亂無序。因此，立法者的首要任務(wù)是盡快完善我國(guó)刑事證據(jù)開示制度，明晰開示的具體程序性規(guī)范。只有從立法層面上具體明確、規(guī)定到位，司法實(shí)踐中才能減少任意開示的可能性。

2．不對(duì)等開示原則

雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》已規(guī)定了雙向開示原則，但是雙向并不意味著對(duì)等，并不代表法律要求控辯雙方在開示權(quán)利與開示義務(wù)上完全一致。首先，在我國(guó)實(shí)踐中控方與辯方本身在取證能力上差距頗大；其次，控方身為檢察機(jī)關(guān)，除了要對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督、保障人權(quán)，確保公正高效訴訟等職能，因此理應(yīng)對(duì)雙方承擔(dān)的開示義務(wù)進(jìn)行差異性地規(guī)定?？胤交谏鲜鲈虮仨氝M(jìn)行全面開示，將其掌握的不利于、有利于被告人的證據(jù)材料全部展示出來以便追求案件事實(shí)；辯方基于最大限度地維護(hù)被告人合法權(quán)利的職責(zé)，應(yīng)將不利于被告人的證據(jù)排除在開示范圍之外。只有遵循不對(duì)等開示原則，控辯雙方才能平等武裝，在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)平等目標(biāo)，保證案件審理的公正性。

3．公共利益豁免原則

在世界各國(guó)證據(jù)開示范圍逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)之下，基于某些社會(huì)政策原因而進(jìn)行的例外情形規(guī)范也日趨被各國(guó)立法者考量，“公共利益豁免”就是其中極其重要的一項(xiàng)。該原則主要考慮的是被告人的個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)的公共利益之間的權(quán)衡問題。毫無疑問，后者重于前者。英國(guó)是公共利益豁免原則的發(fā)源地，發(fā)展至今頗為完善。我國(guó)可以借鑒其相關(guān)做法并結(jié)合自身具體的情況，確立符合我國(guó)國(guó)情的公共利益豁免原則。凡是控方認(rèn)為屬于涉及國(guó)家秘密、可能損害社會(huì)公共利益、涉及商業(yè)秘密可能損害他人利益、可能暴露特殊偵查手段影響其他案件偵查等情形的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)不予開示，由法院經(jīng)過司法審查之后再作出是否開示的決定。

（二）我國(guó)刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的具體建構(gòu)

制度其實(shí)就是一個(gè)生命體，光有骨骼似的基本原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要有血有肉，建構(gòu)具體內(nèi)容。下面，筆者將從刑事證據(jù)開示制度的范圍、程序性問題以及違反規(guī)則的救濟(jì)手段與制裁措施這三個(gè)方面分別闡述：

1．范圍

作為制度的核心，開示范圍代表著控辯雙方的開示權(quán)利與開示義務(wù)，必須在法律規(guī)范中加以明確。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定控方的開示范圍是“本案的案卷材料”，但這一表述過于寬泛模糊，在司法實(shí)踐中難以把握，因而要進(jìn)一步細(xì)化明確。由于檢察機(jī)關(guān)具有控訴方和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)雙重身份，理應(yīng)進(jìn)行全面開示，所以筆者建議通過立法解釋的方式進(jìn)一步對(duì)“本案的案卷材料”加以擴(kuò)大、明確。無論是對(duì)被告不利的還是有利的證據(jù)，只要是在偵查、起訴過程中收集到的與本案事實(shí)有關(guān)的材料，控方都應(yīng)向辯方進(jìn)行證據(jù)開示。具體而言，控方的證據(jù)開示范圍包括：①擬在庭上出示的作為指控根據(jù)的控訴證據(jù)；②不準(zhǔn)備在庭上出示的相關(guān)證據(jù)，無論于被告人而言是有利的還是不利的。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)遵循公共利益豁免原則，對(duì)控方證據(jù)開示的例外情形予以明確規(guī)定。當(dāng)滿足以下幾種情形之一時(shí)，控方可以申請(qǐng)不予開示：①涉及國(guó)家重大機(jī)密的；②可能損害社會(huì)公共利益的；③涉及商業(yè)秘密可能損害他人利益的；④涉及特情人員、臥底警察身份信息的；⑤可能暴露特殊偵查手段影響其他案件偵查的。

于辯方而言，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定其開示范圍包括：被告人不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人這三種積極抗辯證據(jù)。但是，與英美等國(guó)的制度設(shè)計(jì)相比，這一范圍仍然過于狹窄，筆者建議在下一次刑訴修正時(shí)予以適當(dāng)放寬。鑒于辯護(hù)人的職能是最大限度地維護(hù)被告人合法權(quán)益，因而辯方的開示范圍不需要包括對(duì)被告人不利的證據(jù)材料。具體而言，除上述三種證據(jù)類型以外，還可包括：被告人自首、立功等與減刑有關(guān)的證據(jù)，將要在庭審中使用的物證、書證、鑒定意見等材料，準(zhǔn)備傳喚到庭作證的證人身份信息等。

2．程序性問題

作為我國(guó)開示活動(dòng)中最具實(shí)務(wù)性的方面之一，開示程序涉及甚廣?，F(xiàn)行法律模糊的規(guī)定使當(dāng)前的司法實(shí)踐混亂無序，因此有必要通過立法解釋的方式對(duì)相關(guān)條文進(jìn)一步加以明確。筆者在此主要就開示時(shí)間、地點(diǎn)、方式、具體操作流程幾點(diǎn)略陳拙見。

2012年《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定辯方從案件審查起訴之日開始便擁有閱卷權(quán)，這一開示時(shí)間的表述無疑太過籠統(tǒng)寬泛，實(shí)際操作過程中難以落實(shí)。實(shí)際上，我國(guó)可以結(jié)合現(xiàn)有立法規(guī)定將開示活動(dòng)分為兩個(gè)階段：“審查起訴階段”和“提起公訴以后、開庭審理以前的階段”。前者為輔助性開示，而后者為主要開示。

在審查起訴階段，由于案件剛從偵查部門移送至檢察機(jī)關(guān)，檢方對(duì)案件主要情況、現(xiàn)有證據(jù)等內(nèi)容還不是很清楚，要在掌握案件內(nèi)容以及審查驗(yàn)證在案證據(jù)之后進(jìn)行證據(jù)開示才有實(shí)質(zhì)性意義。因此，筆者認(rèn)為該階段最佳的開示區(qū)間應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)已結(jié)束案件審查程序而尚未提起公訴這段時(shí)間之內(nèi)。具體而言，可以規(guī)定在檢方提起公訴之前7日內(nèi)進(jìn)行。鑒于在該階段案件的主要問題是檢方是否提起公訴，主要指控證據(jù)基本掌握在檢察機(jī)關(guān)手里，因而審查起訴階段的開示地點(diǎn)應(yīng)定在檢察院。對(duì)于開示方式而言，采用“直接開示”為宜。檢察機(jī)關(guān)直接將相關(guān)證據(jù)材料開示給對(duì)方，一來可以讓辯方及時(shí)了解己方證據(jù)情況，便于其為辯護(hù)做好準(zhǔn)備；二來自己也可以參考辯方知悉證據(jù)后的反饋內(nèi)容準(zhǔn)確判斷是否提起公訴，進(jìn)而保證起訴的質(zhì)量。在具體開示過程中，檢察機(jī)關(guān)可以在內(nèi)部設(shè)立一個(gè)證據(jù)開示室，開示參加人員僅包括檢方與辯護(hù)人雙方。開示過程中做好記錄，結(jié)束后雙方簽完字一式三份，各留一份，剩下一份以備之后發(fā)生關(guān)于審查起訴階段開示活動(dòng)爭(zhēng)議之時(shí)調(diào)取。

對(duì)于提起公訴以后、開庭審理以前這一階段，具體的開示時(shí)間可以定在庭審前10日之前，因?yàn)檫^遲進(jìn)行開示不利于雙方充分熟悉對(duì)方開示的證據(jù)材料，進(jìn)而影響庭審辯論質(zhì)量，達(dá)不到證據(jù)開示的最佳效用。由于現(xiàn)行訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴以后要將證據(jù)移送至法院，所以第二階段的開示地點(diǎn)應(yīng)該選在法院。由法官在庭前會(huì)議的過程中主持控辯雙方的開示活動(dòng)，因而該階段的開示方式屬于“間接開示”。在具體開示過程中，法官宣布開示活動(dòng)正式開始之后，雙方在掌握開示規(guī)則的基礎(chǔ)上依次開示各自掌握的證據(jù)材料。開示時(shí)要遵循“一證一開示”的原則進(jìn)行逐一開示，介紹證據(jù)內(nèi)容、來源以及制作過程等情況。雙方開示完畢后要相互交換意見，并確定有爭(zhēng)議證據(jù)清單。最后，在閱讀完書記員所做的開示紀(jì)要后，雙方均需在上面簽字確認(rèn)。

此外，筆者認(rèn)為控辯雙方均應(yīng)承擔(dān)持續(xù)開示的責(zé)任。在兩階段的開示活動(dòng)之后，只要任何一方新獲得了按規(guī)定需要開示的證據(jù)材料，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行開示。

3．救濟(jì)手段與制裁措施

在司法實(shí)踐中，雖然有立法上的強(qiáng)制性要求，但無論是控方還是辯方實(shí)質(zhì)上都不愿意暴露于己方有利的證據(jù)材料，因而規(guī)定違反證據(jù)開示規(guī)則的制裁措施是非常有必要的。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法中已包括“申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、決定延期審理和宣布休庭”這三種救濟(jì)手段，但是與他國(guó)制度設(shè)計(jì)相比仍不完備?！吧暾?qǐng)調(diào)取證據(jù)”的啟動(dòng)方是辯護(hù)人，而在實(shí)踐中辯護(hù)人往往難以知曉控方是否存在收集到但未開示的于己方有利的證據(jù)，更不必說去申請(qǐng)調(diào)取了。筆者認(rèn)為，將該措施改為“命令強(qiáng)制開示”更好。對(duì)于控辯雙方中的任何一方在證據(jù)開示環(huán)節(jié)無正當(dāng)理由而拒絕開示或者未按規(guī)定開示的證據(jù)，法院有權(quán)命令其強(qiáng)制開示，也可以經(jīng)司法審查后根據(jù)另一方的申請(qǐng)命令其強(qiáng)制開示。這樣一來，啟動(dòng)權(quán)便不僅僅落在辯護(hù)人身上，更大程度上轉(zhuǎn)移到法院的手中，從而更有利于促使違規(guī)一方的證據(jù)開示。另外，“決定延期審理和宣布休庭”這兩種方式均屬于程序性救濟(jì)方式，雖然一定程度上彌補(bǔ)了另一方?jīng)]有時(shí)間針對(duì)未庭前開示而在庭審中使用的證據(jù)進(jìn)行反駁準(zhǔn)備的不足，但是它們延誤了訴訟時(shí)間、降低了訴訟效率，最重要的是不具備較強(qiáng)的威懾力。

面對(duì)上述情況，筆者建議通過立法修正再增添幾項(xiàng)制裁措施：第一，“承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任”：針對(duì)控辯中任何一方因違反開示規(guī)則而導(dǎo)致訴訟拖延的，法院有權(quán)命其承擔(dān)因訴訟拖延而產(chǎn)生的額外訴訟費(fèi)用，并在必要情況下給予權(quán)利受損的另一方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第二，“進(jìn)行紀(jì)律處罰”：對(duì)于未承擔(dān)或未按規(guī)定承擔(dān)開示義務(wù)的人員，法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行紀(jì)律處罰，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)追究其民事、行政、刑事責(zé)任。例如對(duì)威脅控方證人拒證翻證的辯護(hù)律師，法院可以給與其吊銷從業(yè)資格的處罰；對(duì)故意藏匿案件關(guān)鍵證據(jù)不開示的檢察人員，法院可以對(duì)其做出紀(jì)律處分。第三，“排除未經(jīng)開示證據(jù)的證明效力”：針對(duì)任何一方庭審前無正當(dāng)理由沒有開示的證據(jù)材料想要在庭審過程中作為指控證據(jù)出示的，法院有權(quán)排除該證據(jù)的證明效力，即判定其不具備證明該案件中某項(xiàng)事實(shí)的能力。但是，鑒于此項(xiàng)制裁措施的嚴(yán)重性，一旦排除有可能影響到案件審理的整體方向甚至造成錯(cuò)判的后果，在實(shí)踐過程中還是要審慎使用，視違規(guī)的損害大小、證據(jù)的關(guān)鍵程度等綜合情況而定。

（三）相關(guān)配套機(jī)制的建立與完善

1.健全法律援助制度

2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了辯方對(duì)控方負(fù)有證據(jù)開示責(zé)任，雖說這一責(zé)任本質(zhì)上來源于被告，但是鑒于開示活動(dòng)專業(yè)性極強(qiáng)的特點(diǎn)，辯方的開示活動(dòng)應(yīng)主要由被告的辯護(hù)律師進(jìn)行。然而，在司法實(shí)踐當(dāng)中，存在著許多被告人因經(jīng)濟(jì)條件不行、法律意識(shí)不強(qiáng)等原因沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況。沒有律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)，即使進(jìn)行庭前證據(jù)開示活動(dòng)，也達(dá)不到開示的最終目的，沒有任何實(shí)質(zhì)性的意義。因此，健全我國(guó)的法律援助制度對(duì)著手完善刑事庭前證據(jù)開示制度有著非常重要的作用。我國(guó)目前在法律援助方面發(fā)展力度欠缺，仍存在許多問題亟待解決：

首先，整體而言，律師數(shù)量不足。律師群體是我國(guó)法律援助的指定主體，在一般刑事案件當(dāng)中已經(jīng)存在著“供不應(yīng)求”的狀況，更不用說參與法律援助的律師數(shù)量了。在總體數(shù)量不足的基礎(chǔ)上，其地理分布也極為不均，大多數(shù)律師主要活動(dòng)于東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，而西北部經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱地區(qū)的律師人數(shù)則少之又少，能夠給被告人提供法律援助的律師數(shù)目則更小。

其次，由于法律援助對(duì)象相當(dāng)一部分針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)能力有限的被告人，因而案件的酬勞普遍較低?？墒牵^低的費(fèi)用導(dǎo)致律師參與法律援助的積極性不強(qiáng)，即使參與了，援助質(zhì)量也十分堪憂。

再次，法律援助的對(duì)象范圍極其有限。現(xiàn)行刑訴法第三十四條規(guī)定了法律援助對(duì)象只包含三類刑事案件被告人，而其他人從立法層面上則不被認(rèn)可，這與實(shí)踐中的龐大需求嚴(yán)重不符。

面對(duì)上述幾個(gè)主要問題，應(yīng)當(dāng)“對(duì)癥下藥”，逐一解決。其一，針對(duì)律師數(shù)量不足的問題，筆者認(rèn)為要適當(dāng)降低律師行業(yè)的門檻，在全國(guó)范圍內(nèi)逐漸擴(kuò)大高校法律類專業(yè)的招生人數(shù)。其二，政府應(yīng)當(dāng)從政策層面上加大對(duì)律師援助領(lǐng)域的資金支持，給予援助律師一定的補(bǔ)貼以調(diào)動(dòng)其積極性。其三，針對(duì)援助質(zhì)量不高的問題，應(yīng)當(dāng)將司法行政管理與行業(yè)管理兩者結(jié)合起來，由司法行政部門和律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所共同加強(qiáng)對(duì)律師的職業(yè)監(jiān)督。其四，筆者建議立法者從法律層面上逐步修改、擴(kuò)大法律援助對(duì)象的范圍，以便更多的被告人可以得到法律幫助。

2.完善證人保護(hù)機(jī)制

作為庭前證據(jù)開示的一項(xiàng)重要內(nèi)容，證人證言相對(duì)其他證據(jù)材料具有很強(qiáng)的可變性，因?yàn)樵陂_示過程中，證人的身份信息等會(huì)被對(duì)方知曉，進(jìn)而可能發(fā)生賄賂、恐嚇、威脅證人不作證、作偽證等情況。即便對(duì)方?jīng)]有實(shí)施類似上面的行為，證人也有可能因?yàn)樾畔⒈还_懼怕報(bào)復(fù)而拒絕出庭作證。因此，要想證人愿意出庭作證，配合開示制度有效運(yùn)行，必須確保證人的各方面不受侵犯。然而，“在我國(guó)，證人不出庭作證是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象。在刑訴中，證人出庭率極低，導(dǎo)致證人在審前所作的陳述在法庭上被大量使用，控辯雙方無法對(duì)其質(zhì)證，法官也難以審查證言的真?zhèn)??！盵4]歸根結(jié)底，還是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)證人的保護(hù)力度不夠?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第六十二條、六十三條對(duì)證人保護(hù)機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，明確了對(duì)證人及其近親屬人身安全的保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)了對(duì)證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有效地配合了證據(jù)開示制度的實(shí)施。但是，與其他國(guó)家相比，我國(guó)證人保護(hù)機(jī)制中的受保護(hù)對(duì)象范圍過小。只有危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪等重大案件中的證人才會(huì)被強(qiáng)制進(jìn)行人身安全保護(hù)，而其他絕大部分案件中的證人要想獲得保護(hù)需要自行申請(qǐng)。此外，當(dāng)前法律條文中明確的對(duì)證人進(jìn)行的保護(hù)只局限于人身安全方面，其他方面則還未涉及。針對(duì)我國(guó)證人保護(hù)機(jī)制目前存在的上述漏洞，筆者建議采取如下措施進(jìn)行完善：首先，制定專項(xiàng)法律完善證人保護(hù)機(jī)制。我國(guó)可以借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)專項(xiàng)法律對(duì)證人保護(hù)機(jī)制進(jìn)行具體化、體系化的明確，如美國(guó)1995年頒布的《被害人與證人援助守則》。其次，立法者通過修訂的方式從法律層面上逐步擴(kuò)大證人保護(hù)的內(nèi)容。除證人及其近親屬的人身安全以外，財(cái)產(chǎn)安全、居住安全等方面都應(yīng)被涵蓋進(jìn)去。再次，“建立證人申訴機(jī)制，賦予證人在受到執(zhí)法人員侵害后的有效救濟(jì)途徑”，從而彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)階段由于司法資源不足而不能將受強(qiáng)制保護(hù)對(duì)象的案件范圍擴(kuò)大太多的缺陷。

五、結(jié)語

不得不承認(rèn)，刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度對(duì)緩解庭審中“證據(jù)突襲”的問題，促進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式的有效運(yùn)轉(zhuǎn)起著不可替代的作用。在建立健全證據(jù)開示制度的過程中，不僅要促進(jìn)基本原則等指導(dǎo)思想的確立，還要細(xì)化程序性條款的具體規(guī)定；不僅要著眼于制度內(nèi)部建設(shè)，還要兼顧外部保障性機(jī)制的構(gòu)建；不僅要重視制度系統(tǒng)性的立法完善，還要加強(qiáng)對(duì)控辯雙方司法素養(yǎng)、實(shí)踐能力的培養(yǎng)。只有多層次、多角度地完善刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度，才能讓它發(fā)揮其最大價(jià)值。

[1]龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）[J].政法論壇,1998(1):2-13.

[2]孫長(zhǎng)永.當(dāng)事人主義刑事訴訟與證據(jù)開示[J].法律科學(xué),2000(4):83-95.

[3]李宏偉.論我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開示制度[J].法制與社會(huì),2010(3):40-41.

[4]宋世杰.刑事審判制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社,2005:413,416.