肖 毅

（401147 重慶市公證處 重慶）

在《民法總則》的首次審議稿中制定了十余項(xiàng)條文，用以對民事責(zé)任一般性規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定，而在后續(xù)的審議稿當(dāng)中雖然沒有明確調(diào)整整體基本內(nèi)容，但在民事責(zé)任的細(xì)節(jié)內(nèi)容上稍作調(diào)整。論證民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性以及內(nèi)容調(diào)整，不僅可以有效證明民法總則規(guī)定民事責(zé)任的重要作用，同時(shí)對其日后繼續(xù)調(diào)整相關(guān)內(nèi)容也具有一定的指導(dǎo)作用。

一、民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性

1.符合中國民事法律制度要求

在民法總則當(dāng)中對民事責(zé)任的規(guī)定主要采用的是，將全部現(xiàn)有關(guān)于民事責(zé)任的內(nèi)容規(guī)定進(jìn)行集中整合，但筆者認(rèn)為此種方式并未充分尊重和依照民事立法客觀規(guī)律。隨著我國民事立法的逐漸完善，在《合同法》《物權(quán)法》等其他法律法規(guī)中也先后對各種與民事責(zé)任有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，雖然眼下我國民法總則對于民事責(zé)任的規(guī)定稍顯形式化。但從某種程度上來說，也為實(shí)現(xiàn)我國債法同民事責(zé)任的相互獨(dú)立創(chuàng)造了有利條件，使得民法責(zé)任制度能夠真正納入我國民事法律制度的范疇中。

2.符合中國立法經(jīng)濟(jì)基本原則

現(xiàn)階段有關(guān)民事責(zé)任的各項(xiàng)細(xì)化規(guī)定均在各民法分則當(dāng)中得到了充分體現(xiàn)，因此在最新修訂的《民法總則》當(dāng)中只對適用于所有民事責(zé)任的規(guī)則予以一般性規(guī)定，其與民法總則的相關(guān)要求相符合。民法總則對民事責(zé)任一般性規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一明確和規(guī)定，使得原本分散在各個(gè)民法分則當(dāng)中的民事責(zé)任規(guī)則和規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)高度集合，從而在對民事責(zé)任規(guī)定方面能夠充分彰顯民法總則的強(qiáng)大適應(yīng)性，以及與我國立法經(jīng)濟(jì)原則相吻合。

二、民法總則規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容調(diào)整

1.調(diào)整民事責(zé)任形態(tài)與方式

在《民法總則》第172和173條當(dāng)中對多數(shù)人責(zé)任的按份與連帶責(zé)任歸責(zé)進(jìn)行了分別規(guī)定。但此種規(guī)定方式并未考慮單獨(dú)民事責(zé)任，同時(shí)在首次審議稿當(dāng)中對多數(shù)人民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定時(shí)，將“應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)連帶責(zé)任”當(dāng)中的分擔(dān)責(zé)任與連帶責(zé)任概念進(jìn)行并列規(guī)定。然而二者的邏輯關(guān)系為分擔(dān)責(zé)任囊括了連帶責(zé)任概念，因而在二次審議稿中選擇將這一規(guī)定刪除。此外，在該項(xiàng)規(guī)定當(dāng)中也并未對不真正連帶責(zé)任進(jìn)行充分考慮，譬如合同之債當(dāng)中的連帶責(zé)任保證等，進(jìn)而關(guān)于多數(shù)人責(zé)任規(guī)定并不完善。因此本文認(rèn)為，在對此進(jìn)行調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先對民事責(zé)任形態(tài)一般規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，也就是規(guī)定民事主體當(dāng)中某一人不履行或是不完全履行民事義務(wù)時(shí)，除卻法律規(guī)定為替代責(zé)任，均需要由其自行承擔(dān)民事責(zé)任。如果民事主體當(dāng)中超過兩人不履行或不完全履行民事義務(wù)，則需要依法進(jìn)行民事責(zé)任分擔(dān)。以此有效兼顧責(zé)任形態(tài)中的單獨(dú)責(zé)任與分擔(dān)責(zé)任，此外還需要將不真正連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定補(bǔ)充其中。即民事主體中超過兩人需要承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，則其均需要向權(quán)利人依法承擔(dān)責(zé)任。不真正連帶責(zé)任中僅以一人為最終責(zé)任人，其余責(zé)任人依法承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行全額追償。

以《民法通則》為基礎(chǔ)，通過整合《合同法》等其他相關(guān)法律，民法總則中明確規(guī)定的民事責(zé)任方式已經(jīng)多達(dá)十余種。雖然在首次審議稿中為達(dá)到有效救濟(jì)被損害的生態(tài)環(huán)境而增加了修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任方式，但由于其稍顯突兀，因而在第二次審議稿中被刪除。而在首次審議稿第160條第2款當(dāng)中雖然規(guī)定前款規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任方式即可單獨(dú)使用也可合并適用，但并非任意一種民事責(zé)任承擔(dān)方式均適用于合并適用。

2.調(diào)整民事責(zé)任的免責(zé)事由

《民法總則》中的第172條規(guī)定不可抗力意義重大。這主要是由于不可抗力除了同時(shí)作為侵權(quán)法與合同法免責(zé)事由，同時(shí)也適用于部分其他部分分則，因而屬于民事責(zé)任當(dāng)中的共同免責(zé)事由。考慮到在任何侵害權(quán)利的情況下均可能適用自助行為規(guī)則，因而需要專門增設(shè)一項(xiàng)條文用以明確規(guī)定自助行為。即在國家機(jī)關(guān)無法及時(shí)對權(quán)利人進(jìn)行有效救助且情況緊急下，權(quán)利人有權(quán)在一定范圍內(nèi)對義務(wù)人的人身及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制和扣押，從而有效保障自身權(quán)利。一旦權(quán)利得到保障或滿足、或國家機(jī)關(guān)及時(shí)予以救助時(shí)則權(quán)利人需要立即停止這一行為。

在直接援引部分《民法通則》規(guī)定下，《民法總則》在第162和第163條當(dāng)中對正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)免責(zé)事由進(jìn)行了明確規(guī)定。但本文認(rèn)為這一規(guī)定需要受限于侵權(quán)責(zé)任法編適用。同時(shí)筆者在查閱以往《民法通則》時(shí)也發(fā)現(xiàn)其對于侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定中，明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)不屬于一般免責(zé)事由，因而不適用于合同法編和其他民法領(lǐng)域。因此筆者建議應(yīng)當(dāng)將民法總則當(dāng)中的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)免責(zé)事由放置在侵權(quán)責(zé)任法編當(dāng)中進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。

3.調(diào)整民事責(zé)任的競合規(guī)則

在《民事總則》中的第179和180條當(dāng)中，分別規(guī)定了民事責(zé)任間的競合規(guī)則以及民事與刑事、行政責(zé)任之間的競合規(guī)則。其中前者屬于沖突性競合規(guī)則，而后者屬于非沖突性。首先，民法總則第179條直接援引《合同法》中第122條有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合規(guī)定，但并沒有對其余類型民事責(zé)任競合進(jìn)行充分考慮，因此該項(xiàng)關(guān)于民事責(zé)任競合的處理規(guī)則并非一般性規(guī)則。針對這一情況，本文認(rèn)為可以通過將違約責(zé)任、不當(dāng)?shù)美扰c侵權(quán)責(zé)任競合等其他可在全部民事責(zé)任競合中適用的規(guī)則加入其中。使得原競合規(guī)則規(guī)定可以改為當(dāng)事人一方因存在違法違約等行為而對對方人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，則受害方有權(quán)向當(dāng)事人一方進(jìn)行責(zé)任追償并依法要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，在《民法通則》當(dāng)中第180條的競合原則中通過直接援引《民法通則》第110條，在經(jīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定后對民事責(zé)任同行政責(zé)任與刑事之間的非沖突性競合規(guī)則進(jìn)行了高度明確，同時(shí)制定出民事責(zé)任優(yōu)先原則，為后續(xù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)的調(diào)整和補(bǔ)充提供了重要參考。

三、結(jié)束語

雖然《民法總則》第二次審議稿中對前一次關(guān)于民事責(zé)任一般性規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，使得民事責(zé)任規(guī)定的必要性在一定程度上得到了彰顯。但由于其仍然在部分內(nèi)容上存在缺失和不足，因此還需要在日后繼續(xù)加強(qiáng)對民法總則關(guān)于民事責(zé)任一般性規(guī)則的內(nèi)容調(diào)整，使其得以更加完善、詳盡。

[1]駱巖.論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定[J].法制博覽,2018(08):202-203.

[2]任震.民法總則中的民事責(zé)任制度構(gòu)建分析[J].法制與社會(huì),2017(15):13-14.

[3]崔建遠(yuǎn).民法總則應(yīng)如何設(shè)計(jì)民事責(zé)任制度[J].法學(xué)雜志,2016,37(11):23-34.