郭一丹

任乃強(qiáng)先生是我國(guó)著名歷史地理學(xué)家、民族學(xué)家、藏學(xué)家，是我國(guó)現(xiàn)代藏學(xué)的開(kāi)拓者。他早在1930年就已發(fā)表我國(guó)首篇漢譯《格薩爾》。其專(zhuān)著《西康圖經(jīng)》被譽(yù)為“邊地最良之新志”，“開(kāi)康藏研究之先河”。同時(shí)，他為《西康省通志》的編撰做了大量工作，撰有《西康通志綱要》一卷、《康藏史地大綱》、校注藏文史籍《西藏政教史鑒》等，撰成160萬(wàn)字的鴻篇巨製《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》，對(duì)常璩《華陽(yáng)國(guó)志》進(jìn)行了全面整理與研究，“系統(tǒng)地考證和論述了大西南地區(qū)上古至東晉時(shí)期的歷史、地理、民族、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、交通，解析了西南衆(zhòng)多民族的內(nèi)在聯(lián)繫及其派分，糾駁了前人諸多謬説，提出了大量新穎獨(dú)到的見(jiàn)解”[注]《任乃強(qiáng)藏學(xué)文集》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2009年，第3—4頁(yè)。，此書(shū)獲得中國(guó)首屆國(guó)家圖書(shū)奬。任乃強(qiáng)先生在康藏史地、社會(huì)、民族、政治、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面的研究都獲得了廣泛認(rèn)可與尊敬。在他九十六年的生命歷程中，有七十多年都是孜孜求索、筆耕不輟的學(xué)術(shù)人生，共著有專(zhuān)著20餘部，論文200多篇，著述等身，令人敬佩。任先生治學(xué)作著，涉獵廣泛、探賾索隱，而又主旨鮮明、嚴(yán)謹(jǐn)不茍，被譽(yù)為“篳路藍(lán)縷，有容乃強(qiáng)”[注]尼瑪扎西：《篳路藍(lán)縷，有容乃強(qiáng)——藏學(xué)家任乃強(qiáng)先生逝世二十周年紀(jì)念》，載《任乃強(qiáng)先生紀(jì)念文集——任乃強(qiáng)與康藏研究》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2011年。的“多寶道人”[注]任新建：《多寶道人——任乃強(qiáng)》，《成都日?qǐng)?bào)》2007年2月5日。。

2006年，四川大學(xué)建校110周年之際出版了一套15卷本的《川大史學(xué)》叢書(shū)，主要分為“大師卷”與“專(zhuān)業(yè)卷”兩個(gè)序列，任乃強(qiáng)先生的史學(xué)研究成果被收録在“大師卷”序列之中(其餘幾位大師分別為徐中舒、蒙文通、馮漢驥、繆鉞、李思純)，即《川大史學(xué)·任乃強(qiáng)卷》。在當(dāng)代史學(xué)界的視野中，這些史學(xué)家的學(xué)術(shù)成果“代表了川大史學(xué)在中國(guó)古代史、考古學(xué)、民族學(xué)等領(lǐng)域的最高成就”[注]任乃強(qiáng)著，任新建編：《川大史學(xué)·任乃強(qiáng)卷序》，成都：四川大學(xué)出版社，2006年。。此卷將任先生的史學(xué)研究分為“歷史類(lèi)”“民族類(lèi)”“其他”三個(gè)部分，共24篇文章。由此可見(jiàn)，除了藏學(xué)研究之外，任乃強(qiáng)先生的史學(xué)研究也是頗受公認(rèn)的。其中，《張獻(xiàn)忠屠蜀辨》一文及其所附《關(guān)於張獻(xiàn)忠史料的鑒別》，讓人眼界大開(kāi)，醍醐灌頂，不禁為任先生“上窮碧落下黃泉”的史料搜集鑒別能力與驚人的意志力所深深折服。他筆下的歷史小説定然既是歷史的，又是文學(xué)的，是嚴(yán)謹(jǐn)可信而又不忍釋卷的，是值得認(rèn)真閲讀的。生於清光緒二十年(1894)的任乃強(qiáng)從小聽(tīng)?wèi)T了“八大王剿四川”的傳説，對(duì)張獻(xiàn)忠這個(gè)歷史人物印象深刻。同樣作為一個(gè)四川人，我也會(huì)聽(tīng)到“八大王剿四川”“七殺碑”“屠城”“洗剿”“江口沉銀”“天降煞星”等傳説，可謂扣人心弦、驚異迷惑，又令人不寒而慄、毛骨悚然。我曾去綿陽(yáng)梓潼七曲山大廟兩次，見(jiàn)廟中陪祀張獻(xiàn)忠，這樣一個(gè)人們口中的“殺人惡魔”、大西“暴君”為何在這裏和文昌菩薩一起，長(zhǎng)久享用人間香火呢？對(duì)於我們四川先民來(lái)説，八大王張獻(xiàn)忠，他到底是人、是“黃虎”、是神、還是魔？歷史上真實(shí)的張獻(xiàn)忠到底是怎樣的？心中這個(gè)問(wèn)號(hào)一直存在。

2017年1月，巴蜀書(shū)社再版任先生著《張獻(xiàn)忠》，下冊(cè)附録《張獻(xiàn)忠屠蜀辨》一文及其所附《關(guān)於張獻(xiàn)忠史料的鑒別》。任先生從1946年丙戌張獻(xiàn)忠敗死三百周年開(kāi)始寫(xiě)這部小説，到1948年完成《張獻(xiàn)忠》上集《流寇傳》，1949年完成下集《屠蜀記》，再到本世紀(jì)2017年的再次出版，這部小説經(jīng)過(guò)了70年的時(shí)間檢驗(yàn)，至今仍屬上乘之作。作為一個(gè)四川人，這樣既是史學(xué)學(xué)術(shù)作品，又為文學(xué)作品的歷史小説豈容再次錯(cuò)過(guò)？媒體對(duì)此著有如此評(píng)價(jià)：“唐儒劉知幾於《史通》中提出史學(xué)家應(yīng)具史才、史學(xué)與史識(shí)。清代史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)在‘三長(zhǎng)’之外，又加上了一個(gè)‘史德’。任乃強(qiáng)先生一生做到了四位一體，他展示的偉大的文學(xué)田野寫(xiě)作精神，恰是他作為一代學(xué)者的良知驅(qū)使?！盵注]蔣藍(lán)：《蒼黃風(fēng)雨六十年:史學(xué)大師任乃強(qiáng)的惟一長(zhǎng)篇小説〈張獻(xiàn)忠〉》，《華西都市報(bào)》2017年5月7日。儘管任乃強(qiáng)先生除了《張獻(xiàn)忠》之外，還於七十七歲高齡時(shí)著有長(zhǎng)篇傳奇小説《長(zhǎng)生島》，此著並非任先生惟一小説著作，但媒體對(duì)任先生作為史家“四位一體”的評(píng)價(jià)是真誠(chéng)中肯的，大衆(zhòng)傳媒對(duì)學(xué)術(shù)成果的積極推介也是鼓舞人心、讓人樂(lè)見(jiàn)的。任先生説：“歷史小説與他種小説不同處，在於人、地、時(shí)、事皆當(dāng)確有根據(jù)。編排組織，必求合於當(dāng)時(shí)實(shí)際情形，不容茍就鋪敘之便，有所歪曲。能四面逼真，而復(fù)組織成趣，不使閲者感覺(jué)枯澀苦悶，斯可也。”[注]任乃強(qiáng)：《張獻(xiàn)忠》，成都：巴蜀書(shū)社，2017年，第517頁(yè)。這部歷史小説的確做到了。任先生時(shí)而連篇累牘，洋洋灑灑，時(shí)而惜墨如金，點(diǎn)到即止，但都能讓人動(dòng)心驚耳，感受餘味曲包，文餘妙諦，理寓其中，在文本閲讀中完成與著者精神的溝通與對(duì)話(huà)；同時(shí)，也在鮮活生動(dòng)、曲折悠揚(yáng)的“故事會(huì)”中完成與歷史的對(duì)話(huà)。

我不是史學(xué)研究者，但通讀《張獻(xiàn)忠》，對(duì)這段特殊的烽火歲月有了更多認(rèn)識(shí)與深刻“體悟”，時(shí)而掩卷長(zhǎng)嘆，久久陷於沉思，對(duì)任先生洗練的文筆與精到的文字敬佩有加；時(shí)而痛哭流涕，每每不忍卒讀，而又不忍釋卷，“咬牙”讀下去，讀完了“八大王”奇詭峭拔的一生，也閲盡明朝“百姓流移，赭衣載道，民窮財(cái)盡，元?dú)馑魅弧钡纳鐣?huì)情態(tài)，以及明清交替時(shí)的歷史亂象。任先生的史學(xué)功底令人折服，尤其是他對(duì)史料的甄別，他對(duì)歷史理性的認(rèn)知是值得信任的。儘管他在一些細(xì)節(jié)描寫(xiě)方面與《聖教入川記》等史料各有不同，或?qū)Φ玫健洞笪魍o(jì)》等珍藏文稿的經(jīng)過(guò)在交代時(shí)作了一些細(xì)節(jié)的藝術(shù)加工與處理，但我相信這種文學(xué)創(chuàng)作並沒(méi)溢出歷史的“真影”，並且，他也的確到過(guò)峨眉山[注]詳見(jiàn)任乃強(qiáng)《張獻(xiàn)忠》第七十五回評(píng)注，成都：巴蜀書(shū)社，2017年，第117頁(yè)。。再如，在他眼中，《灧澦囊》是第二手資料之佳書(shū)，文甚精簡(jiǎn)，取材扼要，很多時(shí)候皆衹敘其事，不言出處，書(shū)中每見(jiàn)“佚其名”，衹好猜度其人或?qū)購(gòu)埆I(xiàn)忠從龍功臣，疑為即撰寫(xiě)《大西通紀(jì)》的作者本人。因此，他衹好“造為王志賢來(lái)影射他，以便於利用他來(lái)補(bǔ)綴史料的殘闕部分”[注]任乃強(qiáng)著，任新建編：《川大史學(xué)·任乃強(qiáng)卷》，《張獻(xiàn)忠屠蜀辨》，成都：四川大學(xué)出版社，2006年，第86頁(yè)。。

作為讀者，相信任先生的這部小説就是接近歷史真實(shí)的。他説：“史家通病，為乏於客觀之偵察力，偏用直覺(jué)的主觀評(píng)議。茍不慊於其人，天下之惡皆歸之。雖如不近情理之説，亦肆採(cǎi)不疑；抑或天實(shí)為之，原不必以情理解者。如世所傳張獻(xiàn)忠屠蜀事，其一例也。”[注]同上。他針對(duì)“明末蜀人大量死亡之原因及其責(zé)任”“獻(xiàn)忠之性格與才能”“獻(xiàn)忠之開(kāi)國(guó)規(guī)?！薄巴罋⑹录治觥薄凹Z食問(wèn)題與吃人慘劇”“獻(xiàn)忠死後四川的劫難”等問(wèn)題都作了條分縷析的考辨，論從史出，言從據(jù)出。最可貴的在於，任先生著述背後的關(guān)鍵詞——政治清明、“以農(nóng)立國(guó)”“底層關(guān)懷”、秩序等，最能引人共鳴，令人深思。他以文學(xué)的筆觸，描繪出一段特殊而黑暗殘忍的歷史畫(huà)卷，證實(shí)了最淺顯不過(guò)而又亙古不變的真理——“民以食為天”。沒(méi)有空洞説教，沒(méi)有華麗辭藻，也沒(méi)有刻意遮蔽、避重就輕，衹是以扣人心弦的儘可能的歷史事實(shí)，以歷史的真影與殘酷，以文學(xué)的體裁與言簡(jiǎn)意賅的筆觸，讓含苞挺秀的“芝蘭”靜靜吐芳，讓人性的蕭艾無(wú)所遁形。他説：“非僅為張獻(xiàn)忠辨屠蜀也，欲辨明清間蜀難在於糧食問(wèn)題而已。諸史記載，曾未顧及社會(huì)經(jīng)濟(jì)情形，對(duì)於農(nóng)村破産、食糧窮竭之影響，莫或加意敘述，甚至抹煞不談，致使三百年來(lái)，對(duì)此浩劫之釀成，僅以‘張獻(xiàn)忠屠蜀’一語(yǔ)蓋之，詎不可概!”[注]同上，第111頁(yè)。總之，任先生此著的“醉翁之意”衹有在深入他那九十九回、長(zhǎng)達(dá)120萬(wàn)字文本的具體“語(yǔ)境”中，纔能去慢慢咀嚼，細(xì)細(xì)品味，深深思考，畢竟，文學(xué)作品必須依賴(lài)於閲讀者的實(shí)際閲讀，纔能説做到了真正的實(shí)現(xiàn)或存在。

關(guān)於張獻(xiàn)忠的史料，任先生從1927年就因需要編寫(xiě)《四川史地》開(kāi)始搜求書(shū)史，至1946年開(kāi)始下筆寫(xiě)小説，已過(guò)整整20年，且合方志計(jì)，約在百種以上，因此他的小説亦是在對(duì)四川史地有了系統(tǒng)深入研究之後的心血凝結(jié)。任先生經(jīng)過(guò)梳理研究，將這些史料大致分為四類(lèi)：第一類(lèi)，作者記親身經(jīng)歷、實(shí)見(jiàn)實(shí)聞的原始資料，如《大西通紀(jì)》(原名《劫餘傳信》)、《聖教入川記》《歐陽(yáng)遺書(shū)》(又叫《蜀亂》)三種版本、《荒書(shū)》《山城紀(jì)事》《劫後録》《破山集》《五馬先生紀(jì)年》等；第二類(lèi)，轉(zhuǎn)手資料，雖非作者身歷其境，但任先生認(rèn)為是得自別人實(shí)見(jiàn)實(shí)聞，並能質(zhì)實(shí)地加以記述的第二手資料，但卻是研究張獻(xiàn)忠的重要依據(jù)，如《逸民氏·蜀記》(在任先生眼中，這實(shí)為清康熙年間就流行的妄書(shū)，儘管如此，也有其可取之處)、《綏寇紀(jì)略》(在任先生眼中是最好的第二手資料)、《續(xù)綏寇紀(jì)略》《灧澦囊》《老神仙傳》等；第三類(lèi)為再轉(zhuǎn)手材料，雖有歪曲，但大體上仍能保存其原始面目，可以用以參訂的史料，如《廣陽(yáng)雜記》《明季北略》《井蛙雜記》《蜀碧》；第四類(lèi)為再三轉(zhuǎn)手材料，主要為清嘉道以來(lái)的地方志書(shū)，任先生認(rèn)為這些史料歪曲很大，多不可採(cǎi)信。而正史《明史》與《罪惟録》都有《張獻(xiàn)忠傳》，但這些正史記載的也非常不可靠，他認(rèn)為反倒不如傅維麟《明書(shū)》中率性付之闕如的好。第四類(lèi)還有《蜀破鏡》《蜀龜鑒》等。這些史料各有所長(zhǎng)，也各有不足，他都一一作了分析。例如，他客觀指出《明史》關(guān)於張獻(xiàn)忠殺人的數(shù)量等大謬，對(duì)《蜀碧》等史料有關(guān)細(xì)節(jié)、立場(chǎng)等，一一作了冷靜分析，鞭辟入裏，對(duì)各種史料可謂作了一個(gè)初步“國(guó)學(xué)”的考證研究。

任先生的史料駕馭能力與組織能力是值得信任的，其獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)精神更是值得信任的。當(dāng)然，任先生的關(guān)於史料或觀點(diǎn)的論斷絶非“標(biāo)準(zhǔn)答案”，也有一些有待商榷之處。例如他在《關(guān)於張獻(xiàn)忠史料的鑒別》一文中對(duì)“五馬先生”作了如下推斷：作者傅迪吉生於明天啓丁卯(1627)，至丙子(1696)時(shí)經(jīng)歷了庚午、壬午、甲午、丙午、戊午五個(gè)馬年，再庚午時(shí)六十四歲，又因其子始中舉，而他自己於雲(yún)龍寺舌耕度日，因之號(hào)“五馬先生”[注]參見(jiàn)任乃強(qiáng)著，任新建編：《川大史學(xué)·任乃強(qiáng)卷》，《張獻(xiàn)忠屠蜀辨》，2006年，第115頁(yè)。。而1981年四川人民出版社出版的《聖教入川記》一書(shū)，收入了《聖教入川記》與《五馬先生紀(jì)年》兩種，其書(shū)關(guān)於“五馬先生”的解釋是“住家簡(jiǎn)陽(yáng)五馬橋，名其書(shū)曰《五馬先生紀(jì)年》”，而此書(shū)稿衹存兩種鈔本，其一為清道光二年(1822年)簡(jiǎn)州傅錦濤據(jù)原稿的鈔本，藏於四川省圖書(shū)館。據(jù)《(民國(guó))簡(jiǎn)陽(yáng)縣志》載，傅錦濤為五馬先生傅迪吉玄孫，而鈔本封面有朱書(shū)“胡氏藏”三字和篆刻圖章“等明”[注]參見(jiàn)古洛東：《聖教入川記》，成都：四川人民出版社，1981年，第4—5頁(yè)。?！暗让鳌闭恰?民國(guó))簡(jiǎn)陽(yáng)縣志》的主要纂修者之一胡忠閥。胡忠閥是傅迪吉的家鄉(xiāng)人——四川簡(jiǎn)州人，因此這個(gè)根據(jù)具體地名而作的判斷也有較強(qiáng)可信度。任乃強(qiáng)先生從時(shí)間上推斷的“五馬先生”或可暫時(shí)存疑，也或許正是五個(gè)“馬年”的時(shí)間上與空間地名上的“五馬橋”的重合而號(hào)“五馬先生”。任先生早在1944年就看到了《聖教入川記》，照此看來(lái)，民國(guó)《聖教入川記》沒(méi)有1981年版“出版説明”中的相關(guān)考證或説明。此外，老先生在出版“後記”中還實(shí)事求是地進(jìn)行了“自我檢討”：1980年，四川省社會(huì)科學(xué)院邀集有關(guān)史學(xué)工作者舉行“張獻(xiàn)忠在四川”學(xué)術(shù)研討會(huì)，對(duì)大西政權(quán)的得失與張獻(xiàn)忠是否真為濫殺等問(wèn)題作了更深入的研究，也有自己未曾得見(jiàn)的珍貴史料，尤其孫達(dá)人《試論大西政權(quán)失敗的原因》一文令老先生傾服。惜1986年，此書(shū)再出版時(shí)，老人已九十三歲高齡，對(duì)研討會(huì)上所獲取的新材料與新觀點(diǎn)已沒(méi)有精力與體力再去修正了，“惟冀海內(nèi)外同志有憫其未逮而補(bǔ)綴更訂之”。

《張獻(xiàn)忠》一書(shū)帶給我強(qiáng)烈震撼與共鳴，帶給我諸多思索與啓示，帶給我對(duì)歷史鮮活生動(dòng)的認(rèn)知與感覺(jué)，因之將任先生的精彩論斷與點(diǎn)睛之評(píng)注輯録出來(lái)。我雖非子夏，仍不揣淺陋，妄圖“不能贊一辭”，衹為致敬史家凌凌風(fēng)骨，致敬這部七十年前撥開(kāi)歷史迷霧、洋洋120萬(wàn)言之《張獻(xiàn)忠》。

輯録如下：

奢崇明亂蜀及秦良玉事，預(yù)為獻(xiàn)忠三度圖蜀與不敢正視石砫作一伏綫?！妒癖獭穫鳙I(xiàn)忠幼時(shí)隨父入蜀，為驢糞事困辱於蜀人，以是憎惡蜀中士子。與此(《大西通紀(jì)》)所述不同。

陳洪範(fàn)救獻(xiàn)忠事，諸史俱曾及之，而莫詳其時(shí)地。獨(dú)此書(shū)(《大西通紀(jì)》)記述翔實(shí)。(第三回)

本回將當(dāng)時(shí)三邊社會(huì)必然崩潰的原因，藉獻(xiàn)忠之目、汝才之口全部揭露，指明禍亂之作非屬偶然。是為籌國(guó)者、牧民者、治兵者與愛(ài)護(hù)鄉(xiāng)土者説法，非徒信史而已。

喬應(yīng)甲與朱童蒙禍陝啓亂事，《明史》與諸野乘皆曾痛切言之。羅汝才為安定縣人，高迎祥為塞下響馬，則惟此書(shū)(《大西通紀(jì)》)道及。與所論塞下響馬生活一段，並足補(bǔ)正史之疏。(第四回)

獻(xiàn)忠屢被誘迫為盜，屢斂其欲，然終不免於為盜。且不暇遠(yuǎn)走塞北，為盜於閭里之間，其為出於無(wú)已，亦甚明矣。政治不良，驅(qū)民於死，謂當(dāng)時(shí)官吏陷人於盜亦可矣!(第五回)

獻(xiàn)忠以平民崛起，轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)省，屢經(jīng)圍剿而附從者不減，此亦必有其道。本回所敘，暗示其成功之點(diǎn)，在於英勇能斷，善撫人心。(第六回)

你道這世界是如何敗壞的？一般迂腐説道是：“禮壞樂(lè)崩，綱常失墮?！必鹉信h道是：“人心不善，天譴成殃?！币?jiàn)仁，見(jiàn)智，各有看法不同。若以在下看來(lái)，卻為了三種原因：

第一，在朝君臣，不知他們高官厚祿，乃往古聖人特為護(hù)蓄民庶而設(shè)，誤以為天賦大權(quán)，衆(zhòng)生皆是為我而生。於是威惠出於喜怒，刑賞憑之愛(ài)憎。弄得上無(wú)道揆，下無(wú)法守。譬如綱維敗壞，網(wǎng)罟不得不爛。第二，地方官吏忘卻他是民之父母，誤認(rèn)他是朝廷的獵夫，人民便是野獸，胥吏便是鷹犬。巴不得增租加稅，竭澤而漁，他們纔好趁火打劫，朘削自肥，不顧天人忿怒，衹怕上峰斥責(zé)。弄的上下捍格，百弊叢生。譬如梁柱歪斜，房屋難免不倒。第三，鄉(xiāng)里人民本皆良善百姓。櫛風(fēng)沐雨，勤耕苦耘，種糧不得吃，紡紗不得穿。父母妻子正在啼飢號(hào)寒，惡吏敗差又已拍門(mén)催科。走投無(wú)路，棄田逃業(yè)。造成力耕人少，游食人多，自然盜匪充斥。雖欲耕者，亦不可得而耕田；雖有良民，亦不可得而守善。這叫魚(yú)爛而亡，譬如血枯氣盡，人亦不能不死。

大明天下，恰是湊合了這三種原因，陝西人最是清楚。便知柳樹(shù)澗和吳家山這類(lèi)事件，假如叫伯夷叔齊生在其世，衹怕亦不能不反了。人人都道張獻(xiàn)忠是天降煞星，好亂成性。哪知當(dāng)時(shí)逼上梁山的人，如像張獻(xiàn)忠的，早已千千萬(wàn)萬(wàn)，數(shù)之不清。

雖然官兵奮勇剿殺，有這許多戰(zhàn)功，無(wú)奈民不聊生，都把性命看得可有可無(wú)，認(rèn)為造反是惟一出路，所以愈剿愈多。恰似一坪乾草，有人放火，縱有水龍噴沫，亦是撲不滅的。到了冬天，傳説滿(mǎn)虜犯闕，京城戒嚴(yán)，徵調(diào)各省精兵赴援。陝西兵馬，走去大半，停止剿匪。官兵去後，摧科停頓，匪亦各安寨堡不再鬧了。老實(shí)説，既未稱(chēng)王僭號(hào)，都不過(guò)是飢寒救死之民，衹要給他一條生路，他又何必為匪。倘若生路斷絶，他不怕死，又何事做不出來(lái)。所以刑殺這句話(huà)，衹威服得保暖的百姓，在飢寒交迫的百姓面前，是必然失效的。

此回略述諸路叛股起伏情況，以著陝亂之全貌。內(nèi)容與《綏寇紀(jì)略》大體皆合，而條理較為明快，蓋良史也。王嘉胤，《明史》諸書(shū)皆作嘉允，或佳允，當(dāng)是清人避諱改耳?！督椏芗o(jì)略》謂王左掛即王之爵，此別為二人。(第七回)

這盜賊與良民乃是蹺蹺板上坐著的。良民起則盜賊落，良民落則盜賊起。從前全陝饑荒，催科嚴(yán)酷，良民無(wú)以為生，所以盜賊蜂起，勢(shì)成燎原。現(xiàn)在朝廷派來(lái)大員，攜帶十萬(wàn)兩賑銀拯救饑溺。已絶望的農(nóng)民們有了一綫生機(jī)，已為盜的都紛紛逃歸鄉(xiāng)里，還為良民。各路頭領(lǐng)見(jiàn)得衆(zhòng)志渙散，亦俱先後投誠(chéng)。足見(jiàn)一般造反的人衹在救死，並非有意擾亂天下。

洪承疇殺降事，屢見(jiàn)於《綏寇紀(jì)略》，清修《明史》，尚不能曲為之諱。則此回所寫(xiě)為實(shí)事，亦為的評(píng)。(第八回)

《綏寇紀(jì)略》“志兵科”常自裕糾尤世祿疏曰：“世祿前奏女樂(lè)。在山西，以兵威脅一鄉(xiāng)紳之室女，淫之帳中。晉人恨之入骨髓。”則此書(shū)(《大西通紀(jì)》)批評(píng)世祿諸語(yǔ)為實(shí)然也。齊天王亦見(jiàn)《綏寇紀(jì)略》，不云本名齊榮山。吳梅村謂：“王嘉允、齊三等以延撫標(biāo)下副將李釗求貨於賊，怒而襲破黃甫、清水、木瓜三堡?！笨睂?duì)此書(shū)，則嘉允即嘉胤，齊三即齊榮山也。

高迎祥起兵初，先入漢中，諸史未及。(第九回)

可憐許多富家子弟幽閨婦女，平時(shí)養(yǎng)尊處優(yōu)，食必膏粱，衣必文綉，臥必裀褥，出必車(chē)乘，奴耕婢織，頤指氣使，享盡人間幸福。哪曾料義兵猝至，須要出門(mén)逃荒，飢疲顛躓，寸步皆難?；仡櫸羧漳切┴毧啾百v之人，亦有在伙中逃走的，但卻跋涉自如，健步如飛，恰是天上神仙了?？蓱z的是跑來(lái)跑去，終被趕上。貧窮男子不過(guò)脅去當(dāng)兵。若是富人便要勒索金銀，受盡苦楚，金寶勒盡，用不著了，總是一刀殺掉。昔日的威風(fēng)勢(shì)焰，舌劍唇槍?zhuān)?shī)文巧藝，譎變謀略，至此亦皆毫無(wú)用處。所以説這社會(huì)秩序乃是一件最可寶貴的東西。一沒(méi)了它，便什麼現(xiàn)實(shí)也沒(méi)有了。富貴豪強(qiáng)，平時(shí)過(guò)於重現(xiàn)實(shí)，不曾慮到秩序破壞的危機(jī)。禍來(lái)身受，亦算是活該的。

張銓?zhuān)钟詈?，乃萬(wàn)曆甲辰進(jìn)士，官做到御史。他的父親張無(wú)典，做到南京大理卿。雖然都是文官，卻很講究陰陽(yáng)六韜，並以知兵著名。張銓在御史任內(nèi)屢次上書(shū)，議論天下兵馬錢(qián)糧、九邊遼東將帥營(yíng)伍之事，雖未被朝廷採(cǎi)納，文章卻已傳誦天下。他的奏稿中有這樣一段話(huà)，説著提筆寫(xiě)了出來(lái)：

“自遼東軍興以來(lái)，所司創(chuàng)議加賦，畝增銀三厘。未幾至七厘，又未幾至九厘。以國(guó)家比諸人身，則遼東肩臂也，各省腹心也。肩臂有患，猶藉腹心之血脈滋灌。若使腹心先潰，則保護(hù)肩臂為何謂耶？今竭天下以救遼，遼未必安而天下已危矣。似宜輕徭減賦，收拾人心以固根本。豈可朘削無(wú)已，驅(qū)之使亂。且陛下內(nèi)廷積金如山，以有用之物，置無(wú)用之地，與瓦礫糞土何異。乃發(fā)帑之請(qǐng)，叫閽不應(yīng)。加派之議，朝奏夕可。臣殊不得其解?！?第十回)

總而言之，在一月之中，把這數(shù)年疲瘠的可憐人們，養(yǎng)成了兇狂淫虐的性子。從前在陝西時(shí)，衹是搶掠錢(qián)財(cái)糧食，並不殺人放火，到山西時(shí)，亦衹搶掠富室，並不糟蹋平民?，F(xiàn)在是以人命為兒戲，財(cái)物作泥土了。

獻(xiàn)忠與鄧玘，無(wú)時(shí)不思入川。鄧玘久戍思?xì)w，志在首丘，而朝廷不能許，強(qiáng)以討流軍，遂致軍紀(jì)窳敗，終喪良將。獻(xiàn)忠震於富庶，志在割據(jù)，而明廷不能備，空蜀委之，致其兵來(lái)。巡撫劉漢儒，請(qǐng)濯涂原，以蜀人練蜀兵，備蜀地。廷議不能用，見(jiàn)《綏寇紀(jì)略》。嗟夫!鄧玘不得歸，涂原不能用，秦良玉之言不見(jiàn)聽(tīng)，此蜀地之不能守也。

烏林關(guān)之役，《陳奇瑜傳》但云：斬千六首級(jí)，未云所遇即是獻(xiàn)忠。他書(shū)自滎陽(yáng)大會(huì)以前，亦鮮道獻(xiàn)忠事，獨(dú)賴(lài)此書(shū)(《大西通紀(jì)》)，補(bǔ)出一年來(lái)獻(xiàn)忠史料。(第十三回)

當(dāng)崇禎元年流軍初起之時(shí)，不過(guò)是飢民烏合，抗糧救死，並無(wú)組織，也無(wú)計(jì)劃籌策、統(tǒng)一指揮之人。地方官吏樂(lè)得壓擱文報(bào)，佯裝不知，敷衍一任。後任官到，不願(yuàn)為前任受過(guò)，自然揭稟上峰，要求討伐，以顯示自己是強(qiáng)悍有為之官。討伐一起，自不免徵糧派草，威勒誅求，剿匪為名，發(fā)財(cái)是實(shí)，鬧得地方不能安定，善良百姓也無(wú)法安居，一體逼上梁山。待到警報(bào)層層具報(bào)到了北京，朝廷恃它兵多將廣，下令痛剿，逼得這批無(wú)組織的飢民東竄西逃，成了流軍。由崇禎元年鬧到崇禎五年，殺得個(gè)大明河山血水橫流，屍骨漫野。官軍不知打了多少勝仗，繳了若干首級(jí)，照理早應(yīng)將叛民斬盡殺絶了。不料一方面在斬殺亂民，一方面又在製造民變，所以叛民不但未減少，反而因之增多。並且無(wú)組織的飢民已有了組織，無(wú)計(jì)劃的變亂成了有計(jì)劃的攻城掠寨。王嘉胤、王自用、高迎祥、羅汝才、李自成與張獻(xiàn)忠這批人物，應(yīng)運(yùn)而生。他們?cè)瓉?lái)誰(shuí)不想著嬌妻愛(ài)子老死家園？到而今卻誰(shuí)也欲罷不能了。崇禎五年，王嘉胤等渡河到山西時(shí)，不過(guò)兩千多飢民。擾亂山西三年，大小數(shù)百戰(zhàn)，官軍斬首級(jí)不下五萬(wàn)，二十倍於渡河之?dāng)?shù)。但當(dāng)他們到河南時(shí)，卻有八九萬(wàn)人，反比昔年增加了三十多倍。再?gòu)暮幽稀⑺拇?、陝西奔回，到大?huì)滎陽(yáng)時(shí)，已有七十餘營(yíng)、二十餘萬(wàn)之衆(zhòng)，尚不包括其他零星小股。為何官軍愈殺流軍，而流軍愈多；流軍愈打敗仗，卻彌漫愈廣呢？許多人議論此事，都衹歸之天數(shù)；還有許多人歸罪於當(dāng)時(shí)封疆大吏無(wú)能；也有人歸罪於崇禎求治太切，用人不專(zhuān)。其根本原因，衹因?yàn)槔习傩栈畈幌氯チ?，不得不反，不怕犯法。所以流軍未?lái)之時(shí)還是百姓，流軍來(lái)到之後，便樂(lè)於相從為伍了。明朝君臣不明這個(gè)道理，正忙著加糧籌餉，徵調(diào)兵馬?？蓱z傾天下之力，剿了七八年，追逐十萬(wàn)里，卻越剿越多。官軍疲於奔命，老病傷亡，人數(shù)愈來(lái)愈少；軍官因久戰(zhàn)不休，愈剿愈驕，不受約束；人民則重重負(fù)擔(dān)，叫苦連天，愈剿愈窮，愈窮則愈思作亂。如此因果循環(huán)，鬧到如今，已經(jīng)造成一種新局面了。

從前流軍無(wú)組織，遇到官軍便跑，繞避城邑，專(zhuān)攻村寨，繞避平原，專(zhuān)走山地?，F(xiàn)今則搶州據(jù)縣，攻城奪邑，敢與官軍對(duì)壘。且其中一些人馬，已有創(chuàng)業(yè)開(kāi)機(jī)、建國(guó)垂統(tǒng)之志了。從前的官軍糧充餉足，馬騰士奮，惟恐不能遇到叛民?，F(xiàn)今則全知難有剿絶叛民之時(shí)，衹是為了吃這軍糧，任個(gè)軍職，不能不略為敷衍，因而惟恐遇到叛民，徒勞無(wú)功。

流軍作亂二十年，地連七省，頭緒紛龐，甚難記述，本書(shū)以獻(xiàn)忠經(jīng)歷為綱，兼顧各路與官軍情形。對(duì)流軍演變之重大史實(shí)俱用重筆點(diǎn)出，如四年四月府谷渡河，六年十一月澠池渡河，八年正月滎陽(yáng)大會(huì)等，皆為流軍發(fā)展之重點(diǎn)。(第十五回)

河南半年之內(nèi)，兩度被流軍所陷，天下強(qiáng)兵勇將，皆用於此，皆老於此，皆潰敗於此，卒亦無(wú)損於流軍。而明廷不覺(jué)，遠(yuǎn)調(diào)及於鎮(zhèn)竿、白桿、遼東之軍。昔張銓謂：“竭腹地之力以事遼東，遼東未安而天下已危?！苯裉煺鬟|東之兵以援腹地，腹地不救而遼東之寇大入。故明之亡，直接亡於滿(mǎn)人，間接亡於流軍。使之然者，則誰(shuí)人耶？(第十七回)

“為何造反？”迎祥道：“我原是邊關(guān)大兵，曾為皇家殺賊。衹因關(guān)將不賢，克餉扣糧，逼去做了響馬。又因天旱歲饑，官貪吏虐，逼得民衆(zhòng)從我。倘若吳御史早來(lái)兩年，飢民得救，我亦造不了反。倘若盧總理早當(dāng)大政，地方安謐，我等亦流竄不動(dòng)。倘若地方士紳都像竇莊的張家，我等亦焚掠不得?，F(xiàn)在我已擾遍七省，攻陷城池?cái)?shù)百座，殺害官吏數(shù)千員，殺傷官軍不可勝計(jì)，何惜區(qū)區(qū)一命相償!但你等在朝的人亦當(dāng)明白，我已有衆(zhòng)數(shù)十萬(wàn)，並未建號(hào)改元，稱(chēng)孤道寡；亦未割據(jù)地方，與遼東滿(mǎn)人不同。我等不過(guò)逃生救死的亂民，他乃是爭(zhēng)城奪國(guó)的醜虜。你們朝廷官吏將遼東防堵醜虜?shù)墓佘姵穪?lái)追剿我等逃死求生的流民。謹(jǐn)防奪大明天下的不是我等流民，乃是遼東醜虜!”

高迎祥俘獻(xiàn)大廟，其語(yǔ)非外人所得聞。此書(shū)(《大西通紀(jì)》)何能詳具？蓋作者藉高之口，闡明此書(shū)大旨，非真有所依據(jù)。雖然，其為言也，直且諒。使當(dāng)時(shí)果曾有人如是言之，則雖班馬執(zhí)筆，不得而削之矣。(第十八回)

此時(shí)流軍皆已屯田自給，足見(jiàn)農(nóng)村荒蕪、民食缺乏之一般情形。流軍於陝西饑則竄山西，山西盡則竄豫楚，豫楚荒則回竄於陝。陝再盡則復(fù)竄豫楚。豫楚亦飢民蜂起。流軍之流轉(zhuǎn)，為救饑也。官軍之追剿，則適足以造成人民之饑?yán)А｀捣?使楊嗣昌亦知流軍之盛由於民饑，詎何敢有“暫累吾民”之計(jì)乎!(第十九回)

楊嗣昌十面羅網(wǎng)，《明史》本傳與各野史皆曾及之。有謂四正四隅二總者，有謂四正六隅者。究所謂正隅各何所指，均未能確。獨(dú)此書(shū)(《大西通紀(jì)》)言之詳備，試以地圖應(yīng)之，緻密不遺針芥。更以《明一統(tǒng)志》印之，皆無(wú)不合。例如所言之黃河，係自淮安入海，即明末實(shí)際情形。其他協(xié)於明代地書(shū)之處甚多，非小説家所能附會(huì)。(第二十回)

七省流軍，至此平息。熊文燦、楊嗣昌二人趾高氣揚(yáng)，傲視一切。崇禎皇帝認(rèn)嗣昌為天下奇才，任為首輔，凡事專(zhuān)斷。自薛國(guó)觀以下，所有輔臣七人，等於虛設(shè)。嗣昌乃是陰險(xiǎn)小人，得意之際專(zhuān)門(mén)排斥異己。首先最恨的便是盧象昇、洪承疇、孫傳庭這批功高望重的人，其次為黃道周、孫承宗這批正人君子。無(wú)論文武內(nèi)外，衹要一件與他相左，不是擠去，便是害死。所結(jié)交的熊文燦、陳新甲等，全是阿諛?lè)畛?、顛倒黑白、貪污庸妄之人。這亦是人君用臣過(guò)專(zhuān)，勢(shì)必至此。七省流軍一旦清除，恰恰在他任內(nèi)，天子又安得不信任他？他本人又安得不肆妄起來(lái)？其實(shí)流軍之衰，乃由地老民貧，無(wú)糧可掠，不得不暫時(shí)受撫，以為休養(yǎng)之計(jì)，何嘗便是嗣昌、文燦二人之力。像這種假安定，包有更殘酷之危機(jī)，不久便已暴露出來(lái)。

僅在崇禎十二年三月之內(nèi)，嗣昌誅殺封疆官吏至三十六人之多，完全換了親私貼近之人。有道是：天道忌盈。正當(dāng)?shù)靡庵畷r(shí)，文燦與嗣昌的厄運(yùn)已到了!

谷城之變，為流軍死灰復(fù)燃之一大關(guān)紐。本書(shū)(《大西通紀(jì)》)敘述甚為詳致。熊文燦之貪，張獻(xiàn)忠之譎，與朝野士大夫之昏庸無(wú)恥淋漓盡致。即於殉職之阮之鈿，亦不無(wú)微辭。點(diǎn)睛之處，乃在楊嗣昌之必?cái)D盧象昇，而獻(xiàn)忠能開(kāi)城以放方岳宗家小，顯示朝廷之險(xiǎn)惡尤甚於流軍。

用《綏寇紀(jì)略》《明史》《明紀(jì)》等所紀(jì)谷城叛變事，與此三回所述勘合，字字皆實(shí)。(第二十三回)

此回寫(xiě)楊嗣昌以首輔出而督師，一路聲勢(shì)，適以見(jiàn)明廷智窮力竭、外強(qiáng)中乾之情。

《灧澦囊》載嗣昌奏捷書(shū)云：“為奏明大捷事。臣巖穴陋質(zhì)，樗櫟庸才，荷蒙聖眷，謬膺臺(tái)鼎。倚之以鹽梅，寄之以干城。似蚊之負(fù)山，類(lèi)蟻之扛鼎。蚤夜孜孜，惟覆餗是懼。賴(lài)聖主威靈，皇天眷佑，殺伐用張，流寇奔北。本年四月，內(nèi)接陝?chuàng)徉嵆鐑€、總兵左良玉塘報(bào)稱(chēng)，太平縣瑪瑙山於二月內(nèi)，大破張獻(xiàn)忠，趕殺三十餘里，僅以身免。所獲獻(xiàn)忠妻妾敖氏、高氏，及撫子惠兒等七人。生擒飛山虎、過(guò)天龍、扒山虎、走山飛、過(guò)天蟒、鑽天鷂、上地天、下得海、展翅飛、霍宗等。招降一根蔥、老管隊(duì)、十反王、關(guān)索、景四等。斬首掃地王曹威、白馬鄧天王等。繳：僞造縷金虎符；文篆天賜靈驗(yàn)金鞭一支；金刀一口，篆‘天賜飛刀’；虎符篆‘西營(yíng)八大王，承天澄清川岳’印；卜卦金錢(qián)三枚；大令箭十二支；小令箭二十支；敕賜熊文燦《準(zhǔn)招安獻(xiàn)忠書(shū)》一道。所獲騾馬萬(wàn)餘匹。甲、胄、弓、矢、斨稱(chēng)是。賴(lài)陛下威靈，將士用命，破賊之日，天朗氣清，三軍踴躍。逆賊釜底游魚(yú)，待日而擒矣。謹(jǐn)修捷表以聞?！贝藭?shū)(《大西通紀(jì)》)列舉擒斬賊首名稱(chēng)，與獻(xiàn)忠諸多妖妄物品，足補(bǔ)本書(shū)之闕。(第二十五回)

嗣昌驅(qū)流軍入蜀，而蜀中士馬空虛。全蜀原衹一巡撫，一總兵，標(biāo)兵共衹萬(wàn)人。鄧玘援遼五千人，迄無(wú)還者。侯良柱戰(zhàn)死廣元，蜀將折耗已多。此次圍剿張羅二股，蜀中舊兵新募，殆已用盡。邵捷春所督二萬(wàn)人，實(shí)衹靠張令、方國(guó)安、秦良玉之兵，今皆已用於川東矣。士兵之可用者，惟石砫。石砫轄?wèi)舨贿^(guò)三萬(wàn)，即現(xiàn)兵亦不過(guò)三萬(wàn)。平播、平藺、援黔、援遼、剿流軍，所折不衹二萬(wàn)。今所存者可知。

《灧澦囊》載嗣昌奏柯家寨捷書(shū)云：“為王師異常大捷事。本年六月內(nèi)，據(jù)陝?chuàng)徉嵆鐑€，率領(lǐng)總兵方國(guó)安、副參賀人龍、李國(guó)奇、張應(yīng)元、汪雲(yún)鳳、曹變蛟、左光先、賈登聯(lián)、黃宗文等，大破逆賊張獻(xiàn)忠於柯家坪，救出副將張令及士卒三千人。四川總兵羅尚文等，生擒二千七百餘人，斬首三千餘級(jí)。再據(jù)襄鄖道張克儉報(bào)稱(chēng)：韓溪寺招降四千餘人。皆張應(yīng)元、汪雲(yún)鳳、賀人龍、李國(guó)奇等衝鋒破敵之功。三據(jù)羅尚文報(bào)稱(chēng)：我兵追至木瓜溪，擒斬三百五十八級(jí)。四據(jù)副將張令稱(chēng)：張、汪副將追奔二百餘里，至板溪溝，掩殺俘斬，軍器輜重，盡為我有。五據(jù)川撫邵捷春稱(chēng)：招降賊將一隻虎；又總兵方國(guó)安追擒壯賊七十六人，婦女小口三十二人。六據(jù)襄鄖道張克儉報(bào)稱(chēng)：副將李國(guó)奇追斬首級(jí)二千有餘，零賊招撫無(wú)算。七據(jù)陝?chuàng)徉嵆鐑€報(bào)稱(chēng)：獻(xiàn)賊隻身逃走，其親子及心腹丁壯盡數(shù)招降，賊入瘦驢嶺，現(xiàn)正搜捕，務(wù)要拿獲等情。塘報(bào)沓來(lái)，臣愚應(yīng)接不暇，謹(jǐn)摘其大略，飛馳捷表上聞?！?其説微與本書(shū)歧異，然即此一疏，亦不過(guò)諸將救出張令，分路追擊，有所斬獲而已。乃竟書(shū)為異常大捷，則嗣昌之粉飾欺妄已甚，其不能免於一敗也甚明。彝陵駐師，徜徉山水，自謂不世之功，成在旦夕，豈不妄哉？(第二十六回)

楊嗣昌蹙流軍入蜀，而以大軍追隨之。過(guò)州縣六十餘，始及於開(kāi)縣。幸獲一戰(zhàn)，全軍慘沒(méi)。軍計(jì)之愚，未有過(guò)於此者。其事正雜各史皆載，而不甚詳。蓋多取材於萬(wàn)元吉之奏書(shū)。元吉書(shū)生小有才耳，以輔書(shū)生而妄之嗣昌，又不能強(qiáng)諫。專(zhuān)用粗武無(wú)識(shí)，足供頤指之人。迨其已敗，乃逞文墨之技，飾非掩過(guò)。自吳梅村以下悉受其愚，獨(dú)賴(lài)此書(shū)傳其真實(shí)。

邵捷春，福建侯官人，字肇復(fù)，《明史》有傳。巴州周烈女之父名檏忠，見(jiàn)《灧澦囊》。(第二十七回)

嗣昌擒獻(xiàn)潘獨(dú)鰲奏書(shū)云：“疏為生擒逆黨獻(xiàn)俘事。四月十四日，副將鄭嘉棟、陳希榜，搜太平溪林中，獲賊六名，押解到，臣訊之。內(nèi)有一人自稱(chēng)難生劉若愚，係黃岡生員，被獻(xiàn)忠寇湖廣時(shí)掠入營(yíng)中。其人昂視闊步，疏誕自若?？诜Q(chēng)計(jì)足縛獻(xiàn)，舌能撫曹，有平治天下之略，欲獻(xiàn)朝廷，臣未敢深信。旋於隨行中審出獻(xiàn)賊書(shū)辦尹日鳳供：伊實(shí)獻(xiàn)賊腹心潘獨(dú)鰲，非劉若愚也。囊中搜出《白土崗阻雨》一律云：‘秋風(fēng)白雨聲，戰(zhàn)略聽(tīng)偏驚。漠漠山雲(yún)合，滿(mǎn)滿(mǎn)澗水平。前籌頻共畫(huà)，藉箸待專(zhuān)征。為問(wèn)彼蒼者，明朝可是晴?！哆^(guò)清禪寺》一絶云：‘三過(guò)禪林未開(kāi)禪，紛紛羽檄促征鞭。勞臣?xì)q月皆王路，歷盡霜華又改年。’合觀二詩(shī)，是其嚮賊稱(chēng)臣，爭(zhēng)先藉箸，罪惡不在獻(xiàn)忠下也。目今獻(xiàn)賊雖竄匿山林，未遽拿獲，然去其爪牙，擒其心腹，孤豚豮齒，海田無(wú)蝦，老死何之。臣特行提報(bào)，附捷表以聞?！?見(jiàn)《灧澦囊》)竊常謂自成、獻(xiàn)忠皆流軍，其成就能不同者，在能得人。自成所得為李巖、牛金星輩，能行仁義，立制度，則成就較大。獻(xiàn)忠所得為潘獨(dú)鰲、徐以顯輩，皆小有才而妄無(wú)器識(shí)者，故其成就較小，此回恰能比較其優(yōu)劣。(第二十八回)

本回以發(fā)掘闖、獻(xiàn)二人祖墓領(lǐng)題，藉見(jiàn)明室技窮，竟採(cǎi)如此下策。後續(xù)寫(xiě)傅宗龍、汪喬年、楊文岳、孫傳庭四忠臣死事情形，將崇禎褊急人性，傾天下以圖一逞之情揭出，使閲者知明室至此不能不亡。

邊大綬《戶(hù)口餘生記》，記有發(fā)掘李自成祖墓事甚詳，足見(jiàn)宏光、永曆中已甚流傳。吳梅村曾採(cǎi)入《綏寇紀(jì)略》，《明史·流寇傳》亦曾採(cǎi)之。此書(shū)(《大西通紀(jì)》)頗疑其妄，殊有卓識(shí)。李自成潼關(guān)之?dāng)≡诎l(fā)墓以前。發(fā)墓後，三攻開(kāi)封，四擒總督，其勢(shì)扶搖直上，僅有圍汴時(shí)傷一目為挫。如此，則發(fā)墓之效亦太微矣。(第二十九回)

獻(xiàn)忠暴怒之疾，不發(fā)於困逆之際，而發(fā)於得意之時(shí)，乃判定獻(xiàn)忠前途之扼要語(yǔ)。夫人可共患難，難處安樂(lè)者多矣，詎止獻(xiàn)忠然哉!陳正乾即方咸亨所記之“老神仙”，其事甚奇。咸亨聞其事於滇人劉文季。文季親見(jiàn)其人於永曆朝，所言與此大體合。獨(dú)未傳其名為陳正乾者，咸亨之父名拱乾，故諱之，非文季未知其名也。(第三十一回)

崇禎末歲，惟河南受災(zāi)慘重，民不聊生，土寇蜂起。故自成、獻(xiàn)忠，皆以垂絶之命，暴興於此，而其所以能暴興者，皆由能行仁義。朝廷官吏，乃務(wù)為刻虐，與民為仇，此明之所以必亡也。此回記獻(xiàn)忠勃興與桐城之?dāng)。⒁忪兜妹袷穸?，正是全?shū)主旨。(第三十二回)

此回所記為崇禎十五年九月至十六年正月間事。對(duì)明朝社會(huì)崩潰之種種矛盾，藉汪兆麟口作具體分析。藉以證明獻(xiàn)忠之重振與自成之稱(chēng)王實(shí)時(shí)勢(shì)使然。誠(chéng)如自成所謂：“時(shí)勢(shì)如此，縱有忠臣又何濟(jì)於事!”明朝不得不亡也。此書(shū)(《大西通紀(jì)》)於柿園、汝寧、獻(xiàn)陵之役，皆詳列死事人名，亦以見(jiàn)忠臣無(wú)所濟(jì)也。(第三十三回)

流軍初起，不過(guò)飢民救死而已。明廷不撫反剿，遂因籌餉加賦，禍連未飢之民。至崇禎八年以後，江河兩界間，赤地萬(wàn)里，平民略盡，禍及於縉紳之家。故縉紳中亦有不滿(mǎn)明廷、參加流軍者，如周文江、汪兆麟之類(lèi)。然縉紳與奴軍終不相容，故後有文江叛變之事。

此回寫(xiě)縉紳與藩王之末運(yùn)，以見(jiàn)明末社會(huì)衝突之尖鋭，亦足為無(wú)德而居高位者立戒。吳梅村謂：“獻(xiàn)忠破武昌，見(jiàn)楚府庫(kù)中多金。嘆曰：有如此而不設(shè)守，朱胡子真庸兒也。”此回?cái)I(xiàn)忠黃鶴樓戲謔華奎語(yǔ)，尤令人解頤，發(fā)人深省。(第三十四回)

崇禎以全盛之局，討烏合飢民十六年，卒為飢民所敗。其理若不可解。本書(shū)以事實(shí)解析其理，甚為明徹。夫民為邦本，本固邦寧。未有本枯民敝而能以忿氣驅(qū)策忠臣義士，快意於所不快者也。若傅宗龍、汪喬年、楊文岳、孫傳庭者，可謂鞠躬盡瘁，死而後已者也。寧有益哉？寧有益哉!(第三十七回)

這一家興亡的事，本也不值得精細(xì)推論。衹是官軍流軍內(nèi)戰(zhàn)十六年，惹其滿(mǎn)人進(jìn)犯，結(jié)果是中國(guó)空虛，胡人坐大，佔(zhàn)了北京，據(jù)了中國(guó)。崇禎皇帝是當(dāng)負(fù)咎?？上цF冠圖中少了“胡虜伺隙”這個(gè)畫(huà)面。可話(huà)也説回來(lái)，滿(mǎn)人有何力量足取中國(guó)？不過(guò)明廷不爭(zhēng)氣，給了他這個(gè)機(jī)會(huì)。這樣結(jié)局，當(dāng)然是二百四十年前的鐵冠子所不能預(yù)知的啊!

世傳鐵冠圖事，但言衹有投繯一幅。此多七幅，當(dāng)時(shí)所傳固如此耶？抑作者故為此説以明全書(shū)之旨耶？獻(xiàn)忠一夢(mèng)，亦頗有意致。老腳講高唐故事，殊可笑。然此輩人語(yǔ)，衹當(dāng)如此。(第三十八回)

所謂《大西通紀(jì)》者，原分八章，降生起義第一，流擾五省第二，谷城降叛第三，楊嗣昌督師第四，桐廬楚湘戰(zhàn)事第五，西蜀開(kāi)國(guó)第六，完劫升遐第七，四王抗清第八。第五章以上，皆崇禎朝剿流軍事，終於甲申之交，以鐵冠圖結(jié)束全文。第六、七、八章，記獻(xiàn)忠入蜀事，以高陽(yáng)惡夢(mèng)起?，F(xiàn)因分割為章回小説故，將鐵冠圖與高陽(yáng)夢(mèng)合為一回。其意蓋欲以第四十四回前寫(xiě)崇禎朝政腐敗，社會(huì)崩潰，明政權(quán)不能不被流軍所推翻之情形。此後六十回則專(zhuān)寫(xiě)殘明、滿(mǎn)清、獻(xiàn)忠、自成四面三方間鬥爭(zhēng)時(shí)之各種情形，猶以四川農(nóng)業(yè)破壞所造成之悲慘景象，強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)根本與國(guó)計(jì)民生之攸關(guān)。(第三十九回)

“我聞錦城好，駕言錦城道。錦城萬(wàn)堞含秋雲(yún)，錦城四野迷荒草。峨眉山在色蒼蒼，灌口江來(lái)波浩浩。益州自古帝王都，西陲陸海真名區(qū)。文翁政教成遺俗，武侯將相開(kāi)雄圖。豪華幾見(jiàn)晉唐代，詞賦偏工揚(yáng)馬徒。七橋九陌橫煙霧，風(fēng)光佳麗忘朝暮。仙人紫府騎青羊，秦相赤樓高白菟。江瀆神從帝女留，支機(jī)石自天河度。二月四月冶游天，輕車(chē)細(xì)輦爭(zhēng)駢闐。文窗綉戶(hù)家家啓，珠箔瓊鈎處處懸。垂簾市上高人隱，貰酒壚頭少婦妍。王孫俠客馳飛鞚，同心暗結(jié)鴛鴦夢(mèng)?；ㄇ涓璋迦肓麟?yún)，艷娘舞袖隨風(fēng)動(dòng)。藕履輕拖荔枝裙，釵頭小集桐花鳳。狹斜那得比宮闈，粉黛橫陳未足奇。王衍太妃稱(chēng)國(guó)色，李珣小妹冠昭儀。漫誇天子十眉畫(huà)，更羨夫人百首詞。別有風(fēng)流開(kāi)水殿，青娥皓齒娛清宴。城號(hào)芙蓉萬(wàn)樹(shù)垂，波名珠翠新妝炫。彩舸避暑摩珂池，綃衣待月宣華苑。近來(lái)蜀國(guó)更堪誇，奕奕賢良帝子家。自是宗藩盟帶礪，敢將程卓擬驕奢。葡萄織就錦千軸，雲(yún)母描成扇九華。畫(huà)棟飛薨連戚里，絲管煙花讓朱邸。三百年來(lái)恩寵多，一朝事變荊榛起。安得壯士雄五??？可憐野火焚連理。行人莫嚮浣花溪，草堂榿樹(shù)晚萋迷。金雁橋便曾有雁，碧鷄坊下已無(wú)鷄。遙遙芳樹(shù)通秦棧，滾滾長(zhǎng)江擁石犀。只今驛路惟烽堠，天寒何處倚翠袖？紅墻夜穴魚(yú)燈微，青松日砍龍鱗覆。尚憶華陽(yáng)集古今，誰(shuí)從益部傳耆舊。物換星移幾度秋，棘闈深鎖故宮幽。闌珊此日三千士，窈窕當(dāng)年十二樓。漏聲頗似銅壺閣，月影難銷(xiāo)萬(wàn)古愁。已矣哉!歸去來(lái)。久無(wú)金馬祀，莫問(wèn)石經(jīng)臺(tái)。井絡(luò)文星猶燦縵，天彭玉壘徒崔嵬。獨(dú)有春深聽(tīng)杜宇，年年啼血為誰(shuí)哀？”

這首長(zhǎng)歌乃是康熙二十三年成都舉行鄉(xiāng)試，中試舉人營(yíng)山李以寧，見(jiàn)得省城荒蕪景象，感念昔日蜀中文物之盛而作。四川號(hào)稱(chēng)“天府”，乃是西南一塊廣大的肥饒地區(qū)，民殷物阜，人才薈萃，為何到了清代初年卻是這樣彫敝呢？有人説是張獻(xiàn)忠將四川人殺盡，故而造成這般景象的。其實(shí)不盡然。張獻(xiàn)忠自幼聽(tīng)父親張文興談到四川的富樂(lè)情形，便已生羨慕之心。其後隨群雄自山西渡河，便屢思佔(zhàn)據(jù)四川。兩次入蜀皆未如願(yuàn)。直到崇禎十七年，纔自下川東進(jìn)取成都，將四川佔(zhàn)據(jù)，建立大西國(guó)。倘若張獻(xiàn)忠真是殺人的惡魔，四川民衆(zhòng)又怎能迎請(qǐng)他入蜀？他既建國(guó)施政，豈不望垂統(tǒng)萬(wàn)世，國(guó)富民安，又怎會(huì)將自己的子民殺戮殆盡？何況張獻(xiàn)忠在蜀僅三年，即令天天殺人，亦難將四川一十三府、六州、一百四十四縣和土司之地的人殺盡。

搖黃勢(shì)力雖大，卻並無(wú)一定政治目標(biāo)，衹知道劫掠金銀婦女，不知安撫人心，保據(jù)城池以建大業(yè)。因此，所掠之地，丁壯被擄，婦女被淫，田園荒蕪，村落成墟。崇禎九年，把個(gè)南江、通江等縣弄得赤地千里，衹剩幾座空城。官軍來(lái)剿，他們便退入深山老林；官軍去後，他們又照常出來(lái)?yè)尳?。加以此時(shí)中原大亂，全國(guó)上下衹注意到中州的流軍，少有顧及四川之搖黃。故川省官兵衹靠北守廣元，東守巴巫與十三隘口，搪塞功令，阻其進(jìn)入川西壩子。這川北地方本來(lái)地瘠田少，搖黃不事生産，專(zhuān)一破壞，致使本來(lái)尚可維持生計(jì)的廣大民衆(zhòng)也難以生存了。迨到崇禎末年，張獻(xiàn)忠建國(guó)成都之際，這川東北地方早已殘破不堪，貧困已甚，人民死於飢餓和戰(zhàn)禍者不計(jì)其數(shù)。此皆搖黃和戰(zhàn)爭(zhēng)所致，實(shí)與獻(xiàn)忠無(wú)關(guān)。不過(guò)正因?yàn)閾u黃的摧殘，四川纔歡迎張獻(xiàn)忠入川。

張三豐遺書(shū)事，荒誕不可信，但作小説觀可也。(第四十回)

所過(guò)州縣，打出為百姓?qǐng)?bào)仇雪忿的口號(hào)，衹殺官吏，不害百姓。各縣人民將他視同救星一樣，任他來(lái)去，不肯堵禦。獻(xiàn)忠圍成都二十天，賴(lài)巡撫邵捷春糾合吏民死守，未被攻破。解圍之後，楊嗣昌命廖大亨做四川巡撫，逮邵捷春入京斬首，幾乎反釀民變。

譬如大瘡膿熟，衹待時(shí)機(jī)一到，便會(huì)破皮流潰的了。

打衙蠹始於渠縣。雖曾蔓延鄰邑，旋即消弭。蓋民變非民之常情，茍可偷生，絶無(wú)願(yuàn)作亂者。亂政息，則民變弭也。邵捷春去，廖大亨來(lái)，兵燹之後，繼以虐政，假手胥吏，民不堪命而彭難發(fā)，彭難發(fā)而全蜀糜爛矣!縱使獻(xiàn)忠不入蜀，蜀人亦將擁立頭領(lǐng)也。(第四十四回)

也是奢侈過(guò)度，造物所忌，樂(lè)極生悲，天譴驟發(fā)。

川東北州縣，城池十破八九，農(nóng)村殆遍，元?dú)獯蠛?。人民生?jì)，昔受苛政剝削，已然枯窘。這下再造搖黃劫掠，更難生存，衹有加入搖黃，以圖茍活。故出山時(shí)的搖黃，不過(guò)十萬(wàn)，三四月後，便有百萬(wàn)以上了。其人皆恃搶劫為活，騷擾所至，農(nóng)民廢耕，商賈罷市，生産鋭減，食口突增。結(jié)果是加入搶劫的愈多了，而可供搶劫的愈少。一地既盡，又須轉(zhuǎn)掠他處。如此愈鬧愈寬，不可遏止。其實(shí)川東北多數(shù)百姓，乃是因此破壞了生産，被斷絶了生計(jì)的。(第四十六回)

湖灘，一云福灘，在萬(wàn)縣上游六十里，峽江中一較寬闊處。其西北二十里武陵鎮(zhèn)，又西四十里觀音灘，當(dāng)石堡寨下。石堡寨舊云石城山，秦良玉曾駐兵此處，為涂井、渰井二鹽場(chǎng)及忠州之屏障，故劉麟長(zhǎng)駐此。觀音灘上劉氏里為望州關(guān)。江水繞獨(dú)豬嘴為三十里之一大套環(huán)，過(guò)沿溪口，出皇華城，復(fù)至望州關(guān)下，乃東流去。關(guān)去忠州三十里，嶺上可以望見(jiàn)，故曰望州關(guān)也。扼望州關(guān)，沿溪口與皇華城，可使獻(xiàn)忠水陸俱阻，地險(xiǎn)逾於湖灘。惜曾英傷後，軍心已潰，竟不能守。(第四十七回)

話(huà)説成都這座城池，乃是秦惠王時(shí)張儀所建。因建築開(kāi)始，曾有神龜劃基之異，故號(hào)“龜城”。其後李冰為蜀郡太守，從灌口引來(lái)兩條河水，繞城而過(guò)，嚮彭山口流去，以通舟船，增加了成都的繁盛。自漢迄唐，皆以富樂(lè)著稱(chēng)。附郭平原，沃野千里，號(hào)稱(chēng)“天府”。稻麥蠶桑，衣食之利，冠冕天下。繞城之水，濯錦鮮潔，使城內(nèi)織錦工藝格外生色，故江名“錦江”，城號(hào)“錦城”。唐末孟氏據(jù)蜀，繞城遍置芙蓉，秋日登城，紅霞漫地，艷過(guò)河陽(yáng)，故又號(hào)“蓉城”。自唐迄今，城址屢經(jīng)開(kāi)拓，繁盛亦代有增加。明太祖洪武四年平蜀，重建此城，以為四川省會(huì)。特?zé)薮u包砌，內(nèi)築黃土。高有三丈，厚逾二丈，城上可以跑馬習(xí)射。全長(zhǎng)三十餘里，衹開(kāi)四門(mén)。門(mén)外因江為池，環(huán)繞四面，架橋相通，上設(shè)欄楯，前建木柵，後有弩樓。故雖平地作戰(zhàn)，其堅(jiān)固亦與重慶、瀘州相當(dāng)。天啓以來(lái)，經(jīng)過(guò)奢崇明、張獻(xiàn)忠、李自成三次圍攻，多者累月，少亦兼旬，皆未攻破。城內(nèi)有三十六大街，七十二小街，百零八巷道，五十餘衙門(mén)，九十餘寺觀，園林千餘座。商肆十萬(wàn)家，人口四十餘萬(wàn)。穿城有小河兩道，又有三十六池塘，七十二弔橋，供給引水。沿河木材山積，煤鹽菽粟，盈倉(cāng)溢庫(kù)，多至不可數(shù)計(jì)。四城門(mén)內(nèi)，各有兵營(yíng)兩列，校場(chǎng)一所，武庫(kù)一座，糧倉(cāng)數(shù)十椽。常駐戰(zhàn)守馬步兵丁二萬(wàn)餘名，文武官吏千員。衙吏、胥役、皂隸、浮食之民，亦有數(shù)萬(wàn)。真算得人世的金城，物海的總彙。除卻南北兩京外，更無(wú)一座城池比得上它。太祖分封諸子，屏藩帝室，特選最有賢名的第十一個(gè)兒子朱椿到此建藩，是為蜀王。

歷朝皇帝都誇蜀王賢德，將其家法傳示各方，引為宗範(fàn)。

蜀府次第，乃是“悅友申賓讓?zhuān)行钪疗?。懋進(jìn)深滋遠(yuǎn)，端居務(wù)穆清”。如此二十字，原期迴環(huán)輪轉(zhuǎn)，演為萬(wàn)代?！旎捎?，日中常晷，衰氣所感，卻於極樂(lè)之際，發(fā)生一件奇事。

吳繼善憤起言道：“今天下諸王，覆國(guó)大半。蜀國(guó)沉迷聲色，不知危殆。若同城官吏，皆不強(qiáng)諫，他日亦惟同歸於盡而已!”於是援筆為疏道：“外臣成都縣令吳繼善，謹(jǐn)上書(shū)於蜀王殿下：高皇帝衆(zhòng)建藩輔，棋置繡錯(cuò)。數(shù)年以來(lái)，踣命失國(guó)，覆其家口者，已十餘王。非有失道敗德，見(jiàn)絶於天也。直以擁富貴之資，狃便安之計(jì)，茍私其利而不思其全，若襄王、福王、楚王、秦王者，非殿下前車(chē)之鑒乎？楚氛日惡，秦關(guān)失守，搖黃闖獻(xiàn)，跳梁左右，殿下付之悠悠而不恤。臣竊有不可解者三焉：夫全蜀之險(xiǎn)，在邊不在腹。若設(shè)重兵，戍夔關(guān)劍閣，城足自固。否則黃牛白帝，亦屬康衢。黑水陽(yáng)平，互多歧徑。乃欲座守宮墻，謂之設(shè)險(xiǎn)，不可解者一也。往者奢酋撲滅，闖獻(xiàn)遁逃，成都人士遂謂蓉城無(wú)攻陷之理。然而荊襄撤去藩籬，秦隴寒我齒頰，使賊情並無(wú)顧忌。今之視昔，已自不同。而欲援引前事，冀幸將來(lái)，此不可解者二也。矧夫錦江之固，孰若秦關(guān)？白水之險(xiǎn)，孰逾湘漢？此可恃以無(wú)虞，彼何因而失守？!且城如孤注，救援先窮。時(shí)值冬寒，長(zhǎng)驅(qū)尤易。累卵不足喻其危，厝火未足明其厄，而猶泄泄以幸茍安，此不可解者三也。為殿下計(jì)，宜招境內(nèi)各官，諮諏謀議。發(fā)帑金以贍戍卒，散倉(cāng)粟以救飢民。出明禁，絶廝養(yǎng)蒼頭；蠲積逋，免流離溝瘠。募民兵以守隘，結(jié)夷目以資援。政教內(nèi)修，聲勢(shì)外震，則可易危為安，轉(zhuǎn)禍為福。今闖獻(xiàn)搖黃，同逼蜀徼。會(huì)城現(xiàn)兵不滿(mǎn)五千，現(xiàn)糧不支三月。連年徵發(fā)，州縣空虛，雖民氣可用，而餉糈不給。文武束手，壯士仰屋。神京暌隔，籲請(qǐng)須時(shí)。群情所屬，惟在殿下。如殿下猶守承平之成規(guī)，欲觀火於隔岸，則蜀事莫知所終矣!情勢(shì)急迫，昧死上陳。伏唯昭察。”

吳繼善上蜀王書(shū)，見(jiàn)吳梅村《綏寇記略》及李馥榮《灧澦囊》。沈雲(yún)祚説內(nèi)江王辭，見(jiàn)范文光《沈華陽(yáng)傳》。此書(shū)(《大西通紀(jì)》)彙為一事，文詞亦不盡同。沈荀若《蜀難敘略》，謂沈與吳繼善同鄉(xiāng)、世誼，家屬相依處，則二人同諫蜀王為必然矣。此亦足見(jiàn)本書(shū)所記較各家詳確，與信筆抒情小説不同。(第四十九回)

吳繼善即吳梅村之兄，後降獻(xiàn)忠，官尚書(shū)。記獻(xiàn)忠之書(shū)者，以梅村故，多諱其降，《蜀碧》且飾為“死節(jié)”云云。(第五十回)

李巖之於自成，志賢之於獻(xiàn)忠，苦口赤心，勸以行義，可謂忠且仁矣。闖獻(xiàn)能用其言卒以成功。然終以勝驕而厭其言，是巖不免於誅死，志賢不免於腐刑。後人讀史，可慨嘆也!

劉春元妻絶命詩(shī)，亦見(jiàn)李馥榮《灧澦囊》與張雲(yún)谷《錦里新編》。新編題為《裨將妻》。謂：“劉氏夫蕭某戍黎雅。獻(xiàn)賊入蜀，知不免，乃遣子遠(yuǎn)適夫所，與其女俱自縊?！鄙w就詩(shī)中詞語(yǔ)敷衍成文，非所有據(jù)也。(第五十二回)

自重慶、瀘州外，能拒獻(xiàn)忠者，惟順慶、綿州、成都三城。然順、綿拒獻(xiàn)而為闖守，此非為明也，係惡江、龔二人耳。然則人心嚮背，豈即全可以忠義激勵(lì)哉!深受忠義激勵(lì)之士，聚於成都一城，部署城守，諸無(wú)疏失，乃不免三日而陷。則徒恃少數(shù)忠臣義士之無(wú)益，又可知矣。守國(guó)守城其道不甚明耶？(第五十三回)

兩回連寫(xiě)蜀府侈麗情形，俱從獻(xiàn)忠眼底看出，而以獻(xiàn)忠踐踏蜀府人物裝點(diǎn)之。果使明太祖、郭妃及歷世蜀王地下有知，不知作何感想？

明蜀王府，清代改建貢院，民國(guó)曾為高等師範(fàn)校址，四十年來(lái)變革甚劇。今惟承天門(mén)與皇城巨垣猶明代之舊，端禮門(mén)僅存基址。明遠(yuǎn)樓即舊承天殿。大禮堂即舊奉先殿，殿基猶可考識(shí)。煤山，清代猶存土丘，近年夷為平地。留春苑，曾為法政學(xué)堂。其他宮苑遺址，今(一九四六)悉為貧民窟矣。(解放後於此地建體育場(chǎng)、展覽館)(第五十五回)

人性無(wú)絶對(duì)之善惡。謂張獻(xiàn)忠生性狂悖者，妄言也。方其初據(jù)蜀府，亦有子陽(yáng)玄德之志，特才氣度不如耳。由此措施，足知並無(wú)屠蜀之意。《蜀碧》謂“陷成都，大殺三日”，又謂沈雲(yún)祚“絶粒半月不死，賊饋之食”。然則何恨於蜀人而屠之，又何愛(ài)於雲(yún)祚而存之半月？昔人著書(shū)，恣意訾譽(yù)，而忘其不通如此。(第五十六回 )

世之論闖獻(xiàn)者，每以自成成就較大，遂謂賢於獻(xiàn)忠。本書(shū)於獻(xiàn)忠得意後，未曾議及其沉湎財(cái)色，與李闖入北京後，情形相反。然則獻(xiàn)忠固亦有賢於自成者也。(第六十回)

本回緊接上回，闡述財(cái)色之害。自成由之覆軍失國(guó)，三桂由之屈身辱親。劉宗敏負(fù)傷，谷大成敗死，亦無(wú)不與此有關(guān)。至於闖部可用之將僅限於未曾入北京者。而累累金銀，竟不為闖軍所有，可謂亂世醍醐。

陳圓圓事，説者爭(zhēng)為烘染，本書(shū)衹數(shù)筆帶過(guò)。而於闖軍喪失財(cái)貨事，描寫(xiě)特詳。既免與他書(shū)雷同，亦以補(bǔ)他書(shū)所忽。(第六十一回)

《蜀碧》《蜀龜鑒》《四川通志》諸書(shū)，於劉氏三命婦死節(jié)事，皆云：“畏受賊污?！庇?jì)此時(shí)三婦各六十以上矣，何得畏污？《夾江縣志》謂崇禎十六年進(jìn)士宋日英，官至“貴州安平道，卒於任。葬貴州北門(mén)外”。崇禎十七年國(guó)破，則日英之官貴州，當(dāng)在永曆年。

時(shí)貴州在孫可望割據(jù)中，官吏皆出可望門(mén)下。《蜀破鏡》謂：獻(xiàn)忠六部尚書(shū)有宋時(shí)英。未著籍貫與行事。據(jù)此書(shū)(《大西通紀(jì)》)，蓋宋日英之誤文也?！妒颀旇b》謂：“給事中吳宇英，潼川人，為蜀府掾?！薄独m(xù)明紀(jì)事本末》謂：“給事中吳宇英，起兵新都。劉文秀圍之三月，食盡，盡室自縊?！?《灧澦囊》則謂：其為廣元人，“嚮獻(xiàn)忠求官，給巡撫?！被膩y中傳説紛紜，多不可信，惟此書(shū)所述，獨(dú)與事理符合。

教士談中國(guó)曆法差繆事，見(jiàn)《明史》曆志。(第六十二回)

登極禮教，居然與明制符合。此獻(xiàn)忠延攬前明進(jìn)士一大用途。

他書(shū)言獻(xiàn)忠者，每謂其行事魯莽滅裂，悉出常情之外。此書(shū)(《大西通紀(jì)》)於王志賢之被宮，老腳之復(fù)活，皆表現(xiàn)出獻(xiàn)忠深意。即拜老神仙事，雖可笑，亦非魯莽者可比，謂為粗獷而詭譎可也。(第六十五回)

《灧澦囊》謂：獻(xiàn)忠乙酉鄉(xiāng)試，“溫江史纘傳解元。旋會(huì)試，漢中樊生為狀元?！贝藭?shū)以諸人中試為甲申恩科事，最合情理。謂樊生為簡(jiǎn)州人，獨(dú)異。

利類(lèi)思《聖教入川記》謂：獻(xiàn)忠僞有神經(jīng)病者。此回揭出“神經(jīng)病”之謎底，詭譎而已。張大綬無(wú)取寵之資，享不虞之譽(yù)，朝臣爭(zhēng)頌，宮人竊窺，軍士羅拜，市民歡呼，是即殺身之由。(第六十七回)

忠勇智能之士，無(wú)地?zé)o之，亦無(wú)時(shí)無(wú)之。明代用人以科舉，非進(jìn)士不得至方面，而進(jìn)士多迂闊腐儒，不足以應(yīng)天下之變。故其末世圖恢復(fù)者，進(jìn)士之績(jī)效者少，而非進(jìn)士之著功者多。此回寫(xiě)馬乾、曾英事，足為明代用人一大諷刺。

《明史》有《馬乾傳》，甚略。而《王應(yīng)熊傳》作馬體乾?！赌厦饕笆贰纷黢R象乾。實(shí)是一人，稱(chēng)名、稱(chēng)字、稱(chēng)號(hào)之異耳。(第六十八回)

歷史小説與他種小説不同處，在於人、地、時(shí)、事皆當(dāng)確有根據(jù)。編排組織，必求合於當(dāng)時(shí)實(shí)際情形，不容茍就鋪敘之便，有所歪曲。能四面逼真，而復(fù)組織成趣，不使閲者感覺(jué)枯澀苦悶，斯可也。此回?cái)⒗柚菟膳嗣鬈姡^緒至繁，關(guān)係以前各回甚多，又有諸邊制度與地理情俗羼雜其間，乃能條理不亂，原委分明。著字不多，一切使人瞭然如見(jiàn)。驗(yàn)於正雜諸史，方志各書(shū)，無(wú)不皆合，可謂盡歷史小説之人事矣。(第七十回)

獻(xiàn)忠據(jù)蜀之初，除馬乾恢復(fù)重慶外，僅天全、黎州、松潘、遵義與石砫等邊陬夷徼有抗逆之師，腹地百餘州縣莫不降附。胡恒與楊展聚兵圖抗，無(wú)肯和者，卒至流離。待南部既興，王應(yīng)熊挾朝命而至，州縣間遂由民軍風(fēng)起，紛與獻(xiàn)忠為敵。蜀亂之局於此肇端。蓋國(guó)人思想，深受宋儒忠於一姓之教條桎梏，以成仁取義為至德要道，每值易代，多能相率以死為榮。殘明內(nèi)無(wú)賢君相，外遭強(qiáng)寇虜，局促流離海隅蠻菁之間，三十餘年而不餒者，儒教之功也。此兩回乃蜀亂之大關(guān)節(jié)。(第七十一回)

話(huà)説各路叛軍，便在這十、冬兩月間，大體平定。大小戰(zhàn)場(chǎng)二百餘處，雙方死傷數(shù)十萬(wàn)。經(jīng)此次鎮(zhèn)壓以後，四川腹裏州縣果然平靜下來(lái)，衹是地曠人稀了許多。昔日世家鉅族，繁盛村邑，大都彫謝頽唐。農(nóng)村壯丁大都死亡，即青年婦女都已不多，衹剩老弱婦孺與傷殘半死之人。每夜磷火螢螢，全是一片凄涼景象。卻有一宗好事，便是讀書(shū)識(shí)字之人已都或逃或死了，王督師與其他任何人的檄文再也不能到達(dá)。因而保持了那日出而作、日落而息的原來(lái)社會(huì)狀態(tài)，休養(yǎng)生息，讓那小孩們慢慢成長(zhǎng)起來(lái)，做了殘明時(shí)殺去殺來(lái)的壯士。原來(lái)未起叛亂未經(jīng)剿辦的村落，尚能保持繁榮氣象的，便成了獻(xiàn)忠設(shè)官施政的主要地區(qū)。但難禁得守官多貪暴，戰(zhàn)亂多侵?jǐn)_，半年之後，仍然次第逼反。受禍之深，多有勝於當(dāng)年剿辦之區(qū)。(第七十二回)

獻(xiàn)忠對(duì)渾天儀感興趣，又喜舞文弄墨，是質(zhì)美而未學(xué)者。其試紅夷炮，殺吳繼善諸事，亦足反映其資質(zhì)。

《蜀碧》謂：龔?fù)昃礊楸可袝?shū)，江鼎鎮(zhèn)為禮部?！妒耠y敘略》《蜀龜鑒》《蜀破鏡》皆謂：吳繼善為禮部尚書(shū)。譯本《聖教入川記》謂：“屢見(jiàn)獻(xiàn)忠震怒，七竅生煙，人莫能當(dāng)?！薄坝H見(jiàn)獻(xiàn)忠將吳繼善……已任禮部尚書(shū)，因奉命散給匹馬於各兵人。繼善請(qǐng)開(kāi)兵人之名，以此細(xì)故觸怒獻(xiàn)忠，即受虐刑斃命。”所言為兵部職，其云禮部，蓋譯人依沈荀若《蜀難敘略》妄改也。荀若時(shí)方七齡，安得確記其事。此書(shū)(《大西通紀(jì)》)所記與《聖教入川記》合，而更翔實(shí)。(第七十三回)

王志賢論培護(hù)農(nóng)本一節(jié)，是本書(shū)主旨，亦是千古不易之論。

方咸亨記老神仙事謂：“獻(xiàn)忠有愛(ài)將某者，攻城為飛炮所中，去其頦，奄奄一息矣。塑匠曰：‘易與耳?！锤钌酥W安之，敷以膏，一日而蘇，引啖果如未割也。”吳偉業(yè)老神仙傳則謂：“白文選與官軍戰(zhàn)，炮中其脛，瀕死。士慶曰：‘傷重矣!我無(wú)子，彼能父我而養(yǎng)我終身，當(dāng)活之。然彼素反復(fù)，書(shū)券來(lái)。’白即書(shū)卷如其言。乃以藥僵其痛處，鋸其傷骨，殺犬取脛骨，如其長(zhǎng)合之，敷以藥。閲三日而文選持騎入官軍，斬發(fā)炮者，以首歸?！倍私缘闷涫蚂秳⑶?文季)。劉為蜀人避地在滇者，與文選不相習(xí)，自不免有傳聞之誤。(第七十六回)

《蜀碧》附録謂：“獻(xiàn)忠過(guò)梓潼，夢(mèng)文昌帝君敬之，欲致祭。……其文曰：‘咱老子姓張，你也姓張，為甚嚇咱老子，咱與你聯(lián)了宗吧!’尚饗?！庇衷疲骸矮I(xiàn)初過(guò)梓潼，夢(mèng)人以宗弟紅柬來(lái)謁，誡以勿殺邑民……梓潼得全?！逼湔h皆不通。獻(xiàn)忠頑強(qiáng)，何至為文昌所嚇。八卦亭詩(shī)碑，保存百餘年，何至以此鄙俚語(yǔ)為祭。獻(xiàn)既“自謂文昌之裔，宜帝巴蜀”，而“追上尊號(hào)曰太祖高皇帝”，則安得為“宗弟紅柬”之説哉!

又《蜀碧》傳獻(xiàn)忠詩(shī)為：“一綫羊腸路，此地更無(wú)憂(yōu)。人是人神是，同國(guó)與天休?！薄督椏芗o(jì)略》《罪惟録》與《續(xù)明紀(jì)事本末》所傳皆如此。此書(shū)(《大西通紀(jì)》)獨(dú)異。(第七十七回)

《荒書(shū)》記曾英破劉文秀，不及張廣才?！稙窛四摇酚浻⑵茝垙V才，不及劉文秀?！妒癖獭穬申I之，此書(shū)(《大西通紀(jì)》)兩存之。揆以恒情，獻(xiàn)忠據(jù)蜀，決不能棄重慶不爭(zhēng)。兩度用兵，為必然矣。此即本書(shū)勝於其他野史之處也。

藍(lán)甲敘大相嶺險(xiǎn)阻，刻畫(huà)頗深，可作地記看，未可以小説家言薄之。

劉睽度妻馮氏，能詩(shī)?！峨]蜀餘聞》載其《春日即事》一首云：“閑步小橋東，黃鶯處處逢。梨花風(fēng)雨後，人在緑楊中?！薄妒耠y》載呂潛《成都雜感》詩(shī)云：“繁華閨閣重詩(shī)書(shū)，賦就濤箋錦不如。萬(wàn)里橋頭吟社散，枇杷花下更誰(shuí)居?！弊宰ⅲ呵俺瘚D女皆有詩(shī)社。明代婦女詩(shī)文之盛，於此可見(jiàn)。(第七十八回)

顔天漢表，實(shí)已射中獻(xiàn)忠極大敗著。獻(xiàn)忠不自修省，乃疑其為明軍説客，思得誘而殺之，為屠戮士子張本?？蓢@!

《蜀龜鑒》引岳半主人記，謂：“春二月，朝天關(guān)獲諸生顔天漢等通自成書(shū)，檄僞州縣官檢查學(xué)校?！薄稙窛四摇分^：“軼其名呈天漢表於獻(xiàn)忠，大略請(qǐng)培養(yǎng)士子，撫恤百姓，寬刑罰以修帝業(yè)，獻(xiàn)忠可其奏。既而私語(yǔ)其名曰：‘此輩蓋有反意，假修表以愚我耳。’……獻(xiàn)忠回成都月餘，忽憶顔天漢諫表，諭禮部再行鄉(xiāng)試?！贝蟮直灸隁⒙臼孔?，由欲得顔天漢也。謂其書(shū)通自成者，揣測(cè)之辭耳。(第七十九回)

諺曰：“民以食為天?！弊猿梢园偃f(wàn)之衆(zhòng)入湖廣稻魚(yú)之城，而困乏食崩散，致為鄉(xiāng)弄鋤擊以死。獻(xiàn)忠以百萬(wàn)衆(zhòng)據(jù)全蜀富饒之區(qū)，乃因軍食不繼，坐困無(wú)所施展。農(nóng)為國(guó)之根本於此可見(jiàn)。(第八十一回)

明時(shí)貢院在成都西南城隅上蓮池附近。今南校場(chǎng)，即當(dāng)日武科校場(chǎng)也。其旁有小南門(mén)，路通百花潭，為錦江較闊處。唐冀國(guó)夫人微時(shí)，為僧浣衣於此，百花浮現(xiàn)，故亦云浣花溪。巡撫尤文龍於成都破後，投浣花溪死，應(yīng)即出小南門(mén)也?！睹魇贰贰妒癖獭方栽疲韩I(xiàn)忠殺士子於青羊?qū)m?！妒駚y》則謂：殺士於南門(mén)橋。蓋百花潭近青羊?qū)m而通南門(mén)橋，傳者舉地不同耳?！妒癖獭酚种^：“筆硯委積如山?！薄睹魇贰吩疲骸肮P硯成丘冢?！苯匝云涠?，非即為山為冢。後人膠執(zhí)史文，遂有憑弔筆硯冢詩(shī)文多種，亦屬可笑。(第八十二回)

這些拒考逃難的儒生們，還編造出了一些口號(hào)鼓勵(lì)人民抗官。那口號(hào)説：“租糧完不盡，剩得一條命。讓你官吏橫，老子他鄉(xiāng)奔。倉(cāng)裏久無(wú)糧，性命不值錢(qián)。拼得人頭落，上山樂(lè)兩年?！比绱溯氜D(zhuǎn)相煽動(dòng)，便在這十、冬兩月間，又於結(jié)寨抗官之外，平添了滿(mǎn)地抗糧抗差、不畏官府拿捕的亂民。

此回所舉三詔皆實(shí)。一見(jiàn)《蜀碧》，一見(jiàn)《明季南略》，一見(jiàn)《南明野史》。

獻(xiàn)忠潰敗次第，與崇禎覆轍相類(lèi)。彼曾受其弊政之苦而又復(fù)自蹈之者何哉？剛愎倔強(qiáng)之性相同也。(第八十三回)

那結(jié)寨地與城邑之間，許多平原沃壤，初尚有人耕種。後因兵戈相擾，農(nóng)民有種無(wú)收，相率逃亡，沃田化為空地。衹剩下許多空房，做了兵馬往來(lái)的棲宿之所。

張獻(xiàn)忠坐在成都，全未想到他的世界破壞得如此迅速。

陸賈説漢高祖：“陛下馬上得天下，可得馬上治之乎？”獻(xiàn)忠得蜀，蜀人已帖然矣。乃無(wú)術(shù)足以治之，徒恃兵威，令人嗟嘆!此所謂馬上治天下者也。(第八十四回)

由兵役頻繁而府庫(kù)空虛，而超額徵賦，而結(jié)寨抗糧，而剿寨奪糧，而全蜀變亂。從而殺官節(jié)祿，抄産充庫(kù)。因果相尋，層層進(jìn)逼。

《聖教入川記》記此次屠殺成都居民事頗詳。謂由獻(xiàn)忠“見(jiàn)川人民皆舉兵……瘋病忽作，故發(fā)剿洗成都之令”。蓋利、安二教士雖親見(jiàn)其事，猶未識(shí)獻(xiàn)忠苦心也。(第八十五回)

敘獻(xiàn)忠已入絶境，固宜有此回一番諫諍，一番振作，以挽其勢(shì)。獻(xiàn)忠既自懺悔殺人，乃見(jiàn)青羊?qū)m道士尚無(wú)菜色，又復(fù)有所“打算”。此是後來(lái)誘殺僧道伏筆。

《聖教入川記》謂獻(xiàn)忠：“見(jiàn)城中空無(wú)人居……不覺(jué)憤火中燒?？衽g，抽刀自刎，被左右上前阻攔，未得斃命。隨將虐待大臣及殘殺百姓之罪，皆加諸副閣老之身，痛恨不已?！比粍t獻(xiàn)忠確曾一度作沉痛之懺悔也。它書(shū)未有記述獻(xiàn)忠自刎事者，此書(shū)(《大西通紀(jì)》)及之，而未及諉過(guò)右相事。故録《入川記》作補(bǔ)。

七十六回至九十回上半回，皆乙酉年事。是公元1645年，明南都弘光元年，(弘光五月覆亡後，唐王聿鍵即位福州，稱(chēng)隆武元年。清順治二年。)張獻(xiàn)忠大順二年，李自成永昌二年。(第八十八回)

剃髮令下，全國(guó)騷然。因江浙諸役記載較詳，故世謂江浙反剃髮最力，其實(shí)各地皆然。四川當(dāng)時(shí)不屬於清，無(wú)剃髮禍，乃藉林文蔚奔蜀事敘出，使一代大事不隨地域而昧，且以知陝人反對(duì)剃髮之情形也。

食人之事，歷代皆有之。誠(chéng)為野蠻，亦見(jiàn)饑荒之厲。川人吃人並非張獻(xiàn)忠始，前回述高定關(guān)李調(diào)燮早以人為糧之事可證。寫(xiě)獻(xiàn)忠一夜噩夢(mèng)，亦可知其並非嗜食，蓋亦無(wú)可奈何也。(第八十九回)

獻(xiàn)忠此時(shí)，所謂“日暮遠(yuǎn)途，倒行而逆施之”者是也。

《蜀龜鑒》引某氏隨筆云：“可望一路報(bào)殺男五千九百八十八萬(wàn)，女九千五百萬(wàn)。文秀殺男九千九百六十餘萬(wàn)，女八千八百餘萬(wàn)。定國(guó)殺男七千九百餘萬(wàn)。獻(xiàn)忠領(lǐng)老營(yíng)，其數(shù)莫得而稽也。其振武、南敞、七星諸營(yíng)，剿川南北者，不減可望等。皆具五月上功疏” ?！都咨瓿∮洝贰妒癖獭芬嘤邢嗨朴涊d。三者似皆引據(jù)一書(shū)，而取捨詳略各異，原書(shū)已不可知，惟藉此三者知是役於正月十六出師，五月召回，上功疏曾各記所殺人數(shù)。至屠殺情形則多出於想象。蓋其人既居成都，即非目擊其事所記各殺人數(shù)，誇妄殊甚。故《蜀碧》疑而刪削之。夫以今日人口之盛，全川不過(guò)五千餘萬(wàn)(注：指1948年時(shí))，此四路五月所殺，遂得六萬(wàn)萬(wàn)一千五百餘萬(wàn)，有是理乎？《明史》亦用此數(shù)入傳，殊無(wú)識(shí)也!如去單位之萬(wàn)字，理較可通。然竟未知其係為獵食，漫以嗜殺責(zé)之。則獻(xiàn)忠譎術(shù)，乃足使當(dāng)時(shí)人物莫測(cè)其深，是可驚矣!(第九十回)

張獻(xiàn)忠自斬其民，至煙火斷絶而亡。各史皆謂獻(xiàn)忠嗜殺使然，獨(dú)此書(shū)(《大西通紀(jì)》)原原本本為之剖析因果，情理均合。

獻(xiàn)忠藏金為楊展取去，早見(jiàn)於《蜀難敘略》。乃至民國(guó)二十七年，尚有人集資欲淘取之。設(shè)早見(jiàn)此書(shū)(《大西通紀(jì)》)，當(dāng)不致作此徒勞矣。(第九十六回)

寫(xiě)獻(xiàn)忠死前泰山廟抽籤事，回顧降生一回，完成首尾，自是章回小説定法。

《聖教入川記》謂：“公元1647年1月3日，二司鐸在皇營(yíng)……行刑之令將下……突有偵探隊(duì)某兵飛奔入營(yíng)……獻(xiàn)忠騎馬出營(yíng)，未穿盔甲，亦未攜長(zhǎng)槍?zhuān)堂鈩e無(wú)他物。同小卒七八名，並太監(jiān)一名，奔出營(yíng)外探聽(tīng)虛實(shí)……”

豪格報(bào)誅獻(xiàn)忠疏謂：“十一月二十六日至南部縣，探得逆賊張獻(xiàn)忠列營(yíng)西充縣，隨令纛下(章京鰲)拜巴圖魯?shù)确謩e領(lǐng)八固山擺牙喇先發(fā)……奮擊大破之，斬獻(xiàn)忠於陣”云云。則獻(xiàn)忠之死，當(dāng)在十一月二十七八日間也。(第九十八回)

一時(shí)四川孑遺之民，凡曾識(shí)字及有才藝者但願(yuàn)迎降，無(wú)不授職。豪格亦能?chē)?yán)束軍士，不準(zhǔn)擾害百姓。其時(shí)米每斗值銀十兩。清軍二萬(wàn)駐紮保寧，粱糈仍自漢中運(yùn)給，不取於民。因此頌聲載道，民歸如流，把一座荒涼的保寧又恢復(fù)了幾分繁榮氣象。遠(yuǎn)近聞風(fēng)，皆願(yuàn)降附清軍。

李國(guó)英等入成都，見(jiàn)全是一片荒漠，虎狼縱橫，嚙食人骨，夜則撲入營(yíng)內(nèi)食人，各營(yíng)屢起騷亂。乃遷營(yíng)於拆卸未盡之城垣上，以避虎狼。

肅王有令：軍從人員，有敢傷害農(nóng)民禾苗果木者，任何人皆得格殺勿論。利類(lèi)思方纔跳下田去，伸手將摘，田埂上行路的滿(mǎn)兵便有數(shù)人引矢入弓，要嚮他射來(lái)。且喜有曾識(shí)他之人大呼阻止，並躍下田內(nèi)，一把將他拉上田埂來(lái)，嚮其解説禁令。把個(gè)利洋人駭?shù)萌瓿龈[，慚汗迸流，連聲頌揚(yáng)肅王軍紀(jì)不止。此事詳見(jiàn)他的日記，採(cǎi)載《聖教入川記》內(nèi)?？垂凫洞耍芍獫M(mǎn)洲胡虜所以既得四川又復(fù)退出的原因，與其終能掃滅殘明、掩有中國(guó)之故了。

惟有成都一府與邛、眉、仁、簡(jiǎn)、綿、劍、潼、遂各州縣人煙久絶，雀鼠無(wú)遺，各路恢復(fù)之師皆衹一到便去，棄之如遺。李國(guó)英退守保寧時(shí)，因成都乃是一隅故都，未忍放去，曾留副將張德勝率領(lǐng)一千人守之，許按月由保寧轉(zhuǎn)餉相濟(jì)。國(guó)英去後，餉久不來(lái)，德勝等掘草根而食，部下白聯(lián)芳、張士聰、王材官等怨忿，殺了德勝，欲逃回四方寨落草。行至羅江，恰逢梁一訓(xùn)新任安綿道為德勝運(yùn)來(lái)軍餉。路遇叛軍，因而誅討，聯(lián)芳等千人被殺，於是清軍亦棄了成都。

王應(yīng)熊以衰病殘年，跋涉榛莽，避地到窮荒溪峒之地，想及一身遭遇，功名未立，全族被屠，僅僅隨身一個(gè)兒子亦為亂兵所害。傷國(guó)、憂(yōu)時(shí)、痛子，內(nèi)外交迫，一病不起，死在畢節(jié)。樊一蘅以總督職銜，替應(yīng)熊奏報(bào)恢復(fù)全川與諸將死事情形於廣西的永曆皇帝。永曆皇帝頒詔，追贈(zèng)應(yīng)熊、曾英、馬乾為公侯、伯爵，拜一蘅兵、戶(hù)二部尚書(shū)，加太子太傅銜，節(jié)制川軍。晉封王祥為忠國(guó)公，趙榮貴定隴侯，楊展廣元伯，曹勛、余大海、李占春、侯天錫等皆晉爵有差。以范文光為川南巡撫，詹天顔為川北巡撫，朱容藩節(jié)制川楚間李、賀、三譚諸將。加派大學(xué)士呂大器為督師，總制川楚軍務(wù)。表面看來(lái)，全川皆已恢復(fù)，衹可惜恢復(fù)得大塊土地，並無(wú)人民。數(shù)十路兵馬，除楊展有糧外，多係劫人而食，如此互相殺食，互相兼併，混過(guò)一年。各將防區(qū)內(nèi)人民吃完後，大都往嘉定來(lái)依附楊展。從永曆二年戊子起，全川衹保寧、嘉定兩處戶(hù)口猶密，松茂、黎雅及夔、萬(wàn)、涪、敘諸州稍有殘黎。清軍以保寧為大營(yíng)聲討明軍，明軍以嘉定為大營(yíng)，聲討清軍。中隔七八百里無(wú)人之地。時(shí)有清軍裹糧來(lái)打嘉定，總是糧盡敗回；明軍裹糧去打保寧，亦是糧盡敗回。往復(fù)征戰(zhàn)，直到永曆皇帝入緬以後，四川全土纔為清軍所得。那時(shí)已是永曆十二年戊戌，即清朝的順治十五年了。但其實(shí)四川亦非便已安寧，尚有郝承裔與李赤心及其他許多不服清朝之人，先後起兵據(jù)地，直殺到康熙三年甲辰，纔算把四川人殺完了，另從湖廣、江西、陝西、福建、廣東各處招民填川。直到乾隆元年，編查戶(hù)口，全川百餘州縣，合緣邊土司計(jì)，共纔六十五萬(wàn)三千四百三十戶(hù)。這時(shí)去張獻(xiàn)忠之死已九十年。

人人皆説張獻(xiàn)忠屠蜀，其實(shí)張獻(xiàn)忠僅據(jù)蜀三年，大部蜀民乃是戰(zhàn)爭(zhēng)、飢餓、瘟疫及獻(xiàn)忠死後，明清兩軍爭(zhēng)奪蜀地砍殺十七年中殺盡了的。至於獻(xiàn)忠部屬，後來(lái)做了支持永曆半壁河山扺抗清軍的主力，李定國(guó)、劉文秀、白文選等忠義大節(jié)，亦足與文天祥、陸秀夫等比肩。闖王餘部李錦等十三家，亦是扶明抗清，直至康熙三年全體死滅乃止。還有那馬進(jìn)忠、金聲桓等一班舊年的“流寇”，亦皆做了殘明的烈士，不讓一批縉紳科名專(zhuān)美。人皆謂“流寇亡明”，卻未知“流寇存明”之功，故説“流寇”便是天降惡徒，實(shí)為大謬。既然“流寇”不是天生的惡徒，則由其服膺李闖與獻(xiàn)忠，必待其死後而背之，亦可知李、張二人並非天生惡徒了。他們的成功與失敗，自有其必然的原因。説到此書(shū)，要問(wèn)看官，這張獻(xiàn)忠是何以成功？何以失??？看官若還未有答語(yǔ)，在下且舉簡(jiǎn)州段朝偉敬亭先生亂後到成都的一首詩(shī)來(lái)作一代答?！妒穸夹小罚?/p>

自我之成都，十日九日雨。浣花草堂日蕭瑟，青羊石犀但環(huán)堵。生民百萬(wàn)同時(shí)盡，眼前耆舊存無(wú)幾。訪(fǎng)問(wèn)難禁泣淚流，故宮荒蕪連禾黍。萬(wàn)里橋邊陽(yáng)氣微，錦官城中野雉飛。經(jīng)商半是秦人集，四鄰廓落農(nóng)民稀。整頓彫殘豈無(wú)術(shù)？日生月養(yǎng)原可期。但得夫耕婦織無(wú)所擾，桑麻樹(shù)畜隨所宜。數(shù)十年後看生聚，庶幾天命有轉(zhuǎn)移。

清初諸野史於獻(xiàn)忠據(jù)蜀前後事記述甚多，詳略互異，各信所聞，各崇所美。遂多出入誹詆之處，使後來(lái)之抄纂者沿訛傳訛，莫能是正。本書(shū)特為考訂，期掃《蜀碧》等纂輯之陋，還諸歷史本貌。然限於當(dāng)時(shí)時(shí)代，仍難免無(wú)訛誤之筆。(第九十九回)