陳斐然 張君歡

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

作為“互聯(lián)網(wǎng)+”交通新業(yè)態(tài)，“共享單車”概念的界定尚不明確。就目前而言，它是一種通過互聯(lián)網(wǎng)、GPS、軟件等技術(shù)連接自行車和人，提供滿足人們短途出行需求的“無樁式”自行車分時租賃的商業(yè)模式。

共享單車概念自2015年開始興起后，就以超乎想象的擴展速度進行市場布局，并為達成一個便捷、綠色、有技術(shù)、有規(guī)模的城市慢交通網(wǎng)發(fā)揮了重要的作用。具體到共享單車的治理模式中，作為共享單車發(fā)展的主導(dǎo)者，運營企業(yè)的主體法律角色處于中心地位，最能解決共享單車問題的主體恰恰是共享單車的運營商。[1]這離不開私法自治理念的指導(dǎo)。

一、私法自治概述

維爾納·弗盧梅在《法律行為論》中指出，“私法自治指個體基于自己的意思為自己形成法律關(guān)系的原則?！盵2]盡管私法自治并不意味著個體不受任何拘束，但其本質(zhì)上體現(xiàn)為一種價值評判標(biāo)準(zhǔn)，而這種衡量標(biāo)準(zhǔn)主要通過法律秩序來實現(xiàn)。私法自治是指在私法的范疇內(nèi)，主體依法享有的法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由，其可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。

私法自治包含兩個基本要素：第一，“誰”自治？一般而言，“私法自治”中“自治”的主體是私人，而不是享有公權(quán)力者，私法自治保障的應(yīng)該是私人的自由。此種限定意在防止公權(quán)力的外溢，減少公權(quán)力對私人領(lǐng)域的過度介入，從而擴大市場主體依法享有的行為自由。因此，與私法自治下的“法不禁止皆自由”相對應(yīng)，“法不授權(quán)即禁止”往往在政府行使職能時被奉為圭臬。具言之，本文欲討論政府對新興業(yè)態(tài)的治理問題，需在私法自治原則的視野下考慮，謹(jǐn)防政府過度的關(guān)照事無巨細地涉足民眾事務(wù)；第二，什么“自治”？應(yīng)當(dāng)注意，“私法自治”中的“自治”是法律上的自治，即是受法律調(diào)整和規(guī)范的自治，是要產(chǎn)生行為主體所追求和期望的法律意義、法律后果的自治。

二、中國共享單車治理的法律立場

作為新興經(jīng)濟業(yè)態(tài)，共享單車的發(fā)展盡管形勢良好，但還處于粗放的發(fā)展階段，中國在其治理問題上面臨機遇和挑戰(zhàn)。為了推動這一新業(yè)態(tài)走上可持續(xù)發(fā)展之路，為共享單車治理提供有效性、科學(xué)性、正當(dāng)性支持，有必要闡釋私法自治視域下的中國立場。

(一)正確認(rèn)識共享單車的發(fā)展定位

中國的共享單車因其并非社會閑置資源的分享而被一些觀點認(rèn)為是“偽共享經(jīng)濟”，該如何看待？這個問題不容回避。首先，以共享單車目前的營運模式來看，其確屬運營企業(yè)與用戶之間的自行車短期租賃，這有利于厘清各參與主體的內(nèi)、外法律關(guān)系結(jié)構(gòu)，并在私法自治的指導(dǎo)下將其納入法律框架范圍內(nèi)，證明共享單車并非“法外之地”，其運行仍在法治的軌道之上。其次，盡管共享單車是運營企業(yè)再制造的社會增量資源，卻是“使用型”的新增量而非“擁有型”新增量，它與共享經(jīng)濟的共同之處在于，都強調(diào)“使用權(quán)”的分享，通過倡導(dǎo)以“使用權(quán)”代替“所有權(quán)”，助力當(dāng)代社會發(fā)展趨勢下以人為本、可持續(xù)發(fā)展及物盡其用的新的消費觀和發(fā)展觀。這恰恰是“共享”的靈魂。因此，將共享經(jīng)濟僅限于“個人對個人”的一種類型，未免過于狹隘，這與其互聯(lián)網(wǎng)短期租賃的屬性并不矛盾。

事實上，共享單車真正的創(chuàng)新意義在于“自行車新制造”，用新技術(shù)提高共享單車的分享率，即用耐用性技術(shù)提高單車的生命周期時間，用智能化技術(shù)提高單車的服務(wù)頻次[3]，創(chuàng)造可持續(xù)的使用型新增量。例如，摩拜單車作為智能共享單車的首創(chuàng)者、全球第一大智能共享單車平臺，自主研發(fā)設(shè)計了全球第一款帶有智能鎖的無樁共享單車，首創(chuàng)將GPS定位模塊、物聯(lián)網(wǎng)芯片集成在車身智能鎖上的模式；后又與中國再生資源開發(fā)有限公司達成戰(zhàn)略合作，欲構(gòu)建摩拜單車從生產(chǎn)、使用到回收的全生命周期綠色閉環(huán)，為共享單車的全生命周期管理提供批量化、無害化和資源再生化處理方案，同時也為城市閑置待處理非機動車的環(huán)保利用提供樣板解決方案，打造共享單車的批量拆解和回收再利用產(chǎn)業(yè)。[4]

因此，共享單車的實質(zhì)是制造型企業(yè)不賣產(chǎn)品賣服務(wù)，既契合共享經(jīng)濟的創(chuàng)新靈魂，更順應(yīng)制造業(yè)領(lǐng)域分享經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，《中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2017》將共享單車列入中國分享經(jīng)濟重點領(lǐng)域市場，足以證明其發(fā)展定位。鑒于目前存在共享單車運營企業(yè)低成本購入、大規(guī)模投放傳統(tǒng)自行車以占領(lǐng)市場份額，導(dǎo)致不具有耐用性和智能化的自行車泛濫的現(xiàn)象，明確共享單車的發(fā)展定位是探索科學(xué)、有效的治理模式的重大前提，政府引導(dǎo)與監(jiān)管的科學(xué)性建立在對共享單車發(fā)展定位的正確認(rèn)識之上，而運營企業(yè)的自治在于提高運營服務(wù)，實現(xiàn)共享經(jīng)濟所真正追求的目標(biāo)。共享單車治理語境下的私法自治，不僅在于參與主體各方權(quán)利(或權(quán)力)義務(wù)的界分，更在于其權(quán)利(或權(quán)力)義務(wù)內(nèi)容的科學(xué)性與正當(dāng)性。

(二)私法自治語境下的共享單車治理：市場自由與行為自由

共享單車作為新興業(yè)態(tài)應(yīng)首先獲得“市場自由”，在對其治理存在法律的“空白地帶”時，原則上應(yīng)肯定參與主體的合法性、有效性和權(quán)威性?？沙掷m(xù)發(fā)展的商業(yè)模式的建立與存續(xù)，需要政府的法律立場做支撐。各地方政府出臺的諸多“指導(dǎo)意見”或采取的監(jiān)管措施均存在著鼓勵少、規(guī)范多的弊端①，共享單車處于發(fā)展的初級階段，缺乏應(yīng)有的市場與政策環(huán)境。相關(guān)規(guī)定對各參與主體特別是運營企業(yè)的真正權(quán)利的規(guī)定十分有限，宣示性內(nèi)容較多，權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任的界分不明確具體，主體自治空間模糊。因此，在未來確認(rèn)共享單車的市場自由與行為自由中應(yīng)當(dāng)對其加以改進。

首先，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)共享單車參與主體的法定條件和地位。就共享單車運營企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)明確其市場地位，即互聯(lián)網(wǎng)自行車分時租賃屬于運營企業(yè)的經(jīng)營活動，是市場行為，企業(yè)是共享單車投放和經(jīng)營管理的主體，應(yīng)充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。此為行政權(quán)力與私權(quán)界分的前提，與運營企業(yè)市場性地位相對應(yīng)的，便是政府在堅持市場配置的基礎(chǔ)上，更好發(fā)揮監(jiān)管與服務(wù)的職能，依法進行規(guī)范引導(dǎo)。然而，此次征求意見稿并未提及，涉及運營企業(yè)的部分，直接從對其行為的規(guī)范展開，未能定性，何來規(guī)范的基本原則？未有基本原則，何來規(guī)范的體系化與正當(dāng)性？

其次，應(yīng)當(dāng)制定負面清單模式下的市場準(zhǔn)入制度。按照私法自治的理念，法無禁止的地帶即可自由進入，但是，對于法律并未表明態(tài)度的“空白地帶”，私法主體面臨不確定性的風(fēng)險：主體在空白領(lǐng)域從事行為后，法律將該空白領(lǐng)域界定為禁入領(lǐng)域，從而使該行為獲得否定性評價。2014年7月8日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于促進市場公平競爭維護市場正常秩序的若干意見》指出：“制定市場準(zhǔn)入負面清單，國務(wù)院以清單方式明確列出禁止和限制投資經(jīng)營的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等，清單以外的，各類市場主體皆可依法平等進入；地方政府需進行個別調(diào)整的，由省級政府報經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)。”從內(nèi)容上看，公法上應(yīng)明確界定禁止進入市場的范圍，其余的則不再加以界定，而是讓渡給私法去界定。例如關(guān)于共享單車停放的問題，負面清單模式下，政府在確定不適宜停放的區(qū)域和路段時，只能依據(jù)法律的授權(quán)和規(guī)定并要對準(zhǔn)入的限制條件進行合理說明。負面清單之外的領(lǐng)域，運營企業(yè)即有依法投放的自由，行政機關(guān)不得再額外設(shè)定強行性規(guī)范和條件，為共享單車提供和安排“共享空間”；若其中涉及到住宅小區(qū)、企事業(yè)單位等的停放區(qū)域，則應(yīng)引入私法機制，鼓勵相關(guān)主體與運營企業(yè)協(xié)商提供投放領(lǐng)域。從程序上看，法律未明確禁止共享單車運營的領(lǐng)域，行政機關(guān)則不得設(shè)定額外的審批程序，監(jiān)管方式應(yīng)從事前行政審批轉(zhuǎn)化為備案、登記等方式。

最后，應(yīng)當(dāng)說明的是，共享單車本身并非“法外之地”，凡是可以在其他法律領(lǐng)域解決的法律問題，則應(yīng)當(dāng)通過適用這些法律的相關(guān)規(guī)定予以解決，只有當(dāng)這些法律部門不能獨立解決問題時，才應(yīng)當(dāng)通過專門立法來解決。而實際上，共享單車的相關(guān)法律問題是可以納入基本法律框架之中的，特別是相關(guān)私法規(guī)范的適用，切忌監(jiān)管部門以其“新穎性”為借口，高舉“公共利益”的旗幟將手伸得過長，事無巨細地規(guī)范本來可以納入私法體系予以解決的問題。

三、結(jié)語

私法自治理念已經(jīng)為共享單車治理提供了原則依據(jù)。不過，共享單車治理是一個漫長的動態(tài)過程，這一過程依然存在著諸多不確定性。共享單車現(xiàn)在的大規(guī)模投放應(yīng)該是初始的，投放到一定量之后就要轉(zhuǎn)移到提高分享率上，即城市自行車的保有量應(yīng)該減少，但是騎車出行的服務(wù)頻次要增加。未來共享單車能否成為綠色出行的新經(jīng)濟模式，切實做到共享經(jīng)濟追求的目標(biāo)，有賴于運營企業(yè)、政府、市場的在私法自治理念下的共同塑造。

[ 注 釋 ]

①比如2016年11月24日，成都天府新區(qū)華陽街道辦事處城市管理辦公室對轄區(qū)內(nèi)100余輛共享單車進行了清理，該城管辦認(rèn)為，共享單車違反了<成都市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例>中“禁止占用城市道路開展經(jīng)營活動”的條款；又如長沙市市城管執(zhí)法局下發(fā)<關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車定點規(guī)范停放 加強非機動車停放管理執(zhí)法的指導(dǎo)意見(試行)>，針對“亂停亂放”，要求共享單車企業(yè)必須在30分鐘內(nèi)自行整改，否則予以脫離并予以行政處罰.

[1]譚袁.共享單車底線競爭問題探究及防治譚袁[J].價格理論與實踐，2017(3)：36-40.

[2]維爾納弗盧梅.法律行為論[M].遲穎譯.2014年4月第1版.北京：法律出版社，2014.

[3]諸大建.不該把共享單車看作偽分享[N].中國交通報，2017-05-05(交通論壇).

[4]中國再生資源開發(fā)有限公司與摩拜單車達成戰(zhàn)略合作率先管理共享單車“全生命周期”[EB/OL].http：//www.zzshjfw.com/news_view.aspx?typeid=4&id=8188&fid=t2：4：2.