孫澤峰

山東省昌邑市法律援助中心，山東 昌邑 261300

法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，兩者缺一不可。法律有效實(shí)施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。

最近，有兩起案件備受關(guān)注：一是“追肇事逃逸者致死案”，一是“電梯勸阻吸煙致猝死案”。它們的起因都是“做好事”，但結(jié)果卻造成了對(duì)方的死亡，而兩案的死者家屬都提出了索賠。在農(nóng)歷新年到來前，這兩起案件經(jīng)過法院審理，最終“好人”都不用承擔(dān)責(zé)任。之所以這兩起案件的判決都博得了公眾的廣泛贊譽(yù)，其原因就是兩起案件的法官通過判決對(duì)公序良俗進(jìn)行了呵護(hù)。

一、先來看“追肇事逃逸者致死案”

2017年1月9日，朱某路過一車禍現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)肇事者張某撞倒人試圖逃離現(xiàn)場(chǎng)，于是追趕。張某慌不擇路，進(jìn)入火車道，被火車撞擊身亡。事發(fā)后張某家屬提起訴訟，向朱某索賠60余萬元。此案經(jīng)媒體披露后，一度引發(fā)公眾熱議，以至有網(wǎng)友認(rèn)為，家屬狀告朱某，有無賴的意味。話雖然過激，卻是折射出網(wǎng)友對(duì)案件是非曲直的基本判斷和認(rèn)知。

今年2月12日，唐山市灤南縣法院對(duì)這起案件一審宣判，法院認(rèn)定被告朱某的追趕行為與死者撞火車不具有法律上的因果關(guān)系，其行為不具有違法性，且屬于見義勇為行為，駁回死者家屬所有訴求。結(jié)果令人欣慰，也契合了民意和普遍認(rèn)知。以至宣判后，法庭上當(dāng)即響起掌聲。這是對(duì)司法正義最美的詮釋和點(diǎn)贊。

二、再來看“電梯勸煙猝死案”

去年5月2日，鄭州醫(yī)生楊某因在電梯內(nèi)勸阻段某抽煙，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。十多分鐘后，69歲的段某突發(fā)心臟病死亡。段某的妻子田某隨后向法院提起訴訟，要求楊某賠償40余萬元。

2017年9月4日鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)后猝死。依照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失，判決楊某向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。田某不服一審判決，上訴至鄭州市中院。

此案后經(jīng)鄭州市中院二審公開宣判，法院撤銷要求楊某補(bǔ)償死者家屬1.5萬元的民事判決；駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

鄭州市中院認(rèn)為，楊某勸阻段某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻，沒有侵害段某生命權(quán)的故意或過失，本身也不會(huì)造成段某死亡的結(jié)果。段某患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。因此楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

楊某對(duì)段某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令其分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承

擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

二審改判符合公眾心中公平正義的觀念，公平就是“各得其所”——做得不好要承擔(dān)后果，沒有做錯(cuò)不必承擔(dān)后果。與之前一些“息事寧人”的判決形成了對(duì)照；另一方面，改判維持了正常秩序，只要沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)法律責(zé)任。二審改判的主要理由是：保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

以往司法實(shí)踐中，出現(xiàn)死亡的糾紛案件，一般都會(huì)考慮家屬情緒，做出有利于死者一方的判決。在法治觀念深入人心的背景下，類似的判決越來越嚴(yán)謹(jǐn)，最大限度遵照“以法為大”，而不是“死者為大”。最近的這兩起典型案例則彰顯了正義，符合普遍認(rèn)知和期待。從這兩起案件的判決結(jié)果來看，充分反映出人民法院對(duì)公序良俗加大保護(hù)力度，而這種審判價(jià)值取向，也激勵(lì)公眾對(duì)道德的向心力。

多年前“彭宇案”的判決結(jié)果，飽受社會(huì)公眾的詬病，成為了長期以來社會(huì)上人們不敢做好事、家長教育孩子不要做好事的反向道德示范。人與人之間失去互信、不愿互幫，社會(huì)道德水平無法有效地扭轉(zhuǎn)和提升，與一些個(gè)案的司法實(shí)踐和宣傳，有著密不可分的關(guān)系，充分體現(xiàn)了法律對(duì)道德的指引和導(dǎo)向作用。

令人欣喜的是，這一現(xiàn)象在全社會(huì)的關(guān)注和呼吁下，也在逐步改變?！白氛厥绿右菡咧滤腊浮焙汀半娞輨褡栉鼰熤骡腊浮?，二案判決都彰顯了正義，符合公眾的普遍認(rèn)知和期待，判決結(jié)果也起到了很好的道德重塑作用。

每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開課，要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，法律要予以支持和保護(hù)，法律永遠(yuǎn)是社會(huì)正和社會(huì)道德的守護(hù)者。

三、結(jié)語

法律追求的就是社會(huì)的公平和正義，并通過實(shí)現(xiàn)公平正義為社會(huì)樹立準(zhǔn)則。尤其在新時(shí)代，在面對(duì)棘手的案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)向的敏感，應(yīng)當(dāng)有讓所有社會(huì)人知美丑、識(shí)善惡、辨是非的擔(dān)當(dāng)，讓良法保障善治、弘揚(yáng)道德，讓法律成為照破社會(huì)心頭陰霾的一束光。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳興海.法律是道德的底線[J].時(shí)事報(bào)告，2006-11-25.

[2]劉建國.法德同治以達(dá)“不法”[J].時(shí)事報(bào)告，2006-11-25.