張桂敏

南京師范大學，江蘇 南京 210023

二戰(zhàn)以后，法律與道德之間的沖突在英國引發(fā)了激烈的關注與爭論，而性問題就是這場社會大辯論之首要議題。1957年《委員會關于同性戀罪錯和賣淫問題的報告》的正式面世造成了極大的影響，其中以德夫林為首的法律道德主義者們?nèi)浩鸲ブc此同時新實證分析法學派的主流學者們也不甘示弱，其中，哈特三次公開演講批駁法律道德主義的觀點，與德夫林展開激烈論辯。這幾場論辯的核心內(nèi)容后來經(jīng)整理就成了這本著名的《法律，自由與道德》。

一、論戰(zhàn)之一：社會崩潰理論

德夫林以社會本位為基點，提出了“社會崩潰”理論，以此作為其論證法律強制執(zhí)行道德正當性的核心。在這個理論中，維系一個社會的不是政治理念，而是規(guī)制日常生活行為的道德理念，一旦為眾人所認可與遵從的道德體系被破壞，那么這個社會將會面臨分崩離析的險境。

針對德夫林勛爵的命題，哈特以其理論既缺乏有力的歷史性證據(jù)，又缺乏實在的社會心理性的證據(jù)予以回擊，從而徹底暴露出道德破壞與社會崩潰之間聯(lián)系的脆弱性。就比如德夫林立場是同性戀行為會打破社會道德紐帶從而將社會引向崩潰；而哈特駁斥這個假設的虛假性，因為德夫林既沒有證據(jù)說明這種私下的行為會為人所不齒而憎惡，又沒有證據(jù)證明這種行為會導致社會最終崩潰。

二、論戰(zhàn)之二：道德的界定

作為一個有著虔誠基督教背景的教徒，德夫林認為“道德與宗教不可分離而緊密聯(lián)系”，將西方文明的實在性道德基本等同于基督教道德。在界定道德與非道德時，德夫林采取了一種“情感測試”的方法，具體就是在社會上找到一種被所謂的“理智健全和有正義感”的個體在情感上認同的道德作為社會共同接受的道德體系，當一種行為普遍在感情上受人憎惡以致上升到社會無法容忍的地步時，那么這種行為就會被貼上不道德的標簽。

哈特的核心觀點是社會不能被認定為受一套特定的道德體系所限制，這一點與德夫林相同。但他進一步區(qū)分了支撐社會存在于發(fā)展的公道德與僅關系個人喜惡的私道德之間的界限：前者的屬性是共有性與基礎性，它所包含的某些限制或者禁忌關乎于社會的根基，因而這種道德受到法律的規(guī)制與保護；后者是個人私人領域多元化的價值選擇，不會對外造成影響，而有關同性戀道德顯然并不是一切社會都必需的道德。因此，哈特認為法律可以強制執(zhí)行前者而非后者。

三、論戰(zhàn)之三：法律強制道德自身的合道德性

為了論證其法律強制道德的觀點，德夫林強調道德對一個社會之產(chǎn)生與存在的重大影響正如一個被眾所認可的政府之所在，而公民對道德的遵守也是他得以生活于社會應付的對價。然后，他又趨向于將法律的價值追求定義到社會本位上，認為法律除了有保護個體自由與安全的功能外，還應對制度、政治和倫理等觀念的統(tǒng)一性進行維護。因而，法律強制執(zhí)行道德是完全合理合法的。

為了批判德夫林的法律道德主義，哈特區(qū)分了2組概念。第一組是頗受19世紀功利主義推崇的“實在性道德”與“批判性道德”?！皩嵲谛缘赖隆笔且粋€特定的社會集團在具體某段時間和地域中真實認可并遵守的道德；“批判性道德”是一種抽象的理想化的道德理念，它高于實在性道德并可以以此批判實在性道德。進而，哈特又耐心地分析了“道德維系”和“道德保守主義”。哈特指出道德維系不等同于道德的固化，更不意味的法律可以以此為借口而強制執(zhí)行道德，道德的價值取向也會隨著社會不同階段的發(fā)展而變化，保守主義所認為的那種道德的轉變會導致社會崩潰的理論是與道德維系的真正含義相背離的，而論辯、建議、規(guī)勸等才是維系道德的正確方式。

四、結語

法律與道德之間的關系，向來是一個備受矚目的問題，總體而言，道德確立的是更高的倡導性標準，而法律則是給行為的最低限度劃了一條線。道德與法律的爭論其實就是政府干預與個體自由之間的抗衡。兩者之間應保持一定的張力，既要避免公權力對私人領域的恣意擴張又要防止私人權利無所顧忌的妄自膨脹，從而在公共利益與個體自由間求得一種動態(tài)的平衡。

[ 參 考 文 獻 ]

[1][英]H.L.A哈特.法律、自由與道德[M].支振鋒譯.北京：法律出版社，2006.

[2][英]H.L.A哈特.法理學與哲學論文集[M].支振鋒譯.北京：法律出版社，2005.

[3][英]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙譯.北京：商務印書館，2015.

[4]宋京逵.認真對待實證性道德[N].中國社會科學報，2017-9-20.