劉兵兵

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！雹龠@是我國關(guān)于高空墜物致人損害的一種規(guī)定。

眾所周知，隨著我國城鎮(zhèn)化的不斷提高，原先的一家一戶的小平房或者是3、4層樓高的小樓房無一例外的被小高層所取代，城市里高樓林立，擠占了人們的生存空間，這也無形中在一定程度上增加了公共安全發(fā)生的可能性，前幾年發(fā)生在重慶的“煙灰缸案”就是關(guān)于建筑物高空墜物的leadingcase，由于當(dāng)時沒有具體可循的法律規(guī)范，缺乏相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)，法官依據(jù)法理判定由所有的業(yè)主平均分擔(dān)受害人的責(zé)任。雖然在一定程度上保護(hù)了受害人的利益，但是以犧牲全體業(yè)主的利益為侵權(quán)人買單實際上造成了實質(zhì)上的不公平，容易引發(fā)不滿情緒。

其實，關(guān)于高空墜物致人損害，在比較法上產(chǎn)生多種分歧。首先，羅馬法早先就規(guī)定了拋擲物致人損害責(zé)任，在優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的第4卷第5題中規(guī)定了“拋擲與倒?jié)娭V”，這就是建筑物墜物致人損害的最原始的雛形。②古羅馬的裁判官規(guī)定，對于倒?jié)姾屯稊S致人損害的責(zé)任，對房屋的使用者提起該訴，由建筑物的占有人來承擔(dān)致人損害的責(zé)任。數(shù)人居住在同一房屋內(nèi)共同承擔(dān)連帶責(zé)任；多人獨立居住于一屋不同部分，由居住在發(fā)生倒?jié)姾屯稊S部分的居住人承擔(dān)責(zé)任。③相信重慶煙灰缸案的法官應(yīng)該就是借助于羅馬法的法理進(jìn)行做出的裁判。羅馬法作出此等規(guī)定，在利益衡量的過程中必然將公共安全放在首位，重在保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而以此來犧牲在受害區(qū)域建筑物的所有人的責(zé)任。大陸法系國家中，法國和德國并沒有沿襲羅馬法的做法，并沒有對建筑物拋擲物、墜物致人損害做出規(guī)定，只是規(guī)定了建筑物作為整體，在建筑物剝落或倒塌時致人傷害時的建筑物責(zé)任。這與建筑物墜物致人損害責(zé)任是有明顯區(qū)別的。英美法系國家更是遵守“風(fēng)險自擔(dān)”原則，在沒有足夠的證據(jù)證明侵權(quán)人致人損害的事實存在之前，不支持讓可能的無辜者擔(dān)責(zé)。

我國對于高空墜物致人損害列入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍，可以說是引起了學(xué)界很大的爭議，有的學(xué)者諸如王利明教授、楊立新教授基于預(yù)防損害、保障受害人的權(quán)益出發(fā)大力贊同這一立法政策，也有一些學(xué)者也主張不能讓沒有實施侵權(quán)行為的人承擔(dān)這一責(zé)任，這顯然是顯失公平的，更何況，連具體的侵權(quán)人都不確定，就將這一行為納入侵權(quán)法來調(diào)整不利于社會的穩(wěn)定與和諧。

接下來，筆者就侵權(quán)責(zé)任法第87條的適用提出自己的一點建議。

首先，適用范圍上，侵權(quán)責(zé)任法僅適用于從建筑物上拋擲物品致人損害或是從建筑物上墜落物品致人損害的情形。屬于建筑物致人損害責(zé)任，但是注意要和建筑物懸掛物、擱置物致人損害責(zé)任的區(qū)分，建筑物上的懸掛物、擱置物剝落或是脫落大部分是自然原因引起的，在建筑物的管理人或是使用人有過錯的情況下承擔(dān)致人損害的責(zé)任，除非建筑物的管理人或使用人能夠舉證證明自己已經(jīng)盡到一個善良之人應(yīng)盡的管理義務(wù)，或是做到了同時期同行業(yè)一個管理人或使用人的管理義務(wù)，否則不承擔(dān)致人損害的責(zé)任。而建筑物拋擲物、墜落物致人損害一般是行為人的故意行為，是行為人故意從建筑物內(nèi)拋擲某個物品砸傷某人致人損害的情況，當(dāng)然也不排除行為人過失造成陽臺的某個物件從陽臺墜落的情況砸傷路人致人損害的這種情形出現(xiàn)。建筑物拋擲物致人損害是行為人積極進(jìn)行的某個動作，一定存在行為人從該建筑物的專有部分拋擲某物的行為。由于現(xiàn)代大部分城市建筑樓層緊密，樓層高達(dá)三十幾層，即使是一個小小的物品在重力作用下做自由落體運動也會給他人造成很大的傷害。所以87條對此行為進(jìn)行了規(guī)范，規(guī)定此行為致人損害，若不能找到具體侵權(quán)人，由可能造成損害的建筑物使用人來承擔(dān)責(zé)任，以此來規(guī)范各小區(qū)業(yè)主的責(zé)任，要求他們謹(jǐn)慎對待自己的行為，維護(hù)公共安全。同時我們要嚴(yán)格適用這一條，因為如果使用不當(dāng)?shù)脑?，極易對社會造成不良的社會影響，比如說如果有人在觀眾席上向場內(nèi)投擲某物致人損害，觀眾席人數(shù)眾多，不能確定具體侵權(quán)人是誰，不可能讓全體觀眾席的人員對受害人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，這樣會引發(fā)人群的不滿情緒，破壞社會的和諧與穩(wěn)定。所以第87條要緊緊限定在在建筑物上拋擲物品或者墜落物品的情況，不能在擴(kuò)大使用于其他的情況。

其次，“難以確定具體侵權(quán)人”，所謂的難以其實就是不能的意思，之所以要把高空拋擲物致人損害規(guī)定為特殊侵權(quán)的一種，主要就是因為難以確定具體的侵權(quán)人，即加害人不明，如果可以確定具體的侵權(quán)人，那就必然成立一般侵權(quán)行為，讓行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，也即侵權(quán)行為法的立法目的即“自己主義”原則。而87條規(guī)定的這種情況，不能確定具體行為人的情況下，實行因果關(guān)系的倒置來推斷出可能的侵權(quán)人，讓業(yè)主證明自己不是侵權(quán)人，逐步縮小可能致害的業(yè)主的范圍，其他業(yè)主為了明哲保身，積極證明自己不是侵權(quán)人，進(jìn)而反向證明以至于得出具體的侵權(quán)人。筆者認(rèn)為，這種因果關(guān)系倒置絕對不同于一般的因果關(guān)系倒置，一般的因果關(guān)系倒置是在具體行為人已經(jīng)確定的情況下來舉證證明自己的行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系，而第87條規(guī)定的這種舉證倒置其實是對于自己不是具體侵權(quán)人的推定，其實指的是對行為人的推定，難免有混淆概念之嫌。從侵權(quán)法的立法目的來看，制裁侵權(quán)行為，但是連具體侵權(quán)人是誰都不知，如何有效的制裁，甚至于有可能會讓沒有實施此行為的人擔(dān)任替罪羊的危險。

最后，“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，這個“可能加害的建筑物使用人”如何確定，由前述分析可知，通過其他業(yè)主的舉證證明自己與此事件無關(guān)，逐步縮小范圍，有可能得出“可能致害的業(yè)主”，這是歸因于這個小區(qū)業(yè)主的積極配合，如果業(yè)主怠于舉證，難道要所有的業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這顯然是不切實際的想法。此時，就需要司法機(jī)關(guān)運用一系列的技術(shù)設(shè)施推斷物體墜落的時間，推測物件大概是從哪個樓層墜落的，走訪各個可能的業(yè)主詢問情況，這些工作必然會消耗大量的人力物力和財力，在我國司法機(jī)關(guān)人員短缺的情況下，無疑造成巨大的負(fù)擔(dān)。再者，“給予補(bǔ)償”，如何補(bǔ)償法律并未作出明確規(guī)定，是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，幾乎所有的學(xué)者都贊成承擔(dān)按份責(zé)任，我贊同這種觀點，因為連帶責(zé)任必須是兩人以上的人承擔(dān)的，而侵權(quán)行為僅僅是一個人實施的行為，即使可能致害的建筑物使用人是兩個以上的人，也不能讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任，因為承擔(dān)連帶責(zé)任意味著受害人可以向其中任何一個人請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因為87條規(guī)定的行為本質(zhì)上是一個人的行為，某個人承擔(dān)責(zé)任之后根本不存在追償?shù)膯栴}。所以，給予補(bǔ)償其實承擔(dān)的就是按份責(zé)任，各個可能致害的業(yè)主基于公平原則平均分擔(dān)責(zé)任。還要注意的一點是，這里用的是“補(bǔ)償”，而不是賠償，體現(xiàn)了立法者的一絲嚴(yán)謹(jǐn)，因為賠償對應(yīng)的侵權(quán)行為，賠償?shù)氖侨繐p失，包括直接損失和間接損失，而補(bǔ)償僅僅是出于業(yè)主的同情心和憐憫給予受害人的，而且并沒有完整的證據(jù)證明就是那些個業(yè)主的侵權(quán)行為，只需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任即可。大多數(shù)學(xué)者以及筆者認(rèn)為，這個條文容易引起一些道德危機(jī)，因為假設(shè)受害人明確知道拋擲物是從哪個樓層哪一戶拋出的，但是基于舉證困難，以及對于可能致害的業(yè)主的補(bǔ)償會遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于一個人的賠償，受害人故意隱瞞真實情況，這樣就很可能會造成其他人為一個人買單的情況出現(xiàn)。

結(jié)語：本文通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條進(jìn)行分析，得出87條一系列的立法上的有待完善的地方，謹(jǐn)希望能通過這份文章希望法官在審理案件時能慎之又慎，嚴(yán)格適用第87條的規(guī)范。

[ 注 釋 ]

①張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

②徐國棟.優(yōu)士丁尼<法學(xué)階梯>評注[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

③周相.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]韓強(qiáng).論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用—<侵權(quán)責(zé)任法>第87條的困境及其破解[J].法律科學(xué)，2014(2).

[2]焦富民.羅馬法物件致人損害責(zé)任制度的設(shè)計及其啟示[J].法學(xué)雜志，2009(11).

[3]王竹，趙堯.論建筑物拋擲物、墜落物致害道義補(bǔ)償責(zé)任[J].政法論叢，2010(5).

[4]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006(6).

[5]麻昌華.高空墜物致人損害的法律救濟(jì)[J].法學(xué)論壇，2010(2).

[6]張里案，孟睿偲.論建筑物上墜物致人損害的責(zé)任—<侵權(quán)責(zé)任法>第87條研究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014(11).

[7]齊云.高空墜物的法律規(guī)制研究—從羅馬法、近現(xiàn)代民法到我國<侵權(quán)責(zé)任法>[J].西部法學(xué)評論，2017(2).

[8]李璐.拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報，2013(3).