□ 蔣永甫，周 磊

（廣西大學(xué)，廣西 南寧 530004）

一、宏觀視閾中的國家與社會關(guān)系

在農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)研究中，國家與社會關(guān)系構(gòu)成研究的宏觀視閾并構(gòu)建了農(nóng)村治理的二元結(jié)構(gòu)，其中最具代表性的是費(fèi)孝通的“雙軌政治”理論。根據(jù)“雙軌政治”理論，傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)村社會是一個皇權(quán)及其官僚治理和鄉(xiāng)村鄉(xiāng)紳、宗族治理兩種治理模式并存的二元結(jié)構(gòu)［1］。前者的統(tǒng)治只到縣一級為止，再往下一級由地方鄉(xiāng)紳以及宗族為代表的地方權(quán)威負(fù)責(zé)，國家很少進(jìn)行干涉。在“雙軌政治”下，牽制皇權(quán)的專制統(tǒng)治有兩條途徑：一是傳統(tǒng)皇權(quán)的無為主義，另一個就是行政機(jī)構(gòu)范圍上的限制，使得皇權(quán)并不直接針對每個家庭?！拔覀円酝恼我环矫嬖诰裆侠位\了政權(quán)，另一方面又在行政機(jī)構(gòu)的范圍上加以極嚴(yán)重的限制，那是把集權(quán)的中央懸空起來，不使它進(jìn)入人民日常有關(guān)的地方公益范圍之中。中央所派遣的官員到知縣為止，不再下去了。自上而下的單軌只到縣衙門就停了，并不到每家人家大門前或大門之內(nèi)的?！保?］費(fèi)孝通的“雙軌政治”概念得到了普遍認(rèn)可并成為學(xué)界共識。如王先明指出，傳統(tǒng)中國的治理結(jié)構(gòu)有兩個不同的部分，它的上層是中央政府，并設(shè)置了一個自上而下的官制系統(tǒng)；它的底層是地方性的管制單位，由族長、鄉(xiāng)紳或地方名流掌握［3］。關(guān)于“雙軌政治”的形成原因，有學(xué)者主要從交易成本理論加以闡釋。自秦郡縣制以來，“皇權(quán)不下縣”，縣以下一直有自治傳統(tǒng)，其原因在于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)高度分散，政府直接面對農(nóng)戶會產(chǎn)生過高的交易成本［4］。中國疆域遼闊，國家治理要想到達(dá)鄉(xiāng)村，需要付出相當(dāng)高昂的治理成本，故而需要借助基層社會中的鄉(xiāng)紳、宗族進(jìn)行輔助治理，從而實(shí)現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村的行政控制。鄉(xiāng)紳在農(nóng)村治理中的作用得到了普遍認(rèn)可。傳統(tǒng)社會中的“鄉(xiāng)紳”有四類：一是辭職退休的官員，回鄉(xiāng)后成為鄉(xiāng)里社會的“顯赫人物”，二是暫居鄉(xiāng)下的官員，三是無功名無官職的鄉(xiāng)里領(lǐng)袖，他們往往是曾做過官或系祖上有人做過官，因“殊榮”而被地方官任命為“鄉(xiāng)約正”，負(fù)責(zé)講解圣諭和約規(guī)，以正地方風(fēng)俗，第四類是自由紳士。他們大多不受政府限制，處理鄉(xiāng)里事務(wù)時亦不像前面三種“鄉(xiāng)紳”一樣直接起作用，而往往對鄉(xiāng)里事務(wù)起間接作用［5］。關(guān)于基層社會中的鄉(xiāng)紳、宗族等力量如何進(jìn)行基層治理的問題，杜贊奇（2002）提出了“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的概念。所謂權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)是由鄉(xiāng)村、市場、宗教、宗族以及水利控制的等級組織以及庇護(hù)人與被庇護(hù)人等互相關(guān)聯(lián)形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是權(quán)力形成與施展的基礎(chǔ)。晚清把自身權(quán)威與利益融入了農(nóng)村社會的文化網(wǎng)絡(luò)之中，并任用有道德聲望的人進(jìn)行治理，因而取得了對鄉(xiāng)村的控制，穩(wěn)定了鄉(xiāng)村的局面［6］。19世紀(jì)以來，中國的傳統(tǒng)統(tǒng)治秩序開始瓦解，皇權(quán)雖然高度集中，但對地方的控制開始松弛。到了國民政府期間，對村里的鄉(xiāng)紳、宗族極力壓制，甚至摧毀，再加上對資源的巧取豪奪，導(dǎo)致鄉(xiāng)村有威望的人物躲避公職，而只關(guān)心個人利益的人成了治理鄉(xiāng)村的主導(dǎo)者。一方面，中央和地方政府利用鄉(xiāng)紳、宗族輔助官治，另一方面，鄉(xiāng)紳、宗族則以“國家代理人”的身份監(jiān)控鄉(xiāng)民行為，并時刻向官府報(bào)備［7］。傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是國家與社會同構(gòu)一體，高度粘合。家庭、宗族與國家同構(gòu)一體是傳統(tǒng)中國政治與社會的基本特征和形式。家國同構(gòu)的社會秩序與文化權(quán)利政治化的政治訴求使得鄉(xiāng)村紳士成為了鄉(xiāng)村利益與國家利益的中間人。一方面與國家官府密切合作，成為國家政權(quán)滲透農(nóng)村的領(lǐng)路人和實(shí)施者；另一方面在保護(hù)宗族、家庭、自身利益的基礎(chǔ)上有選擇地對待來自國家政權(quán)的滲透，成為鄉(xiāng)村的保護(hù)人。地方鄉(xiāng)紳、宗族權(quán)威的來源有二，一是由國家體制所承認(rèn)地位所帶來的權(quán)威，二是鄉(xiāng)紳或者宗族在地方社會中的影響力，即其權(quán)威來自于社會賦予［8］。

在國家與社會的二元治理結(jié)構(gòu)中，黃宗智進(jìn)一步提出了“第三領(lǐng)域”的概念來表達(dá)國家與社會之間存在的特殊領(lǐng)域?！暗谌I(lǐng)域”處于“公、私兩域”之間，是一個國家與社會都參與其間的區(qū)域［9］。在“第三領(lǐng)域中”，政府官員、鄉(xiāng)村精英或鄉(xiāng)紳開始了高度合作，村莊社會團(tuán)體與國家政權(quán)之間實(shí)現(xiàn)了相互交流與溝通，國家權(quán)力和鄉(xiāng)村精英或鄉(xiāng)紳的權(quán)威實(shí)現(xiàn)了合作基礎(chǔ)上的共同治理。在此基礎(chǔ)上，二元治理結(jié)構(gòu)日益受到質(zhì)疑。姜曉萍等（2017）認(rèn)為“國家—社會”二元結(jié)構(gòu)中的“官治紳理”的分析邏輯雖然能夠通過對治理主體進(jìn)行解構(gòu)來闡明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力邏輯與組織行為，但它卻忽略了“民意”在鄉(xiāng)村治理中的作用，因而中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“治理場域”中的“權(quán)力—權(quán)利”內(nèi)在邏輯無法得到體現(xiàn)。作者據(jù)此提出國家—民眾—士紳的三元治理結(jié)構(gòu)，并突破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中靜態(tài)治理主體結(jié)構(gòu)的限制，從動態(tài)機(jī)制視角研究鄉(xiāng)村治理［10］。近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革主要受國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體三者之間相互關(guān)系的影響。鄉(xiāng)村社會是法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的基本場域，國家治權(quán)是其主導(dǎo)因素，鄉(xiāng)村權(quán)威是其重要基礎(chǔ)，而鄉(xiāng)民則是重要力量。

1949年后，形成了國家統(tǒng)合社會的治理模式，即全能主義治理模式。在全能主義治理模式下，國家政權(quán)、政黨與社會幾乎已經(jīng)融合為一，除政治領(lǐng)域以外，經(jīng)濟(jì)、文化等多領(lǐng)域均無獨(dú)立空間［11］。農(nóng)村治理從過去的“雙軌政治”回到“單軌政治”，并經(jīng)由農(nóng)村土地改革與農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動建立起了人民公社的治理體制。農(nóng)村改革以來，隨著土地經(jīng)營體制的變革，這種高度政經(jīng)合一的人民公社體制逐步瓦解，“鄉(xiāng)政村治”成為鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)。隨著農(nóng)業(yè)市場化發(fā)展，農(nóng)村各種農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織、宗族組織、宗教組織和社會服務(wù)組織紛紛涌現(xiàn)，資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致外部市場組織也成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的主體。農(nóng)村內(nèi)生組織和外部組織的出現(xiàn)并參與到農(nóng)村治理實(shí)踐中來，不斷地改變國家試圖全力控制農(nóng)村社會的“單軌政治”邏輯。農(nóng)村稅費(fèi)改革后，國家積極地調(diào)整了與農(nóng)村社會的關(guān)系，從以往單向從農(nóng)村汲取資源改為向農(nóng)村注入資源，開展新農(nóng)村建設(shè)以及提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，重構(gòu)國家與農(nóng)村社會的二元互動結(jié)構(gòu)。工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村構(gòu)成新的國家與農(nóng)村社會二元互動的主要內(nèi)容。

總之，在國家與社會關(guān)系的宏觀視閾下，中國農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了由“雙軌政治”到單軌政治再到“新雙軌政治”的演變。在新雙軌政治下，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國家以社會為基礎(chǔ)的價(jià)值理念，并積極利用社會力量，引導(dǎo)社會關(guān)系，規(guī)范社會組織［12］。白立強(qiáng)等（2013）認(rèn)為構(gòu)建“國家—社會”二元結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系應(yīng)關(guān)注政治國家與市民社會的指導(dǎo)思想問題：不能忽視馬克思主義的政治語境，應(yīng)重點(diǎn)探討市民社會與中國特色社會主義結(jié)合的現(xiàn)實(shí)可能性和發(fā)展前景，以及政治國家與市民社會互動關(guān)系建構(gòu)的模式問題和現(xiàn)實(shí)路徑問題［13］。彭澎（2017）提出，建立“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運(yùn)行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制既是歷史發(fā)展必然，也滿足當(dāng)下鄉(xiāng)村治理的實(shí)際制度需要和治理情況［14］。

二、中觀視閾中的“鄉(xiāng)政村治”

“鄉(xiāng)政村治”是農(nóng)村治理研究的中觀結(jié)構(gòu)，也是國家與社會關(guān)系在農(nóng)村場域的具體表達(dá)?！班l(xiāng)政村治”治理結(jié)構(gòu)是指國家依法設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的農(nóng)村基層政權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)行使國家的行政管理職能，村民委員會作為基層自治組織行使農(nóng)村事務(wù)的自治權(quán)，鄉(xiāng)政與村治屬于指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系?！班l(xiāng)政”是以國家強(qiáng)制力為后盾，具有高度的行政性和一定的集權(quán)性；“村治”則以村規(guī)民約、村民輿論為后盾，具有高度的自治性和民主性［15］。張志英（2003）指出國家權(quán)力回歸和“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)的多樣性和長期性是未來“鄉(xiāng)政村治”的發(fā)展趨勢［16］。但是，基層管理體制中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村委會兩個處于不同層面且相對獨(dú)立的權(quán)力之間，會產(chǎn)生糾紛與摩擦。金太軍認(rèn)為，產(chǎn)生摩擦的主要責(zé)任在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，高度組織化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委會合法權(quán)益的侵蝕是摩擦產(chǎn)生的主要原因［17］。吳家慶等（2015）認(rèn)為“鄉(xiāng)政村治”中存在的行政化、公共產(chǎn)品有效供給不足、鄉(xiāng)村精英流失等問題；應(yīng)推動“鄉(xiāng)政村治”轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉鲗?dǎo)的多元主體共治，同時促進(jìn)政府和農(nóng)民的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，從而達(dá)到農(nóng)村“善治”［18］。

但也有學(xué)者指出，“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法繼續(xù)適應(yīng)目前農(nóng)村治理的要求面臨改革的需要。吳理財(cái)提出將“鄉(xiāng)政村治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤班l(xiāng)鎮(zhèn)自治”的改革思路。在轉(zhuǎn)變過程中，國家政權(quán)逐漸退出甚至完全退出鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治權(quán)逐漸擴(kuò)大或?qū)崿F(xiàn)完全自治［19］。于建嶸（2002）主張撤消鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，建立自治組織；健全和強(qiáng)化縣級政府職能部門；充實(shí)和加強(qiáng)村級自治組織；大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中介組織；開放農(nóng)會等農(nóng)民利益代表組織［20］。陳思認(rèn)為，地方自治作為一種社會制度和管理方式被各國廣泛采用；農(nóng)村社區(qū)自治體規(guī)模的不斷擴(kuò)大是一個世界性的趨勢；在這樣的趨勢背景下，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治將成為中國社會主義民主政治建設(shè)新的生長點(diǎn)［21］。沈延生（2003）提出了“鄉(xiāng)治村政”的主張?！班l(xiāng)治”即“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”，它以“大農(nóng)村社區(qū)”服務(wù)為主，其公共管理職能轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出的機(jī)構(gòu)，并由上級政府統(tǒng)一決定其財(cái)政及人事制度，以防止“社區(qū)惡勢力”操控“鄉(xiāng)治”；“村政”指鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以根據(jù)具體需要聘任村干部，其報(bào)酬由鄉(xiāng)鎮(zhèn)支付，以此“合法化”村官來實(shí)現(xiàn)村事務(wù)的管理［22］。章再彬等（2005）認(rèn)為實(shí)行“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”能夠解決鄉(xiāng)村社會中“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的許多問題；但其構(gòu)建過程不可能一蹴而就；可以先設(shè)立鄉(xiāng)公所作為過渡，然后有計(jì)劃的減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的國家性，逐步引進(jìn)民間力量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正意義上的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”［23］。還有學(xué)者把農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)延伸到縣一級，提出了“縣政鄉(xiāng)派村治”的改革思路，即把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為縣級政府的派出機(jī)構(gòu)，縣級政權(quán)則保持現(xiàn)狀。徐勇（2002）認(rèn)為縣應(yīng)該具有更多的治理自主性，鄉(xiāng)只是縣政府的派出機(jī)構(gòu)，專事政務(wù)和指導(dǎo)村民自治，村民委員會主要從事村民自治工作，由此使其治理合理化；同時指出鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必須注重權(quán)、責(zé)、能的一致性，精簡機(jī)構(gòu)，以便更好地行使事權(quán)［24］。賀雪峰（2004）認(rèn)為設(shè)計(jì)縣鄉(xiāng)村之間的體制改革，應(yīng)遵循五項(xiàng)原則：差別性、依附性、適應(yīng)性、整體性和消極行政；傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型地區(qū)縣鄉(xiāng)村體制整體設(shè)計(jì)應(yīng)遵循推行村治、實(shí)行鄉(xiāng)派、建立縣政、改造縣政的進(jìn)路，由此構(gòu)建出一個整體的“縣政鄉(xiāng)派村治”的縣鄉(xiāng)村行政體制框架［25］。有限的小農(nóng)供養(yǎng)能力無法支撐一個高成本的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，“鄉(xiāng)派式”因而只能是一種過渡式的治理制度。代金銘（2009）主張建立“強(qiáng)縣政、精鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村合作”的治理結(jié)構(gòu)：“強(qiáng)縣政”指強(qiáng)化縣的治理及社會整合能力；“精鄉(xiāng)鎮(zhèn)”指精簡鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)建立基層服務(wù)型政府；“村合作”指增強(qiáng)村之間的組織和經(jīng)濟(jì)發(fā)展［26］。崔永軍等（2006）認(rèn)為應(yīng)以“為農(nóng)民提供公共服務(wù)”為目前的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)原則，促進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能轉(zhuǎn)變，建立起公共服務(wù)型政府［27］。

三、微觀視閾中的村莊治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)

針對具體的村莊場域，農(nóng)村治理微觀結(jié)構(gòu)研究關(guān)注村級組織如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的有效治理。當(dāng)前農(nóng)村治理存在以下困境：一是社會主體自主權(quán)利擴(kuò)大，對政府依賴性降低；二是社會結(jié)構(gòu)分化加快；三是新社會群體和組織大量涌現(xiàn)；四是身份體系弱化，流動速度加快；五是中介組織涌現(xiàn)。這些困境導(dǎo)致了鄉(xiāng)村基層組織成了與農(nóng)民關(guān)系松散的“懸浮型政權(quán)”，“政權(quán)懸浮”將導(dǎo)致村莊內(nèi)部混亂與主體缺位，進(jìn)而引發(fā)“治理型危機(jī)”。為此，必須實(shí)現(xiàn)村域?qū)用娴摹岸喾絽⑴c、多元治理主體‘合作共治’”的治理機(jī)制，重構(gòu)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)［28］。王春光（2015）認(rèn)為鄉(xiāng)村治理能力的提升有賴于外部力量的援助和幫助。國家應(yīng)該利用政策、財(cái)政工具鼓勵外部的社會組織進(jìn)入鄉(xiāng)村，同時培育村民合作組織的能力，從而激發(fā)他們參與村莊治理的動力。同時國家、社會組織、村民三者在制度上要建構(gòu)成合作互補(bǔ)的關(guān)系，才能保證鄉(xiāng)村的有效治理［29］。

實(shí)現(xiàn)農(nóng)村治理的多元主體治理結(jié)構(gòu)成為普遍共識。目前鄉(xiāng)村治理的根源性危機(jī)表現(xiàn)在國家縱向治理鄉(xiāng)村的能力不足，村兩委的橫向治理能力欠缺以及優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在鄉(xiāng)村中的紐帶、橋梁作用日漸式微，呈現(xiàn)斷裂危機(jī)。黃鑫（2016）提出在村兩委與村民之間建立一種新型的社會組織，實(shí)現(xiàn)由單一的“村兩委→村民”二元主體轉(zhuǎn)變?yōu)椤按鍍晌滦蜕鐣M織←→村民”多元主體。這種組織可以處理大量村莊事務(wù)，同時有效的緩解村民與村兩委、村民與政府之間的行政對立［30］。由于中國農(nóng)村的鄉(xiāng)土社會性質(zhì)即社會主體的非流動性、社會空間的地方性以及社會關(guān)系的熟悉性在總體上沒有改變，鄉(xiāng)賢治理的回歸，不但可以強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)，且能夠改變鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與“村兩委”的二元格局，形成多元主體治理合力［31］。還有部分學(xué)者主張從農(nóng)民組織化角度重構(gòu)村級治理結(jié)構(gòu)。董筱丹等（2015）認(rèn)為鄉(xiāng)村治理中須提高農(nóng)民的組織化程度，構(gòu)建起合作化單元，以擺脫經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“精英俘獲”和治理領(lǐng)域的“囚徒困境”等治理困境［32］。楊嶸均（2014）分析了自利型動力源驅(qū)動的農(nóng)民自組織化對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的影響。認(rèn)為農(nóng)民自組織動力源由政府倡導(dǎo)型轉(zhuǎn)為自利型的轉(zhuǎn)變，提升了農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的地位，改變了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中各方的力量對比和權(quán)力運(yùn)行向度，進(jìn)而改變了農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的方式［33］。另一部分學(xué)者則認(rèn)為目前的村莊治理的“行政化”現(xiàn)象的原因在于政府向鄉(xiāng)村提供越來越多的公共服務(wù)的同時，與村民之間的利益糾紛也越來越多，因而越來越倚重“村兩委”來解決問題。政府從多方面對村兩委進(jìn)行管控，從而降低了村莊的自治程度。王春光（2015）認(rèn)為未來要解決“行政化”難題，必須改進(jìn)村治結(jié)構(gòu)，建立村委會、村黨組織與村民代表組織三者相互合作又互相監(jiān)督的關(guān)系；鄉(xiāng)村社會在運(yùn)用自治規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)和文化上應(yīng)有自己的空間和機(jī)會［34］。鄭永君等（2015）認(rèn)為鄉(xiāng)村在從傳統(tǒng)的“差序格局—倫理本位”轉(zhuǎn)向“圈層格局—核心家庭本位”的過程中，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)也由傳統(tǒng)的文化網(wǎng)絡(luò)格局轉(zhuǎn)型為利益網(wǎng)絡(luò)格局，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出治理主體多元化以及組織基礎(chǔ)利益網(wǎng)絡(luò)化［35］。李祖佩（2013）認(rèn)為鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和秩序是圍繞利益而形成的。在稅費(fèi)改革后，基于稅費(fèi)收取而形成的權(quán)利義務(wù)雙向制衡關(guān)系被打破，而能夠促進(jìn)村干部與村民良性互動關(guān)系的中間載體還沒形成，干群之間的權(quán)利義務(wù)由雙向制衡轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向失調(diào)，形成了以利益博弈和分配為核心的“分利秩序”［36］。梁信志提出了“村政組治”，它是指村組性質(zhì)不同的兩種組織通過一定的制度機(jī)制共同把村組公共事務(wù)管理好，即根據(jù)村組治理的目標(biāo)，通過村級的公共管理和公共服務(wù)性職責(zé)與組級自治性職責(zé)的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)村組治理的協(xié)同性、公共性和治理目標(biāo)實(shí)效性的一種社區(qū)合作管理機(jī)制［37］。針對城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的農(nóng)村治理，廖沖緒等（2015）強(qiáng)調(diào)治理結(jié)構(gòu)融合化，改革以集體產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理，實(shí)現(xiàn)從村民自治向社區(qū)自治和居民自治轉(zhuǎn)變，構(gòu)建起容納和整合社區(qū)全體居民利益的社區(qū)組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制［38］。喬耀章等（2016）認(rèn)為城鄉(xiāng)治理關(guān)系的發(fā)展趨勢是逐步由兩者之間的對立分治，逐步走向協(xié)同治理和未來的“相互治理”［39］。尹希果等（2010）進(jìn)一步提出了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革背景下的縣鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)改革模式應(yīng)是：強(qiáng)縣—簡鄉(xiāng)—聯(lián)村。即提升政府統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“以城帶縣——以縣促鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）——以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）領(lǐng)農(nóng)（三農(nóng)）”的城鄉(xiāng)三位一體發(fā)展格局［40］。肖勇等認(rèn)為構(gòu)建村莊多元自治應(yīng)通過建立治理權(quán)力的合法性及協(xié)調(diào)機(jī)制，還原村級權(quán)力，將現(xiàn)有的“一元半制”轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲摹岸啤?，并提供可供“正統(tǒng)”權(quán)力與村莊自治權(quán)相互博弈的平臺，同時建立起多元主體的培育和協(xié)調(diào)機(jī)制［41］。村級權(quán)力回歸，村民組織和村民代表即可脫離行政權(quán)力成為單獨(dú)主體而實(shí)現(xiàn)自治，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再是唯一的治理主體，鄉(xiāng)村精英也有了進(jìn)一步參與治理的空間［42］。鄉(xiāng)村精英應(yīng)以何種形式參與鄉(xiāng)村治理？姚莉等認(rèn)為目前的鄉(xiāng)村再也無法回歸以往的“一元精英治理”，多元競合的精英治理應(yīng)該成為未來的發(fā)展趨勢；它有效整合了各類精英的優(yōu)點(diǎn)和資源，不但能夠彌補(bǔ)“一元”精英在村務(wù)治理上的缺位，提高治理過程中決策的民主性與科學(xué)性，還能夠有效推動基層民主和村民自治的進(jìn)一步發(fā)展［43］。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村多元主體自治的關(guān)鍵在于能否建立起有正式制度或程序保障的平臺，來整合各類鄉(xiāng)村治理主體的功能差異，使主體之間的各種沖突得以有效協(xié)調(diào)。在鄉(xiāng)村治理中，沒有任何一個治理主體有足夠的治理資源和能力去單獨(dú)處理及解決公共事務(wù)和公共問題，因而需要優(yōu)化政府組織與農(nóng)民自治組織和其他組織間的合作博弈機(jī)制，從而消解多元主體之間的張力，形成鄉(xiāng)村治理合力，實(shí)現(xiàn)善治［44］。曹立前等提出了在新型農(nóng)村社區(qū)治理模式下實(shí)現(xiàn)多元主體共治，一方面需要建立多樣的參與機(jī)制，培育各式社會組織，提高農(nóng)村社區(qū)的公共服務(wù)能力；另一方面，完善市場機(jī)制，引導(dǎo)市場主體參與農(nóng)村社區(qū)治理，提高治理效率［45］。殷民娥則從政策、制度、環(huán)境等方面提出構(gòu)建一個多元主體動態(tài)合作的穩(wěn)定系統(tǒng)。承認(rèn)各主體間的不同差異，按照各自的優(yōu)勢發(fā)揮其功能，承擔(dān)其責(zé)任，主體之間不但有分工，而且有合作，并能根據(jù)形式的變動不斷進(jìn)行優(yōu)化，從而構(gòu)建起多元協(xié)同的自治模式［46］。總之，發(fā)展鄉(xiāng)村社會的多元自治，國家權(quán)力應(yīng)進(jìn)一步退出鄉(xiāng)村，同時不斷創(chuàng)造機(jī)會，利用多種體制機(jī)制提供社會組織參與治理的路徑。農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的走向是促進(jìn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化，即形成“強(qiáng)政府—強(qiáng)社會”和諧共生模式。“強(qiáng)政府”強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會管理和公共服務(wù)中的治理能力；“強(qiáng)社會”是指在鄉(xiāng)村社會中有發(fā)育成熟的社會組織和自治力量［47］。

四、研究發(fā)現(xiàn)與展望

現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要從宏觀、中觀和微觀三個層面深入探討了農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)研究中，存在宏觀、中觀和微觀三維視閾。不同的研究視閾產(chǎn)生不同的問題意識并形成不同的研究旨趣。宏觀視閾從國家與農(nóng)村社會的關(guān)系俯視農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)，提供了農(nóng)村治理的國家視角，國家如何治理農(nóng)村社會構(gòu)成其基本的問題意識，其關(guān)注的焦點(diǎn)是國家與農(nóng)村社會的關(guān)系互動。中觀視閾聚焦于“鄉(xiāng)政村治”治理結(jié)構(gòu)，主要探討“鄉(xiāng)政”與“村治”之間的矛盾沖突。微觀視閾則以村莊治理為研究場域，關(guān)注村民自治結(jié)構(gòu)如何容納村莊多元主體，實(shí)現(xiàn)善治。三維視閾豐富了農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的研究視界，并產(chǎn)生了大量的學(xué)術(shù)成果。

治理主體多元化是未來農(nóng)村治理的發(fā)展趨勢。如何構(gòu)建多元主體合作共治的治理結(jié)構(gòu)將成為下一步研究的方向。在多元治理主體共存條件下，如何從國家、地方政府和村莊三個層面構(gòu)建農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)將成為一個新的論域。同時，必須關(guān)注多元主體的異質(zhì)性問題。不同的治理主體在屬性、資源稟賦和行為取向上存在諸多差異性，這是農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)研究需要關(guān)切的問題，也將成為新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。最后，在多元主體共治的條件下，如何通過體制改革和機(jī)制創(chuàng)新，容納多元主體，為多元主體提供合作的框架和平臺，仍然是一個比較薄弱的環(huán)節(jié)，須待進(jìn)一步研究。