□ 季乃禮，王巖澤

（南開大學(xué)，天津 300350）

一、問題的提出

危機(jī)管理是公共管理中研究的熱點(diǎn)問題之一。在“知網(wǎng)”按照關(guān)鍵詞搜索“公共危機(jī)”，相關(guān)研究文章超過7000篇。在這些文章中，對(duì)管理機(jī)制的研究占據(jù)了其中的多數(shù)，有學(xué)者從整體的角度對(duì)中國(guó)的危機(jī)管理進(jìn)行了審視，提出了政府與非政府行為體形成統(tǒng)分結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)［1］。有學(xué)者從價(jià)值、制度、技術(shù)三個(gè)維度對(duì)中國(guó)的公共危機(jī)管理系統(tǒng)進(jìn)行了重新整合［2］。如果將危機(jī)的發(fā)生分為危機(jī)前、中和后三個(gè)部分，學(xué)者們對(duì)危機(jī)前即危機(jī)的預(yù)警機(jī)制研究較多。有學(xué)者將危機(jī)的預(yù)警分為信息搜索、信息分析和評(píng)估、預(yù)測(cè)、預(yù)警指標(biāo)、警報(bào)、預(yù)控對(duì)策共六大子系統(tǒng)［3］。有的學(xué)者提醒要防范內(nèi)部和外部產(chǎn)生危機(jī)因素的疊加風(fēng)險(xiǎn)［4］。也有學(xué)者從危機(jī)中相關(guān)行為體責(zé)任的角度進(jìn)行分析，他們或者強(qiáng)調(diào)政府在危機(jī)中的協(xié)調(diào)作用［5］，或者強(qiáng)調(diào)非政府組織在危機(jī)中的作用［6］，或者強(qiáng)調(diào)公民的責(zé)任［7］。

可以說，這些研究部分抓住了中國(guó)公共危機(jī)管理所存在的問題，提出的一些對(duì)策也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，但存在以下問題：其一，宏觀探討較多，微觀探討較少。即大家對(duì)機(jī)制以及危機(jī)的系統(tǒng)性論述較多，但對(duì)與危機(jī)相關(guān)行為體的行為、心理關(guān)注不多。其二，“應(yīng)然”論證較多，“實(shí)然”論證不足，“所以然”論證更少。學(xué)者們?yōu)橹袊?guó)的公共危機(jī)管理出謀劃策較多，但是對(duì)中國(guó)的公共危機(jī)是如何產(chǎn)生的、為什么會(huì)產(chǎn)生這方面的問題著墨不多。其三，研究方法以思辨為主，實(shí)證分析不足。多數(shù)學(xué)者采取的方法是規(guī)范研究，用一種或幾種維度對(duì)中國(guó)的公共危機(jī)管理進(jìn)行歸類。對(duì)事件本身采取的問卷調(diào)查、訪談或案例分析等相對(duì)較少。

在公共危機(jī)事件發(fā)生和發(fā)展的過程中，政府、企業(yè)、公民等都起著重要的作用，但政府所起的作用是主導(dǎo)的，因?yàn)檎莆罩^多的行政和經(jīng)濟(jì)資源，能夠協(xié)調(diào)和影響事件各方，在事件發(fā)生后政府官員的各種決策往往直接影響著事件的走向。因此，我們將聚焦于官員在危機(jī)事件中的作用，探討官員在危機(jī)事件中的回應(yīng)與事件之間的關(guān)系。運(yùn)用的理論是西方政治傳播學(xué)中流行的回應(yīng)理論，研究方法是案例分析，對(duì)2010年以來的76個(gè)公共危機(jī)事件中官員的回應(yīng)方式進(jìn)行分析。

二、案例的選取

我們?cè)噲D對(duì)2010年以來的公共危機(jī)事件中官員的回應(yīng)方式進(jìn)行研究。采用的方法是案例分析法。由兩名學(xué)生在事先不知情的情況下搜集自2010年至2018年有關(guān)公共危機(jī)事件的案例。案例選取的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)公共危機(jī)事件的定義，凡是危及公共利益、公共安全，以及危及社會(huì)的基本價(jià)值和公共部門聲譽(yù)的事件均可劃入公共危機(jī)的范疇。一般來說，公共危機(jī)具有突發(fā)性、不確定性、影響的公共性和危害性四方面的特征①。這里的官員也是一個(gè)相對(duì)寬泛的概念，指公共事務(wù)部門的負(fù)責(zé)人，既包括政府部門的官員，也包括了公共事業(yè)、公共企業(yè)的負(fù)責(zé)人等。

案例選取的方法是在百度搜索中輸入“危機(jī)事件”，按照年代搜索，然后根據(jù)線索到新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、央視網(wǎng)以及新浪、搜狐、網(wǎng)易等各大網(wǎng)站以確認(rèn)事件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，能夠找到最原始出處的，譬如報(bào)刊等，還要上各大相關(guān)報(bào)刊的網(wǎng)站去查找。最后，在搜集了90個(gè)案例之后，對(duì)之一一分析，去除了其中的17個(gè)案例。原因是這些案例盡管屬于公共危機(jī)事件，但官員的回應(yīng)方式因?yàn)橘Y料所限并不突出，最終選取了73個(gè)案例。按照2006年1月頒布的《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》進(jìn)行劃分，突發(fā)公共事件包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件及社會(huì)安全事件四種類型。依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)所選取的案例進(jìn)行了歸類，發(fā)現(xiàn)一些案例對(duì)官員的形象產(chǎn)生了負(fù)面的影響，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)公共部門的負(fù)面評(píng)價(jià)，與傳統(tǒng)的社會(huì)安全事件的定義不相符。因此，在傳統(tǒng)的界定之外另外劃出一類事件——官員形象危機(jī)事件——作為第五類，官員形象危機(jī)從官員本身的負(fù)面評(píng)價(jià)導(dǎo)致對(duì)官員負(fù)責(zé)的部門的評(píng)價(jià)降低，危及基本的社會(huì)價(jià)值如政治信任（見表1）②。這些事件中，社會(huì)安全事件和官員形象危機(jī)事件分別占據(jù)23件和22件，顯著高于其他幾類事件。

三、官員的回應(yīng)方式：非說明性占據(jù)主導(dǎo)

如何分析官員的回應(yīng)方式？在這里我們借鑒了西方學(xué)者對(duì)官員回應(yīng)的分類方式。西方學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)官員面對(duì)對(duì)自己負(fù)面的事件，或者說面對(duì)爭(zhēng)議的事件時(shí)，通常有以下五種回應(yīng)方式：其一，提出理由（excuse），承認(rèn)事件本身是錯(cuò)誤的，應(yīng)該受到譴責(zé)，但試圖弱化或否認(rèn)自己與后果之間的關(guān)系，為自己的行為尋找合理的解釋。其二，論證事件的正確（justification），愿意承擔(dān)不利事件的責(zé)任，但是對(duì)行為以及后果進(jìn)行了重新解釋，詮釋為社會(huì)可以接受的方式。其三，承認(rèn)（Concession），面對(duì)大家質(zhì)疑的行為，明確表達(dá)自己愿意承擔(dān)部分或全部責(zé)任，表達(dá)懺悔、內(nèi)疚，表示要補(bǔ)償。其四，拒絕（refusal），指行為體拒絕為事件的失敗而承擔(dān)罪責(zé)，包括對(duì)自己行為的拒絕，或者對(duì)自己角色的拒絕，或者拒絕承認(rèn)他人有批評(píng)自己的權(quán)利，或者把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到他人身上。其五，沉默（silence），發(fā)生在一定條件下，譬如當(dāng)尷尬的程度與事件失敗的嚴(yán)重程度密切相關(guān)，或者當(dāng)行為體感到說明將會(huì)變得更糟，這時(shí)就會(huì)采取沉默的方式③。在五種回應(yīng)方式中，學(xué)者們肯定了理由和論證的重要性，把兩種回應(yīng)方式統(tǒng)稱為說明（account），指官員面臨對(duì)自己不利的事件時(shí)對(duì)事件本身所做的解釋。通過說明能夠改變對(duì)手以及旁觀者的看法，增加說明者本人的可信度，對(duì)沖突環(huán)境的規(guī)范、角色、環(huán)境和人際關(guān)系進(jìn)行重新的定位［8］。

我們?cè)谶@里對(duì)于所搜集的案例進(jìn)行分析性歸納④，即將已搜集到的73個(gè)案例與西方學(xué)者官員回應(yīng)方式理論相對(duì)照。根據(jù)以上的分類方法，我們對(duì)搜集的73個(gè)案例中官員的回應(yīng)方式進(jìn)行了分析，結(jié)果如下（見表2）。這里所說的官員回應(yīng)是指官員最初的回應(yīng)，即在整個(gè)事件過程中，官員可能有一種或一種以上的回應(yīng)，這里指官員第一次的回應(yīng)。

由此表我們可以看出，在事件發(fā)生之后，與事件相關(guān)的官員保持沉默的27例，拒絕10例，承認(rèn)17例，理由8例，論證11例，而理由和論證只占19例。也就是非說明式的回應(yīng)在我們考察的73個(gè)案例中占54例，占比74%，而說明式的回應(yīng)只占26%。這說明在公共危機(jī)事件發(fā)生之后，官員的非說明式的回應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。官員在回應(yīng)時(shí)往往走向兩個(gè)極端，要么對(duì)事件承認(rèn)、道歉，要么沉默，或拒絕回應(yīng)。

如果我們將回應(yīng)方式與事件類型一一對(duì)應(yīng)，則不難發(fā)現(xiàn)（見表3），對(duì)于非說明回應(yīng)的54例事件而言，有20例來自官員形象危機(jī)事件，13例來自事故災(zāi)難，10例來自社會(huì)安全事件，8例來自公共衛(wèi)生事件，3例來自自然災(zāi)害事件。這也許是由于事件本身的基數(shù)差異導(dǎo)致，但如果再對(duì)單個(gè)事件類型中非說明回應(yīng)方式進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除自然

災(zāi)害和公共衛(wèi)生事件外，其他三類中遭到拒絕和沉默回應(yīng)的事件數(shù)量顯然多于承認(rèn)的事件數(shù)量。對(duì)于官員形象危機(jī)事件而言，沉默回應(yīng)的事件數(shù)量更是超過了事件總數(shù)的一半。

表1 選取的公共危機(jī)事件（2010-2018年）匯總

表2 官員的回應(yīng)方式匯總

表3 官員的回應(yīng)方式數(shù)量對(duì)比

四、官員回應(yīng)方式的動(dòng)態(tài)分析：壓力下的被動(dòng)回應(yīng)

如果動(dòng)態(tài)地考察公共事件中官員的回應(yīng)方式，可以劃分為主動(dòng)與被動(dòng)兩類。沉默和拒絕顯然屬于被動(dòng)回應(yīng)，其他三種回應(yīng)方式既可能是主動(dòng)的，也可能是被動(dòng)的。如果從事件的發(fā)展階段來分析，在事件發(fā)生之后，官員主動(dòng)告知媒體或通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布相關(guān)信息則屬于主動(dòng)的回應(yīng)，官員主動(dòng)承認(rèn)事件的存在，告知相關(guān)媒體，由媒體告知公眾事件的經(jīng)過。這種情況下，官員不會(huì)感受到來自媒體或上級(jí)官員的壓力。在我們搜集的案例中，共有10例屬于官員主動(dòng)回應(yīng)的案例（見表4）。

官員主動(dòng)回應(yīng)的案例共10例，在64例案例中顯然占據(jù)少數(shù)，事故災(zāi)難和自然災(zāi)害事件一共占據(jù)了8例。自然災(zāi)害為不可抗力，官員在抗災(zāi)中不但沒有責(zé)任，反而可能因?yàn)榉e極抗災(zāi)，為自己的仕途起到加分的效果。因此在我們所搜集的3例自然災(zāi)害事件中，官員都能夠積極公布事件的進(jìn)展。5例事故災(zāi)難之所以能夠主動(dòng)公布事件的經(jīng)過，則是這些事故非常嚴(yán)重，容易引起上級(jí)部門、甚至是國(guó)務(wù)院的重視，這些事件能夠隱瞞的機(jī)會(huì)不大，而且隱瞞的后果更加嚴(yán)重，一般也能夠承認(rèn)事件本身的存在，或者為自己開脫。其他幾例案件中，寧夏公交縱火案屬于人為縱火，與官員本身的責(zé)任也不大，因此主動(dòng)公布。廣州登革疫情最初沉默，但最后由省衛(wèi)計(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)防疫有失，屬于比較少見的案例。即一般情況下，如果官員能夠擺脫自己的責(zé)任，或者事件特別嚴(yán)重，無法隱瞞時(shí)，官員能夠做到主動(dòng)回應(yīng)。

但是官員能夠主動(dòng)回應(yīng)的畢竟是少數(shù)。多數(shù)案例中，官員多是被動(dòng)回應(yīng)。回應(yīng)的壓力來自于媒體、網(wǎng)絡(luò)以及上級(jí)主管部門。通過考察這些案例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如下的趨勢(shì)：盡管某個(gè)事件發(fā)生了，如果沒有媒體或網(wǎng)絡(luò)的曝光，一般也不會(huì)成為公共危機(jī)事件，即屬于危機(jī)事件，但公眾還沒有知情，尚不具有公共性；媒體、網(wǎng)絡(luò)曝光是一個(gè)節(jié)點(diǎn)，使事件上升為公共性，成為公共危機(jī)事件，媒體和網(wǎng)絡(luò)形成的公共輿論壓力對(duì)涉事的官員施加影響，在這個(gè)階段有些官員做出了回應(yīng)，在我們考察的案例中涉及到28例（見表5）。在這些案例中有一些被網(wǎng)絡(luò)首先曝光，之后新華社、央視和其他傳統(tǒng)媒體介入。從官員的反應(yīng)來看，論證6例，理由4例，沉默6例，拒絕6例，承認(rèn)12例（按：有的兩種回應(yīng)方式并存，有先后之分），說明式回應(yīng)（理由和論證）占據(jù)了10例，非說明回應(yīng)中，承認(rèn)12例，沉默和拒絕共12例，說明媒體和網(wǎng)絡(luò)對(duì)官員施加了一定的壓力。如果進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)新華社與央視及其他傳統(tǒng)媒體施加的壓力，與網(wǎng)絡(luò)施加的壓力并沒有體現(xiàn)出程度的差異。即使新華社等權(quán)威的媒體介入，仍然有官員保持沉默或極力論證自己行為的合理性。

表4 官員主動(dòng)回應(yīng)的案例匯總

表5 僅有媒體或網(wǎng)絡(luò)壓力的官員回應(yīng)方式匯總

在沉默和拒絕的回應(yīng)方式中，有一些是最初沉默，但后來在媒體和網(wǎng)絡(luò)的壓力最終承認(rèn)事件本身的問題，包括呼格吉勒?qǐng)D案、河南新鄭強(qiáng)拆案、常州外國(guó)語學(xué)校污染事件。山西和順礦難事件則出現(xiàn)了從“拒絕”到“承認(rèn)”的反轉(zhuǎn)。

事件發(fā)展到上級(jí)官員的回應(yīng)，屬于第二個(gè)節(jié)點(diǎn)，上級(jí)官員面對(duì)輿論壓力的態(tài)度直接決定著涉事官員的回應(yīng)方式。這些事件中，有的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)未回應(yīng)。在未回應(yīng)的案例中，多數(shù)是涉事的部門已經(jīng)承認(rèn)了錯(cuò)誤、道歉，或者已經(jīng)做過說明，上級(jí)沒有必要回應(yīng)。回應(yīng)的案例中，承認(rèn)的案例23例，調(diào)查、督促的有22例，而論證的有3例，提供理由的有1例。即上級(jí)官員因?yàn)椴粚儆谏媸碌墓賳T，同時(shí)相對(duì)于涉事官員有著天然的權(quán)威性，為擺脫自己的責(zé)任，多能夠積極回應(yīng)。但對(duì)涉事官員來說，面臨著來自媒體、網(wǎng)絡(luò)以及上級(jí)官員的雙重壓力，按照一般假設(shè)來講，官員在這種情況下會(huì)有所應(yīng)對(duì)：或承認(rèn)，或?qū)κ录右哉f明。但在對(duì)雙重壓力下的案例（見表6）進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，在32件相關(guān)案例中，能夠理由和論證的有9例，承認(rèn)的有5例，即他們做出了改變。但有意思的是，仍然有18例（見表7）保持了沉默，也就是多數(shù)選擇了沉默。

表6 雙重壓力下的官員回應(yīng)方式案例匯總

表7 相關(guān)官員“被沉默”的案例匯總

進(jìn)一步考察這些案例發(fā)現(xiàn)，“沉默”方式的選擇也是被動(dòng)的，即存在一種“被沉默”的回應(yīng)方式。就是說，在整個(gè)事件發(fā)生的過程中，相關(guān)政府部門的官員保持沉默，而上級(jí)部門則做出了回應(yīng)，這樣的案例占據(jù)了18例，占25個(gè)沉默案例中的72%（見表2）。在這些事件中，又大致可以分為兩類：一類是官員有機(jī)會(huì)做出回應(yīng)，但選擇沉默，最終由上級(jí)相關(guān)部門做出了回應(yīng)，即存在一個(gè)由主動(dòng)到被動(dòng)的過程。這樣的案例有兩例：王家?guī)X煤礦透水事故和天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事故。其余的16例則屬于第二類，即他們從事件發(fā)生之初就沒有做出回應(yīng)的機(jī)會(huì)，直接由上級(jí)相關(guān)部門做出調(diào)查，做出處理決定。

“被沉默”的18例中，自然災(zāi)害1例，事故災(zāi)難5例，公共衛(wèi)生事件1例，社會(huì)安全事件1例，官員形象危機(jī)10例，占“被沉默”現(xiàn)象的絕大多數(shù)。換句話說，“被沉默”現(xiàn)象主要發(fā)生在直接引發(fā)公眾對(duì)于官員行為有著強(qiáng)烈質(zhì)疑的丑聞或?qū)τ诠膊块T存在負(fù)面評(píng)價(jià)的事件中。

綜上所述，從事件發(fā)生的過程來看，官員能夠主動(dòng)回應(yīng)的相對(duì)較少，73個(gè)案例中僅有10例做出了回應(yīng)，占比15.6%。但媒體或網(wǎng)絡(luò)對(duì)事件曝光之后，他們的行為陷入了被動(dòng)，在這種壓力下，他們多能夠選擇承認(rèn)，或?qū)κ录右越忉?；相反，沉默和拒絕屬于少數(shù)。但在此過程中，如果上級(jí)部門做出了回應(yīng)并沒有產(chǎn)生相應(yīng)的疊加效應(yīng)，選擇沉默反而成為多數(shù)涉事官員的選擇，這里他們已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)做出回應(yīng)，即“被沉默”。

五、告別沉默、拒絕

沉默和拒絕是目前官員面臨公共危機(jī)時(shí)的一種主要的回應(yīng)方式。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

沉默、拒絕的對(duì)象是公眾、媒體，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與我們的官員升降體制有著密切的關(guān)系。現(xiàn)有體制下民眾對(duì)官員的制約能力還很弱，而影響官員升降的主要是其上級(jí)部門。在這種情況下，決定了官員多以沉默、拒絕回應(yīng)民眾。還需要考慮的是，在壓力層層傳導(dǎo)的體制下，沉默的背后往往不是不想回應(yīng)，而是不敢回應(yīng)，怕回應(yīng)錯(cuò)了引發(fā)新的輿論危機(jī)，因而在行動(dòng)上表現(xiàn)為不去回應(yīng)，對(duì)事件以沉默進(jìn)行冷處理。

同時(shí)，拒絕、沉默也與政府能夠有效控制信息的傳播有關(guān)。大眾傳媒是傳播信息的主要方式，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)甚至能夠壟斷信息的傳播，而大眾傳媒控制在黨和政府的手中，因此形成了如下的邏輯：遇到負(fù)面事件時(shí)，只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，本級(jí)或上級(jí)政府控制大眾傳媒，從而控制了信息的傳播，使普通民眾無從知曉負(fù)面事件的相關(guān)信息。以山西和順礦難瞞報(bào)事件為例，由于事發(fā)企業(yè)和地方政府完全壟斷著權(quán)威性的消息渠道，從而使得“真相”和“謠言”得以因?yàn)闄?quán)力的侵?jǐn)_而任意轉(zhuǎn)換。同時(shí)，由于處理公共關(guān)系技巧的不足與宣傳方式發(fā)展的滯后性，地方政府部門在面對(duì)負(fù)面信息時(shí)只能通過刪帖等斬?cái)嘈畔鞑ピ吹姆绞竭M(jìn)行處理，而這種對(duì)事件本身的沉默慣性已經(jīng)與信息時(shí)代的發(fā)展產(chǎn)生了難以相容的張力，二者之間的縫隙亟待抹平。沉默、拒絕回應(yīng)民眾是我國(guó)官員長(zhǎng)期回應(yīng)民眾的方式，可以說成了官員的固有的思維方式。但是，沉默、拒絕的回應(yīng)方式越來越不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。對(duì)這些案例進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)以下的因素促使官員必須改變目前的回應(yīng)方式，告別沉默、拒絕。

其一，負(fù)面事件非常嚴(yán)重。有些事件本身非常嚴(yán)重，譬如礦難、列車相撞、踩踏事件、爆炸事故、校車事故等，造成了大量的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，單純否認(rèn)該事件的發(fā)生是難以擺脫自己責(zé)任的。

其二，事件屬于公共事件，涉及人數(shù)眾多。某個(gè)事件如果與眾多民眾的命運(yùn)息息相關(guān)，即使地方政府想封鎖消息，民眾也會(huì)通過口耳相傳把信息傳遞開來，在傳遞過程中會(huì)導(dǎo)致信息失真，甚至擴(kuò)大。像案例中所涉及到的一些公共衛(wèi)生事件即是如此。

其三，媒體的監(jiān)督。必須指出的是，我國(guó)信息傳輸體制正處于急劇變化之中。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)形成統(tǒng)合型信息傳輸模式［9］，信息傳輸越來越由“封閉保守”趨向“開放包容”，傳輸主體日益呈現(xiàn)出“多元共存”的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，中央政府對(duì)媒體采取了越來越開放的態(tài)度，允許媒體對(duì)負(fù)面事件的報(bào)道。盡管一些地方黨委和政府能夠控制和影響自己所管轄的媒體，但卻無法控制中央和其他地方媒體，導(dǎo)致了負(fù)面事件的曝光。從這些媒體的角度來看，除了得到政治上的允諾和媒體人的職業(yè)素養(yǎng)之外，媒體面臨的市場(chǎng)壓力也是重要的要素，為了找到新聞賣點(diǎn)，迎合讀者也會(huì)對(duì)事件進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道。

其四，網(wǎng)絡(luò)輿論的興起。網(wǎng)絡(luò)興起使地方政府對(duì)輿論的控制力進(jìn)一步減弱。因?yàn)榈胤秸赡懿恢垒浾搹哪膫€(gè)網(wǎng)絡(luò)角落興起，而網(wǎng)絡(luò)興起之后，就會(huì)迅速傳播，即使采取了一些控制措施，這些信息仍然會(huì)傳播，甚至有的把消息發(fā)布在境外網(wǎng)絡(luò)，而民眾可以通過“翻墻”的方式了解這些信息。

其五，境外媒體的介入。一些負(fù)面事件有境外媒體的介入。他們不受政府的控制，極易打破對(duì)事件的封鎖。境外媒體與互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)姻，使地方政府對(duì)信息的控制困難重重。

因此，官員應(yīng)該改變以前單純的拒絕、沉默的方式，積極應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)?？梢哉f，出現(xiàn)上面任意一種情況，就會(huì)導(dǎo)致官員沉默、拒絕回應(yīng)方式的失敗。面對(duì)日益開放的時(shí)代，官員必須轉(zhuǎn)變思維，在面對(duì)負(fù)面事件時(shí)，應(yīng)該敢于面對(duì)，公開、透明地向公眾說明事件的過程。這不僅是重新定義政府責(zé)任，使之接受民眾監(jiān)督，提升公眾對(duì)于政府認(rèn)同感的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中之義。

注釋：

①學(xué)者們有關(guān)此方面的定義有些出入，本文的定義涵蓋了許多學(xué)者對(duì)公共危機(jī)的定義，是一個(gè)相對(duì)空泛的概念。參見萇瑞月《政府應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的信息機(jī)制研究綜述》，《圖書與情報(bào)》，2007年第4期；吳小冰《政府公共危機(jī)溝通策略探討——?dú)w因理論與形象修復(fù)理論的視角》，《東南傳播》2010年第6期。

②有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前官員形象危機(jī)呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，主要集中于五大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域：“貪”（貪腐問題）、“瀆”（失職瀆職）、“色”（性丑聞、強(qiáng)奸）、“假”（包括火箭提拔、“被影響”、“造假造謠”等要素）、“枉”（暴力執(zhí)法、遭遇暴力抗法、作風(fēng)粗暴等）。參見社科院藍(lán)皮書《形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告2013－2014》，人民網(wǎng)：http：//yuqing.people.com.cn/n/2014/0529/c209043-25079979.html。

③許多學(xué)者都對(duì)官員回應(yīng)的理論進(jìn)行了研究，參見 V.Chanley，J.et al.，（1994）.Lust and Avarice in Politics：Damage Control by Four Politicians Accused of Wrongdoings（or，Politics as Usual），American Political Quarterly，Vol.22，No.3，297-333；Kathleen M.McGraw&Managing Blame（1991）.An Experimental Test of the Effects of Political Accounts，The American Political Science Review，Vol.85，No.4，p.1136；Margaret L.McLaughlin et al.，（1983）.The Management of Failure Events：Some Contextual Determents of Accounting Behavior，Human Communication Research，Vol.9，No.3，pp.209-210。

④所謂“分析性歸納”，即先前提出的理論被當(dāng)作“模板”（template），實(shí)證結(jié)果要與這一模板相對(duì)照。在建立一個(gè)范疇后，把研究結(jié)果歸納于該類型之下。參見羅伯特．K．殷：《案例研究設(shè)計(jì)與方法》，周海濤等譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2004年版。