莊海洋

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044

一、日本的環(huán)境糾紛解決機(jī)制

第二次世界大戰(zhàn)以后，日本滿(mǎn)目瘡痍，但是日本抓住機(jī)遇，在短短一二十年間實(shí)現(xiàn)了驚人的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，社會(huì)高速發(fā)展。與所有發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，在高速發(fā)展的同時(shí)對(duì)于環(huán)境保護(hù)和環(huán)境糾紛解決機(jī)智的忽視，導(dǎo)致了日本的國(guó)內(nèi)不斷有大型環(huán)境污染事件發(fā)生，例如日本水俁病事件等。對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民的生命財(cái)產(chǎn)安全造成了巨大危害。在日本頒布推行相關(guān)法律之前，民眾只能選擇訴訟或者仲裁的方式尋求救濟(jì)。正如前文所說(shuō)，環(huán)境污染以及環(huán)境糾紛案件本身具有復(fù)雜性和不確定性，加之由于訴訟周期較長(zhǎng)，增長(zhǎng)了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和司法機(jī)關(guān)的司法成本；而仲裁方式又存在著較大的局限性。在此背景之下，《公害對(duì)策基本法》和《公害糾紛處理法》應(yīng)運(yùn)而生。其中的《公害對(duì)策基本法》因?yàn)閷?duì)環(huán)境公害的具體解決對(duì)策作了綜合性的規(guī)定，成為后來(lái)日本的環(huán)境糾紛行政解決機(jī)制的基礎(chǔ)法。至于1970年制定的《公害糾紛處理法》，其最主要的目標(biāo)就是制定出以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的環(huán)境糾紛處理制度，以此司法程序的補(bǔ)充。其目的在于通過(guò)行政機(jī)關(guān)的適當(dāng)指導(dǎo)，在快速解決公害引起的糾紛的同時(shí)，又可以很好的保障其正確性。在日本的這一行政解決機(jī)制中，最值得我們關(guān)注的是其雙軌制的管理體制：由公害調(diào)整委員會(huì)(隸屬于中央行政機(jī)關(guān))和公害審查委員會(huì)(隸屬于都道府縣)兩個(gè)部門(mén)組成。雙軌制的具體施行辦法是，這兩個(gè)部門(mén)依據(jù)法律，各自依據(jù)自己的職權(quán)范圍進(jìn)行環(huán)境糾紛的解決和處理。公害調(diào)整委員會(huì)和公害審查委員會(huì)兩部門(mén)之間不存在隸屬關(guān)系，他們各自的管轄范圍由法律依據(jù)實(shí)踐來(lái)確定性質(zhì)從而具體規(guī)定。這兩個(gè)部門(mén)之間職權(quán)明確，避免了各行政部門(mén)之間互相推諉責(zé)任、行政執(zhí)法效率低下的情況，保障了環(huán)境利益得到充分及時(shí)的保護(hù)。

二、韓國(guó)的環(huán)境糾紛解決機(jī)制

在韓國(guó)，對(duì)于環(huán)境糾紛的解決主要有訴訟解決方式和非訴訟解決方式。在非訴訟解決方式中，運(yùn)用最廣泛的正是行政解決方式。韓國(guó)依據(jù)本國(guó)的《環(huán)境糾紛解決法》設(shè)立了的專(zhuān)管環(huán)境糾紛案件的環(huán)境糾紛解決委員會(huì)。該委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置以及職能與日本的行政機(jī)構(gòu)相似，有權(quán)獨(dú)立對(duì)環(huán)境糾紛案件做出處理決定。因環(huán)境污染或破壞受到損害的當(dāng)事人，可以向環(huán)境糾紛解決委員會(huì)提交書(shū)面申請(qǐng)，委員會(huì)針對(duì)該案件，依據(jù)法律和當(dāng)事人的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行處理。這一機(jī)構(gòu)同樣分為中央和地方兩級(jí)，中央和地方兩級(jí)分別對(duì)韓國(guó)總統(tǒng)和地方行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)。相比于傳統(tǒng)的糾紛解決方式，自1997年韓國(guó)頒布《環(huán)境糾紛解決法》以來(lái)，該方案確立的行政解決機(jī)制大大降低了訴訟費(fèi)用，縮短了訴訟時(shí)間，而且在保障權(quán)利平等方面的作用明顯，因而獲得了韓國(guó)廣大民眾的支持，韓國(guó)的多數(shù)公眾認(rèn)為行政手段解決環(huán)境糾紛的方式比傳統(tǒng)方式更可取。除此之外，在實(shí)踐中，一旦環(huán)境糾紛雙方當(dāng)事人選擇接受委員會(huì)的處理，那么該方式就具有對(duì)其他方式的排他性。目前，韓國(guó)的環(huán)境糾紛行政解決形式主要有三種，分別是：前期調(diào)解、調(diào)解以及仲裁。

三、對(duì)于我國(guó)的啟示

縱觀日本和韓國(guó)在建立并完善環(huán)境糾紛行政解決機(jī)制方面的經(jīng)驗(yàn)，行政解決方式的特點(diǎn)在于行政機(jī)關(guān)的介入指導(dǎo)。通過(guò)行政機(jī)關(guān)的介入處理，使得環(huán)境糾紛案件能夠以最高效、經(jīng)濟(jì)的方式讓雙方當(dāng)事人迅速達(dá)成合意。而實(shí)踐也表明環(huán)境糾紛行政處理制度能夠充分發(fā)揮行政救濟(jì)手段的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)司法救濟(jì)程序的不足，正因如此，在這制度的建立完善的同時(shí)，環(huán)境污染也得到了有效遏制。同時(shí)，最大程度的保障對(duì)受害者的損害賠償，為處理環(huán)境糾紛發(fā)揮著重要作用。筆者相信，這些成功的經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展但環(huán)境污染問(wèn)題大量出現(xiàn)的我國(guó)具有重要的借鑒意義，對(duì)于我國(guó)更好地實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”具有重要意義。