陳靜怡

（100070 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 北京）

2014年10月，中共中央十八大四種全會決定編纂民法典，由此拉開了本次民法典編纂的序幕，而《民法總則》于2017年3月15日正式在十二屆全國人大五次會議中審議通過，成為了中國法律界里程碑式的一步。作為民法典制定過程中的第一步，《民法總則》在新增權(quán)利方面較為引人矚目的當(dāng)屬第111條關(guān)于個人信息權(quán)的規(guī)定。這一條款使“個人信息”終于以民事權(quán)利的形式被民法加以確認(rèn)，不僅回應(yīng)了近年來我國社會關(guān)于個人信息保護的期待，更是對公民權(quán)利的擴充與尊重，是民法典自身的完善和法治進步的表現(xiàn)。

一、個人信息權(quán)民法保護的現(xiàn)狀

隨著信息化的不斷深入，個人信息的大量收集和利用已成為社會信息化的重要內(nèi)容。新民法典草案將個人信息權(quán)明文立法，彌補了此前我國個人信息保護法律的缺位，有利于我國公民基本權(quán)利保護，因此，加強對個人信息權(quán)民法保護的理論研究，符合我國國情且與國際接軌。但在現(xiàn)階段民法作為個人信息保護的主要內(nèi)容，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展背景下，其立法問題存在著一定的限制。

（一）民法保護理論相對缺失

在現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)環(huán)境發(fā)展的背景下，個人信息保護方法存在著一定的限制性，而且，受到多種因素的影響。在以往的個人信息保護中，無法滿足個人信息的網(wǎng)絡(luò)化保護需求，而且，存在著民法保護財產(chǎn)權(quán)、輕視人格權(quán)的現(xiàn)象，限制了對公民個人信息的合理保護。同時，在我國民法個人信息保障體系確定中，存在著保護制度缺失的現(xiàn)象，導(dǎo)致個人財產(chǎn)權(quán)無法得到保障。

（二）法律保護存在重刑事輕民事現(xiàn)象

通過對我國民法保護機制的分析，一些制度規(guī)定存在著重視國家及集體利益的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)也就導(dǎo)致個人權(quán)益受到侵害，并形成了“重刑事、輕民事”的現(xiàn)象，從而嚴(yán)重限制了公民個人信息的保護，使人們對個人信息保護制度不重視，隨之出現(xiàn)個人信息保護機制缺失的現(xiàn)象。當(dāng)個人信息受到侵害時，侵害者也只是接受刑事處罰及行政處罰，很少會出現(xiàn)對受侵害主體的財產(chǎn)進行補償。

（三）民法保護內(nèi)容缺少系統(tǒng)性及操作性

通過對當(dāng)前民事立法內(nèi)容的分析，多部法律體系對個人信息保護內(nèi)容進行了規(guī)定，但這些保護條款中存在著使用不方便、保護力度不足以及制度執(zhí)行不合理等問題。與發(fā)達國家法律制度的相比可以發(fā)現(xiàn)，我國《民法總則》中，第111條對自然人的個人信息保護進行了分析，認(rèn)為任何組織、個人需要獲取他人信息的，應(yīng)該充分保障信息的安全性，不能非法收集、使用、加工等，而且不能非法買賣。從民法保護的角度而言，該制度中，缺少民法保護實際的整合條款，在實際中的操作性不強；其次，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景下，新媒體層出不窮，公民在網(wǎng)絡(luò)上的信息留存較多，但是，這些信息的保護問題并沒有被列入到民法保護體系中，導(dǎo)致民法中的信息安全體系不完善，從而為個人信息保護帶來了限制；再次，缺少合理的救濟手段從民法意義上對個人信息權(quán)進行保護。

因此，在個人信息的民法保護制度研究中，應(yīng)該通過對法律內(nèi)容系統(tǒng)性及操作性的分析，進行保護制度的完善，滿足個人信息的保護需求。

二、個人信息權(quán)民法保護的必要性——從雙重價值的角度

我國的民法典不僅應(yīng)該成為交易游戲規(guī)則，也應(yīng)該是人權(quán)的守護神，對現(xiàn)實的社會生活不僅應(yīng)該充分尊重，也應(yīng)樂見社會對于價值所達成新的共識。因此，將“個人信息”納入民法保護，在價值層面符合我國民法典制定過程中對人格尊嚴(yán)的關(guān)照和對社會現(xiàn)實的尊重。

（一）個人信息權(quán)蘊含的雙重價值維度需要得到法律確認(rèn)

全球化的“大數(shù)據(jù)”產(chǎn)業(yè)浪潮下，與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的提高和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展伴生的，是對個人信息的濫用與傳播，個人信息的“黑色產(chǎn)業(yè)鏈”侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮。從“清華教師被騙房款案”到“徐玉玉”案，通過侵犯個人信息所帶來的影響已經(jīng)由最初的“個人生活安寧”擴展至信息主體的人身和財產(chǎn)利益，甚至釀成嚴(yán)重的后果。個人信息的泄露和盜用反映了個人信息權(quán)在市場經(jīng)濟中呈現(xiàn)的巨大利益，其所有和分配規(guī)則亟需法律做出回應(yīng)。

個人信息的收集、處理及利用過程體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的各種具體情況，因此，個人信息在性質(zhì)上部分隸屬于人格權(quán)得到了學(xué)者們的一致認(rèn)同。但個人信息權(quán)在內(nèi)容、權(quán)能、實現(xiàn)方式等方面與傳統(tǒng)的具體人格權(quán)產(chǎn)生的差別越來越大，某些傳統(tǒng)人格權(quán)已經(jīng)無法起到替代個人信息保護的作用，個人信息權(quán)應(yīng)該被確認(rèn)為一項新生的獨立權(quán)利。

從調(diào)整范圍角度而言，民法所調(diào)整的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系在個人信息權(quán)之上均得到了體現(xiàn)，因此，需要民法以權(quán)利的形式將個人信息所承載的人格價值和日益增加的財產(chǎn)價值確定下來。從責(zé)任劃分角度而言，目前，針對侵害他人個人信息權(quán)益的法律責(zé)任，《刑法》中規(guī)定了刑事責(zé)任，《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護決定》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》在一定程度上規(guī)定了行政責(zé)任，但民事責(zé)任仍然處于空缺狀態(tài)。雖然倒賣個人信息的行為在《刑法修正案（七)》中被列為一類犯罪行為，但對那些尚未達到犯罪程度的侵犯個人信息的行為，則面臨著規(guī)則缺位。因此，以民事權(quán)利的方式確認(rèn)個人信息權(quán)，輔以民事救濟措施，并由侵害人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，是十分必要的。

（二）個人信息權(quán)具有區(qū)別于其他民事權(quán)利的獨立價值

在我國現(xiàn)行法律體系內(nèi)，個人信息權(quán)雖未作為一項獨立權(quán)利得到確認(rèn)，但與之相類似的隱私權(quán)卻早已得到法律認(rèn)可，對二者比較之后很容易發(fā)現(xiàn)，雖然個人信息與隱私在概念外延上可能存在一定程度的重合，但在個人信息的價值被充分挖掘利用的信息時代，對隱私權(quán)的保護顯然已經(jīng)不能涵蓋個人信息權(quán)的全部價值內(nèi)涵。

在對權(quán)利使用的預(yù)設(shè)上，個人數(shù)據(jù)權(quán)的預(yù)設(shè)是以個人數(shù)據(jù)被使用作為前提的權(quán)利，而隱私權(quán)的預(yù)設(shè)則是以隱私不被使用。隱私權(quán)的主旨在于封閉和保護，權(quán)能方面?zhèn)戎叵麡O防御的保護；個人信息權(quán)則旨在控制信息的流向與非法使用，側(cè)重主動利用與交流。整體而言，個人信息的概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了隱私信息的范圍。

此外，個人信息權(quán)所應(yīng)具備的包括信息查詢、信息更正、補充以及對信息進行封鎖和刪除等一系列權(quán)能，都體現(xiàn)出積極的特性。與此相適應(yīng)，在權(quán)利保護和救濟方面，與隱私保護重事后救濟和以精神損害賠償為主的權(quán)利保護方式不同，對個人信息保護的側(cè)重點在事前預(yù)防，除了精神損害賠償，也可兼采財產(chǎn)救濟的方式，使權(quán)利主體獲得救濟的途徑更加多元化。

（三）確立個人信息權(quán)符合憲法關(guān)于人性尊嚴(yán)的價值追求

民法對個人信息權(quán)的確認(rèn)，與憲法關(guān)于人性尊嚴(yán)和人格發(fā)展的價值追求是一脈相承的。個人信息體現(xiàn)人性尊嚴(yán)與人格獨立，實現(xiàn)信息主體的信息自決不僅是社會民主的必要，也構(gòu)成了民主社會中個體自由和公民自治的有力保障。簡言之，信息自決權(quán)的本質(zhì)是信息主體對自身信息所具有的控制、選擇與決定權(quán)，其價值核心是人的價值與人的尊嚴(yán)。

在信息社會，隨著數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的日益發(fā)展，原來不具有意義的信息碎片也逐漸具有了人格性質(zhì)，按照既有標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成隱私的，將這些碎片整合分析后，得出的結(jié)果卻可以勾勒出信息主體的“數(shù)據(jù)形象”，數(shù)據(jù)形象的載體就是個人信息。確立個人信息權(quán)，有利于維護信息主體人格尊嚴(yán)，促進主體人格發(fā)展，使信息主體獲得捍衛(wèi)自己“數(shù)據(jù)人格”的權(quán)利依據(jù)，其實質(zhì)是在保護其中所蘊含的人格利益，是對個體的人格自由和人格尊嚴(yán)的維護。

三、個人信息權(quán)民法保護的途徑

（一）明確民法保護中個人信息權(quán)制度的基本內(nèi)容

對于個人信息民法保護而言，《民法總則》是保護公民基本權(quán)益的法律內(nèi)容，同時也是人們行為的基本準(zhǔn)則，該種制度在個人信息保護中存在著十分重要的作用。

伴隨信息化的發(fā)展，《民法總則》在完善中，為了提高對個人信息保護工作的認(rèn)識，應(yīng)該明確個人信息權(quán)制度，并在整個過程中做到以下幾點：第一，事前防御。對于事前防御而言，主要是有效確定個人信息權(quán)。在個人信息權(quán)完善中，需要認(rèn)識到民法中的人格權(quán)，并細(xì)化《憲法》中人權(quán)的基本權(quán)利，合理規(guī)范個人信息的基本內(nèi)容，并在最大范圍中保障個人的權(quán)利，實現(xiàn)對社會各階層人們信息的保護。第二，事后救濟。主要是明確民事責(zé)任。在個人信息權(quán)完善中，需要通過對個人信息民法保護機制的確定，通過對權(quán)利人及受讓人合同關(guān)系的分析，進行制度的規(guī)定，實現(xiàn)信息收集、使用途徑等內(nèi)容的合理分析，保證個人信息的有效處理，實現(xiàn)對侵權(quán)責(zé)任方式及權(quán)利制度的合理救濟。

（二）構(gòu)建專門的個人信息權(quán)制度

通過對個人信息民法保護制度的分析可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容的完善不是設(shè)計專門化、大量化內(nèi)容就能實現(xiàn)的，而是應(yīng)該通過對個人信息保護內(nèi)容的分析，進行法律體系的整合，并實現(xiàn)各項法律內(nèi)容的協(xié)調(diào)發(fā)展。在現(xiàn)階段一些部門機構(gòu)以及企業(yè)中，享有個人信息收集的權(quán)利，但是，大部分機構(gòu)沒有明確規(guī)定授權(quán)信息內(nèi)容，使一些企業(yè)出現(xiàn)利用個人信息謀求私利的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)侵犯個人信息的現(xiàn)象。因此，在個人信息保護法完善中，應(yīng)該通過對實際內(nèi)容的分析，實現(xiàn)權(quán)責(zé)明確的最終目標(biāo)，全面提高個人信息保護的價值，滿足信息的處理需求。

（三）構(gòu)建完善的網(wǎng)絡(luò)個人信息民法保護體系

伴隨信息化法律體系的發(fā)展，為了實現(xiàn)個人信息的有效保護，民法保護內(nèi)容應(yīng)該明確網(wǎng)絡(luò)信息化的個人信息保護機制，以便實現(xiàn)對個人信息權(quán)益的有效保護，因此，在法律制度完善中，需要增強人們的法治意識，通過保護內(nèi)容全球化、信息化以及數(shù)據(jù)化的分析，進行網(wǎng)絡(luò)信息安全問題的確定，并將相關(guān)制度內(nèi)容納入到民法保護之中，同時，在網(wǎng)絡(luò)個人信息保護制度完善中，也應(yīng)該建立專門的網(wǎng)絡(luò)信息保障機制，明確法律保護內(nèi)容，對侵權(quán)的要件、責(zé)任以及救濟方法進行確定，從而實現(xiàn)對《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的有效補充，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)背景下個人信息行為的有效保護。

四、結(jié)語

博登海默教授曾指出，“法律是一種秩序與正義的綜合體，旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”。人類發(fā)展和社會所追求的平等、自由等諸多價值因素，都包含在正義之中，而建立健全的合理的法律規(guī)范制度，則以秩序為必要條件，二者相輔相成，成為了衡量新法的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著，新法既應(yīng)當(dāng)滿足社會價值，也應(yīng)當(dāng)契合整體的法律體系。

個人信息權(quán)無論是雙重價值維度，還是以其自身獨立價值為視角，都應(yīng)當(dāng)成為民法規(guī)范中的重要內(nèi)容，其地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)與認(rèn)可。就個人信息權(quán)保護的具體操作而言，應(yīng)當(dāng)同等重視事前防御與事后救濟的機制建設(shè)，即提供完善的個人信息維護體制以及民事范圍內(nèi)的侵權(quán)救濟。創(chuàng)設(shè)了人格信息權(quán)雖是《民法總則》中的亮點，但理論與實踐操作層面仍存在不足，完善個人信息權(quán)制度依舊任重道遠(yuǎn)。

[1]《民法總則》第111條規(guī)定:“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！?/p>

[2]王家福.21世紀(jì)與中國民法的發(fā)展[J].法學(xué)家,2003(4):8.[3]江平.制訂一部開放型的民法典[J].政法論壇,2003(1):3.

[4]郝思洋.個人信息權(quán)確立的雙重價值——兼評《民法總則》第111條[J].河北法學(xué),2017,35（10):128-139.

[5]齊愛民．論個人信息的法律屬性與構(gòu)成要素[J].情報理論與實踐,2009(10):26-29.

[6]郭瑜.個人數(shù)據(jù)保護法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.209.

[7]李曉輝.信息權(quán)利研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006.118-119.

[8]任曉紅．?dāng)?shù)據(jù)隱私權(quán)[A].楊立新．侵權(quán)法熱點問題法律應(yīng)用[C].北京:人民法院出版社,2000:419.

[9]王利明.論個人信息的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(4):62-72.

[10]姚岳絨.論信息自決權(quán)作為一項基本權(quán)利在我國的證成[J].政治與法律,2012(4):72-83.

[11]郝思洋.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的路徑探索[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版,2016(5):14-20.

[12]【美】E.博登海默.鄧正來譯.法律哲學(xué)與法律社會學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:319.

作者簡介：

陳靜怡（1996.2～ ），女，漢族，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院。