溫林宏

（515041 廣東電網(wǎng)有限責(zé)任公司汕頭供電局 廣東 汕頭）

一、對(duì)高壓電的界定仍應(yīng)采納觸電司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)非高壓電以及高壓電進(jìn)行界定的過程中，因考慮到其直接關(guān)系到觸電人身損害賠償責(zé)任中歸責(zé)問題，故必須非常慎重。其中非高壓電所導(dǎo)致的人身損害主要是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條來進(jìn)行界定，而高壓電導(dǎo)致的同樣的問題，則主要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條來進(jìn)行界定，這是司法鑒定過程中必須明確的問題。

在出臺(tái)觸電司法解釋之前，關(guān)于非高壓電和高壓電并無統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，通常是依據(jù)《民法通則》中第123條中的相關(guān)要求來確定，但具體的等級(jí)卻未做任何明確。

但結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中相關(guān)要求來看，其對(duì)“高壓”的界定非常的籠統(tǒng)，并且并未對(duì)非高壓電以及高壓電做出明確的界限。為此，《當(dāng)觸電司法解釋》廢止之前，在實(shí)踐過程中，均是按照該項(xiàng)規(guī)定來操作；而當(dāng)該《解釋》被廢止之后，此項(xiàng)規(guī)定隨即也就無法應(yīng)用于高壓電的判斷。為此，對(duì)其進(jìn)行明確非常重要，否則就只有根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條規(guī)定來處理涉及到觸電人身損害的案件，這就會(huì)導(dǎo)致界定的分歧問題。

筆者認(rèn)為，針對(duì)高壓電電壓等級(jí)的相關(guān)判斷及操作標(biāo)準(zhǔn)，《觸電司法解釋》中第1條做出了明確的規(guī)定，其不僅是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同時(shí)具有較高的法律、法規(guī)以及理論依據(jù)，對(duì)司法實(shí)踐操作具有非常重要的應(yīng)用價(jià)值，為此，不能夠單純因?yàn)閷⒃擁?xiàng)《解釋》廢止，而對(duì)該項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)也一并否決，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其所確定的、有效的、具有可操作性的高壓電判斷標(biāo)準(zhǔn)，為觸電損害賠償責(zé)任案件提供一個(gè)統(tǒng)一的適用標(biāo)尺，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)相同案件不同審判結(jié)果的有效避免。而針對(duì)該問題，立法機(jī)關(guān)的相關(guān)專家在經(jīng)過長期的實(shí)踐后得出了肯定意見，并表示當(dāng)前在司法事件審理的過程中，將電壓超過1000V視為高壓電的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、高壓電的經(jīng)營者與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的概念問題

我國針對(duì)高壓電觸電損害責(zé)任主體的認(rèn)定上，現(xiàn)有的法律、法規(guī)上并未做出任何的明確規(guī)定，即便是有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)但各項(xiàng)法律也不統(tǒng)一，例如：《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條將高壓設(shè)定為“經(jīng)營者”；而在《民法通則》第123條中又將高壓設(shè)定為“作業(yè)者”；而在《電力法》中第60條中則認(rèn)為在電力運(yùn)行事故為第三人或者用戶造成了損害的情況下，電力企業(yè)必須按照相關(guān)法律法規(guī)要求承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條相關(guān)要求，其將責(zé)任主體界定為提供高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害的經(jīng)營者，而在司法實(shí)踐過程中，有法官認(rèn)為關(guān)于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)界定，仍然應(yīng)當(dāng)延用《觸電司法解釋》中的相關(guān)規(guī)定；另有法官在司法處理中，則根據(jù)新法中關(guān)于責(zé)任主體界定來審理，這就導(dǎo)致了相同案件不同審理結(jié)果的情況。在將《觸電司法解釋》進(jìn)行廢止處理之后，原本其界定的責(zé)任主體為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人規(guī)定，也因此喪失了其司法依據(jù)作用，并使得絕大部分法院在對(duì)經(jīng)營者的解釋上不再以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人來判斷，從而導(dǎo)致如今大部分審理結(jié)果均是以供電企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在對(duì)高壓電觸電案件進(jìn)行審理時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到在電能以及其交易期間本身就存在較大的特殊性。電能的所有經(jīng)營權(quán)以及所有權(quán)均是以產(chǎn)權(quán)作為關(guān)鍵的分界點(diǎn)，簡單來說就是在完成了交付之后，那么其權(quán)利也就隨之轉(zhuǎn)讓。針對(duì)這種情況，經(jīng)營者主要是指持有電能并進(jìn)行經(jīng)營的一方，其同時(shí)又是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，并不在單純的只是供電企業(yè)的經(jīng)營方，同時(shí)其還包括了用電企業(yè)。此外，還必須認(rèn)識(shí)到，供電系統(tǒng)無論是生產(chǎn)、運(yùn)輸，都是一個(gè)非常復(fù)雜、龐大的過程，同時(shí)也具有較高的簡潔性，即從生產(chǎn)到運(yùn)輸只需要一瞬間，但在這個(gè)過程中，各個(gè)環(huán)節(jié)有密切關(guān)聯(lián)。在發(fā)生觸電事故時(shí)，電力經(jīng)營者涉及的方面非常廣，包含了與電網(wǎng)相互連接的多個(gè)主體，例如：蓄能電站、核電站、電網(wǎng)企業(yè)以及電力用戶等，若不對(duì)這些電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)以及相關(guān)維護(hù)責(zé)任進(jìn)行合理的區(qū)分，那么在發(fā)生事故時(shí)，在這條線上的每一個(gè)用戶以及輸電企業(yè)等都需要承擔(dān)起主體責(zé)任，從而致使其相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無法得到有效界定。而出現(xiàn)這種結(jié)果，也從另一方面表明了《觸電司法解釋》中提出的以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人作為責(zé)任主體觀點(diǎn)的正確性。

若根據(jù)《觸電司法解釋》中提出的關(guān)于經(jīng)營者的界定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，那么理論上就能夠獲得更加充分的依據(jù)。有研究者表示，根據(jù)觸電司法解釋中針對(duì)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)界定來進(jìn)行判斷，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)屬于誰，那就由誰來承擔(dān)起該設(shè)施所引發(fā)的賠償責(zé)任。在高壓電導(dǎo)致人員發(fā)生損害的責(zé)任中，結(jié)合產(chǎn)權(quán)歸屬原則即可將其明確為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，簡單來說，也就是《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條所確定的經(jīng)營者。而在其他研究者的著述中，也對(duì)此明確了相同的立場。關(guān)于這樣的意見可以說是非常正確的?！肚謾?quán)責(zé)任法》中第73條關(guān)于經(jīng)營者主要是針對(duì)高壓、高空、高速運(yùn)輸工具以及地下挖掘四種高度危險(xiǎn)活動(dòng)的總體情況來做出明確，可以說具有非常高的彈性，為此，將經(jīng)營者確定為高壓電的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人具有較高可行性。

根據(jù)立法機(jī)關(guān)專家的相關(guān)意見來看，在對(duì)高壓電案件的審理中，必須對(duì)輸電、發(fā)電、用電以及配電進(jìn)行合理區(qū)分，并需要對(duì)其不同的主體進(jìn)行明確，若是在工廠范圍內(nèi)的電力生產(chǎn)設(shè)備勢必會(huì)導(dǎo)致較大的損害，責(zé)任主體主要是指該工廠的經(jīng)營人員。這種解釋盡管并未采取任何電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人的概念，但最直接的區(qū)別是供電、發(fā)電以及用電三者的不同界定，而這已經(jīng)與基本概念非常接近。

但也正是由于上述原因，當(dāng)《觸電司法解釋》在被廢止之后，使得其在電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人方面的相關(guān)解釋、界定和概念的條文也一并被完全廢止了，但在司法實(shí)踐過程中，仍然可以繼續(xù)沿用該《解釋》中針對(duì)經(jīng)營者的相關(guān)界定，并將其作為觸電損害賠償責(zé)任主體的確定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的分界點(diǎn)作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)供電和用電雙方在電力運(yùn)行期間涉及到的相關(guān)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)進(jìn)行確定，保證供電和用電雙方均能夠更好的承擔(dān)起相應(yīng)的民事責(zé)任和供電設(shè)施維護(hù)管理責(zé)任。在產(chǎn)權(quán)范圍中納入電力標(biāo)準(zhǔn)，那么在發(fā)生事故之后，就能夠結(jié)合產(chǎn)權(quán)責(zé)任來進(jìn)行相關(guān)責(zé)任的確定和賠償，進(jìn)而有效避免損害侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，能夠更好維護(hù)和保障供電以及用電雙方的權(quán)益，并對(duì)觸電損害賠償案件的責(zé)任主體和產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行合理確定，更好實(shí)現(xiàn)對(duì)賠償責(zé)任的界定。在絕大多數(shù)情況下，能夠根據(jù)供、用電雙方對(duì)相關(guān)供用電合同進(jìn)行簽訂，并對(duì)事故造成的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行確定，同時(shí)并未對(duì)產(chǎn)權(quán)人做出明確約定，并結(jié)合責(zé)任利益一致的情況下，對(duì)電力設(shè)施單位作為電能權(quán)利人實(shí)施推定管理，進(jìn)而對(duì)侵權(quán)責(zé)任主體進(jìn)行確定。

三、應(yīng)當(dāng)將《觸電司法解釋》規(guī)定的免責(zé)事由納入《侵權(quán)責(zé)任法》的體系

根據(jù)《觸電司法解釋》中第3條中關(guān)于免責(zé)事由，其總結(jié)出了4項(xiàng)，其中包括不可抗力以及受害人故意等相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條的規(guī)定相一致，故不需要對(duì)其在做深入討論。

關(guān)鍵是需要對(duì)第3條中第（3）項(xiàng)和第（4）項(xiàng)這兩項(xiàng)不同的免責(zé)事由是否需要繼續(xù)運(yùn)用做出規(guī)定，并且這方面的爭議性還非常大。有研究者表示，在《電力法》第60條中對(duì)用戶自身過錯(cuò)而導(dǎo)致的電力事故，并因該事故使得自身的利益受到損害，電力企業(yè)無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但由于該項(xiàng)規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條中的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了明顯的沖突，為此不能夠再更好的推行。對(duì)此，在《觸電司法解釋》中所提出的另外兩項(xiàng)免責(zé)事由，也無法在第73條規(guī)定的影響下得到推行，并且也無法得到有效適應(yīng)，更何況是該項(xiàng)司法解釋已經(jīng)被完全廢止。

但就事實(shí)上來看，在將《觸電司法解釋》廢止之后，最高人民法院給出的理由是，其認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了矛盾、沖突。為此，我們可以了解到，在《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中，針對(duì)減責(zé)和免責(zé)的要求，主要是針對(duì)部分具有高危險(xiǎn)度的活動(dòng)而導(dǎo)致?lián)p害的實(shí)踐，而針對(duì)高壓電而導(dǎo)致的損害卻并未做出相關(guān)規(guī)定。在《觸電司法解釋》中第3條第（3）、第（4）項(xiàng)的相關(guān)要求，其明確了受害人由于發(fā)生盜竊行為或者對(duì)電力設(shè)施進(jìn)行破壞或者由于其他犯罪行為而導(dǎo)致的觸電事故的情況，或者在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)域內(nèi)，明確指出了禁止行為，而受害人遭受到損害的情況，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且該項(xiàng)規(guī)定具有較高的獨(dú)特高壓電損害責(zé)任效果。盡管當(dāng)前司法解釋已經(jīng)被完全廢止，但在該項(xiàng)規(guī)定中，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》《電力法》以及《電力設(shè)施保護(hù)條例》等相關(guān)性法律法規(guī)卻相符合，為此仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其所提出的免責(zé)事由。

四、仍應(yīng)參酌適用《觸電司法解釋》關(guān)于特別免責(zé)事由的規(guī)定

對(duì)于擅自進(jìn)入高度危險(xiǎn)地區(qū)，供電企業(yè)采取了安全措施，而且做好警示任務(wù)，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任。具體減少或免除供電企業(yè)的責(zé)任，法官應(yīng)視情況而定。如果符合上述情況，又存在《觸電司法解釋》第3條第（3）、第（4）項(xiàng)規(guī)定的情形的有下面兩種適用法律的方法：

首先，如果存在觸電司法解釋第3條第（3）、第（4）項(xiàng)規(guī)定的受害人為了“盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或因其他犯罪行為造成觸電事故，或者“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)禁止的行為”，要免除供電企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，而不是減輕責(zé)任。

究其原因，是在這種情況下，供電企業(yè)的管理行為和人身損害后果之間沒有因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?；谶@種條件下，作為管理者的供電企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這與《侵權(quán)責(zé)任法》的概念和責(zé)任構(gòu)成規(guī)則不符。比如，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和城市建設(shè)規(guī)模的迅速發(fā)展，越來越多的違法建筑物、構(gòu)筑物或植物種植在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)。在從事這些違法行為時(shí)，不注意供電企業(yè)的通知和警告，造成觸電事故后對(duì)供電企業(yè)提出索賠。

當(dāng)事人拒絕承認(rèn)供電企業(yè)的提示和制止行為，由于供電企業(yè)的提供的證據(jù)有限，法院最終決定供電公司應(yīng)根據(jù)供電企業(yè)未履行的管理和警示義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是不正確的。供電企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的損失實(shí)際上是在供電成本中，最終將由所有的電力用戶承擔(dān)。在司法解釋被廢除后，這仍然是填補(bǔ)漏洞的問題。對(duì)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，必須根據(jù)這一解釋給予更多的關(guān)注。應(yīng)當(dāng)免除供電企業(yè)的責(zé)任。

其次，供電企業(yè)不采取必要的安全措施，不履行警告義務(wù)的，受害人未經(jīng)許可就進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域，并具有前述免責(zé)事由，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人也應(yīng)承擔(dān)損害一部分后果，構(gòu)成與有過失，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，考慮到事故的原因和程度，雙方將承擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊?，降低電力企業(yè)的賠償責(zé)任。

五、結(jié)論

總而言之，在《觸電司法解釋》廢止之后，當(dāng)前針對(duì)電力方面的相關(guān)法律面臨著諸多法律問題，我們?cè)谶M(jìn)行合理分析后發(fā)現(xiàn)，在《觸電司法解釋》中仍然有不少界定、解釋可以繼續(xù)沿用，這對(duì)規(guī)范和保證《侵權(quán)責(zé)任法》的推行和全面落實(shí)具有較好的效果。

[1]唐子騏.高壓觸電問題法律研究[J].法制博覽,2017(15)：261.[2]王文哲.觸電事故中“不可抗力”的適用[J].農(nóng)村電工,2016,24(06):9.

[3]凌超.論觸電侵權(quán)規(guī)范適用的沖突及其解決——基于若干案例的實(shí)證分析[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,26(03):79-86.

[4]孔維江.淺談供電企業(yè)面臨的人身觸電損害賠償法律風(fēng)險(xiǎn)及防范措施[J].家教世界,2014(04):240-241.