汪 洋

（475001 河南大學(xué)法學(xué)院 河南 開封）

一、基本案情

2016年11月底，佛山市公安局禪城分局接到群眾曾某報(bào)案，稱其店鋪微信收款二維碼被人更換，造成了當(dāng)天營(yíng)業(yè)收入6360余元的損失。接案后，佛山禪城警方偵查人員對(duì)案發(fā)地點(diǎn)及周邊店鋪進(jìn)行走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)數(shù)十家店鋪的收銀柜臺(tái)的二維碼均被不法分子替換，并根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻，初步確認(rèn)嫌疑人為兩名男子。他們以商場(chǎng)內(nèi)的小食店、奶茶店為目標(biāo)，張貼假二維碼貼紙，從而獲取店鋪營(yíng)業(yè)收入。類似此作案手法的案例在各新聞媒體中也陸續(xù)有所報(bào)道，針對(duì)這類案例的定性問題，在刑法學(xué)界也掀起一場(chǎng)詐騙還是盜竊的學(xué)理爭(zhēng)議。

二、刑法理論上關(guān)于詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分

（一）二者在性質(zhì)上是不同類型的犯罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。盜竊罪的行為是竊取他人占有的財(cái)物，竊取是指違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者(單位)占有。根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪既遂的構(gòu)成要件內(nèi)容為：行為人實(shí)施欺騙行為→受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

（二）采取的犯罪手段不同

盜竊罪和詐騙罪雖然都是以非法占有為目的，占有他人數(shù)額較大的財(cái)物，但所采取的犯罪手段不同。盜竊罪一般表現(xiàn)為秘密竊取，犯罪分子采取公私財(cái)物所有人、保管人未發(fā)覺的手段、方法，將財(cái)物據(jù)為己有，如順手牽羊、深夜撬門扭鎖、公共場(chǎng)所扒竊的手段等。而詐騙罪表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，常見的詐騙方法有編造謊言、假冒身份、偽造文書或者證件、涂改單據(jù)等，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后主動(dòng)處分自己的財(cái)產(chǎn)。

（三）關(guān)鍵區(qū)別在于被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)

盜竊罪是違反被害人的意志，詐騙罪是使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，如果不存在被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，則不構(gòu)成詐騙罪。受騙者在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須有處分意識(shí)，即意識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，但不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等具有完全的認(rèn)識(shí)。即詐騙罪區(qū)別于盜竊罪最顯著的要點(diǎn)在于被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”處分自己具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的財(cái)物。

三、偷換二維碼應(yīng)以詐騙定性

不論是認(rèn)定何種犯罪，我們都應(yīng)根據(jù)案情從其構(gòu)成要件入手，逐一分析，筆者認(rèn)為偷換二維碼獲取財(cái)物完全符合刑法理論上詐騙罪的構(gòu)成要件，宜定為詐騙罪。

（1）以偷換二維碼方式獲取財(cái)務(wù)的行為完全符合刑法理論上詐騙罪客觀方面的行為標(biāo)準(zhǔn)。詐騙罪中行為人是通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使得財(cái)物的所有人或保管人自愿地處分自己具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的財(cái)物。其中虛構(gòu)事實(shí)是指捏造客觀上并不存在的情況，而隱瞞真相則是掩蓋客觀存在的某種事實(shí)。在偷換二維碼獲取財(cái)務(wù)作案過程中，行為人實(shí)際上實(shí)施的就是“隱瞞真相”的行為，用事先準(zhǔn)備好的二維碼冒充商家二維碼，等顧客掃碼支付整個(gè)犯罪行為就已完成，行為人毫無疑問構(gòu)成詐騙罪既。

（2）偷換二維碼的行為本質(zhì)是欺騙，并且偷換二維碼這種欺騙手段與行為人最終獲得財(cái)物有直接因果關(guān)系。偷換二維碼的行為直接指向的是被騙人，行為人利用偷換的二維碼讓顧客誤以為自己在向商家進(jìn)行付款，該行為完全符合詐騙罪的顯著特征，即讓他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿地處分自己財(cái)物。該類案件主線很明確，關(guān)鍵點(diǎn)是行為人偷換二維碼侵財(cái)行為，偷換二維碼侵財(cái)行為的本質(zhì)上等同于冒充商家“騙財(cái)”。

（3）大量案例和司法實(shí)踐表明詐騙罪中的被騙人與被害人可能不是同一人。我國(guó)刑法的其他規(guī)定也已充分證明了這一點(diǎn)。如信用卡詐騙罪，冒用信用卡行為的本質(zhì)是利用信用卡使金融機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)的工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為行為人是財(cái)物的真實(shí)主人因而處分財(cái)物。此時(shí)，金融機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)的工作人員是被騙人，但是實(shí)際受到損害的被害人則是信用卡的真正主人，也即被騙人與被害人不是同一人。我國(guó)刑法是根據(jù)被騙人而不是被害人是誰來確定行為的性質(zhì)，才將冒用他人信用卡的行為納入信用卡詐騙罪中。類似的情況還發(fā)生在“偷租”行為上,所謂“偷租”行為，是指行為人隱瞞真相，假裝自己是房屋的合法出租人，將長(zhǎng)期無人居住的房屋出租給他人并收取租金的行為。在“偷租”的行為過程中，租客是被騙人，其誤以為行為人是房屋的合法占有人，但租客沒有遭受任何損失，因?yàn)樽饪鸵呀?jīng)獲得了房屋的使用權(quán)，因而租客并非被害人。被害人是不知情的房屋所有人，本應(yīng)屬于他的租金卻被行為人非法占有。在這類案件中，不能因?yàn)榉课菟腥?被害人)不知情，而對(duì)行為人占有租金的行為以盜竊罪定性，因此我們有理由認(rèn)為行為人的偷租行為構(gòu)成詐騙罪。

四、結(jié)語

偷換二維碼案中犯罪行為的實(shí)質(zhì)就是行為人利用偷換二維碼的行為讓顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿通過掃碼支付完成財(cái)物移轉(zhuǎn)。行為人通過隱瞞真相的欺騙手段最終取得了財(cái)物，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，各類新型犯罪案件層出不窮，我們面對(duì)這類依托相關(guān)新技術(shù)的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利案件時(shí)，最需要關(guān)注的是行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的行為本質(zhì)。故只要緊扣二維碼案侵財(cái)行為的本質(zhì)特征是欺騙，這類案件的定性問題就迎刃而解了。

[1]周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析[J].東方法學(xué),2017(02):112-121.

[2]陳興良.盜竊罪與詐騙罪的界分[J].中國(guó)審判,2008(10):78.

作者簡(jiǎn)介：

汪洋（1996.12.8～ ），男，漢族，河南周口人，河南大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)本科生，專業(yè)：法學(xué)。