徐飛雄 張金艷

（314200 浙江金品律師事務(wù)所 浙江 嘉興）

一、精神病鑒定在司法實務(wù)中的意義

精神病鑒定是指由司法機關(guān)指派或聘請具備法定資格的鑒定人員，按照案件事實以及被鑒定人的實際精神狀態(tài)，利用司法精神病學(xué)的相關(guān)理論知識和方法，對被鑒定人的精神狀態(tài)和法定能力進行醫(yī)學(xué)上和法律上的鑒定和判定的一種司法實務(wù)活動。精神病鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，在司法實務(wù)中常用于法律訴訟為被鑒定人提供證據(jù)支撐，有著極高的法律價值。

首先，有利于司法機關(guān)判斷精神病患者的民事和刑事行為能力，從而有利于司法機關(guān)權(quán)力在法律規(guī)定內(nèi)合理行駛，保障司法行為的順利開展。其次，司法精神病鑒定結(jié)果，不僅可以用以判斷被鑒定人是否具備辨認和控制個人行為的能力，也有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進法律的準(zhǔn)確實施。

二、司法精神病鑒定的重要特性

從整體上看，司法精神病鑒定的主要特征有以下兩點：第一，法律性。精神病鑒定制度具有較強的法律性，需要嚴格遵守國家相關(guān)法律規(guī)定和程序?qū)嵤┖烷_展。當(dāng)案件中涉及到司法精神病鑒定時，必須基于三大訴訟法以及相關(guān)法律文件的基礎(chǔ)上，才可提出司法精神病鑒定申請，且鑒定活動必須經(jīng)由相關(guān)部門決定、指派或是聘請專業(yè)人員開展。第二，程序性。精神病司法鑒定程序是指對精神病人進行司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行司法鑒定活動應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。司法精神病鑒定有嚴格的程序要求，鑒定的提起、規(guī)范要求、時間限制均有明確的規(guī)定，且對回避、受理、材料的接受、鑒定的作出等有程序上的嚴格要求。

三、司法精神病鑒定結(jié)論應(yīng)具備的證據(jù)屬性

（一）鑒定結(jié)論要有證據(jù)能力

證據(jù)能力是指某種證據(jù)資料在法律上允許作為證據(jù)的資格。在我國，只有被認定兼具法律性和合法性且法律允許采納的證據(jù)，才具備法律證明力。通俗來說就是需要符合證據(jù)的法律性、合法性和關(guān)聯(lián)性。因此，為保證精神病鑒定的證據(jù)能力，精神病鑒定主體必須是由具備鑒定資格的機構(gòu)和人員組成。再者，精神病鑒定人必須具備司法精神病鑒定的專業(yè)知識，符合國家法律規(guī)定的任職標(biāo)準(zhǔn)，并且取得對應(yīng)的鑒定資格，只有這樣才可以充分確保司法精神病鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。除鑒定主體外，司法精神病鑒定流程也應(yīng)具備合法性，必須按照國家法律規(guī)定的程序和方法實施，以保證鑒定結(jié)論的質(zhì)量，確保鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。

（二）鑒定結(jié)論要有證明能力

證明能力是指鑒定結(jié)果對于案件事實的證明是否有作用，以及作用力的大小。精神病鑒定結(jié)果作為重要的案件證據(jù)，需要鑒定人通過專門的知識和方法，結(jié)合個人經(jīng)驗對被鑒定人作出判斷。通常，鑒定結(jié)論的證明能力需要依靠多方面的共同作用，一是鑒定人的知識水平高低，鑒定人的經(jīng)驗、知識掌握程度等都會對精神病鑒定結(jié)論造成不同程度影響；二是精神病鑒定的設(shè)備儀器先進程度；三是精神病鑒定材料的豐富度以及材料的真實性；四是鑒定人的職業(yè)道德水平以及品格。因此，要確保鑒定結(jié)論的證明力，必須重點關(guān)注上述幾項。

四、司法實務(wù)中精神病鑒定證據(jù)常見問題

司法精神病鑒定是一個復(fù)雜的證明過程，需要鑒定人充分地發(fā)現(xiàn)、引用和運用證據(jù)，利用專業(yè)的知識和豐富的經(jīng)驗，以判定被鑒定人的精神狀態(tài)和責(zé)任能力。在整個鑒定過程中，證據(jù)收集和運用難度非常大。常見問題有以下幾個問題：

一是口供、證人證言在司法精神病鑒定中的作用有限。多數(shù)口供、證人證言都是記錄人員挑選、加工的口供摘錄，被鑒定人在回答中很可能精神不正常，存在幻覺和妄想，語無倫次和答非所問，而這些內(nèi)容記錄人員并不會記錄在案，如此便難以為鑒定人提供客觀、可靠的證據(jù)。但如果單純憑借書面筆錄材料認定被鑒定人的精神狀態(tài)，沒有通過鑒定人員的科學(xué)感知、檢測也是顯不合理的。

二是被鑒定人親屬提供的材料證明力有限。不可否認，被鑒定人親屬與被鑒定人長期一起生活，對于被鑒定人的精神狀態(tài)較了解，如果親屬能夠本著客觀、公正的態(tài)度提供材料，那么對鑒定工作無疑作用巨大。但現(xiàn)實中，受主觀因素的影響，特別是案件結(jié)果和鑒定結(jié)果的期望，被鑒定人家屬往往抱著幫助被鑒定人逃避法律制裁的心理，故意偽造證據(jù)和夸大事實，以獲得精神病鑒定結(jié)論，由此導(dǎo)致材料證明能力盡失。此外，即便親屬與被鑒定人長期接觸，但由于畢竟不是專業(yè)知識的人員，極有可能其并未能夠留意被鑒定人平時生活中的精神問題，所提供資料、信息也就沒有較大參考價值。

五、完善精神病鑒定制度的若干建議

（一）修訂和完善精神病鑒定制度的立法

目前適用的《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》是1989年施行的，所依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)均的得到了修改，許多制度特別像勞教制度已經(jīng)取消，原暫行規(guī)定已經(jīng)完全不能適用。而司法部《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》只是司法部的部門的內(nèi)部規(guī)章，對其他司法機關(guān)不具有約束性。隨著司法制度的改革特別是庭審為中心的審判制度推行，亟需出臺和修訂精神病司法鑒定和證據(jù)屬性的法規(guī)，統(tǒng)一規(guī)范鑒定結(jié)論的認定原則，明確精神鑒定的程序和精神病人的法律后果。

（二）普及精神病醫(yī)學(xué)知識，提高對患者的醫(yī)治和防范

建立精神病常規(guī)體檢和檔案庫，依法制定精神病的強制醫(yī)療制度。消除對精神病的恐慌和歧視，關(guān)心精神病患者群體，只有在科學(xué)知識的普及和防范下才能提高公民的認知度，從而也有利于對司法實踐中精神病鑒定的合理有序的利用。

（三）全面確實落實鑒定人出庭作證制度

鑒定人出庭作證對精神病鑒定證據(jù)證明能力至關(guān)重要要。因此，實務(wù)中必須進一步完善和落實鑒定人出庭作證制度，督促鑒定人全面履行其法定義務(wù)。此外，在鑒定人出庭質(zhì)證時，雙方可在法庭組織下就鑒定結(jié)論相互究問，要求鑒定人從客觀、公正的角度予以解答，以此保障案件審理的整體效率，同時也為鑒定結(jié)論的真實性提供了程序上的有力保證?？梢栽黾予b定人的強制出庭制度，而在立法和司法上可以允許當(dāng)事人自行委托鑒定，甚至可以有不同的鑒定結(jié)果。可以用鑒定來打掉鑒定。

（四）充分發(fā)揮專家輔助人的指導(dǎo)作用，解決和擴大精神病鑒定人專家的培訓(xùn)和人數(shù)

司法精神病鑒定結(jié)論雖然具備一定的證明力，但是在整個案件的審理過程中并不能約束法官對案件事實的判斷。對于司法精神病鑒定應(yīng)該予以客觀、合理的看待，才能分發(fā)揮司法精神病鑒定的作用和價值。專家輔助人制度是指在案件的審理中，聘請具備相關(guān)專業(yè)知識的專家輔助人參與庭審的一種法律制度，能夠幫助當(dāng)事人對鑒定結(jié)果進行專業(yè)評價、提供專業(yè)意見，為當(dāng)事人雙方提供更客觀、有力的證據(jù)，從而有效解決專業(yè)壟斷、暗箱操作等問題，避免精神病鑒定制度流于形式，切實有效地捍衛(wèi)法庭的公平和公正或者對法院審理結(jié)果造成不利影響。在司法實踐中，筆者通過與個別精神病專家的溝通了解到，許多專業(yè)的鑒定機構(gòu)目前尚沒有開放專家輔助人的業(yè)務(wù)工作。對此，實踐中必須從制度方面對專家輔助人制度進一步規(guī)范和完善，對專家輔助人的出庭方式和范圍予以界定，對專家輔助人的能力和資質(zhì)予以嚴格把關(guān)，同時加緊對專家人家的儲備和使用，由此真正意義上地幫助法官捕捉有利證據(jù)，確保案件審理結(jié)果的真實性和合理性。

六、結(jié)束語

雖然近年我國司法精神病鑒定法律流程和制度正趨于完善，但由于司法精神病鑒定在舉證程序上的復(fù)雜性，使得精神病鑒

定結(jié)果不可避免地存在一定的不確定性。對此，為真正彰顯法律的公平正義，必須充分了解和分析精神病鑒定制度的特性，結(jié)合我國國情與實際，進一步優(yōu)化與完善精神病鑒定制度，切實保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。近年來社會競爭壓力過大，精神疾病的人越來越多。通過立法和制度的完善解決司法實務(wù)中的精神病鑒定和證據(jù)屬性問題非常必要，也是我國保護人權(quán)，實現(xiàn)公平正義司法的必經(jīng)之路。

[1]胡峰,李毅,李業(yè)平等.司法精神病鑒定中的常識性辨認能力初探[J].中國法醫(yī)學(xué)雜志,2016,31(2):298-300.

[2]高原,楊志剛.擅自進行精神病鑒定及強制治療構(gòu)成名譽侵權(quán)[J].人民司法:案例,2016(11):4-7.

[3]宋遠升.“定病”與“定罪”:精神病鑒定專家對刑事法官裁判權(quán)的雙重挑戰(zhàn)[J].法學(xué)論壇,2017(1):120-127.

[4]沈敏.我國司法精神病鑒定中的問題與對策探析[J].法制博覽,2016(14):47-48.

[5]宋遠升.刑事案件精神病司法鑒定的功能、障礙因素及破解[J].中國司法鑒定,2015,V(3):89-93.

[6]任國鳳.《法學(xué)家》:精神病司法鑒定若干法律問題研究[J].2015(2):12-14.

[7]王紅.我國精神病司法鑒定制度研究——以程序公正與實體公正為視角[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2015,28(12):90-92.

[8]《法制日報》.解析司法精神病刑事立法與實務(wù)問題，2011期.