王一帆

（400715 西南大學(xué)法學(xué)院 重慶）

一、無(wú)罪推定的基本含義與內(nèi)涵

所謂無(wú)罪推定，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是由控方（我國(guó)是人民檢察院）承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，并在無(wú)法證明時(shí)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任，即被告人勝訴，也就是這個(gè)詞字面意思：推定被告人無(wú)罪。

新刑訴法所確立的無(wú)罪推定原則主要含義有兩條：

第一條，在刑事訴訟活動(dòng)中人民法院依法獨(dú)立享有對(duì)被告人的最終定罪權(quán)，具體表現(xiàn)為新刑訴法第12條“在法院沒(méi)有判決有罪之前，犯罪嫌疑人或被告人是不能被認(rèn)定為有罪的”取消了人民檢察院的免予起訴決定權(quán)。而其中對(duì)不起訴案件的犯罪嫌疑人檢察機(jī)關(guān)在“不起訴決定書”中仍然理當(dāng)確定“其行為已構(gòu)成犯罪”，在符合新刑訴法第124條“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院理當(dāng)做出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定”決定不予起訴。

第二條，在人民法院依法確定被告人有罪之前，任何人不得將其作為有罪的人對(duì)待，此為罪刑法定原則，同時(shí)也是無(wú)罪推定原則的關(guān)鍵所在。受到刑事追究的人，即便在犯罪事實(shí)已經(jīng)調(diào)查得相當(dāng)清楚，證據(jù)已經(jīng)十分足夠，即使民間言論壓力極大，即使犯罪嫌疑人自己已經(jīng)認(rèn)罪，但人民法院未做出判決前，從法律上仍是不能確定其有罪，因而不能將其作為有罪之人對(duì)待。這是為了樹(shù)立法律權(quán)威性的必然要求。

二、無(wú)罪推定在證明責(zé)任分配與刑事訴訟法正當(dāng)程序要素的含義

1.無(wú)罪推定原則的最基本原則是無(wú)罪推定在分配舉證責(zé)任這一方面的涵義

在我國(guó)，2013年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

如此，無(wú)罪推定原則已經(jīng)把證明責(zé)任分配給了控訴方，在此情況下，被告人無(wú)需證明自己無(wú)罪。按此原則，被告人無(wú)需證明自己有罪同時(shí)也無(wú)需證明自己無(wú)罪。在這一邏輯下，被告人有權(quán)在審判過(guò)程中以及刑事訴訟的所有階段都保持沉默，即被告人享有的是不被強(qiáng)迫自證有罪的權(quán)利。因?yàn)?，若被告人需要自證有罪的話會(huì)減輕乃至免除控訴方的證明責(zé)任，如此便會(huì)與無(wú)罪推定原則相違背。同時(shí)，被告人若選擇保持沉默的話，亦不能因此認(rèn)為他有罪。被告人有罪與否仍有待控訴方證明以及法院的宣判。倘若允許了對(duì)被告人因在審判和刑事訴訟中保持沉默的行為而做出對(duì)其不利的推斷的話，將會(huì)削弱無(wú)罪推定原則對(duì)被告人的保護(hù)。

2.無(wú)罪推定作為正當(dāng)程序構(gòu)成要素

在這一方面，我們需要把無(wú)罪推定的含義概括為“正當(dāng)構(gòu)成要素”，并強(qiáng)調(diào)未經(jīng)證明有罪理當(dāng)視為無(wú)罪。在此處無(wú)罪推定原則解決的不是誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任的問(wèn)題，而是在未經(jīng)法院審判認(rèn)定其有罪之前，對(duì)被告應(yīng)如何對(duì)待的問(wèn)題。

以現(xiàn)在中國(guó)執(zhí)法為例，在未經(jīng)宣判前，對(duì)被告人的稱呼一直是“犯罪嫌疑人”而不能以任何諸如“罪犯”等形式的稱呼。

法律將無(wú)罪推定原則作為一種武器賦予每個(gè)公民在此情況下用以保護(hù)自己，而對(duì)政府而言則是構(gòu)成了一道屏障。其意義在于：任何人在未經(jīng)證明其有罪之前在法律面前都是無(wú)罪的，從而不能將其描述為一個(gè)罪人且當(dāng)為罪人來(lái)對(duì)待。無(wú)罪推定原則承擔(dān)的是一種規(guī)范性功能，其中包含了在未經(jīng)正當(dāng)法律程序與法院審判前不得剝奪自由的內(nèi)涵。

無(wú)罪推定作為對(duì)被告人和犯罪嫌疑人的一種程序保障，其原理是貫穿了刑事訴訟的始終的，并且適用于審判前的任何階段。在刑事訴訟中的所有保障人權(quán)的機(jī)制都能在無(wú)罪推定中找到依據(jù)。歐美國(guó)家普遍存在的犯罪嫌疑人和被告人擁有獲得保釋的權(quán)利就是來(lái)自于無(wú)罪推定原則所得到的邏輯結(jié)果。從這一點(diǎn)我們又可以得出，在無(wú)罪推定原則并非僅適用于審判階段，而適用于刑事訴訟的所有階段，那么審判前就不得將被告人和犯罪嫌疑人當(dāng)成有罪之人對(duì)待。辛普森案的辯護(hù)律師有總結(jié)到：如果一定要為“明顯有罪”的被告人辯護(hù)提供一個(gè)正當(dāng)化理由的話，惟一的理由或許就是無(wú)罪推定。另一方面，賦予了被告人和犯罪嫌疑人無(wú)需自證其罪的權(quán)利，是基于正當(dāng)程序之必然要求，也是基于證明責(zé)任由控方承擔(dān)的結(jié)論。

三、無(wú)罪推定原則與其相關(guān)概念的區(qū)分

1.無(wú)罪推定與有罪推定的區(qū)分

無(wú)罪推定與有罪推定之間并不是一種相反含義的關(guān)系。有罪推定是指在執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行的任何階段都會(huì)或多或少地在事實(shí)層面假定被告人和犯罪嫌疑人有罪；而無(wú)罪推定指的是法院未經(jīng)正當(dāng)程序并在控方把被告人有罪的事實(shí)證明到排除了排除合理懷疑的程度之前，被告人不得被當(dāng)為有罪的人對(duì)待。簡(jiǎn)言之，無(wú)罪推定是一種規(guī)范原則，無(wú)需基于事實(shí)層面；而有罪推定則是基于事實(shí)層面存在的，并不依附于規(guī)范層面。

因?yàn)闊o(wú)罪推定歸屬于規(guī)范、法律層面，有罪推定歸屬于事實(shí)層面，我們?cè)诎讯呓Y(jié)合起來(lái)時(shí)會(huì)產(chǎn)生如下情況：法律層面有罪、無(wú)罪，事實(shí)層面有罪無(wú)罪。經(jīng)排列組合后將會(huì)有數(shù)種情況存在。那么我們?cè)诘贸鲇凶锿贫ㄅc無(wú)罪推定之間并不是對(duì)稱關(guān)系，并非是非此即彼。在事實(shí)層面，人不能既有罪又無(wú)罪；在法律層面，不使用無(wú)罪推定也不一定代表著實(shí)行罪推定。在實(shí)行無(wú)罪推定原則時(shí)，被告人、犯罪嫌疑人將會(huì)比不實(shí)行時(shí)獲得更多的程序性保障。倘若法律體制實(shí)行了有罪推定，也就是在一開(kāi)始便將犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)定有罪的話，一切的程序就不再是不要的了。恰恰因?yàn)闆](méi)有任何法律制度在一開(kāi)始就在法律層面上認(rèn)定犯罪嫌疑人與被告人有罪，所以在程序上控訴方被要求負(fù)有證明義務(wù)。

無(wú)罪推定才是作為一項(xiàng)制度存在，而有罪推定并沒(méi)有作為一項(xiàng)制度存在。有罪推定僅是一種事實(shí)層面的推定，與已成為法律原則的無(wú)罪推定并無(wú)聯(lián)系，二者也并不是一種對(duì)稱關(guān)系。

2.無(wú)罪推定原則與實(shí)事求是不相悖

實(shí)事求是指從實(shí)際對(duì)象出發(fā)，探求事物的內(nèi)部聯(lián)系及其發(fā)展的規(guī)律性，認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。實(shí)事求在當(dāng)代中國(guó)是占據(jù)了主流地位的價(jià)值觀。我們可以看到，反對(duì)無(wú)罪推定原則的有力理由就是實(shí)事求是。

實(shí)事求是作為一種思想路線和思想方法，核心是辯證唯物主義和歷史唯物主義。就其中辯證唯物主義而言，實(shí)事求是包含了三個(gè)方面：必須堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，不能從主觀想象和愿望出發(fā)；體現(xiàn)辯證唯物主義的能動(dòng)反映論。毛澤東認(rèn)為，“是”代表事物的規(guī)律，“求是”意味著認(rèn)真追求、研究事物的發(fā)展規(guī)律，找出周圍事物的內(nèi)部聯(lián)系，作為我們工作的向?qū)АＶ塾凇笆恰?，用力于“求”；?shí)事求是既要求認(rèn)識(shí)客觀規(guī)律，還強(qiáng)調(diào)改造客觀世界。實(shí)事求是屬于認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，著眼點(diǎn)在于推崇辯證唯物主義，尊重客觀事實(shí)，不做主觀判斷，不一概而論。與之對(duì)應(yīng)的是無(wú)罪推定原則強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的程序保障，尊崇自由優(yōu)先，當(dāng)保障人權(quán)和打擊犯罪發(fā)生沖突時(shí)，主張保障人權(quán)而在一定程度上放棄打擊犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，也就是“寧放錯(cuò)，不錯(cuò)殺”。從理論上來(lái)說(shuō)，二者并不沖突，也相互間不否定。實(shí)事求是與無(wú)罪推定原則殊途同歸，并不相悖。

四、對(duì)無(wú)罪推定原則的展望

我國(guó)刑事訴訟法的確沒(méi)有完整地確立無(wú)罪推定。無(wú)罪推定是一系列法律規(guī)則的總稱。除了分配證明責(zé)任以外，無(wú)罪推定還意味著分權(quán)與制衡機(jī)制、犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)機(jī)制等一系列制度。我國(guó)現(xiàn)行刑事司法體制存在如下問(wèn)題：①犯罪嫌疑人、被告人并不享有沉默權(quán)，而是在面對(duì)訊問(wèn)時(shí)必須如實(shí)回答；②在偵查階段，犯罪嫌疑人在司法實(shí)踐中普遍不能獲得律師幫助；③檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間存在一些非程序性往來(lái)；④被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)不能得到保障，公正審判權(quán)有所缺失。

2012年這次修改增加了無(wú)罪推定這一概念是數(shù)十年來(lái)司法實(shí)踐的結(jié)果，這來(lái)自一群法律人不斷推動(dòng)的結(jié)果，在法治社會(huì)的不斷完善下，無(wú)罪推定一定會(huì)在刑事訴訟中發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

[1]宋青松.淺談無(wú)罪推定原則在我國(guó)的立法完善．中國(guó)商界(下半月),2010年11期

[2]李敏.我國(guó)刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則適用現(xiàn)狀——牡培武、余樣林殺妻案與美國(guó)的辛普森殺妻案對(duì)比為例.山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010

[3]王英飛.論無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟中的適用.法制與社會(huì),2011

[4]易延友.《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》,北京大學(xué)出版社2010年版