張 馳

（133000 延邊大學(xué) 吉林 延邊）

對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)構(gòu)建自然人破產(chǎn)這一制度，學(xué)界已探討許久，至今未下定論。而主張建立破產(chǎn)制度的一方對(duì)于是采取“一般破產(chǎn)說”抑或“商事破產(chǎn)說”，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是采取限定主義抑或膨脹主義，對(duì)于免于償還債務(wù)是采取一般免責(zé)抑或許可免責(zé)，也是莫衷一是，眾說紛紜。

一、建立自然人破產(chǎn)制度之必要性

自然人破產(chǎn)制度，是指對(duì)于債務(wù)缺乏清償能力的自然人，由其本人或債權(quán)人進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)，從而對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，使得各債權(quán)人較為公平地受償，在特定情況下使債務(wù)人免于清償債務(wù)的制度。我國(guó)現(xiàn)行法律僅就企業(yè)法人的破產(chǎn)清算進(jìn)行了規(guī)定，并未對(duì)自然人破產(chǎn)制度進(jìn)行相應(yīng)立法。但不可否認(rèn)的是，構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度在我國(guó)具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

縱觀我國(guó)現(xiàn)狀，司法實(shí)踐中民間借貸糾紛占比居高不下，其中高利貸現(xiàn)象十分普遍，不法催債行為也并不罕見。此時(shí)即便債務(wù)人是義務(wù)人，債權(quán)人是權(quán)利人，對(duì)債務(wù)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至人格權(quán)的保護(hù)仍不可忽視，對(duì)于非因債務(wù)人的過錯(cuò)而背負(fù)的、債務(wù)人難以償還的巨大債務(wù)，更應(yīng)給予債務(wù)人脫離債務(wù)、重獲新生的機(jī)會(huì)。債務(wù)人長(zhǎng)期背負(fù)巨大債務(wù)，償還無望，可能會(huì)隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或做出極端的應(yīng)激反應(yīng)，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。若無償還能力之人繼續(xù)向不知情的機(jī)構(gòu)或自然人借款，還會(huì)損害善意第三人的利益。多個(gè)債權(quán)人在得知債務(wù)人喪失償還能力的情況下同時(shí)索債，更會(huì)使債務(wù)人陷入生活無濟(jì)的境地。此時(shí)，財(cái)產(chǎn)自然人破產(chǎn)制度就顯得尤為必要。

另外，自然人破產(chǎn)制度對(duì)于維護(hù)債權(quán)人的利益也具有重大作用。自然人背負(fù)債款，心有償還之意而力不足者有之，有力償還而隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)者有之。對(duì)于前者，自然人破產(chǎn)制度可以較為公平地按照債權(quán)比例清算債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使得債權(quán)人的債權(quán)最大限度地平等受償；對(duì)于后者，破產(chǎn)托管人可追回其為躲避債務(wù)而非法處分的財(cái)產(chǎn)，防止債權(quán)人權(quán)利受損。

總而言之，自然人破產(chǎn)制度是一種國(guó)家公權(quán)力干涉私人借貸之間償還關(guān)系的介入行為。在雙方當(dāng)事人通過意思自治所確定的還款方式、還款期限等不能得到保障且雙方不能和平達(dá)成協(xié)議，債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)利及社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定有破壞之虞時(shí)，由國(guó)家依照法律的強(qiáng)制性規(guī)定調(diào)整分配債權(quán)人、債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)雙方利益，穩(wěn)定社會(huì)秩序。自然人破產(chǎn)制度是一種萬不得已的救濟(jì)途徑。

二、建立自然人破產(chǎn)制度之可行性及基本原則

我國(guó)學(xué)界關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的爭(zhēng)論已持續(xù)數(shù)十年，其中在2008年左右由于破產(chǎn)法草案的出臺(tái)使得爭(zhēng)論更進(jìn)入到白熱化階段，但至今自然人破產(chǎn)制度仍未問世。反對(duì)理由大多為自然人破產(chǎn)制度確有其利，但實(shí)須立足我國(guó)具體國(guó)情進(jìn)行考察，不可生搬硬套，盲目嫁接。而反觀我國(guó)，并不具有建立自然人破產(chǎn)制度的客觀條件。主要論點(diǎn)有：

傳統(tǒng)理念并不契合。我國(guó)一向奉行欠債還錢，天經(jīng)地義之道理，有父?jìng)觾?，夫債妻償之俗語，突然改變此傳統(tǒng)，使得債務(wù)人不返還欠款搖身一變?yōu)楹戏ㄖe，恐民眾難以接受。

滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。減輕債務(wù)人之償還責(zé)任，無異于由社會(huì)分擔(dān)其損失與風(fēng)險(xiǎn)，有自然人破產(chǎn)制度兜底，人們?cè)诔鲑Y時(shí)、消費(fèi)時(shí)可能更為激進(jìn)，不慎重考慮后果。

短期內(nèi)申請(qǐng)破產(chǎn)案件激增，增加司法負(fù)擔(dān)，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。我國(guó)司法系統(tǒng)恐不堪其負(fù)，免除債權(quán)人債務(wù)恐產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，危害社會(huì)秩序缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)展，農(nóng)民占總?cè)丝诒戎剌^大，經(jīng)濟(jì)多為自給自足形式，商品化程度不高，個(gè)人破產(chǎn)制度無適用空間。

財(cái)產(chǎn)登記制度不健全。在破產(chǎn)制度中，查明債務(wù)人現(xiàn)有資產(chǎn)及將有資產(chǎn)對(duì)于債權(quán)人的清償尤為重要。我國(guó)財(cái)產(chǎn)登記制度發(fā)展空間還有很多，易漏登漏記財(cái)產(chǎn)，不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)征信體系不健全。債務(wù)人淪為破產(chǎn)人后，對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)需進(jìn)行一定的限制。若征信體系不健全，對(duì)破產(chǎn)人的權(quán)利限制效力會(huì)大打折扣，客觀上降低破產(chǎn)成本，易造成債務(wù)人濫用破產(chǎn)權(quán)利。

執(zhí)行分配制度亦可維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，可使債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，分配財(cái)產(chǎn)。建立個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)無必要。

對(duì)于以上反對(duì)論點(diǎn)，筆者力圖以有限之學(xué)進(jìn)行回應(yīng)，兼討論筆者認(rèn)為結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)構(gòu)建怎樣的自然人破產(chǎn)制度。

改革開放數(shù)十年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，民間借貸在日常生活中越來越常見，P2P等電子借款方式也層出不窮。我國(guó)不再是自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占據(jù)絕大比例的時(shí)代了，應(yīng)當(dāng)注意到商品經(jīng)濟(jì)、工業(yè)文明的影響已經(jīng)滲透進(jìn)各個(gè)角落，使債務(wù)問題成為不可忽視的一部分，也使得城鎮(zhèn)居民的思想更加靈活，商業(yè)意識(shí)更強(qiáng)。數(shù)年前限制自然人破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)事由，在城鎮(zhèn)已不復(fù)存在。

那么在農(nóng)村呢？筆者認(rèn)為，農(nóng)村地區(qū)實(shí)不適宜建立自然人破產(chǎn)制度。其理論原因?yàn)?，農(nóng)村地區(qū)人民的生活、生產(chǎn)與土地生產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)密切相關(guān)，一般而言農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及生產(chǎn)工具為農(nóng)村居民的基本財(cái)產(chǎn)。若在農(nóng)村推行自然人破產(chǎn)制度，似乎轉(zhuǎn)讓土地生產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)勢(shì)在必行。但是不得不察的是，生產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是大多數(shù)農(nóng)民賴以存活的基礎(chǔ)，對(duì)于維系社會(huì)穩(wěn)定有著重大意義。我國(guó)雖然規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)制度，但此權(quán)利的流轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓必須建立在農(nóng)民自愿的基礎(chǔ)之上，不得違背農(nóng)民意愿而強(qiáng)制性轉(zhuǎn)包承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。另外，對(duì)于破產(chǎn)人權(quán)利的限制以信用額度的限制、身份權(quán)的限制為主要手段，這些對(duì)于人員流通、信息流通度遠(yuǎn)不及城市的農(nóng)村地區(qū)來說，起不到限制破產(chǎn)申請(qǐng)的作用。最后，農(nóng)村地區(qū)通常以家為經(jīng)濟(jì)計(jì)量單位，個(gè)人破產(chǎn)執(zhí)行的效力通常會(huì)及于家庭。因此，應(yīng)對(duì)于借貸關(guān)系發(fā)達(dá)的城鎮(zhèn)地區(qū)實(shí)行自然人破產(chǎn)制度，對(duì)于傾向于農(nóng)耕而非商品文明的農(nóng)村地區(qū)不實(shí)行該制度。如不具體問題具體分析，一味堅(jiān)持城鎮(zhèn)農(nóng)村相同制度，不僅將導(dǎo)致城鎮(zhèn)借貸糾紛難以解決，更將致使農(nóng)村人民喪失承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，喪失生活生產(chǎn)之根本。

我國(guó)雖有高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百九十七至二百九十九條中關(guān)于債務(wù)人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，但仍有相應(yīng)的局限性。首先，此規(guī)定畢竟不是法律，而是最高人民法院為填補(bǔ)漏洞而作出的解釋，我國(guó)本質(zhì)上并無相關(guān)法律架構(gòu)；其次，此規(guī)則僅規(guī)定了已起訴債權(quán)人、已取得執(zhí)行依據(jù)債權(quán)人的受償權(quán)，對(duì)于一般的債權(quán)人權(quán)益并未規(guī)定；最后，對(duì)于債務(wù)人而言，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配仍需其承擔(dān)所有債務(wù)，并無免除清償責(zé)任之可能性。建立個(gè)人破產(chǎn)制度更勝一籌。

同時(shí)，實(shí)行自然人破產(chǎn)制度也并不必然導(dǎo)致債務(wù)人舉債時(shí)缺少限制。首先，竊以為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用債務(wù)免責(zé)許可主義，即在債務(wù)人滿足積極償付債務(wù)、不謊報(bào)財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人破產(chǎn)非基于其本人重大過錯(cuò)，債務(wù)數(shù)額巨大償還確有困難等法定前提下方可免除償還債務(wù)的義務(wù)。另外即便滿足法定免于償還債務(wù)的條件，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的償還期間，采取破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)膨脹主義，在償還期間內(nèi)對(duì)于破產(chǎn)人所取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在滿足個(gè)人生活所需的前提下進(jìn)行債務(wù)償還。如此一來，債權(quán)人債務(wù)可得到較為充分的清償，債務(wù)人也可享有新生希望。正如上文所述，破產(chǎn)是一種萬不得已的救濟(jì)途徑，只有在誠(chéng)實(shí)守信的債務(wù)人走投無路時(shí)方可運(yùn)用。其次，對(duì)于破產(chǎn)人人格與身份權(quán)的限制也減少了濫用權(quán)利的可能性。

同樣，在自然人破產(chǎn)制度運(yùn)行初期加重對(duì)債務(wù)人權(quán)利的限制，也會(huì)控制申請(qǐng)破產(chǎn)的人數(shù)，相應(yīng)控制案件數(shù)量。可效仿澳大利亞之做法，走兩條途徑：債務(wù)人自行申請(qǐng)破產(chǎn)，則由其提供相應(yīng)資料，經(jīng)行政部門審查并告知利害關(guān)系后進(jìn)行破產(chǎn)宣告；只有在債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，方由人民法院進(jìn)行司法實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)行破產(chǎn)宣告。這樣就可有效減輕司法負(fù)擔(dān)。另外，相對(duì)于每一宗債權(quán)案件都逐個(gè)審理的審判方式而言，破產(chǎn)清算僅需在清算終結(jié)時(shí)報(bào)人民法院審查，反而省時(shí)省力。

當(dāng)然，加重對(duì)債務(wù)人權(quán)利的限制就不可避免地涉及到了我國(guó)財(cái)產(chǎn)登記制度與社會(huì)征信體系建設(shè)的問題。首先就財(cái)產(chǎn)登記制度而言，竊以為國(guó)家不能也不可能對(duì)每個(gè)自然人的財(cái)產(chǎn)所有情況及財(cái)產(chǎn)來源情況全部掌握，要達(dá)到每個(gè)自然人的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)均記錄在冊(cè)，是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可行的。由此個(gè)人破產(chǎn)制度與財(cái)產(chǎn)登記制的健全并無絕對(duì)關(guān)系。就社會(huì)征信體系而言，自然人破產(chǎn)制度與其是互促互進(jìn)、相輔相成的，并非征信體系達(dá)到相當(dāng)完備之程度時(shí)方可構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度。我國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)現(xiàn)有征信制度已可滿足自然人破產(chǎn)制度初步架構(gòu)之需要。我國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)已將失信執(zhí)行人名單進(jìn)行公示，并對(duì)其小到交通工具類型、大至擔(dān)任職位級(jí)別，都進(jìn)行了限制。同樣，我們也可建立破產(chǎn)自然人公示網(wǎng)，依法限制其相應(yīng)權(quán)利；對(duì)于破產(chǎn)人擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)后方可擔(dān)任。

由上述觀點(diǎn)，竊以為自然人破產(chǎn)制度在當(dāng)今中國(guó)城鎮(zhèn)是具有可行性的。結(jié)合中國(guó)現(xiàn)狀，建議實(shí)行普通破產(chǎn)制，但排除城鎮(zhèn)居民的適用；在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)方面，適用膨脹財(cái)產(chǎn)制；在免除債務(wù)承擔(dān)的原則上，采取許可主義。