章大勇

（310020 北京天達共和（杭州）律師事務(wù)所 浙江 杭州）

1 我國司法實踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的新突破

1.1 程序性因素考量

隨著我國市場經(jīng)濟下企業(yè)競爭愈演愈烈，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間更多的為了集團的利益鋌而走險，存在著交易的不正當(dāng)性、控制的過度性、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和借貸擔(dān)保的違法性等嚴重損害市場經(jīng)濟的行為。實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的普遍適用會對公司獨立人格這一基本原則產(chǎn)生直接的挑戰(zhàn)，它過于直接地否定了法人在公司法上的獨立性，程序公正是實體公正的前提，人民法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時是否采用實質(zhì)合并原則持謹慎態(tài)度，一旦適用，人民法院就要根據(jù)債權(quán)人會議的意見最終作出合并裁定，進入到實質(zhì)合并程序，看似一個簡單的裁定，卻要綜合考慮不同類別債權(quán)人的表決權(quán)、分配權(quán)以及優(yōu)先權(quán)等法定權(quán)利是否能夠得到公平的受償?shù)膯栴}。從目前司法實踐來看，人民法院在審慎的態(tài)度之上進行了大膽的嘗試，一方面遵守現(xiàn)行公司法及破產(chǎn)法的規(guī)定，另一方面只要符合實質(zhì)合并的適用條件，這里所指的適用條件在不同地區(qū)甚至不同經(jīng)驗的法官的理解上都會有所差別，但從實際產(chǎn)生的社會效果和法律效果上看，從近幾年的司法判例也是相當(dāng)不錯的。法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的啟動主體、啟動模式、受理的時間、裁決程序、管轄權(quán)、舉證責(zé)任、管理人的指定、債權(quán)人會議的選任等程序性問題上己經(jīng)取得了突破并形成了一定的程序規(guī)范。

1.2 實質(zhì)性要件審査

1.2.1 是否達到法人人格高度混同。這里用到了一個詞“高度”，也意味著我國法院在判斷是否適用該制度時，是緊扣“人格混同”這一關(guān)鍵要件的，并將其法理基礎(chǔ)和我國破產(chǎn)法相關(guān)制度相結(jié)合來做出判斷。具體考量因素包括資產(chǎn)混同、機構(gòu)混同以及業(yè)務(wù)混同，它們都是濫用法人獨立人格最基本的三個表現(xiàn)形式。其中機構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同一般通過走訪調(diào)查、企業(yè)公示信息即可掌握，隨著企業(yè)公示制度的進一步改革和完善，法院在審查機構(gòu)和業(yè)務(wù)混同時有了更多的參考依據(jù)，比如企查查、天眼等知名私企開發(fā)的APP軟件，權(quán)威的法信平臺，各地企業(yè)公示信息網(wǎng)等。而最重要的考量因素當(dāng)屬資產(chǎn)的混同，資產(chǎn)混同要達到一個什么樣的程度呢。

1.2.2 資產(chǎn)難以分離的程度。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)不同類別的債權(quán)人在資產(chǎn)的處置上考慮的最多，這也是法院能否采用實質(zhì)合并的重要考量因素，如果資產(chǎn)本身能夠分離，對于占較大比例的債權(quán)人當(dāng)然不希望合并后把資產(chǎn)重新分配，但當(dāng)資產(chǎn)的分離難度達到根本無法分離或者分離資產(chǎn)需要耗費大量成本、破產(chǎn)效率低下，那么破產(chǎn)清算或重整程序便無從進行，那也就談不上債權(quán)人的公平清償了，資產(chǎn)難以分離的程度也從側(cè)面反映了關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同的程度，它們之間是相互對應(yīng)的，也就是說人格高度混同，必然資產(chǎn)也難以分離。這一審查標(biāo)準(zhǔn)相比較而言是相對客觀的，對法院是否適用合并破產(chǎn)有重要的參考意義。從目前各地區(qū)法院更傾向于將資產(chǎn)根本無法分離作為審查是否符合實質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)之一，有的法院在人格高度混同且資產(chǎn)無法分離或分離成本過高的情況下才采用實質(zhì)合并，有的法院則是將人格高度混同作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認為應(yīng)該按第一種法院的做法，因為，當(dāng)資產(chǎn)混同還未到達完全無法分離的情形時，比如財產(chǎn)雖然混同在一起，但是這些固定資產(chǎn)在購買的時候有明確的指向；各財務(wù)報表能夠明確到具體的獨立賬戶；知識產(chǎn)權(quán)也有明確的權(quán)利人歸屬等，這些情況表明企業(yè)混同還是可以進行區(qū)分，這時再去衡量分離這些資產(chǎn)可能耗費的時間，如果不是過重的增加了管理人的負擔(dān)，造成資產(chǎn)清理極度困難的情形，還是應(yīng)適用分別破產(chǎn)制度。那么法官在財稅方面知識的不專業(yè)性，如何來確定資產(chǎn)無法分離呢？

1.2.3 法院的綜合判斷及相關(guān)阻卻情形的排除。通過上文的分析可以看出法院采取分別破產(chǎn)還是合并破產(chǎn)最主要的考量因素就是法人人格高度混同且資產(chǎn)難以分離的程度。在此基礎(chǔ)上應(yīng)綜合考慮并通過其他現(xiàn)行法律制度來更有效的解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的現(xiàn)行難題。比如，對不合理關(guān)聯(lián)交易可以適用破產(chǎn)撤銷權(quán)制度要求撤銷：非法轉(zhuǎn)移資金、藏匿財產(chǎn)可以適用破產(chǎn)無效制度宣告相關(guān)行為無效；對母公司忽視法人獨立人格造成子公司損失，損害債權(quán)人利益，可以適用“揭開公司面紗”規(guī)則要求母公司就債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等等。當(dāng)運用這些方法足以解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中現(xiàn)存的問題時，即使人格混同、資產(chǎn)完全無法分離，仍不宜輕易的使用合并破產(chǎn)的方式，而應(yīng)適用現(xiàn)行法律進行分別破產(chǎn)清算。因現(xiàn)行法律原則和規(guī)則上的局限性，導(dǎo)致了適用實質(zhì)合并原則的阻礙。隨著實質(zhì)合并司法實踐的發(fā)展，對此的質(zhì)疑也逐漸顯現(xiàn)，一個無法忽視的問題在于實質(zhì)合并無法可依，在中國通過“法官造法”的方式來裁判當(dāng)然會引起諸多批評。在連帶債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十二條的規(guī)定來處理連帶債務(wù)人的破產(chǎn)，上文中也提及在實踐中債權(quán)人提出合并裁定異議的現(xiàn)象也較為普遍，這些問題從司法的角度來看體現(xiàn)的就是關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實質(zhì)合并的司法裁定標(biāo)準(zhǔn)，如何科學(xué)確定實質(zhì)合并的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，厘清實質(zhì)合并與既存法律制度的關(guān)系，從而平衡各利益相關(guān)者權(quán)益。己經(jīng)成為影響實質(zhì)合并司法實踐的關(guān)鍵問題。

2 小結(jié)

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)并購和資本運作越來越多，集團型企業(yè)、企業(yè)聯(lián)合體等新型關(guān)聯(lián)企業(yè)在社會經(jīng)濟發(fā)展中扮演著越來越重要的角色，法律的相對滯后帶來的一系列法律問題突出，從立法層面立法者必須對這種特殊的經(jīng)濟主體形態(tài)加以重視，明確其界定、準(zhǔn)入條件以及裁判標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上規(guī)范這一經(jīng)濟形態(tài)的正常運行，進一步保障市場的有序發(fā)展。