劉文斌 孟健

刑民交叉問題因其前沿性和復(fù)雜性而長(zhǎng)期備受各界關(guān)注，但傳統(tǒng)研究路徑多側(cè)重案情分析，落腳點(diǎn)多集中在界定法院到底有無民事管轄權(quán)以及與刑事問題的解決順位等方面，例如不少論文圍繞“同一法律關(guān)系”的界定展開論述，而較少?gòu)某绦蜣D(zhuǎn)化銜接本身進(jìn)行研究。近些年無論在頻次還是深度方面，刑民交叉問題呈現(xiàn)遠(yuǎn)比改革開放早期法院在“審理經(jīng)濟(jì)糾紛過程中發(fā)現(xiàn)實(shí)屬犯罪”①1985年《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》。等情況更為復(fù)雜的局面。當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)空前活躍的背景下，因法律模糊與信息時(shí)差的客觀存在，以及組織文化、辦案成本、涉案細(xì)節(jié)、定性標(biāo)準(zhǔn)等問題的地域差異，使跨轄區(qū)刑民案件管轄權(quán)沖突成為發(fā)生率較高的前沿問題，從而對(duì)傳統(tǒng)建立在同一轄區(qū)線性排他管轄權(quán)組織框架下的刑民交叉問題研究思路提供新語境、提出新挑戰(zhàn)。

一、跨轄區(qū)刑民交叉案件管轄權(quán)沖突的研究背景

基于刑事與民事案件的本質(zhì)差異，在運(yùn)行規(guī)則與救濟(jì)理念方面，兩者幾乎呈現(xiàn)一定邏輯順位性，傳統(tǒng)“先刑后民”慣性思維正是這一特征的典型放大。實(shí)踐中，一旦有些案件“涉嫌”刑事，許多基層法院習(xí)慣當(dāng)即終結(jié)民事程序，或中止審理或裁定駁回起訴，全案移送本地公安機(jī)關(guān)。至于“涉嫌”的依據(jù)五花八門，標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。公安機(jī)關(guān)正式通知、當(dāng)事人起訴狀描述的事實(shí)傾向、涉案糾紛人數(shù)等事實(shí)都可能成為刑事問題的“涉嫌”判斷標(biāo)準(zhǔn)。無論“民轉(zhuǎn)刑”的依據(jù)還有哪些，只要公安機(jī)關(guān)接收法院移送的案卷材料，就被從事實(shí)上推定由公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家公共法益，對(duì)失范秩序進(jìn)行矯正，并對(duì)受害人進(jìn)行公法層面的刑事替代性國(guó)家救濟(jì)，②萬毅：《刑事被害人訴訟權(quán)利保障若干問題研究》，載《蘭州學(xué)刊》2016年12期。似乎這樣更能有力震懾犯罪，維護(hù)人民群眾切身利益。如果說類似處理習(xí)慣在面對(duì)傳統(tǒng)發(fā)生在基層有限地域范圍內(nèi)的刑民交叉案件時(shí)，具有一定可行性，而且操作難度可控，那么這種基于“線性分工”架構(gòu)的糾紛解決模式很可能因互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等貫通全國(guó)各司法轄區(qū)的“點(diǎn)狀”社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活輻射狀連接結(jié)構(gòu)而相形見絀。

隨著近年互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)興起，發(fā)生在全國(guó)范圍內(nèi)的跨轄區(qū)民事糾紛甚至涉嫌刑事犯罪案件層出不窮，這些案件的共同特點(diǎn)是被告（嫌疑人）在某地?fù)碛泄潭I(yíng)業(yè)場(chǎng)所、員工、正規(guī)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)憑證，并通過互聯(lián)網(wǎng)面向全國(guó)提供服務(wù)，一旦當(dāng)事人之間因后續(xù)“履行不能”而發(fā)生糾紛，尤其出現(xiàn)“跑路”情況時(shí)，往往很難區(qū)分相關(guān)案件究竟屬于民事合同糾紛還是涉嫌刑事詐騙，于是很容易造成公安機(jī)關(guān)和法院相互推諉的情況，即使在公安機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部，也可能存在不同轄區(qū)公安機(jī)關(guān)之間以及同一轄區(qū)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部不同支隊(duì)（刑偵、經(jīng)偵、網(wǎng)偵）之間基于罪與非罪或者犯罪性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致消極或者積極爭(zhēng)搶管轄權(quán)行為，進(jìn)而為當(dāng)事人維權(quán)及刑民交叉問題的有效解決再添新挑戰(zhàn)。③發(fā)生在審判實(shí)踐中的類似案件不僅引起了筆者的注意，也引發(fā)了媒體關(guān)注。近期一則題為“陜西榆林：法院判了無權(quán)管的案子，如何收?qǐng)觥钡膱?bào)道，清晰揭露出公安與法院以及各自系統(tǒng)內(nèi)部的刑民交叉案件跨轄區(qū)管轄權(quán)沖突問題。參見: http://www.infzm.com/content/136549，2018年6月27日訪問。

以一事不再理原則（禁止雙重危險(xiǎn)）及審判權(quán)一次用盡原理為立論前提，同一案件究竟屬于刑事還是民事案件并最終由哪一法庭做出裁決，都體現(xiàn)最終定性上的邏輯唯一性、互斥性，并產(chǎn)生具有權(quán)威約束功能的“既判力”。④陳瑞華：《刑事訴訟中的重復(fù)追訴問題》，載《政法論壇》2002年5期?；趪?guó)家權(quán)力與社會(huì)法益的習(xí)慣優(yōu)位價(jià)值預(yù)設(shè)，兩者似乎不存在沖突可能，然而事實(shí)并非如此。實(shí)踐中無論從刑事案件轉(zhuǎn)為民事案件，還是從民事案件轉(zhuǎn)為刑事案件，其銜接機(jī)制都經(jīng)常存在一個(gè)模糊的時(shí)空“間隙”，并非“非黑即白、非此即彼”，且案件發(fā)展方向也未必都按理論假想推進(jìn)。換言之，并非每個(gè)案件在初始階段就能取得和法院最終定性一致的“唯一排他”邏輯結(jié)果，否則大可省略偵查與審查監(jiān)督等環(huán)節(jié)。由于案件定性標(biāo)準(zhǔn)差異以及轉(zhuǎn)化銜接機(jī)制不暢，管轄權(quán)的積極或者消極沖突都成為現(xiàn)實(shí)可能，由此帶來證據(jù)提取和保全、訴權(quán)保障等問題上的不確定性，甚至可能造成當(dāng)事人（受害人）難以挽回的經(jīng)濟(jì)損失，從而加劇民間對(duì)司法的不信任感，因此研究刑民交叉案件異地管轄權(quán)沖突具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、跨轄區(qū)刑民交叉案件管轄權(quán)沖突及影響

（一）認(rèn)知主體分歧：法院與公安機(jī)關(guān)及后者系統(tǒng)內(nèi)法律定性認(rèn)識(shí)差異

以涉嫌網(wǎng)絡(luò)金融詐騙類案件為例，由于涉案嫌疑公司（或個(gè)人）往往從外觀上符合工商注冊(cè)登記與市場(chǎng)監(jiān)管要求，與當(dāng)事人之間存在正式合同，其交易內(nèi)容往往又不違反國(guó)家禁止性規(guī)定，所以在發(fā)生“資金困難”或者“失聯(lián)”事件時(shí)，司法機(jī)關(guān)之間容易圍繞民事與刑事、罪與非罪等定性問題發(fā)生認(rèn)識(shí)分歧。同時(shí)，因每個(gè)轄區(qū)當(dāng)事人（受害者）提供證據(jù)的能力以及“受害”數(shù)額與細(xì)節(jié)描述的差異，很可能獲得不同公安機(jī)關(guān)受案、立案、不受理、不立案等處理結(jié)果。習(xí)慣上即使公安機(jī)關(guān)不受理、不立案的，一般也會(huì)建議報(bào)案人通過民事訴訟途徑維權(quán)。

除法律定性的認(rèn)識(shí)分歧外，導(dǎo)致刑民交叉案件管轄權(quán)沖突的許多潛在驅(qū)動(dòng)因素還有地方保護(hù)主義、部門利益、社會(huì)輿論影響等。由于欺詐與詐騙互涉類跨省刑民交叉案件，具有涉及人數(shù)多、社會(huì)影響大、受害者可能采取極端方式維權(quán)、新聞?shì)浾撊菀壮醋鞯葢T常特征，同時(shí)還面臨揭開公司有限責(zé)任面紗及探尋掛名法人幕后真正支配犯的深層犯罪問題，⑤克勞斯·羅克辛、勞東燕：《正犯與犯罪事實(shí)支配論》，載《刑事法評(píng)論》2009年2期。社會(huì)輿論壓力和辦案技術(shù)難度明顯，無論法院還是公安機(jī)關(guān)都可能在對(duì)待“燙手山芋”的態(tài)度上趨于保守。而異地某些具體當(dāng)事人（受害者）所在轄區(qū)公安機(jī)關(guān)一般很少有那樣的顧慮，反而容易采取積極態(tài)度，這樣也會(huì)導(dǎo)致不同轄區(qū)司法機(jī)關(guān)之間管轄權(quán)沖突。

（二）應(yīng)然與實(shí)然的分野：平行管轄權(quán)與被告可支配資源存在“多對(duì)一”映射不對(duì)等性

依然以民事欺詐與詐騙互涉類案件為例，從運(yùn)營(yíng)模式來看，涉案嫌疑公司（或個(gè)人）往往以某一固定辦公場(chǎng)所為輻射點(diǎn)，跨司法轄區(qū)面向全國(guó)開展交易，這一特點(diǎn)的客觀存在，使得無論從民事角度之“債的相對(duì)性、相容性、獨(dú)立性”原理來看，還是從各地公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人（受害者）“報(bào)案權(quán)”的平行管轄角度，都使當(dāng)事人（受害者）與涉案嫌疑主體之間形成訴訟法律關(guān)系或言應(yīng)然層面的“多對(duì)一”映射關(guān)系。不同省區(qū)的當(dāng)事人（受害者）可以并行不悖起訴涉案公司（個(gè)人），多地公安機(jī)關(guān)也可以同步分別在各自受害人所在轄區(qū)內(nèi)立案。在辦案結(jié)果的最終承受方面，卻在特定時(shí)空內(nèi)呈現(xiàn)實(shí)然層面的有限“一對(duì)一”映射關(guān)系。比如常見的經(jīng)濟(jì)類犯罪，往往出現(xiàn)受害者“贓款被揮霍”的情況，嫌疑人有限的賠償能力與眾多受害者（即先起訴與后起訴者之間、已起訴者與未起訴者之間）的平等訴權(quán)產(chǎn)生沖突，或者在眾多有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)中，存在“抓人、扣物”方面的“先到先得”問題。從現(xiàn)實(shí)發(fā)展過程來看，這類刑民交叉案件更像“龐氏悖論”，其最終結(jié)果往往是先行維權(quán)或者管轄機(jī)關(guān)可以拿到個(gè)人相應(yīng)的本金甚至賠償金，而后維權(quán)或者管轄的主體往往面臨一個(gè)被“掏空”的涉案嫌疑公司軀殼，這就為管轄權(quán)的進(jìn)一步落實(shí)，比如證據(jù)資源與涉案財(cái)物在時(shí)間、地域和維權(quán)渠道等要素之間的合理配置埋下隱患。⑥可能影響有關(guān)司法機(jī)關(guān)預(yù)期辦案成效，甚至不禁令人懷疑在本段所述相關(guān)資源分配不均的情況下，案件最終會(huì)不會(huì)淪為“拖案”、“死案”、“群體性事件”并影響政績(jī)考核，進(jìn)而反過來影響有關(guān)司法機(jī)關(guān)通過接收案件獲取管轄權(quán)的積極性。

（三）管轄權(quán)啟動(dòng)環(huán)節(jié)的私權(quán)與公權(quán)局部差異：民事取證權(quán)與純正刑偵技術(shù)的矛盾

刑事證據(jù)法強(qiáng)調(diào)程序正義，而在我國(guó)特定司法語境下，不允許“私人偵探”對(duì)刑事案件進(jìn)行取證，從這種意義上講，涉及證據(jù)“合法性”的邏輯前提或隱含屬性是取證主體的“身份”或“資格”純正性，⑦萬毅：《取證主體合法性理論批判》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年5期。即使擁有法定刑事取證權(quán)的公安機(jī)關(guān)工作人員一旦違反技術(shù)規(guī)程，很可能都面臨證據(jù)失權(quán)等程序性制裁，何況在證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則都不及刑事高標(biāo)準(zhǔn)的情況下，民事訴訟主體所提交的證據(jù)材料就更需要被謹(jǐn)慎對(duì)待，這必然存在一個(gè)類似行政執(zhí)法與刑事訴訟證據(jù)銜接的難題。刑民交叉案件中，在當(dāng)事人或者法院先以民事途徑對(duì)被告（嫌疑人）進(jìn)行取證的前提下，后介入公安機(jī)關(guān)如果直接把前環(huán)節(jié)民事證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)使用，無疑等于變相默許了公民個(gè)人或者民事法庭的“刑事取證”主體資格和權(quán)能，而假如后介入公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持刑偵技術(shù)的純粹性和刑事取證主體身份的純粹性，那么又容易和證據(jù)資源的稀缺性之間產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)矛盾，將面臨“少證可取”的可能。另外，如果站在純正刑偵技術(shù)角度來看，基于洛卡德“物質(zhì)交換原理”，某個(gè)刑事案件發(fā)生后，第一要?jiǎng)?wù)是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)（封閉現(xiàn)場(chǎng)），防止場(chǎng)內(nèi)外人員和物資相互擾動(dòng)，盡最大可能保持案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)原貌，以方便現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。⑧參見周應(yīng)德：《犯罪偵查學(xué)概論》，中央廣播電視大學(xué)出版社1987年版，第278-282頁。所以從這個(gè)意義上講，部分刑民交叉案件前環(huán)節(jié)的民事取證很可能造成“擾動(dòng)”所謂“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”的情況，從而給后續(xù)刑偵帶來邏輯難題，這也在本質(zhì)上反映出私權(quán)利與公權(quán)力的局部矛盾。

（四）歷史與現(xiàn)時(shí)的語境時(shí)差：立法過去式與司法進(jìn)行時(shí)的矛盾

雖然早在1985年《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》（尚未失效）就規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪，特別是嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪，必須追究刑事責(zé)任，不能只當(dāng)作經(jīng)濟(jì)糾紛案件來處理，放縱了犯罪分子?！钡?dāng)時(shí)立法語境具有時(shí)代局限性和司法權(quán)設(shè)計(jì)的邏輯局限性，畢竟剛開始出臺(tái)該規(guī)定時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育不充分、信息網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)、人員流動(dòng)性有限、行政計(jì)劃色彩強(qiáng)、刑民交叉問題頻次及復(fù)雜程度有限等，再加上司法工作長(zhǎng)期受“政法傳統(tǒng)”影響，⑨侯猛：《政法傳統(tǒng)中的民主集中制》，載《法商研究》2011年1期。當(dāng)相對(duì)較小地域內(nèi)的司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，可以基于“講政治”的不成文規(guī)矩在政法委的牽頭下獲得及時(shí)迅速解決。當(dāng)時(shí)跨省經(jīng)濟(jì)犯罪的種類和金額都有限，刑民交叉問題不如現(xiàn)在復(fù)雜。

時(shí)至今日，我國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)高度發(fā)育，人員物資與信息流動(dòng)頻繁，政法傳統(tǒng)逐步讓位于審判中心主義及法律理性，基于司法轄區(qū)的相對(duì)獨(dú)立性，各自所轄區(qū)域受害者被騙金額和情節(jié)的差異性，各地對(duì)“大案要案”的定性不同以及上報(bào)必要性有不同認(rèn)識(shí)，再加上制度設(shè)計(jì)初公檢法三家線性流水式運(yùn)作結(jié)構(gòu)⑩參見陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第360-362頁。的潛在語境是“同一轄區(qū)”，一旦發(fā)生刑民交叉案件跨轄區(qū)、跨級(jí)別、跨公務(wù)組織系統(tǒng)尤其是出現(xiàn)跨省管轄權(quán)沖突時(shí)，相關(guān)法院往往面臨以下現(xiàn)實(shí)困惑：1.法院認(rèn)為涉嫌刑事犯罪的前提下，是否可以通過本轄區(qū)內(nèi)同級(jí)公安機(jī)關(guān)（也認(rèn)為涉嫌犯罪）平級(jí)移送異地（外?。┫仁芾砘蛄傅幕鶎庸矙C(jī)關(guān)？2.法院認(rèn)為涉嫌刑事犯罪的前提下，是否應(yīng)當(dāng)層報(bào)上級(jí)法院甚至政法委，由省級(jí)司法機(jī)關(guān)之間會(huì)商并逐級(jí)下放移交外省基層公安機(jī)關(guān)？3.法院認(rèn)為涉嫌刑事犯罪的前提下，是否可以引用“人民法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索的應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)”之規(guī)定，實(shí)現(xiàn)跨省跨轄區(qū)直接移送？4.尤其尖銳的問題是，當(dāng)法院同轄區(qū)內(nèi)基層公安機(jī)關(guān)不認(rèn)為涉嫌犯罪并不予立案的，法院是否依然有權(quán)或者有義務(wù)強(qiáng)制將案件移送認(rèn)為涉嫌犯罪的外轄區(qū)基層公安機(jī)關(guān)？5.假如法院所在地為主要民事糾紛或被告所在地（主要涉嫌犯罪地），外省個(gè)別原告（受害者）所在轄區(qū)基層公安雖然認(rèn)為涉嫌犯罪的，是否有必要主動(dòng)將該案件通過前述法院移送與該法院同級(jí)同轄區(qū)基層公安機(jī)關(guān)？6.如果不同轄區(qū)公安機(jī)關(guān)之間發(fā)生罪與非罪的認(rèn)識(shí)分歧，尤其是和法院同級(jí)的本轄區(qū)基層公安以“保障人權(quán)”“證據(jù)不足”“無罪推定”原則堅(jiān)決不立案的，不論外地公安機(jī)關(guān)如何定性，前述法院是否應(yīng)基于同一轄區(qū)內(nèi)的線性分工合作的不成文“規(guī)矩”，繼續(xù)按民事糾紛處理？

（五）存在漏洞的異地監(jiān)管：輕型刑事強(qiáng)制措施異地執(zhí)行漏洞與民事訴權(quán)的沖突

以有些較為復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)金融刑民交叉案件為例，一些異地公安機(jī)關(guān)雖然率先立案，卻可能面臨因取證、法理依據(jù)不足而導(dǎo)致撤銷案件或?qū)λ^“嫌疑人”采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的局面。尤其在“犯罪嫌疑人”所在轄區(qū)公安機(jī)關(guān)不認(rèn)為構(gòu)成犯罪的情況下，如何具體落實(shí)“被取保候?qū)徣司幼〉叵嚓P(guān)派出所負(fù)責(zé)監(jiān)管”[11]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》 ：“公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)及時(shí)通知被取保候?qū)徣司幼〉氐呐沙鏊鶊?zhí)行。必要時(shí)，辦案部門可以協(xié)助執(zhí)行?！钡牧⒎ㄔO(shè)計(jì)成了現(xiàn)實(shí)難題，基于不同轄區(qū)公安機(jī)關(guān)之間管轄權(quán)的平等性，衍生出法律判斷與適用權(quán)的平等性，先立案公安機(jī)關(guān)自然無權(quán)要求其他同樣擁有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)必然也做出“有罪”判斷，而事實(shí)上在證據(jù)不足、法理缺失的前提下，無罪推定和保障人權(quán)原則反而處于優(yōu)先地位。這樣異地先立案公安機(jī)關(guān)采取的所謂“取保候?qū)彙钡葟?qiáng)制措施容易事實(shí)上名存實(shí)亡，與百姓眼里的“放人”效果無異。但與純正刑滿釋放或者無罪釋放等正式“放人”制度相比，這種變相“放人”的做法容易對(duì)當(dāng)事人（受害者）民事訴權(quán)造成以下行使障礙：

1.變相導(dǎo)致“立案難”。由于現(xiàn)實(shí)中法院普遍習(xí)慣將被告是否“正在被采取刑事強(qiáng)制措施”作為判斷某一案件是否涉嫌刑事的依據(jù)，于是立案庭就很自然地把“取保候?qū)彙弊鳛槠渌矙C(jī)關(guān)“正在行使刑事管轄權(quán)”的標(biāo)志，從而導(dǎo)致當(dāng)事人（受害者）的民事訴訟請(qǐng)求依然被法院以裁定不予立案等方式駁回的尷尬局面。而所謂“嫌疑人”卻事實(shí)上處于監(jiān)管不力狀態(tài)，很可能乘機(jī)指使其親屬轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并進(jìn)一步銷毀證據(jù)，使得后續(xù)的刑事偵查更加變得不可能，這種制度漏洞反而成了讓被告（嫌疑人）獲得喘息機(jī)會(huì)的“生存夾縫”。類似問題的客觀存在，不僅變相剝奪了當(dāng)事人的民事訴權(quán)，相當(dāng)程度堵塞私權(quán)救濟(jì)渠道，而且容易滋生司法公信力問題。

2.訴訟時(shí)效的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性。因?yàn)轭愃茊栴}的朦朧性，使訴訟時(shí)效面臨繼續(xù)計(jì)算還是中止、中斷的困境。剩余訴訟時(shí)效如何計(jì)算？訴訟時(shí)效何時(shí)消滅，何時(shí)適用六個(gè)月時(shí)效保護(hù)制度？類似問題不明確，很可能在我國(guó)現(xiàn)行司法語境下，導(dǎo)致當(dāng)事人（受害者）因訴訟時(shí)效屆滿而喪失勝訴權(quán)。[12]朱曉喆：《訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)——以最高人民法院〈訴訟時(shí)效若干規(guī)定〉第22條為切入點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年6期。由于跨轄區(qū)刑民交叉案件全國(guó)信息互聯(lián)互通機(jī)制的缺位，當(dāng)被告（嫌疑人）事實(shí)上正在接受刑事調(diào)查，有些外地法院“找不到人”又對(duì)前述事實(shí)不知情時(shí)，相關(guān)案件就可能淪為“拖案”，在找不到法定依據(jù)的情況下，訴訟時(shí)效繼續(xù)處于流逝狀態(tài)。也有的學(xué)者認(rèn)為，刑事程序結(jié)束為“不可抗力”消除之日，剩余時(shí)效不足六個(gè)月的按六個(gè)月計(jì)算。筆者對(duì)此表示質(zhì)疑，一是在目前信息不對(duì)稱以及標(biāo)準(zhǔn)不明確情況下，如何界定與證明“刑事程序結(jié)束”？二是民事當(dāng)事人或許已經(jīng)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的刑事調(diào)查結(jié)果等待過程，期間充滿變數(shù)，身心俱疲，突然迎來的六個(gè)月是否確保時(shí)間足夠充分，以便民事訴訟各方及時(shí)找到被告（嫌疑人）并充分準(zhǔn)備訴訟甚至尋找和通知其他相關(guān)利害關(guān)系人？

培養(yǎng)中國(guó)特色社會(huì)主義合格建設(shè)者和可靠接班人，是大學(xué)生思想政治教育目標(biāo)的總體指向。對(duì)師范生人才培養(yǎng)而言，教育實(shí)習(xí)是最重要的實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)，援疆實(shí)習(xí)支教體現(xiàn)了河西學(xué)院主動(dòng)服務(wù)新疆地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的家國(guó)情懷。在十年的援疆實(shí)習(xí)支教工作中，民族地區(qū)特殊的社會(huì)環(huán)境，有效的實(shí)踐教學(xué)保障，完整的工作程序，暢通的運(yùn)行機(jī)制，在提升師范生教育教學(xué)能力的同時(shí)，提高大學(xué)生思想政治素養(yǎng)?？偨Y(jié)援疆實(shí)習(xí)支教工作中大學(xué)生思想政治教育經(jīng)驗(yàn)，對(duì)做好在校大學(xué)生思想政治教育具有重要意義。

3.“無法送達(dá)”的困擾。訴權(quán)的具體化、可視化現(xiàn)實(shí)展開，使當(dāng)事人有義務(wù)向法院提供適格材料，為保證司法文書準(zhǔn)確送達(dá)、杜絕證據(jù)突襲以及防止虛假訴訟侵害被告合法權(quán)益，民事起訴的必填資料之一是《送達(dá)地址確認(rèn)書》，原告能否準(zhǔn)確提供相關(guān)地址成為事實(shí)上影響立案成功率的一個(gè)決定因素。就在跨轄區(qū)刑民交叉案件當(dāng)事人（原告、受害者）尚在對(duì)異地公安機(jī)關(guān)的下一步處理決定焦急觀望時(shí)，由于取保候?qū)彌Q定地公安機(jī)關(guān)與被告（嫌疑人）居住地公安機(jī)關(guān)的定性分歧，在使“取保候?qū)彙笔栌诒O(jiān)管而名存實(shí)亡的同時(shí)，被告（嫌疑人）走出看守所后，幾乎失去行蹤，導(dǎo)致當(dāng)事人因?yàn)闊o法在《送達(dá)地址確認(rèn)書》上準(zhǔn)確提供被告現(xiàn)住地址，而被法院變相拒絕立案或拖延立案。在當(dāng)事人向多地公安機(jī)關(guān)尋求提供被告（嫌疑人）去向線索時(shí)，一方面，取保候?qū)彌Q定地公安機(jī)關(guān)以“由被執(zhí)行人居住地公安基層派出所負(fù)責(zé)”為由進(jìn)行搪塞，另一方面，理論上所謂的“被執(zhí)行人所在公安機(jī)關(guān)”更是一個(gè)可能子虛烏有的“虛擬主體”，相關(guān)轄區(qū)公安機(jī)關(guān)往往以“不認(rèn)為構(gòu)成犯罪，無管轄權(quán)”為由聲明對(duì)所謂的“被執(zhí)行人”表示不知情。由此可見，在被執(zhí)行人“居住地”如何得到落實(shí)問題上，多地公安機(jī)關(guān)時(shí)常面臨“說不清”或“有苦難言”的尷尬局面。面臨這些理論上“有解”但實(shí)際“無解”的司法難題，民事起訴人卻無法找到應(yīng)有的程序救濟(jì)而可能最終在“訴累拖延”中放棄維權(quán)，反而有可能助長(zhǎng)個(gè)別人利用這一“漏洞紅利”實(shí)施新犯罪。

（六）管轄權(quán)歸屬問題的法外界定：隱形的行政確認(rèn)，可能抬高的維權(quán)成本

經(jīng)營(yíng)主體資格界定問題屬于經(jīng)濟(jì)類刑民交叉案件經(jīng)常面臨的基本問題，如果某些經(jīng)濟(jì)主體缺乏特定行業(yè)行政準(zhǔn)入資質(zhì)，可能面臨民事主體不適格問題，一旦相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體發(fā)生了履行能力困難等情況，當(dāng)事人往往以此作為“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”等商業(yè)欺詐行為的判斷依據(jù)而提起民事訴訟，如果涉及人數(shù)眾多、社會(huì)影響較大的，公安機(jī)關(guān)也可能以刑事問題進(jìn)行處理，但反之，如果數(shù)額和影響力都沒有上升到社會(huì)普遍范疇的，再加上相關(guān)主體沒有前科以及部分事實(shí)履約等情況，則可能會(huì)被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為民事糾紛并被建議起訴至法院，也可能會(huì)被認(rèn)為屬于行政問題而由行政機(jī)關(guān)管轄，個(gè)別法院也傾向類似處理辦法，從而暫緩民事立案。起訴人（受害人）可能面臨被公安機(jī)關(guān)和法院建議先去相關(guān)行政管理部門進(jìn)行“主體資格”確認(rèn)，并要求開具有無“營(yíng)業(yè)資質(zhì)”“超范圍經(jīng)營(yíng)”等相關(guān)證明材料，如果經(jīng)工商證明不存在“超范圍經(jīng)營(yíng)”問題，自然不存在主體資格方面“騙”的邏輯基礎(chǔ)，在司法機(jī)關(guān)初步審核環(huán)節(jié)就可能遭到駁回，而有些習(xí)慣事先實(shí)質(zhì)審查的法院也可能不予立案。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)辯證看待：

首先，類似做法具有一定積極意義。在公檢法“案多人少”的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，讓爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確并可以通過有關(guān)部門行政確認(rèn)方式解決的案源分流出來，可以客觀上減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，并且優(yōu)化公權(quán)資源配置，通過靈活調(diào)劑余缺形成合力，共同防范和化解社會(huì)糾紛，而且行政管理機(jī)關(guān)本身就有部分調(diào)解權(quán)和處罰權(quán)，大量本來可能最終不以刑事與民事問題立案論處的經(jīng)濟(jì)糾紛，在工商等行政管理部門獲得了低成本、時(shí)效快、高產(chǎn)出的處理結(jié)果，體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

其次，如果運(yùn)用不當(dāng)，很可能反而加重當(dāng)事人訴累，不利于民事訴權(quán)及刑事追訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。法治社會(huì)中，法律對(duì)行政處于優(yōu)位，[13]例如我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院由全國(guó)人大產(chǎn)生，并對(duì)它負(fù)責(zé)。司法機(jī)關(guān)做出的裁決，理應(yīng)獲得包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的國(guó)家公法人、私法人與自然人尊重，把司法問題行政化，有司法行政混同之嫌，把本來可以交由司法裁決的問題低位分流給行政機(jī)關(guān)解決，不利于發(fā)揮法的說理性和社會(huì)規(guī)則輸出中心的配置功能。更為嚴(yán)重的是，假如民事當(dāng)事人對(duì)有關(guān)主體的行政確認(rèn)結(jié)果不滿，則還可能涉及提起行政訴訟等問題，受“民難告官”傳統(tǒng)文化理念負(fù)面影響，以及行政訴訟現(xiàn)實(shí)勝訴率低迷等情況下，[14]參見梁瀟：《中國(guó)行政訴訟的法律實(shí)效研究》，西南政法大學(xué)出版社2016年版，第68-72頁。想要從行政機(jī)關(guān)開具令當(dāng)事人滿意的“行政確認(rèn)”材料并非總是輕而易舉的事，所以在這類情況下，司法機(jī)關(guān)將管轄權(quán)推諉給行政機(jī)關(guān)的做法涉嫌變相剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，也不利于懲罰犯罪理念的貫徹落實(shí)，并在民間造成被告（嫌疑人）“制度躲債”的負(fù)面輿情，不利于百姓正面司法感受的實(shí)現(xiàn)。

最后，在司法機(jī)關(guān)自身就有權(quán)對(duì)包括經(jīng)營(yíng)主體資格在內(nèi)的問題進(jìn)行法律化評(píng)判，即在通過釋明、依職權(quán)調(diào)查取證等方式都可以解決的背景下，如果轉(zhuǎn)移給有關(guān)機(jī)關(guān)行政確認(rèn)，還涉嫌對(duì)部分實(shí)體事實(shí)提前進(jìn)行庭外預(yù)斷，不利于庭審實(shí)質(zhì)化和以審判為中心的訴訟制度改革推進(jìn)。所以應(yīng)在看到這一實(shí)踐做法積極面的同時(shí)，重視其法理缺憾和現(xiàn)實(shí)阻滯因素，在未來可能的立法完善中揚(yáng)長(zhǎng)避短，通過制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)突破。

三、跨轄區(qū)刑民交叉案件管轄權(quán)沖突的解決意見

（一）研發(fā)跨轄區(qū)刑民交叉案件信息互聯(lián)共享系統(tǒng)

導(dǎo)致跨轄區(qū)刑民交叉案件管轄權(quán)積極沖突的重要原因之一是，各法院與公安機(jī)關(guān)之間信息閉塞、論證不充分導(dǎo)致多頭管轄。有可能上演“法院前去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)人已經(jīng)被外地公安抓走，才知道發(fā)生跨轄區(qū)刑民交叉案件管轄權(quán)沖突”問題的尷尬局面。建議未來跨轄區(qū)刑民交叉案件信息互聯(lián)共享系統(tǒng)按以下思路予以構(gòu)建：全國(guó)民事刑事立案數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互享，先立案司法機(jī)關(guān)必須清楚標(biāo)明承辦單位、聯(lián)系方式、案由、涉案人及其基本識(shí)別代碼、情節(jié)、金額、財(cái)產(chǎn)固定和保全情況、基本證據(jù)材料獲悉情況以及上傳相關(guān)電子版等甄別信息，后立案機(jī)關(guān)可以便捷通過輸入涉案人員或單位身份證號(hào)碼或統(tǒng)一信用代碼進(jìn)行管轄權(quán)沖突檢測(cè)，明確下一步工作方向。此外，與跨轄區(qū)刑民交叉案件信息互聯(lián)共享系統(tǒng)相匹配的是，還應(yīng)構(gòu)建常態(tài)化會(huì)商協(xié)調(diào)機(jī)制。筆者認(rèn)為在跨轄區(qū)尤其是跨省刑民交叉案件辦理過程中，不同轄區(qū)平級(jí)法院與公安機(jī)關(guān)之間不能直接移送，而應(yīng)分別上報(bào)各自轄區(qū)最高專門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)例如政法委或聯(lián)席會(huì)議等機(jī)制來協(xié)調(diào)銜接細(xì)節(jié)。

（二）構(gòu)建跨轄區(qū)刑民交叉案件“大立案”多方協(xié)作管轄格局

此處應(yīng)注意的是，法院與公安機(jī)關(guān)之間的移送具有單向不對(duì)稱性，因?yàn)樾淌掳讣恢北徽J(rèn)為侵害的首先是國(guó)家法益，基于國(guó)家機(jī)器一體性和政策工具一致性，法院有權(quán)也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)材料，但基于民事案件的公民個(gè)人法益突出性、訴權(quán)的私人可處分性、民事案件糾紛機(jī)制的多元化路徑等特征，公安機(jī)關(guān)不宜直接向法院移送“刑轉(zhuǎn)民”案件材料，同時(shí)也有防止法院先入為主、提前對(duì)被告做出負(fù)面社會(huì)影響力等方面的不利推定。所以，筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)宜為原報(bào)案人指明管轄法院及聯(lián)系方式，而不宜代為“移送”相關(guān)材料，必要時(shí)也可以與司法局、律師協(xié)會(huì)等合作，為跨轄區(qū)復(fù)雜刑民交叉案件當(dāng)事人比如“血本無歸”的經(jīng)濟(jì)困難家庭提供免費(fèi)法律援助。

（三）加強(qiáng)跨轄區(qū)刑民交叉案件過渡轉(zhuǎn)換期當(dāng)事人訴權(quán)保障

1.案件管轄進(jìn)展的利害關(guān)系人通告制度。為防止跨轄區(qū)刑民交叉案件轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)的“朦朧期”給當(dāng)事人維權(quán)帶來的不確定性，保障當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，杜絕司法腐敗和暗箱操作，有必要引入案件管轄進(jìn)展的利害關(guān)系人通告制度。對(duì)于檢察院認(rèn)定證據(jù)不足、指控犯罪不成立，多次補(bǔ)充無果而異地采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施甚至無罪釋放的，做出決定的公安機(jī)關(guān)必須考慮社會(huì)效果和政治效果，將被告（嫌疑人）所在的具體位置、聯(lián)系方式、放人理由等事項(xiàng)告知民事利害關(guān)系人以及其他有管轄權(quán)的人民法院，防止因“秘而不宣”而有協(xié)助被告（嫌疑人）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)躲避起訴之嫌，近而引發(fā)群眾“不作為”“亂作為”等質(zhì)疑。同時(shí)這也有助于解決民事立案階段送達(dá)確認(rèn)書上“無地可寫”的尷尬局面，切實(shí)保障當(dāng)事人民事救濟(jì)權(quán)落實(shí)到實(shí)處。即使最終按刑事問題處理的，建議參照多數(shù)人之訴設(shè)計(jì)理念，統(tǒng)一刑事管轄主體后，向社會(huì)公告，不得因?yàn)椴糠帧笆芎φ摺毙畔⒉粫场⒉恢榛蛘咭蜃袷睾贤瑫r(shí)效等情況，而產(chǎn)生賠償問題的“先到先得”功利化、生硬化差別對(duì)待，從而保障先后受害者的平等求償權(quán)，彰顯公平正義，維護(hù)基層社會(huì)和諧穩(wěn)定。

2.促使訴訟時(shí)效制度對(duì)民事訴權(quán)的支持效能最大化?？紤]到跨轄區(qū)刑民交叉案件的不確定性和程序繁瑣性，基于訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)增大的現(xiàn)實(shí)，為確保債權(quán)人利益最大化，體現(xiàn)訴訟人文關(guān)懷，訴訟時(shí)效宜中斷，而不能在公安機(jī)關(guān)“介入”后（事實(shí)上可能被有意無意拖延時(shí)間），相關(guān)民事訴訟時(shí)效被惡意計(jì)算或放任自流，這對(duì)于起訴時(shí)所剩時(shí)效利益不多的當(dāng)事人而言尤為重要，防止因法律漏洞而導(dǎo)致群眾民事訴權(quán)被變相限制甚至剝奪。

3.賦予部分輕微刑民交叉案件當(dāng)事人救濟(jì)程序選擇權(quán)。隨著刑罰謙抑性、訴訟人權(quán)保障、酌定不起訴制度、大調(diào)解等非訴訟低成本多元糾紛解決機(jī)制理念和實(shí)踐的興起，面對(duì)“案多人少”的捉襟見肘以及監(jiān)獄等固定執(zhí)行場(chǎng)所的改造弊端，國(guó)家開始按社會(huì)矛盾糾紛的性質(zhì)、行為人主客觀因素細(xì)節(jié)及可塑性、社會(huì)影響等諸多因素對(duì)司法案件進(jìn)行梯度分流，試圖扭轉(zhuǎn)刑事案件“高求刑率”局面。以此為契機(jī)，為有效解決長(zhǎng)期積壓在刑民交叉問題中的“以刑阻民、刑民不分、以罰代賠”等弊端，化解民間積怨，真正做到司法為人民，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，筆者建議在刑民交叉案件雙向轉(zhuǎn)化初始階段，對(duì)部分社會(huì)負(fù)面影響輕微、后續(xù)改造可控、當(dāng)事人愿意調(diào)和、對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治安全等利益沒有直接影響等性質(zhì)和情節(jié)較輕的刑民交叉案件適用“立案管轄選擇”制度，賦予民事當(dāng)事人救濟(jì)程序選擇權(quán)，從而在一定程度體現(xiàn)以當(dāng)事人意思自治和程序性協(xié)商為價(jià)值取向的新型辦案理念，既有效緩解司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾，又能尊重人際心理學(xué)客觀規(guī)律，通過調(diào)動(dòng)非暴力類經(jīng)濟(jì)案件被告（嫌疑人）的主觀積極性，而使雙方獲得以下雙贏格局：一方可以拿到退款甚至賠償金，另一方打消“以坐牢代替還債”“犧牲一人造福全家”等消極推脫情緒，阻斷雙方各自家屬后續(xù)暴發(fā)二次矛盾的可能，也可以有效制約公權(quán)力，防止發(fā)生跨轄區(qū)異地執(zhí)行監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施時(shí)，因公權(quán)力有意無意利用法律漏洞，不作為、亂作為而助長(zhǎng)被告借“刑事掩護(hù)”變相轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或銷毀民事證據(jù)的傾向。同時(shí)也可以對(duì)偵查和審判階段形成有效監(jiān)督制約，防止個(gè)別司法機(jī)關(guān)以“經(jīng)查揮霍一空”為借口，發(fā)生公權(quán)尋租和異化等問題。

（四）國(guó)家法益具體化，抽象法益實(shí)體化

導(dǎo)致以往刑民不分、以刑阻民、以罰代賠、“凡涉嫌必移送”等問題的重要思想根源在于對(duì)“國(guó)家利益”認(rèn)識(shí)的空泛化、絕對(duì)化，對(duì)“涉嫌”的解釋有不當(dāng)擴(kuò)大化傾向，從而非常容易導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)擴(kuò)張。[15]烏爾弗瑞德·諾伊曼、馮軍：《國(guó)家刑罰的法哲學(xué)問題》，載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2000年卷。一般認(rèn)為公法益優(yōu)于私法益，刑事犯罪首先是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的侵害，其次才對(duì)個(gè)人造成了具體損失。受害人往往地位不高，處于依附性、被吸收等從屬地位，一般只被認(rèn)為用來協(xié)助公權(quán)力打擊犯罪，個(gè)別司法機(jī)關(guān)更喜歡在“經(jīng)查揮霍大半”的情況下“以罰代賠”，雖然犯罪分子受到了“制裁”，讓受害者感受到法律的威嚴(yán)，但可能并未感受到切身經(jīng)濟(jì)利益方面的人文關(guān)懷。因此，必須扭轉(zhuǎn)“國(guó)家主義”被無限擴(kuò)大解釋的泛濫傾向，改變“凡涉嫌必移送”的絕對(duì)化處理方式，綜合考慮當(dāng)事人具體利益與抽象國(guó)家法益的關(guān)系，樹立部分刑民交叉問題上的“直接法益”或“法益最近”原則，做出具體甄別，引導(dǎo)刑民交叉問題真正從法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的方向發(fā)展。[16]此外，正如有些民警在對(duì)待民事欺詐與刑事詐騙互涉當(dāng)事人的報(bào)案問題上建言：“如果人還能找到，可以先走民事訴訟試試，刑事途徑周期長(zhǎng)而且也不一定能要到錢?！痹趥€(gè)別對(duì)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)利益并未構(gòu)成直接挑戰(zhàn)而主要對(duì)公民個(gè)人造成重大損害的案件上，無論采取哪種救濟(jì)方式，盡量體現(xiàn)“民生導(dǎo)向”原則，而不能基于抽象“國(guó)家利益”通過“打擊”得到了滿足，用“以罰代賠”的方式機(jī)械收?qǐng)龆鲆暳耸芎θ藱?quán)益保障。只有區(qū)分具體情況妥善處理刑民交叉問題，兩種法益并重，才能避免人民群眾產(chǎn)生“國(guó)家主義”與民爭(zhēng)利或“重國(guó)輕民”的負(fù)面觀感。同時(shí)，“國(guó)家法益”解釋的具體化、限縮化帶來的另一個(gè)好處是有助于約束司法機(jī)關(guān)，防止公權(quán)力尋租通過“以罰代賠”“因刑不賠”侵害群眾合法權(quán)益。

（五）明確跨轄區(qū)刑事民事案件互轉(zhuǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)

對(duì)于最終刑事定性概率較大的跨轄區(qū)刑民交叉案件，筆者認(rèn)為，如果客觀上“基于同一法律關(guān)系”或“同一法律事實(shí)”[17]在刑民交叉案件的分合標(biāo)準(zhǔn)上，究竟采“同一法律關(guān)系說”還是“同一法律事實(shí)說”，各界認(rèn)識(shí)分歧較大。不適宜再按民事案件進(jìn)行處理的，可以移送公安機(jī)關(guān)，但必須把時(shí)間節(jié)點(diǎn)定位于公安機(jī)關(guān)“已經(jīng)偵查完畢”，畢竟此時(shí)嫌疑人的犯罪可能概率比“受案”“立案”之時(shí)都高很多，而且證據(jù)體系支撐力度也很大?；诠珯?quán)力發(fā)動(dòng)的審慎原則，法院宜同步將“偵查完畢，移送檢察機(jī)關(guān)”作為界定民事轉(zhuǎn)刑事案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。不得隨意以“中止審理”“裁定駁回”“不予受理”“裁定不予執(zhí)行”等方式剝奪當(dāng)事人迅速有效行使民事訴權(quán)的基本合法權(quán)益。在刑事偵查權(quán)與民事取證權(quán)的沖突可能方面，應(yīng)具體問題具體分析。由于民事當(dāng)事人往往只能提供自己手頭所有的資料，而一般無法調(diào)取被告（嫌疑人）諸如存款、通話、交易記錄等可能涉及個(gè)人隱私與商業(yè)機(jī)密的材料，從而一般不會(huì)對(duì)證據(jù)材料的原始性、完整性構(gòu)成擾動(dòng)，所以大可不必一律剝奪當(dāng)事人民事訴權(quán)即通過自行舉證實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)的可能。

四、結(jié)語及余論

跨轄區(qū)刑民交叉案件管轄權(quán)沖突既是傳統(tǒng)刑民交叉問題的延續(xù)，又是其具體突出表現(xiàn)形態(tài)，在解決思路上既存在個(gè)性，又依賴對(duì)原有問題的新解決思路，尤其是要適時(shí)更新立法語境，超越傳統(tǒng)同一轄區(qū)多司法機(jī)關(guān)之間的線性權(quán)力分工與合作模式，正視跨轄區(qū)點(diǎn)狀權(quán)力與權(quán)利分布格局，積極考慮現(xiàn)行司法環(huán)境與上世紀(jì)八十年代最初立法時(shí)的經(jīng)濟(jì)與信息等條件差異，通過公權(quán)與私權(quán)、民事訴權(quán)與刑事偵查權(quán)等方面的無縫銜接，扭轉(zhuǎn)部分法院長(zhǎng)期存在的“凡涉嫌刑事必移送”的“先刑后民”絕對(duì)化處理傾向，杜絕“國(guó)家主義”泛濫化、空洞化，對(duì)“民轉(zhuǎn)刑”與“刑轉(zhuǎn)民”問題一視同仁，使司法資源在動(dòng)態(tài)平衡中，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，保障司法公正，抑制“漏洞紅利”，避免民事或刑事立案問題上的頭重腳輕或者虎頭蛇尾，真正做到社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制上的刑民事互動(dòng)，相得益彰。[18]筆者想在此處補(bǔ)充一點(diǎn)實(shí)務(wù)問題供大家討論。既然本文提到信息溝通不暢是引發(fā)跨轄區(qū)刑民交叉問題管轄權(quán)（啟動(dòng)、運(yùn)行、落實(shí)和后續(xù)效應(yīng)）沖突問題的重要原因，如果將本文所及“民事訴權(quán)與偵查權(quán)沖突”問題換一個(gè)角度來看，該如何處理偵查權(quán)的保密運(yùn)行屬性（國(guó)家保密法要求、公安學(xué)基本通說）與信息共享、公開需求（解決信息不暢）的客觀關(guān)系？如果這個(gè)不明確，就算公安機(jī)關(guān)事實(shí)上知道已經(jīng)有民事主體發(fā)動(dòng)了異地訴權(quán)，但還是要默默繼續(xù)將偵查工作進(jìn)行下去，從而為最終管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)落實(shí)沖突埋下可能隱患。由于本文篇幅所限，在此權(quán)作拋磚引玉。（事實(shí)上，筆者就遇到過類似實(shí)務(wù)問題，偵查階段，有受害人咨詢異地公安的，被告知：“案件還在偵查中，尚未下結(jié)論，你們?cè)撟呙袷略V訟的可以繼續(xù)?！保?/p>

另外，任何法律問題都是多重社會(huì)因素綜合作用的結(jié)果，跨轄區(qū)刑民交叉案件管轄權(quán)沖突也不例外，除法律認(rèn)知和技術(shù)適用差異本身外，社會(huì)政策、組織體系、權(quán)力與權(quán)利意識(shí)、經(jīng)濟(jì)利益等因素都可能對(duì)這一問題的產(chǎn)生和發(fā)展起推波助瀾作用。在傳統(tǒng)線性結(jié)構(gòu)語境下，同一轄區(qū)公檢法之間往往形成嚴(yán)密的組織協(xié)作體系，形成了“兄弟單位一家親”的“合作有余、制約不足”的事實(shí)關(guān)系，所以在涉及管轄權(quán)這一公權(quán)資源的調(diào)配問題時(shí)，往往形成一種不愿沖突的默契，這也是同轄區(qū)內(nèi)法院產(chǎn)生“凡涉嫌必移送”傾向的一個(gè)潛在組織文化根源。一旦刑民交叉案件以跨轄區(qū)形式存在，由于組織文化相對(duì)性、每個(gè)涉案人員面對(duì)的具體細(xì)節(jié)以及地方立案標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)差異，再加上信息溝通機(jī)制不暢，法律缺位等問題，都可能使跨轄區(qū)管轄權(quán)沖突變得不可避免。對(duì)包括跨轄區(qū)管轄權(quán)沖突在內(nèi)的刑民交叉問題的處理態(tài)度，還可以折射出不同法院對(duì)自身“服務(wù)型”“管制型”“政策型”等方面定位的“配置比”認(rèn)識(shí)偏差，從而也對(duì)刑民交叉案件特別是民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)展趨向造成影響。

還應(yīng)正視“宜粗不宜細(xì)”立法思維給實(shí)務(wù)造成的朦朧甚至困惑，[19]徐向華：《立法應(yīng)“宜粗不宜細(xì)”嗎？》，載《解放日?qǐng)?bào)》2007年7月23日。例如早在2004年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格依法履行職責(zé)，切實(shí)保障刑事案件辦案質(zhì)量的通知》就規(guī)定：“避免因管轄混亂造成案件久拖不決”，但如何“避免”始終沒有形成完整指導(dǎo)體系，其邏輯方式是將“已知情并協(xié)商好”作為立法預(yù)設(shè)語境，卻不考慮彼此如何“知道”和“協(xié)商”的過程，而這一點(diǎn)正是體現(xiàn)立法技術(shù)細(xì)膩和司法靈活性的重要參考依據(jù)。另外一點(diǎn)立法粗陋之處是，對(duì)不同程序間的銜接轉(zhuǎn)化缺乏“時(shí)差”和“間隙”意識(shí)，無意間造成一個(gè)法律適用和權(quán)能落實(shí)方面的“灰色地帶”，從而為司法公正與當(dāng)事人民事權(quán)益的合法保障制造了客觀障礙。只有把包括跨轄區(qū)管轄權(quán)沖突在內(nèi)的刑民交叉問題，當(dāng)作一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的系統(tǒng)工程來抓，才能不僅從實(shí)體法層面，讓人民群眾“在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”，而且還能在程序法層面“在每一個(gè)程序中都能感受到公平正義”。