李俊曄

緒言：矛盾調(diào)和的經(jīng)濟分析視角

在當前司法改革的推進階段，多元化解路徑探索成為矛盾糾紛解決機制這一主題下的熱詞。多元化解，是一個擴張的思維方式，以審判為核心探索審判以外的其他糾紛化解程序。當我們專注于開拓思維的疆域、擴展制度半徑的同時，是否可以冷靜思考一下解決糾紛的內(nèi)在規(guī)律？多元化解，殊途同歸。化解糾紛，是多元路徑的最終“羅馬城”?！傲_馬城”是多元路徑的最終指引，在這其中必然有一條萬變不離其宗的規(guī)律。

案件是經(jīng)濟社會的縮影。“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往?！雹偎抉R遷：《史記·貨殖列傳》。市場經(jīng)濟條件下，民事案件爭議焦點大多圍繞經(jīng)濟利益展開，其沖突類型有二：一是陌生人之間，基本上可歸為純經(jīng)濟利益沖突；二是熟人之間，除經(jīng)濟利益之爭，仍存親朋父子之情，然一旦對簿公堂，則往往“匹夫親朋道義因財失，父子情懷為利休”，②前引① ?；饨?jīng)濟利益沖突仍為彌合親情之要?？梢姡行Щ饧m紛須正視并重視當事人的經(jīng)濟利益期待與沖突。

實現(xiàn)利益沖突化解結(jié)果的公平正義是糾紛化解的最終追求。該追求當以科學性為核心，科學性即符合規(guī)律、方法得當。如何尊規(guī)律而利導？大量案例中經(jīng)濟利益沖突顯現(xiàn)出經(jīng)濟理論兩個最重要的假設(shè)，即資源稀缺與理性行為。首先，資源稀缺是糾紛發(fā)生的經(jīng)濟根源，訴訟是典型的資源爭奪的表現(xiàn)形式。其次，經(jīng)濟學中“理性人”的“基本特征就是：每一個從事經(jīng)濟活動的人都是利己的”，③高鴻業(yè)主編：《西方經(jīng)濟學（微觀部分）第四版》，中國人民大學出版社，第18頁。訴訟活動中的人往往較日常經(jīng)濟活動更為利己、更為謹慎。

由此可見，“上善若水，水利萬物而不爭。”④老聃：《道德經(jīng)》第八章。調(diào)和經(jīng)濟沖突，亦如水，當因勢利導。能動調(diào)解須自覺運用經(jīng)濟規(guī)律與方法對當事人的利益訴求因勢利導，以期調(diào)解工作從自發(fā)到自覺、從經(jīng)驗到科學的升華。

利益分歧如何產(chǎn)生？依審判經(jīng)驗判斷，主要有事實撲朔迷離（本文第一部分）、兩造各有所需（第二、三部分）兩大原由，以下將研討對癥下藥之策。

一、科學調(diào)解須以深入質(zhì)證為核心引導多輪博弈

（以事實查明為依托的量化調(diào)解實證研究）

（一）以客觀真實為依托實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果水到渠成

庭審查明事實的過程也是兩造博弈的過程。當事人均希望對己方有利之事實被查清，而不利事實反之，甚至以各種手段干擾法官查清事實。固然，訴訟過程不能如影像回放再現(xiàn)事實，但即使調(diào)解，亦不應(yīng)放棄“客觀真實”之追求，否則“裁判的藝術(shù)家”將淪為“和稀泥的工匠”。因此，能動調(diào)解須以“客觀真實”為依托。調(diào)解結(jié)果公平正義的基礎(chǔ)在于案件事實的清晰。由此，當事人才會信服。

做好舉證、質(zhì)證、認證，有助于促進當事人調(diào)整訴訟策略，自然形成調(diào)解方案。某法院提出科學切實的工作要求：“要善于做出適當認證，對證據(jù)效力已確定的，要敢于當庭認證，加強釋法說理，使案件的法律適用、責任承擔、裁判結(jié)果達到‘呼之欲出、水到渠成’的境界?！雹荼本┦械诙屑壢嗣穹ㄔ海骸蛾P(guān)于印發(fā)院黨組書記、院長朱江在2012年度全院工作會議上所做工作報告及相關(guān)會議材料的通知》（京二中法發(fā)〔2012〕7號）。能動巧妙的當庭認證、釋法說理可促使當事人放棄基于還原事實認知局限而生的僥幸或不合理期待，從而水到渠成促成調(diào)解。

下面鏈接一則案例，并結(jié)合該案例解說法院調(diào)解中能動引導質(zhì)證、論證的重要性、科學性，進而總結(jié)相應(yīng)實踐方法。

陳某于2004年以108萬元價格購買訴爭房屋，定金3.5萬元，首付款50萬元，余款以貸款方式支付。當年，訴爭房屋登記至陳某名下。瑞麟公司稱當時其尚未成立，故三股東協(xié)商一致，以陳某名義購房用于公司辦公。為此訴至法院，要求確認訴爭房屋歸其所有。陳某則認為系其自行購房。

一審中，瑞麟公司提交《合伙人協(xié)議書》（落款日期為2004年12月15日）約定：甲方周某、乙方陳某、丙方王某自愿合伙成立瑞麟公司，注冊資金100萬元，周某出資51萬元，陳某出資33萬元，王某出資16萬元，利潤按股權(quán)比例分配；100萬元均由陳某實際出資；陳某名下的訴爭房屋，包括在100萬元投資金內(nèi)，產(chǎn)權(quán)為公司所有。該協(xié)議書有三方簽字。陳某不認可“陳某”、“王某”簽字真實性。經(jīng)鑒定，系本人書寫。另，雙方認可首付款50萬元系陳某支付，貸款還款情況有爭議。

一審法院判決支持瑞麟公司之訴請。陳某上訴。經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達成案外和解協(xié)議：1.陳某撤回上訴；2.瑞麟公司補償陳某140元；3.陳某配合瑞麟公司將訴爭房屋轉(zhuǎn)移登記至該公司指定的人名下；4.陳某將其持有的瑞麟公司33%的股權(quán)轉(zhuǎn)移給周某。后陳某依約撤回上訴。

（二）當事人博弈策略與法官認證釋法的互動模型

訴訟活動是典型的博弈?！安┺牡臉藴适奖硎霭ǎ海?）博弈的參與者，（2）每一參與者可供選擇的戰(zhàn)略集，（3）針對所有參與者可能選擇的戰(zhàn)略組合，每一個參與者獲得的收益。”⑥【美】羅伯特·吉本斯：《博弈論基礎(chǔ)》，高峰譯，中國社會科學出版社1999年版，第3頁?？茖W的博弈須以法官為主導，以深入質(zhì)證為核心。

審判中極少出現(xiàn)一次博弈即達均衡的情況，大多需多輪博弈才可能達到均衡，或根本無法達到均衡而只能判決。實踐中，完整的多輪博弈如下圖：

當事人舉證或陳述→對方質(zhì)證或回應(yīng)→法官追加詢問→當事人做出解釋→法官認證、釋法→當事人調(diào)整策略→當事人舉證或陳述→（當事人舉證或陳述→……）

法官當庭認證、釋法說理與當事人訴訟策略調(diào)整相互影響。優(yōu)秀的法官當善于能動引導博弈走向，促使當事人調(diào)整策略后達成均衡。如上圖所示，經(jīng)舉證、質(zhì)證，或經(jīng)當事人陳述與對方回應(yīng)后，法官可就相關(guān)問題追加詢問，要求當事人做出合理解釋。經(jīng)上述環(huán)節(jié)后，法官形成心證，對明確的問題，應(yīng)敢于能動地進行心證開示并加以釋法說理。經(jīng)此，當事人結(jié)合對其自身言辭的合理性評價，相應(yīng)調(diào)整訴訟策略，進而提出新證據(jù)或者陳述新意見，引發(fā)新一輪博弈。

（三）以多輪博弈互動模型塑事實、促調(diào)解之實踐應(yīng)用

1.第一輪博弈（訴辯開始，未深入舉證、質(zhì)證）

瑞麟公司起訴要求確認訴爭房屋歸其所有。該房屋建筑面積183余平方米，二審期間同戶型單價2.2萬元左右；⑦此數(shù)據(jù)系從網(wǎng)絡(luò)交易平臺查詢。；據(jù)此，訴訟請求價值估算為408萬元。減去購房時價格108萬元，升值部分300萬元的歸屬是本案確權(quán)糾紛真實爭議。瑞麟公司提出調(diào)解方案是在房產(chǎn)確歸其所有前提下補償陳某60萬元；陳某提出房產(chǎn)確歸其所有可補償對方120萬元。

將雙方預期自己的勝訴概率設(shè)為R（原告瑞麟公司）、r（被告陳某），列博弈矩陣描述如下⑧對應(yīng)博弈的標準式表述，“參與者”瑞麟公司“戰(zhàn)略集”為{堅持訴求，提出調(diào)解，接受調(diào)解}，陳某則為{堅持抗辯，提出調(diào)解，接受調(diào)解}；雙方選擇一種戰(zhàn)略后的收益為（陳某收益，瑞麟公司收益）。（單元：萬元）：①陳某堅持抗辯：瑞麟公司堅持訴求、提出調(diào)解、同意調(diào)解均為（300r，300R）；⑨前引⑧ ，前為陳某收益，后為瑞麟公司收益。②陳某提出調(diào)解：瑞麟公司堅持訴求、提出調(diào)解均為（300r，300R），同意調(diào)解（180，120）；③陳某同意調(diào)解：瑞麟公司堅持訴求（300r，300R），提出調(diào)解（60，240），同意調(diào)解（無）。

如此，①若陳某堅持抗辯，均須判決結(jié)案，瑞麟公司策略選擇結(jié)果無差異；②若陳某提出調(diào)解，瑞麟公司認為拒絕其方案更劃算，說明瑞麟公司認為300R＞120，故R＞0.4=40%；③若陳某同意調(diào)解，瑞麟公司認為其的調(diào)解方案更劃算，說明其認為300R≤240，故R≤0.8=80%。綜上，瑞麟公司預測其勝訴概率接近80%，但絕不低于40%。同理，分析陳某策略選擇，可知其認為勝訴概率接近60%，但絕不低于20%。

此輪博弈后，未達均衡，不存在讓雙方都覺得劃算的方案。雙方均認為自己勝率較高，反映出總有一方不合理期待利益過高，這是未成均衡的根源。為此，當事人調(diào)整策略，進入第二輪博弈。

2.第二輪博弈（質(zhì)疑《合伙人協(xié)議書》）

陳某以筆跡鑒定程序不當為由強烈要求重新鑒定；另提出其給公司的出資不包括房產(chǎn)，且對方無法證明以房產(chǎn)出資事實，故訴爭房屋并非公司資產(chǎn)。鑒于重新鑒定存在風險，且除協(xié)議書確無其他證據(jù)佐證房產(chǎn)計入出資，瑞麟公司調(diào)解方案補償數(shù)額提高到200萬元，除去認可返還陳某已付房款50萬元和33萬元股權(quán)，計117萬元，為估算方便列為120萬元。博弈矩陣變?yōu)椋▎卧喝f元）：①陳某堅持抗辯：瑞麟公司堅持訴求、提出調(diào)解、同意調(diào)解均為（300r，300R）；②陳某提出調(diào)解：瑞麟公司堅持訴求、提出調(diào)解均為（300r，300R），同意調(diào)解（180，120）；③陳某同意調(diào)解：瑞麟公司堅持訴求（300r，300R），提出調(diào)解（120，180），同意調(diào)解（無）。

以前述推算方法，可推算雙方認為自已勝訴概率均接近60%，但絕不會低于40%。瑞麟公司因勝訴期待有所下降，妥協(xié)后陳某仍不同意和解。

3.第三輪博弈（計算草紙之辯解）

二審承辦法官經(jīng)仔細閱卷，發(fā)現(xiàn)兩份財務(wù)手續(xù)移交清單后附有一張并不引人注意的計算草紙，有陳某和瑞麟公司法定代表人周某簽字。其中兩個算式引起注意。

“642773.71+3556608.03=999381.74”（算式一）

“1000000-999381.74=618.26”（算式二）

法官要求雙方做出合理解釋。瑞麟公司稱：陳某與公司商量退出經(jīng)營時簽署兩份財務(wù)手續(xù)移交清單，第一份包括首付款等房屋買賣相關(guān)費用共計642773.71元，第二份是其他支出共計3556608.03元，兩項合計999381.74元，與100萬元做減法，用以計算陳某100萬元義務(wù)完成情況；既然算式為了算出資，且包括房產(chǎn)，說明房產(chǎn)已計入出資，為公司資產(chǎn)。陳某明確稱無法解釋，并因此表示可以考慮對方的和解方案，但此時瑞麟公司提出只能補償150萬元，折算認可返還陳某已付房款50萬元和33萬元股權(quán)，計67萬元。博弈矩陣變?yōu)椋▎卧喝f元）：①陳某堅持抗辯：瑞麟公司堅持訴求、提出調(diào)解均為（300r，300R）；②陳某同意調(diào)解：瑞麟公司堅持訴求（300r，300R），提出調(diào)解（67，233）。

法官對計算草紙的詢問結(jié)果，佐證協(xié)議書中房屋歸公司所有的約定。陳某因此放棄不合理利益期待，認為選擇同意調(diào)解更劃算，即認為300r＜67，可見其自認的勝訴概率r已小于22.33%，勝訴可能不大，得到一些補償更明智。（67，233）即為納什均衡。法官以深入質(zhì)證和釋法明理為手段，對互動博弈的能動引導已見功效。

（四）小結(jié)：多輪博弈能動調(diào)解操作關(guān)鍵與實踐啟示

1.端正調(diào)解率功利主義，以引導深入質(zhì)證，敢于認證為能動調(diào)解的基礎(chǔ)

認證與釋法未必以說教方式進行，巧妙詢問對難以做出合理解釋者內(nèi)心觸動更為強烈，而直接說教易引發(fā)當事人對立情緒。

2.估算預期勝訴率，排除不合理利益期待

估算預期勝訴率是法官引導調(diào)解的實用心理量化方法。上述分析可見，當事人預期勝訴率與調(diào)解策略互為因果表里。預期勝訴率影響調(diào)解策略，而調(diào)解方案可直觀計算得出預期勝訴率。法官可通過引導質(zhì)詢誘使當事人改變策略，通過多輪博弈不斷降低預期勝訴率不合理利益部分，直至調(diào)解水到渠成。

二、尋找帕累托最優(yōu)方案實現(xiàn)當事人利益最大化

（事實查明基礎(chǔ)上糾紛解決路徑選擇的量化調(diào)解實證研究）

（一）信息不對稱等缺陷需法官居中調(diào)和

上節(jié)論述主要針對事實層面，通過多輪博弈使法律事實接近于客觀真實，進而影響當事人利益訴求的變更。然而，事實清楚仍未能迎刃而解的情形下，雙方利益訴求相異，仍存在復雜經(jīng)濟利益沖突。如何面對？如房屋買賣，一方要求履行合同，一方要求解除合同，互不相讓。

審判中常發(fā)現(xiàn)，當事人與法官因訴訟地位之異，產(chǎn)生不同思維方式。法官力求居中衡平，當事人和律師則有時表現(xiàn)出片面性，究其因：

首先，兩造信息不對稱。法官由于居中有優(yōu)越性，享有更加完全的信息。當事人則有時一葉障目，不見泰山。

其次，參與目標各分歧。訴訟雙方以經(jīng)濟利益最大化為訴訟參與目標。而法官則力求利益沖突邊界的重新確定。

再次，訴訟心態(tài)有差異。當事人由于互相喪失信任且情緒對抗，有時很難理性行事。法官則無關(guān)利害，平和處之。

由此而生，當事人與律師有時很難自發(fā)找到?jīng)_突的最佳解決路徑，法官則更具優(yōu)勢為兩造尋找最佳的沖突化解方案。跳出訴訟請求是否成立這一思維，從經(jīng)濟利益沖突本身審視，可能發(fā)現(xiàn)多種沖突調(diào)和路徑。法官須盡可能掌握全面的案內(nèi)信息與案外信息，為當事人能動地設(shè)計多條路徑，尋求最佳方案。下面引一真實案件解說。

宋某（買受人）通過鏈家公司居間，與孫某（出賣人）簽訂房屋買賣合同，約定：總價333萬元，擬貸款130萬元，雙方在出賣人收到銀行放款后自行辦理物業(yè)交割。合同簽訂后，孫某收取定金5萬元，并配合宋某進行了商業(yè)貸款評估。后宋某欲將商業(yè)貸款改為公積金貸款，雙方未重新進行貸款評估。為此，宋某起訴至法院，認為孫某通知其不再履行合同屬違約，要求孫某支付違約金并繼續(xù)履行合同，配合辦理房屋評估、貸款。一審法院判決駁回宋某的訴訟請求。宋某上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：①解除房屋買賣合同；②孫某返還宋某購房定金3萬元（已執(zhí)行）；③鏈家公司已收取居間服務(wù)費不予返還，另為宋某提供一次居間服務(wù)，不收取居間服務(wù)費。

（二）整合信息，以當事人視角尋找沖突解決路徑

在上述案件調(diào)解過程中，通過與當事人充分溝通及經(jīng)濟背景分析，法官了解到如下信息：①出賣方更希望不再履行合同，傾向享有房產(chǎn)，若繼續(xù)履行合同，則需要買受人給予補償；②買受方?jīng)]有特別傾向，履行合同或解除合同均可，若解除合同則要求出賣方支付中介費；③簽訂合同時到二審訴訟中房屋價格基本持平，且房地產(chǎn)市場變化趨緩。對上述信息進行綜合處理，可歸納履行合同與解除合同兩種路徑。

（三）以帕累托標準能動引導當事人選擇解決路徑

對于合同與解除合同兩種路徑，何者更優(yōu)，須在法官發(fā)揮居中協(xié)調(diào)能動性基礎(chǔ)上尋求帕累托最優(yōu)。所謂“帕累托標準”，可描述為：“如果任何一個社會成員較之社會狀況y更偏好x，或者對兩個都沒有偏好，但至少有一個社會成員更偏好x，則社會狀況x較之y更受偏好。滿足這些條件的社會福利決策稱為帕累托最優(yōu)決策或者帕累托改進?！雹狻镜隆繚h斯-貝恩德·舍費爾、克勞斯·奧特：《民法的經(jīng)濟分析（第四版）》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第22頁。

上述案件中，法官與當事人溝通，進一步了解其心態(tài)。下面根據(jù)雙方意愿等因素對履行合同與解除合同兩大路徑解析出若干分支路徑加以分析。（以＞、＜、=表示優(yōu)劣意愿）

1.履行合同：[1.1繼續(xù)履行合同]出賣人意愿“拒絕”；買受人意愿“履行＞解除”；[1.2繼續(xù)履行合同+買受人支付補償] 出賣人意愿“履行＞解除”；買受人意愿“拒絕”。

2.解除合同：[2.1解除合同+返還房款]出賣人意愿“履行＜解除”；買受人意愿“拒絕”；[2.2解除合同+返還房款+出賣人支付中介費] 出賣人意愿“拒絕”；買受人意愿“履行=解除”。

在履行合同路徑選擇中，出賣人的態(tài)度是拒絕，只有買受人支付補償款才認為可接受，但仍不認為比解除合同更好；買受人堅決不同意支付補償款，愿繼續(xù)履行合同。故雙方意愿難以調(diào)和。

在解除合同路徑選擇中，出賣人愿解除合同，但不同意支付中介費；買受人只有得到中介費補償才認為可接受，但仍不認為比履行合同更好。對于中介費，雙方不得調(diào)和，但通過法官的進一步調(diào)解，居間方鏈家公司同意免費為買受方繼續(xù)提供房源。由此，買受方放棄中介費補償要求。在此情況下，出賣人認為：履行＜解除，買受人認為：履行=解除。解除合同較履行合同而言，符合帕累托標準，雙方由此達成調(diào)解。

（四）小結(jié)：帕累托最優(yōu)思維下能動調(diào)解操作方法啟示與建議

上述調(diào)解過程充分體現(xiàn)了法官利用其訴訟中相對優(yōu)越地位，能動地居中溝通協(xié)調(diào)，最終幫助當事人實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的調(diào)解方案。法官運用帕累托最優(yōu)思維進行能動調(diào)解，歸結(jié)而言，可以三步走方式為之。

第一步：全面、深入了解案內(nèi)信息與案外信息。

案件事實準確認定之基礎(chǔ)上，法官須對當事人的真實意愿、經(jīng)濟狀況、性格心態(tài)等因素以及與案件相關(guān)的經(jīng)濟社會因素全面、深入地了解。在此基礎(chǔ)上才可歸納出可行性路徑。

第二步：歸納可行性沖突解決路徑。

歸納不必拘泥訴訟請求本身，可結(jié)合以下兩因素考慮：一是各方之間現(xiàn)有法律關(guān)系各種變動方式及后果，二是上步工作了解到的全面信息。

第三步：尋求帕累托最優(yōu)方案。

在歸納若干路徑后，須與當事人進一步溝通，了解其選擇偏好。若發(fā)生意愿難以調(diào)和的情況，通過對路徑的協(xié)調(diào)與修正，力促當事人達成共識，篩選出帕累托最優(yōu)。

三、通過補償衡平實現(xiàn)利益最優(yōu)安排的帕累托改進

（能動引導糾紛解決路徑改進的量化調(diào)解實證研究）

（一）關(guān)注案內(nèi)、外信息變化對利益沖突的影響

上節(jié)案件之能動調(diào)解，通過三步走即可找到帕累托最優(yōu)路徑。然而，有些案件較復雜，若判決，不論誰勝誰負均無良好的社會效果，由于諸多復雜因素介入，調(diào)解難度增大。據(jù)經(jīng)驗分析，將影響調(diào)解工作的復雜信息因素類型化如下：

主觀信息： （案內(nèi)信息） 當事人主觀意愿、訴訟能力、對訴爭經(jīng)濟利益的心理預期等；（案外信息）當事人特別需求、特殊困難、經(jīng)濟能力、情緒態(tài)度、文化水平、教育背景等。

客觀信息： （案內(nèi)信息）案件事實、證據(jù)采信等；（案外信息）市場變化、國家政策、輿論導向、社會風氣等。

若以判決方式結(jié)案，一些信息雖可考慮，但對裁判結(jié)果的推理并無直接關(guān)系。但是在調(diào)解過程中，諸多案內(nèi)外信息直接作用，不得不予考慮。案件從起因到訴訟的時段內(nèi)，諸多案內(nèi)外信息發(fā)生變化，對經(jīng)濟利益沖突影響直接且重要。在此情況下，可能無法直接找到帕累托最優(yōu)，而需要借助“卡爾多—?？怂箻藴省睅椭斒氯藢崿F(xiàn)“潛在的帕累托改進”?！皾撛诘呐晾弁懈倪M允許存在受益者與受損者，但要求受益者的收益要大于受損者的損失。如果這種情況出現(xiàn)，理論上講，受益者可以彌補受損者的損失同時自己還有剩余?！盵11]【美】羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟學（第五版）》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2010年版，第39頁。下面一則真實案例是運用帕累托改進的成功典型。

卡某（外籍）與許某是夫妻關(guān)系。訴爭房屋系許某于婚前購得，并于婚后取得所有權(quán)證。許某與白某簽訂房屋買賣協(xié)議，約定成交價106萬元，合同簽訂次日支付房款50萬元，過戶當日支付余款。合同簽訂后，白某支付房款50萬元并入住。

此后，卡某以其與許某系夫妻關(guān)系共享房屋所有權(quán)、許某無權(quán)在其不知情的情況下與白某簽訂房屋買賣協(xié)議為由，要求確認該買賣協(xié)議無效。一審法院判決駁回卡某訴請?？成显V。二審中，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：1.解除房屋買賣協(xié)議；2.卡某、許某返還白某購房款50萬元（已執(zhí)行）；3.卡某、許某給付白某補償款114萬元（已執(zhí)行）；4.白某騰退訴爭房屋。

（二）綜合案內(nèi)、外信息尋找利益衡平補償方案

在調(diào)解中，卡某、許某堅決不同意繼續(xù)履行合同，對他們來說，解除合同優(yōu)于繼續(xù)履行，即履行＜解除。白某依據(jù)合同履行，入住訴爭房屋，且已對房屋進行裝修，對他而言，選擇繼續(xù)履行合同更好，即履行＞解除。據(jù)此，似乎不存在帕累托最優(yōu)。但通過進一步溝通，了解到與案件并無直接關(guān)聯(lián)的如下信息：

卡某、許某：①簽訂合同后，國家實施房地產(chǎn)調(diào)控新策，其夫妻一個是外國人，另一個沒有北京戶口和完稅、社保證明，均無在京購房資格，如繼續(xù)履行合同則將名下無房，意在保住此唯一住房；②卡某系西班牙高檔酒店廚師，許某經(jīng)營貿(mào)易公司，二人經(jīng)濟狀況較好。

白某：①房價在簽訂合同后大幅上漲，但二審中房地產(chǎn)市場基本趨緩，可考慮在獲得房屋差價補償情況下解除合同；②房價預期不會上漲且房地產(chǎn)市場正處供大于求，可用退回房款加補償款另購住房。

直接來看，解除合同的狀態(tài)未見優(yōu)于履行合同，但根據(jù)進一步溝通獲得的信息，對雙方在兩種狀態(tài)下的經(jīng)濟利益狀態(tài)進行比較，也許可以找到“潛在的帕累托改進”。

1.履行合同的利益狀態(tài)

A.卡某、許某：獲得購房款130萬元，減去其付出的成本即簽約時的房屋價值，收益為0。

B.白某：獲得房屋價值，因房價上漲且已裝修，故白某在履行合同后保有的價值=簽約時房屋價格+房屋升值+裝修價值。根據(jù)調(diào)解協(xié)議確定的“房屋升值+裝修價值”114萬元，白某在合同履行狀態(tài)下房屋總價值為244萬元。該244萬元價值減去價款成本130萬元（包括購房款50萬元及未付房款債務(wù)80萬元）及裝修款（折舊后酌定為4萬元），收益為110萬元，即房屋增值。

2.解除合同的利益狀態(tài)

A.卡某、許某：獲得房屋總價值為244萬元，減去應(yīng)返還購房款50萬元及放棄未付房款債權(quán)80萬元，最終收益為114萬元。需注意，卡某、許某稱因新政實施致其不能另行購房，故訴爭房屋之邊際效用大大提升，即新政使其取得該唯一住房之效用比新政實施前更大?？紤]額外增加的邊際效用X，其最終收益應(yīng)為（114+X）萬元。

B.白某：收回購房款50萬元及豁免80萬元未付款債務(wù)，減去應(yīng)支付成本即房款130萬元及裝修價值4萬元，收益為-4萬元。

雙方收益情況如下（單位：萬元）：履行合同：卡某、許某0，白某110；解除合同：卡某、許某114+X，白某-4；解除后損益：卡某、許某114+X，白某-114。

庭后了解到，雙方均認可一審判決結(jié)果（繼續(xù)履行合同）。只有調(diào)解方案對雙方均優(yōu)于一審判決結(jié)果，當事人才可能接受。據(jù)上，在履行合同之狀態(tài)過渡到解除合同之狀態(tài)，卡某、許某獲益（114+X）萬元，足以彌補白某的損失114萬元，且有剩余。因此，“潛在的帕累托改進”得以發(fā)現(xiàn)，調(diào)解方案得以達成。

（三）小結(jié)：“卡爾多—?？怂箻藴省闭{(diào)解實踐操作啟示與建議

1.須以前節(jié)所述尋找“帕累托最優(yōu)”三步走為前提。當“帕累托最優(yōu)”無法直接找到時，則考慮是否可以“受益者補償受損者”的方式實現(xiàn)“潛在的帕累托改進”。

2.在考量補償問題時，須考慮“邊際效用”[12]“邊際效用是指消費者在一定時間內(nèi)增加一單位商品的消費所得到的效用量的增量?！鼻耙?，第72頁。與“邊際效用遞減規(guī)律”。[13]“邊際效用遞減規(guī)律的內(nèi)容是：在一定時間內(nèi)，在其他商品的消費數(shù)量保持不變的條件下，隨著消費者對某種商品消費量的增加，消費者從該商品連續(xù)增加的每一消費單位中得到的效用增加量即邊際效用是遞減的?！鼻耙?，第74頁。此問題在生活中并不陌生。上述案件中，增加一套房產(chǎn)的效用在政策實施前后，之于有無購房資格，給當事人帶來的效用可感而知！參數(shù)X表達了邊際效用的增量。房屋價款同理，卡某、許某經(jīng)濟條件較好，那么其每增加1萬元現(xiàn)金給其帶來的收益就遠不如給經(jīng)濟條件一般的白某帶來的收益。因此，上述調(diào)解結(jié)果中，房屋調(diào)整給沒有購房資格的卡某、許某效用更大，金錢補給經(jīng)濟條件較差的白某效用更大。其實，“邊際效用”問題并非玄妙，但須法官有所察覺；邊際效用量經(jīng)初步估算后在與當事人溝通中一試便知，可在溝通中不斷修正估算。

3.建議矛盾調(diào)解中做到“四個關(guān)注”：關(guān)注社會經(jīng)濟發(fā)展與市場變化形勢；關(guān)注利益沖突產(chǎn)生與演化的背景；關(guān)注訴爭標的物價值變化及對于各方當事人的不同效用；關(guān)注當事人利益需求在糾紛演化過程中的變化。