夏 佳 何雨霞 李福玲

（610000 西南民族大學(xué) 四川 成都）

一、實(shí)務(wù)案例引發(fā)的思考

近年來(lái)，涉及安全保障義務(wù)的案例數(shù)量逐漸增多。層出不窮的案例中令筆者印象至深的發(fā)生于社區(qū)廣場(chǎng)，晚間廣場(chǎng)人流密集，一個(gè)3歲小朋友竄入到廣場(chǎng)舞行列中，由于天色較晚，小孩在處于盲區(qū)的腳下突然被踩到，導(dǎo)致嚴(yán)重骨折，現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)即混亂，小孩父母無(wú)法找到直接侵權(quán)人，便揪住了廣場(chǎng)舞領(lǐng)舞人，要求賠償。小孩的骨折結(jié)果顯然是直接侵權(quán)人導(dǎo)致，而領(lǐng)舞人位于隊(duì)列前方，只是組織了一個(gè)群眾活動(dòng)并形成了固定隊(duì)列，其組織行為也并沒(méi)有直接可以致小孩受傷的危險(xiǎn)源存在，領(lǐng)舞人雖是群眾組織活動(dòng)的組織者，但是并沒(méi)有能力意識(shí)到會(huì)有此種侵權(quán)行為的發(fā)生可能，小孩父母主張群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)是否合理？是否有對(duì)“安全保障義務(wù)”任意擴(kuò)大適用之嫌疑？個(gè)案中的具體事實(shí)情節(jié)以及法院法官的認(rèn)定對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)起至關(guān)重要的作用，對(duì)“合理限度”的思考自然成為核心與關(guān)鍵。

二、我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于“安全保障義務(wù)”之規(guī)定

2003年頒布的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第六條首次提到的安全保障義務(wù)條文將行為主體予以限定。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定將行為場(chǎng)所范圍擴(kuò)大，列舉包括賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所，行為主體擴(kuò)大到以上場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，但后文去掉了合理限度的表述，對(duì)予以造成的傷害，擴(kuò)大至保護(hù)人身及財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中群眾性活動(dòng)組織者的義務(wù)范圍界定也為難點(diǎn)，群眾性活動(dòng)可分為營(yíng)利與非營(yíng)利，雖然后文的安全保障義務(wù)規(guī)定去掉了合理限度的修飾，但是結(jié)合侵權(quán)法出臺(tái)背景以及侵權(quán)法出臺(tái)前司法上適用的人身?yè)p害賠償解釋和實(shí)務(wù)糾紛處理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵權(quán)法中安全保障義務(wù)的隱藏條件仍然為“合理限度”，表述上予以去除，并不影響對(duì)安全保障義務(wù)程度的理解。兩款法律條文還存在一個(gè)相同問(wèn)題，即第三人行為以及對(duì)“他人”的理解：放置正常營(yíng)業(yè)或正常組織群眾活動(dòng)的場(chǎng)所環(huán)境中，對(duì)于突闖進(jìn)入的第三人造成的損害，經(jīng)營(yíng)者或者組織者難以預(yù)防意外的發(fā)生或者根本無(wú)法預(yù)料到結(jié)果的出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)降低對(duì)其的安全保障義務(wù)要求；“他人”的范圍是否理解為受到傷害者均屬此列，受害者如果并非屬于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)對(duì)象或群眾性組織的成員范圍，是帶有目的性而進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、群眾活動(dòng)中亦或沒(méi)有任何目的地進(jìn)入到特定場(chǎng)所中而遭受的侵害，安全保障義務(wù)要求是否相同？現(xiàn)實(shí)存在太多種類情形，我們不能將法律一一死板硬套，將之限制于“合理限度”才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、我國(guó)安全保障義務(wù)之“合理限度”適用建議

從社會(huì)學(xué)的角度，把愈來(lái)愈多的、模糊的、極為彈性的、過(guò)于寬泛的和不準(zhǔn)確的規(guī)定引入法律制度……這種狀況必定會(huì)增加人民的危險(xiǎn)感和不安全感?！昂侠硐薅取钡姆秶沟脵?quán)利義務(wù)得以均衡。一個(gè)抽象的法律規(guī)定在型塑人們的行為或?yàn)榉刹门刑峁┮环N源源方面是否有效，只有通過(guò)考察行動(dòng)中的法律才能夠確定。法律規(guī)定之先行，并非需要將所有情形予以羅列。但介于實(shí)務(wù)糾紛的解決，為了限制自由裁量的隨意性，對(duì)“合理限度”的思考尚需結(jié)合以下四點(diǎn)：

1.職業(yè)因素

自德國(guó)著名的“獸醫(yī)案”，德國(guó)社會(huì)安全義務(wù)有了產(chǎn)生之開(kāi)端，后來(lái)該義務(wù)被適用于全部社會(huì)生活。將帕斯格拉芙案放在今天的環(huán)境下，如果乘客包中的炸彈沒(méi)有在嚴(yán)格的安檢環(huán)境下進(jìn)行，或者由于安檢系統(tǒng)、安檢人員原因出現(xiàn)違禁品篩查過(guò)失，導(dǎo)致其他乘客傷害，就明顯屬于鐵路公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。每個(gè)職業(yè)都存在對(duì)社會(huì)不同的責(zé)任反饋，不同職業(yè)的人員要求他在自己的本職工作范圍內(nèi)盡其責(zé)也是合理的。

2.行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是法律標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，在現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章等沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，對(duì)安全保障義務(wù)人的要求應(yīng)當(dāng)參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。判定是否存在過(guò)失、是否沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)造成損害或者損失，應(yīng)當(dāng)考慮到義務(wù)人是否達(dá)到了同行業(yè)多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的通常注意義務(wù)。每個(gè)行業(yè)涉足領(lǐng)域不同，則應(yīng)有區(qū)分。其次，同一行業(yè)領(lǐng)域中，對(duì)于不同層級(jí)的義務(wù)人安全保障義務(wù)人標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有區(qū)別。例如五星級(jí)酒店和招待所，同為住宿性質(zhì)，區(qū)別不僅在于五星級(jí)酒店的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于招待所，還在于星級(jí)酒店的評(píng)定需要達(dá)到硬件和軟件設(shè)施配備上的高要求，高要求背后必定負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。

3.安全保障義務(wù)人獲益情況

安全保障義務(wù)人除了經(jīng)營(yíng)者，還包括群眾性活動(dòng)的組織者，群眾性活動(dòng)的組織存在營(yíng)利與非營(yíng)利兩種：像組織登山露營(yíng)等戶外活動(dòng)的組織者或組織通常具有營(yíng)利性，組織者除了審核參與者資格和對(duì)報(bào)名前具有詢問(wèn)和簽署安全協(xié)議的責(zé)任，在活動(dòng)中也應(yīng)當(dāng)考慮到組織的活動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)并予以預(yù)先采取措施控制或彌補(bǔ)；而生活廣場(chǎng)中組織跳舞鍛煉的領(lǐng)舞人由于多為非營(yíng)利性，僅就組織隊(duì)形和免費(fèi)教授動(dòng)作，考慮到其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的能力和經(jīng)濟(jì)承受能力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)降低對(duì)他的安全保障義務(wù)要求。

4.受保護(hù)對(duì)象的自身情況

并非所有受到損失的權(quán)利人都有向安全保障義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利。受保護(hù)的對(duì)象由于不明原因，在經(jīng)營(yíng)者或者群眾活動(dòng)組織者的控制范圍內(nèi)突發(fā)事故，若是由于受保護(hù)對(duì)象自身原因?qū)е禄蛘咂溆心康牡倪M(jìn)入故意導(dǎo)致，那么對(duì)安全保障義務(wù)人的義務(wù)要求則應(yīng)當(dāng)降低，因?yàn)榧词褂凶銐虻姆婪逗涂刂骑L(fēng)險(xiǎn)的能力，面對(duì)有目的性的行為也可能防不勝防。總而言之，安全保障義務(wù)人對(duì)他的要求也應(yīng)當(dāng)限制于善良管理人角色，如果對(duì)所有受害對(duì)象都負(fù)有責(zé)任，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)角度還是社會(huì)公平角度都是不合理的。