蔣麗英

（318000 浙江新臺(tái)州律師事務(wù)所 浙江 臺(tái)州）

一、食品安全犯罪的刑法保護(hù)范圍太過于狹小

第一，對(duì)于食品安全犯罪，現(xiàn)行刑法只規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，還有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品安全罪，剛剛出臺(tái)的《刑法修正案（八）》也只是加以規(guī)制食品安全行政監(jiān)管人員的食品安全監(jiān)管失職罪，從此三個(gè)罪名就可以看得出來，對(duì)于食品安全犯罪只是懲罰生產(chǎn)者和銷售者，還有就是懲罰對(duì)于食品安全生下監(jiān)管有過失的相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員，而對(duì)于其它的運(yùn)輸者、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的原料提供者、有毒、有害食品原料提供者等其它犯罪人員則沒有相應(yīng)的罪名加以懲治。并且只對(duì)于生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)和監(jiān)管環(huán)節(jié)加以刑法規(guī)制，而對(duì)于原料種植、養(yǎng)殖等之前的環(huán)節(jié)也沒有相應(yīng)的規(guī)制。這樣就很容易造成對(duì)于食品安全犯罪的打擊不夠全面，并且其它相應(yīng)的食品有關(guān)人員得不到相應(yīng)的懲罰，并且其它環(huán)節(jié)不能加以控制，也不能從根本上消除食品安全犯罪的隱患。

第二，在我國現(xiàn)行刑法中所規(guī)定的食品安全犯罪的有關(guān)罪名都是以結(jié)果犯與危險(xiǎn)犯為主流，只有當(dāng)引起了危害后果或者是引起了巨大的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)才能夠做為犯罪行為追究行為人有關(guān)刑事責(zé)任。并且現(xiàn)今食品安全問題出現(xiàn)后大多都是以行政處罰做為懲治手段，而有時(shí)候行政處罰的力度還要比刑事責(zé)任的追究更加的嚴(yán)厲，有許多嚴(yán)重的食品安全問題還沒有被刑法所規(guī)定，學(xué)界對(duì)此種現(xiàn)象批判聲音不絕于耳。如此的刑法規(guī)制體系不能夠有效的預(yù)防食品安全有關(guān)的犯罪行為，不利于食品安全問題的解決。

第三，我國生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，它們的規(guī)定的罪名的客觀方面都是以作為為犯罪行為方式，而對(duì)于不作為的行為方式則沒有相關(guān)的規(guī)定，這使得有些以不作為方式造成巨大的嚴(yán)重后果的行為得不到刑法的有效的加以定罪量刑。例如，對(duì)于食品安全法中所規(guī)定的有關(guān)食品安全問題產(chǎn)品的召回制度，如果有關(guān)的生產(chǎn)、經(jīng)營者沒有按照相關(guān)規(guī)定對(duì)于問題產(chǎn)品進(jìn)行召回，那么就沒有相應(yīng)的刑法條文進(jìn)行有效的定罪量刑。

二、食品安全犯罪罪名不能有效的與《食品安全法》銜接

在舊的《食品衛(wèi)生法》廢止之后，二千零九年《食品安全法》登上歷史舞臺(tái)之后，刑法做為“最后的防線”在相應(yīng)的食品安全罪名上顯得反應(yīng)來得有些遲鈍，不能夠很好與《食品安全法》有關(guān)的修改之處做較好的銜接，以便于《食品安全法》這一食品安全界的基本法律不能較好的得到相應(yīng)刑事立法的保障。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，《食品安全法》的修改是順應(yīng)國際食品安全保護(hù)的主流方向，即以預(yù)防為主要目的，從而建立了比較完善的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，一部以預(yù)防為主的法律，而在刑法中，其相應(yīng)的罪名則是被設(shè)置在了危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪此章中，這樣所導(dǎo)致的后果就是食品安全犯罪都是在以出現(xiàn)了實(shí)際的危害結(jié)果或者是有實(shí)際的危險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)候才能夠加以規(guī)制，而并沒有把此類罪名放在危害公共安全罪這一章中進(jìn)行規(guī)制，這與《食品安全法》以預(yù)防為其核心理念相沖突，不能與《食品安全法》做最吻和的銜接，不得不說令人遺憾。

第二，《食品安全法》在一些具體規(guī)定上根據(jù)我國的食品安全現(xiàn)狀從國外借鑒了許多先進(jìn)的制度，做了許多新的具體規(guī)定，但是這些規(guī)定在刑法規(guī)制中卻不能找到相應(yīng)的罪名加以定罪量刑，些不得不說也是刑法步伐稍微有些緩慢。比如說在《食品安全法》第二十八條第三款中明文規(guī)定了：禁止生產(chǎn)經(jīng)營營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其它特定人群的主輔食品。像嬰幼兒這樣的食品在刑法體系中就難以找到相應(yīng)的罪名加以刑事責(zé)任的追究，如果出現(xiàn)重大的食品安全事故，恐怕還只能把它比較生硬歸入到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中，但是仔細(xì)看此罪的客觀方面與這款的規(guī)定還是不相符的，最好的方法還是建立與之相對(duì)應(yīng)的具體罪名。

第三，現(xiàn)行《食品安全》對(duì)于食品安全做了非常詳細(xì)的劃分與規(guī)定，其中包括食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估、食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品進(jìn)出口、食品安全事故處置、食品監(jiān)督管理，這樣詳盡的規(guī)定，而相對(duì)應(yīng)的刑事立法卻不能做到一一加以刑事規(guī)制，或許有的學(xué)者提倡以相關(guān)的立法解釋、司法解釋來完善有關(guān)食品安全規(guī)制的漏洞，但是現(xiàn)行刑法更需要一次體系性的修改來應(yīng)對(duì)有關(guān)食品安全問題的方方面面。這樣才能更利于刑法的穩(wěn)定性，有利于刑法保障食品安全。

三、食品安全犯罪有關(guān)刑罰設(shè)置不合理

第一，幾種食品安全犯罪所受到的刑罰處罰相對(duì)而言太輕，《刑法修正案（八）》出臺(tái)之后，雖然加大了對(duì)食品安全犯罪的處罰力度，但是僅僅是改變對(duì)于罰金刑的設(shè)定上，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的有期徒刑依舊是保持在相對(duì)比較低的程度。這使得人們不得不擔(dān)心再次發(fā)生像前幾年一個(gè)涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營銷售數(shù)十噸三聚氰胺奶粉的主犯被法院判處了三年有期徒刑，并且還緩期三年執(zhí)行；還有一個(gè)天津的生產(chǎn)乳制品的企業(yè)高管在被公安人員帶走前安慰家人時(shí)所說的“別怕，最多判三年”的話。這樣巨大的新聞出現(xiàn)之后，遺憾的是，也沒有引起學(xué)界和立法機(jī)構(gòu)的重視，在些次《刑法修正案（八）》中，我們并沒有看到關(guān)于有關(guān)食品安全犯罪其自由刑的重大修改。不過，值得慶幸的是，在《刑法修正案（八）》中，把有關(guān)食品安全犯罪的罰金刑進(jìn)行了修改，取消了以前的限額罰金的規(guī)定，這也應(yīng)該說是《刑法修正案（八）》中比較好的一個(gè)方面。此處修改也彌補(bǔ)《食品安全法》出臺(tái)之后，有關(guān)食品安全犯罪的刑罰比行政處罰還有低的尷尬局面。

第二，罰金刑的設(shè)置上也存在一定缺陷，不能較好發(fā)揮罰金刑的作用。罰金是法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。罰金刑是打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的有效手段，可以從根本上消除行為人的犯罪目的，如果犯罪遭到處罰，其所獲利益就會(huì)被罰沒，可以有效打擊此類犯罪。另外，罰金刑可以根據(jù)行為人的罪行程度還有他的收入、家庭情況等適應(yīng)相應(yīng)的罰金，具有一定的特殊預(yù)防作用。罰金還可以在誤判后容易糾正，利于刑罰的恢復(fù)。正是因?yàn)槿绱?，罰金刑在許多國家都被當(dāng)作主刑，而且大量適用。但是，從一另一方面，罰金刑也存在許多缺陷，例如罰金的效果因經(jīng)濟(jì)條件的差別而不同，對(duì)于富裕者罰金微不足道，而對(duì)于貧困者而言，罰金卻是巨大負(fù)擔(dān)。還有罰金是針對(duì)與行為人的個(gè)人人格沒有關(guān)系的財(cái)產(chǎn)而設(shè)定的，它的執(zhí)行往往是一時(shí)的，在行為人繳納罰金后，往往就沒有了受刑的觀念，與自由刑、死刑相比，其作用比較小。