高夢瑋

（230061 安徽時代物資股份有限公司 安徽 合肥）

一、問題的提出

2017年，北京中科水景科技有限公司（以下簡稱“中科水景”）一紙訴狀將北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司（以下簡稱“中科恒業(yè)”）、杭州西湖風景名勝區(qū)湖濱管理處（以下簡稱“西湖管理處”）告上法庭，認為西湖管理處與中科恒業(yè)以考察名義剽竊了其創(chuàng)作的音樂噴泉編曲侵犯了其所擁有的《傾城傾國》 《風居住的街道》的著作權(quán)。一審認為，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無音樂噴泉作品或其編曲作品這種作品類別，但整個噴泉音樂作品進行舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過程，是完整的藝術(shù)創(chuàng)作的過程，應受到著作權(quán)法的保護。法院據(jù)此判令中科恒業(yè)和西湖管理處停止侵權(quán)、公開致歉、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計9萬元。后兩被告不服一審判決上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，二審法院審理后，肯定了音樂噴泉符合作品的一般構(gòu)成要件，將涉案音樂噴泉作品歸入美術(shù)作品范疇予以司法保護，駁回上訴，維持原判。至此，關(guān)于音樂噴泉作品歸屬爭議在司法實踐中得到了解答。然而，在著作權(quán)客體有可能不斷擴張的情形下，如何判定新作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品及其合理歸類，值得深思。

二、音樂噴泉是著作權(quán)法上所稱客體

案例中，一二審法院均認可音樂噴泉符合作品的一般構(gòu)成要件。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。即構(gòu)成作品應具備兩個標準——獨創(chuàng)性和可復制性。[1]目前，在鼓勵創(chuàng)作的大背景下，對創(chuàng)造性要求是符合最低限度即可。就本案而言，音樂噴泉是創(chuàng)作者智力創(chuàng)造的結(jié)果，同時涉及可固定的視覺和聽覺的融合，符合著作權(quán)法上說稱作品的特征，是著作權(quán)法上所稱客體。

三、音樂噴泉所屬的作品類型分析

（一）音樂噴泉不宜作為電影作品加以保護

中科水景提供的著作權(quán)登記證書顯示其登記的音樂噴泉系列作品的類別為：電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第四條第11項的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。電影作品強調(diào)的是通過介質(zhì)固定，音樂噴泉作品則展現(xiàn)的是立體動態(tài)的畫面，并非像電影作品一樣存儲下來。因此，音樂噴泉作品與電影作品保護核心不同，不宜將其納入電影作品的保護范疇。

（二）音樂噴泉不能適用《著作權(quán)法》第三條兜底條款加以保護

一審法院雖認定音樂噴泉作品屬于著作權(quán)法的保護范圍，但未直接將該作品歸到法律所規(guī)定的作品種類中，而是依據(jù)《著作權(quán)法》第三條第（九）項，將其歸為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”?？梢娭挥忻鞔_增加的作品類型才能受到著作權(quán)法保護。[2]在現(xiàn)行法律框架不完備的情況下，該兜底性條款一旦面對具體問題只能形同虛設，無法予以適用。

（三）音樂噴泉適用美術(shù)作品保護的可能性

我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。①音樂噴泉是噴泉噴射效果呈現(xiàn)的過程，符合美術(shù)作品中對作品的形式要求、表達方式和最后呈現(xiàn)多方位兼顧的特征表達。同時，美術(shù)作品區(qū)別于其他智力創(chuàng)造成果，必須具有美感的藝術(shù)性表達，這也是音樂噴泉作品所具有的審美特征。二審法院在從文義解釋和法律解釋的價值追求角度論述該種新型作品可歸入美術(shù)作品保護范疇，而并非是向一審法院一樣去適用“兜底性條款”，這種判決結(jié)果既滿足了公眾對該種作品應受法律保護的普遍期待，也有效地解決了技術(shù)發(fā)展與立法技術(shù)不相匹配的困境。

四、關(guān)于音樂噴泉新作品的保護建議

通過分析，在現(xiàn)有的法律框架下，將音樂噴泉歸為美術(shù)作品比歸入電影作品更加合適。但是隨著社會的發(fā)展，隨時可能出現(xiàn)的新的作品類型，我們一方面應當堅持司法謙抑性原則，慎用兜底性條款，另一方面應當回歸問題本源，加快我國《著作權(quán)法》的修訂進程。

（一）兜底性條款的合理化設計

我國《著作權(quán)法》對作品類型采取的是列舉式立法，同時設置兜底條款，但在現(xiàn)有的法律框架下，并沒有其他法律、行政法規(guī)涉足作品的定義，這種“形同虛設式”立法為解釋適用新的作品類型帶來困境，只能變成僵尸法條。從《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱“《送審稿》”）來看，其在第五條第一款列舉了15種作品類型，同時在第十六項規(guī)定了“其他文學、藝術(shù)和科學作品”，這種概括性表達給了法官自由裁量的空間，可以據(jù)此將符合作品構(gòu)成要件的“新作品”納入保護范圍。

（二）作品類型的適度擴張

雖然二審法院將音樂噴泉歸入美術(shù)作品類型，但該種分類更像是基于現(xiàn)有法律法規(guī)框架下作出的一種“權(quán)宜之策”。音樂噴泉與美術(shù)作品具有諸多的相似性，然而后者強調(diào)的是具有美感的靜態(tài)藝術(shù)表達，前者訴求保護的則是整體動態(tài)噴射效果[3]，因而這種分類亦是值得推敲的。法國知識產(chǎn)權(quán)法典第二章規(guī)定，受保護的作品類別中包括視聽作品，即指“有聲或者無聲的電影作品以及其他由連續(xù)畫面組成的作品”。[4]《送審稿》第五條第一款第十二項規(guī)定：“視聽作品，是指由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”。這種對“視聽作品”的定義重構(gòu)顯然更加符合國際通行做法，不再限定“攝制”方式，也不再限定“介質(zhì)”載體，而是從作品本身特征出發(fā)，從而使很多利用新技術(shù)創(chuàng)作的作品都能受到保護?；貧w到音樂噴泉案，涉案作品實質(zhì)上更加符合《送審稿》規(guī)定的“視聽作品”特征，應將其作為視聽作品加以保護。

近年來，隨著技術(shù)的進步，各種運用新技術(shù)手段的“新作品”也日益增多，借西湖音樂噴泉案之機，立法部門可以加快《著作權(quán)法》的修訂工作，在立法技術(shù)上與國際接軌，優(yōu)化現(xiàn)有的作品類型，將更多運用新技術(shù)手段實現(xiàn)得具有創(chuàng)造性的智力表達納入著作權(quán)法的保護范圍。

注釋：

①《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第八條第（四）項。