唐寧澤

（430034 湖北警官學院 湖北 武漢）

一、研究源起：社會治理創(chuàng)新與刑事法治的理論契合

（一）刑法是社會治理創(chuàng)新的重要方式

法治國家要求國家利用司法手段規(guī)制社會生活。因此，推進社會治理創(chuàng)新，關鍵在于通過法律實現(xiàn)社會管理和社會控制的目的。保障國家機器正常運轉并輔以強制力予以監(jiān)管、維護，應當確定社會管理的發(fā)展方向與社會主義法治國家和法治政府的建設相結合，始終將社會治理置于法治化軌道，以法治理念為指導，以法律程序和法律規(guī)范為支撐，依法進行社會管理與控制。從這個意義上來說，社會治理創(chuàng)新踐行于刑事法治領域也是順理成章的事情。

（二）刑法是社會治理創(chuàng)新的最終保障

我國《刑法修正案(八)》開始關注民生犯罪，將危險駕駛行為、拒絕支付勞動報酬等行為規(guī)定為犯罪。對于該問題，立法審議中一度出現(xiàn)了爭議。以拒絕支付勞動報酬罪為例，有學者主張對此行為完全可以依照民事行為進行起訴，這種觀點從表面看來并無錯誤，法律的確對該行為有所規(guī)制，但我們也應該看到民事手段介入的有限性，正是因為缺乏有效的制裁，這種惡意欠薪行為才愈演愈烈，直至釀成一系列造成嚴重社會危害的慘劇。在我國從農業(yè)社會轉向工業(yè)社會的進程中，勞動關系是社會穩(wěn)定的一個重要方面，如果刑法不能提供有效的保障，所謂的“保民生”只能成為一句空談，唯有刑法的最終保障才能使“法益”保護的力度落到實處。

二、現(xiàn)實思索：刑法作用社會治理創(chuàng)新中的有限性

通過評析當前刑法的內容，其在社會治理創(chuàng)新中的作用是有限的，主要體現(xiàn)在：

（一）刑法預防犯罪的有限性

在傳統(tǒng)社會結構中，受到重刑思想的影響，國家對犯罪的反應往往是積極主動的，每當犯罪態(tài)勢嚴重、犯罪率上升時，人們便會產生“治亂世用重典”的思想。突出表現(xiàn)在：通過大量定罪條款和加重刑罰的懲處力度“以刑去刑”。這種刑法介入社會管理的模式簡單粗暴，為了追求理想中的“除惡務盡”，動輒不惜一切代價消滅犯罪，這事實上是將刑法與社會管理的關系簡單化了。正因如此，刑法往往淪為百姓口中所謂的“統(tǒng)治者的工具”。從刑法保護法益的角度來理解，“懲罰犯罪”面對的是已然的犯罪，法益已經遭受侵害，事后過度或不力的懲罰反而有可能激發(fā)新的矛盾和犯罪，所以這種介入往往并非“善治”之所在，我們更應該關心犯罪的預防，在預防法益被侵害方面作出努力，而刑法的強制性和嚴厲性又使得其不能過早介入，這也就決定了刑法在預防犯罪中的作用是有限的。

（二）刑法調控功能的有限性

刑法并不再是治理犯罪的唯一手段，而是與其他經濟手段、行政方法等相配合使用的治理犯罪的措施，而且該措施僅居于次要的輔助地位。從古代的“諸法合體，以刑為主”變?yōu)楫斀竦摹按我o助”，表面上刑法對社會治理的影響力似乎在減弱，但是理性地看，這種變化正是刑法合理地應對犯罪的反應，而并不是要削弱刑法的調控功能，但這也并不能否認刑法在調控功能上體現(xiàn)出的有限性。當前我國刑法中的一些規(guī)定，是滯后于我國社會發(fā)展的，在一定程度上反映出我國刑法規(guī)制仍存在不足。由此可以看出，刑法對社會的調控功能是有限的。

三、方向選擇：社會治理創(chuàng)新時期刑事法治的出路

（一）關注社會輿情，貫徹寬嚴相濟刑事政策

作為寬松刑事政策的體現(xiàn)，在刑事立法方面，我國《刑法修正案(七)》首次打破了以往歷次刑法修正都是強調擴大犯罪圈以及提高法定刑的立法慣例，注意入罪與出罪相結合、從嚴與從寬相協(xié)調。例如《刑法修正案(七)》第3條在刑法典第201條中增設了第4款，規(guī)定“有第一款行為，經稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任;但是，五年內因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給予二次以上行政處罰的除外”，這樣就通過非犯罪化的處理方式適當縮小了逃稅罪的犯罪圈，在維護國家稅收利益的同時，又對逃稅的犯罪行為進行了合理的限制。對于經濟領域的犯罪以及其他相關法定犯罪行為，在運用刑罰處罰時必須更加謹慎。實踐中不乏一些重大經濟犯罪案件，在起訴或者定罪適用刑罰后，引發(fā)大型公司強制關閉、大規(guī)模失業(yè)等附帶性結果，造成一系列社會問題。因此，在對經濟犯罪懲罰的同時，應當綜合考慮社會效果和法律效果。這涉及到經濟犯罪行為責任問題與刑事司法行為社會成本控制問題。

（二）保障公民權利，重視民生犯罪

在未來的刑事立法和刑事司法中，應當側重對權利缺失群體的利益保障，適當向弱勢群體如農民工群體、環(huán)境污染的受害者、食品安全的消費者等傾斜，從而將保障民生落到實處。這包含了刑事立法中如何考慮民生的范疇、如何確定哪些危害民生的行為是需要刑法介入以及如何設置刑罰；如何對民生犯罪行為進行界定以及如何量刑等一系列的問題。

（三）落實行刑社會化，貫徹多元治理理念

長期以來，如何優(yōu)化社會參與，拓寬社會參與渠道，發(fā)揮社會組織和社會成員在社會治理中的作用成為亟待解決的問題。而結合行刑制度來看，行刑的過程是實現(xiàn)罪犯再社會化的一個過程，發(fā)動社會力量對罪犯進行矯正，不僅可以節(jié)約司法成本，還可以通過罪犯與社會互動實現(xiàn)更好的矯正效果。2012年我國《刑事訴訟法修正案（草案）》在執(zhí)行程序中，最大的亮點就是增加社區(qū)矯正的規(guī)定，在刑罰執(zhí)行程序中取得了歷史性突破。隨著我國《刑法修正案（八）》的出臺，社區(qū)矯正制度正式登上中國刑事法律的大舞臺。增加社區(qū)矯正規(guī)定，意在為社會化行刑提供程序保障。罪犯改造成果轉化的過程實際上是實現(xiàn)罪犯再社會化的過程，發(fā)動社會力量對罪犯進行矯正，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以通過罪犯與社會的良性互動以實現(xiàn)更好的矯正效果。

四、結語

社會治理創(chuàng)新與刑事法治融合是一個宏大的社會命題，兩者之間有著內在的、密不可分的聯(lián)系。對于兩者面臨的各種具體問題，例如對網(wǎng)絡犯罪等各種特殊犯罪手段的規(guī)制、對有組織犯罪的分化打擊、對罰金刑的擴大適用以及監(jiān)獄工作法制化與科技化等問題的研究，都是當前社會治理創(chuàng)新與刑事法治融合需要進一步思考的課題。