宋 杰

（100088 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局實用新型部 北京）

人工智能簡稱AI，是一門主要對人類智能的應(yīng)用、技術(shù)、方法、理論進行擴展、延伸、模擬、開發(fā)與研究的新興技術(shù)，屬于計算機科學的分支，目的在于對智能的本質(zhì)進行了解，制造出接近人類智能的機器人。從人工智能誕生至今，技術(shù)與理論不斷成熟，使用的領(lǐng)域也在增大，但卻涌現(xiàn)了一些知識產(chǎn)權(quán)的問題。

一、知識產(chǎn)權(quán)法律受到的人工智能挑戰(zhàn)

（一）人工智能的作者概念

對于機器人是否能夠以作者的身份進行創(chuàng)作的問題引起了有關(guān)學者的討論。在當前法律體制中，暫時不能將機器人看作法律層面上的人，只可以看做一個工具，這便涉及了權(quán)利客體與主體方面的討論，而劃分客體與主體的主要標準則是人格。按照人格權(quán)的規(guī)定，人格是指人以人類的人身必不可少的一個前提，如姓名、隱私、名譽、身體、健康、生命等。從傳統(tǒng)對于人格的定義上看，只將范圍確定在自然人這一領(lǐng)域，公司的法人屬于一種虛擬人格。但是，人工智能的出現(xiàn)使傳統(tǒng)的人格權(quán)體制遇到了挑戰(zhàn)。目前，人工智能領(lǐng)域的專家對人腦思維模擬上的研究獲得了一定成果，利用建設(shè)很多機器人神經(jīng)元的方法，讓機器人進行模擬思考、深度學習、信息識別等類人舉動，還展現(xiàn)出來超出人腦的創(chuàng)造力，這使得創(chuàng)設(shè)機器人虛擬人格的必要性成為一個值得思考的問題。

（二）人工智能的精神權(quán)利

文學藝術(shù)表現(xiàn)出人的一種精神向往與追求，藝術(shù)作品的作者具有精神權(quán)利，這種精神權(quán)利可以理解成法律上的精神追求保護，但是，如果以人工智能為主體對這一問題進行探討會變得十分復雜。作品如果是由機器人創(chuàng)作，其精神表現(xiàn)在何處，精神權(quán)利在何處，且不說科幻電影里擁有人類全部情感的機器人，僅從當前可以對人類創(chuàng)作進行幫助的機器人來說，精神權(quán)利仍是比較神秘的。法律會對機器人自身以外是否存在精神權(quán)利進行質(zhì)疑，即使有在強大的計算功能，和人類精神也有天壤之別。

詳細來說，精神權(quán)利能否延伸到設(shè)計機器人的人員值得探討。設(shè)計人員一定是自然人，滿足精神權(quán)利對于主體的規(guī)定，但是和創(chuàng)作傳統(tǒng)作品有一定差異，設(shè)計人員雖然設(shè)計了機器人，不過機器人對作品的創(chuàng)作又不在設(shè)計人員預(yù)料范圍中。在這里應(yīng)對兩個概念進行區(qū)分，分別是機器人與機器人的作品，在知識產(chǎn)權(quán)的范疇中這是兩個截然不同的概念。設(shè)計人員能夠?qū)C器人進行控制，不過設(shè)計人員不能對機器人的作品進行控制，這和工具論的觀點“人對工具進行控制從而對物進行控制”存在本質(zhì)差異。因此，把精神權(quán)利說成設(shè)計人員思路也有一定的法律阻礙。

（三）人工智能的獨創(chuàng)概念

在一些文學領(lǐng)域中，機器人展現(xiàn)的文學造詣比人類要高出許多，若只因為其機器人的身份就對高質(zhì)量的作品進行否認并將獨創(chuàng)作品賦予質(zhì)量較低的人類，那就違背了獨創(chuàng)性的立法初衷。在法理學中，通常分開對主體、客體進行研究，是否能將機器人當作人，這一問題是一種權(quán)利主體問題，對于機器人的作品是否獨創(chuàng)，這是對創(chuàng)作作品的水平進行衡量，應(yīng)是研究權(quán)利客體的范圍。若不對人工智能這一背景進行考慮，把創(chuàng)作客體和創(chuàng)作主體混淆的方法進行研究并沒有太大問題，不過人工智能也能夠經(jīng)過思考與學習后和人類一樣進行創(chuàng)作，并且部分領(lǐng)域創(chuàng)作的能力要高于人類，理論上講應(yīng)把這些作品歸于獨創(chuàng)，創(chuàng)作主體則是其他值得討論的問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)對人工智能的舉措

（一）健全知識產(chǎn)權(quán)的主體體系

人們在人工智能的時代，應(yīng)賦予機器人創(chuàng)作主體的身份。傳統(tǒng)工具論已經(jīng)不能對機器人的創(chuàng)作舉動進行解釋，曾經(jīng)能夠?qū)ψ髌愤M行創(chuàng)作只能是自然人的格局應(yīng)全面改變，歐盟已經(jīng)開始為機器人樹立虛擬的人格。從公司法的角度來講，法人是虛擬的一個法律主體，這個虛擬主體會和自然人一樣對法律義務(wù)進行承擔、對法律權(quán)利進行享受。機器人也是如此，為其樹立虛擬人格能夠?qū)ζ鋭?chuàng)作的行為進行解釋，避免任意濫用機器人的行為，通過樹立虛擬人格確定版權(quán)主體，對機器人的創(chuàng)作帶來的歸屬問題進行解決。

（二）肯定人工作能的主體價值

伴隨人工智能的學習與思考能力不斷提升，機器人的人格屬性逐漸凸顯出來，這無疑對以前的哲學認知產(chǎn)生巨大沖擊。和人工智能相同，發(fā)明、勞動、創(chuàng)作、人格等概念也在逐漸的進化。雖然傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法律能夠在當時合理解釋知識產(chǎn)權(quán)，但只是局限在特定時期，遇到機器人的創(chuàng)作問題時，便會陷入理論困境與歷史的局限性。因此，在傳統(tǒng)理論不能對知識產(chǎn)權(quán)進行解釋的時候，就應(yīng)從機器人的特征出發(fā)，對知識產(chǎn)權(quán)法律進行發(fā)展與創(chuàng)新，讓人工智能的司法與立法具有堅實的理論基礎(chǔ)。

（三）建立知識產(chǎn)權(quán)的保護體制

應(yīng)從數(shù)據(jù)和算法方面對人工智能進行思考。伴隨數(shù)據(jù)和算法帶來越來越多的產(chǎn)業(yè)價值，兩者將逐漸變成知識產(chǎn)權(quán)法律重點關(guān)注的問題，而且要對知識產(chǎn)權(quán)法律中保護數(shù)據(jù)與算法的不足之處進行彌補。要想順應(yīng)時代的發(fā)展，我國的專利法應(yīng)加強保護算法專利，對于申請機器人作品的專利，還應(yīng)進行深入的補充與完整，從而更好地指導申請人員。應(yīng)加強保護數(shù)據(jù)專利，建立數(shù)據(jù)保護機制，可將發(fā)達國家的先進經(jīng)驗作為參考來進行。

三、結(jié)語

總而言之，對人工智能的知識產(chǎn)權(quán)進行保護具有十分重要的意義。人工智能時代的來臨使得人工智能的知識產(chǎn)權(quán)法律保護迎來了許多挑戰(zhàn)，其作者概念、精神權(quán)利、獨創(chuàng)概念引發(fā)了爭議，應(yīng)健全知識產(chǎn)權(quán)的主體體系，肯定人工作能的主體價值，建立知識產(chǎn)權(quán)的保護體制，從而使人工智能的知識產(chǎn)權(quán)得到有效保護。