郭金福

（614004 樂山師范學(xué)院政法學(xué)院 四川 樂山）

2011年2月20 日晚9時(shí)50分許，張亮駕駛掛靠在被告荊門市蘭和迅程物流公司（以下簡(jiǎn)稱：迅程物流公司）名下的渝BXXXXX號(hào)重型半掛牽引車和渝BXXXXX掛重型普通半掛車行駛在蘭和道原高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱：道原高速公司）經(jīng)營(yíng)管理下的成渝環(huán)線高速出城方向365公里+20米處路段處發(fā)生單車事故，半掛牽引車至半掛車的跨接制動(dòng)軟管受帆布帶意外搭纏而斷裂致使車輛緊急制動(dòng)，所載油罐向前滑移與該車駕駛室后部相撞，造成車輛受損、所載變壓器油發(fā)生大量泄漏的交通事故。事故發(fā)生后，張亮電話報(bào)警并用被子堵塞油罐漏油處，但盡管如此，仍然致使12噸多變壓器油及消防泡沫順著高速路的邊坡流進(jìn)了原告的魚塘，導(dǎo)致原告魚塘遭到嚴(yán)重污染，最終造成魚塘內(nèi)的魚大量死亡。事件發(fā)生后，高水縣政府應(yīng)急辦接到報(bào)告后立即組織安監(jiān)局、環(huán)保局、東城街道辦事處、白塔巖社區(qū)等部門趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，為清理被告車輛上流出的油污，原告分別墊付谷草購(gòu)買費(fèi)：20780元、清理油污人工費(fèi)：73040元、清理死魚人工費(fèi)：44400元。2012年5月15日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)十大隊(duì)作出（2012）第2104000098002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定該次交通事故屬于不能預(yù)見的原因引起的交通意外事故，張亮無(wú)責(zé)任。2013年1月31日，原告向西南大學(xué)司法鑒定所對(duì)本次事故所造成的漁業(yè)損失價(jià)值進(jìn)行鑒定。2013年11月20日，西南大學(xué)司法鑒定所作出了西大司鑒（2013）鑒字第29號(hào)《關(guān)于郭濤養(yǎng)殖魚塘因車載油罐泄露導(dǎo)致的漁業(yè)損失鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為，郭濤養(yǎng)殖魚塘在2012年2月20日交通事故導(dǎo)致的變壓器油泄露事故中共損失魚類存量為26762.5公斤，魚類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為357172.8元。原告為此支付鑒定費(fèi)22000元。接到該《鑒定意見書》后，原告曾多次找到迅程物流公司、道原高速公司協(xié)商處理此事，但由于雙方分歧較大，均未達(dá)成協(xié)議。原告郭濤為維護(hù)其合法權(quán)益，故起訴至法院，請(qǐng)求判令迅程物流公司、明祥物流重慶分公司、道原高速公司連帶賠償原告魚類損失以及處理死魚人工費(fèi)、谷草費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)總計(jì)為815641.34元。

迅程物流公司在一審中辯稱，第一，原告郭濤起訴答辯人主體不合格；第二，本案事故發(fā)生的責(zé)任并不在答辯人，而是由于原告自身及第三人道原高速公司的原因?qū)е略媸軗p的，因此，應(yīng)由原告及第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。道原高速公司辯稱，是由于本次環(huán)境污染事件是由于駕駛員張亮駕駛重型掛車操作不當(dāng)所造成的，因此，應(yīng)當(dāng)由迅程物流公司承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)過開庭審理，一審法院判決，郭濤因本次污染事故受到的損失為424327.20元，郭濤起訴時(shí)擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求而造成的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)。在上述損失中，應(yīng)由迅程物流公司承擔(dān)297029.04元（424327.20元X70%），由道原高速公司承擔(dān)127298.16元（424327.20元X70%）。

宣判后，上述兩家公司不服向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。最后，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

筆者經(jīng)過仔細(xì)研究本判決書，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題實(shí)際上應(yīng)該有以下四點(diǎn)：①本案能否以張亮與迅程物流公司存在掛靠關(guān)系就得出迅程物流公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張亮的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論；②迅程物流公司在本案中是否有免責(zé)事由；③本案損失是否應(yīng)當(dāng)由道原高速公司承擔(dān)以及承擔(dān)多少；④原告自身對(duì)于所造成的損失有無(wú)過錯(cuò)。

經(jīng)過對(duì)上述四點(diǎn)的仔細(xì)研究和推理，筆者所得出的結(jié)論與本案一、二審法院所作出的判決有較大的不同。

下面，筆者就結(jié)合以上四點(diǎn)來探討解決此類案件的思路和方法。

一、本案迅程物流公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)張亮的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題

在本案，筆者注意到，被告迅程物流公司所提出的抗辯理由之一，即郭濤要求我方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有依據(jù)。實(shí)際上，此問題也就是迅程物流公司作為本案被告主體是否適格的問題。

在本案，迅程物流公司是從張亮不是本公司的司機(jī)，因此，其駕駛掛車運(yùn)輸變壓油的行為即不屬于執(zhí)行職務(wù)行為。對(duì)于這種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說是能夠成立的。但法院并未予以采納。實(shí)際上，本案張亮與迅程物流公司僅存在掛靠關(guān)系，而不存在勞動(dòng)關(guān)系。那么，如果迅程物流公司認(rèn)為，雖然雙方存在掛靠關(guān)系，但是不能以此就得出公司即應(yīng)該與張亮承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論。如果提出該項(xiàng)抗辯理由，能否成立呢？這也是本案的一個(gè)關(guān)鍵問題。

在過去司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于車輛掛靠關(guān)系，很多人往往持這樣一種觀點(diǎn)：即只要存在車輛掛靠關(guān)系，被掛靠方就應(yīng)對(duì)掛靠方的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實(shí)際上，仔細(xì)推敲下來，這種觀點(diǎn)并一定能夠成立。想要得出正確結(jié)論，必須要對(duì)我國(guó)關(guān)于掛靠方面的法律規(guī)定予以疏理，才能厘清。

（1）最高人民法院于1992年7月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”。這是我國(guó)法律首次在程序法對(duì)于掛靠關(guān)系的訴訟主體問題作出規(guī)定，但在這里，筆者認(rèn)為，該條規(guī)定僅是從程序上規(guī)定了被掛靠方應(yīng)被列為共同訴訟人，但是，并沒有規(guī)定，被掛靠方在實(shí)體上一定要承擔(dān)法律責(zé)任問題。因此，被掛靠方是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，還是要根據(jù)具體情況而具體分析確定。

（2）《最高人民法院關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（2001）民一他字第23號(hào)針對(duì)湖北省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示回復(fù)為：你院關(guān)于“關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示”收悉。我們研究認(rèn)為，本案的被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。從該《復(fù)函》中可見，最高院所采取的意見是“有限責(zé)任說”，其理由是：被掛靠人只是名義車主，受益的是收取一小部分服務(wù)或管理費(fèi)，依據(jù)《民法通則》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)相一致原則，被掛靠人在收取服務(wù)或管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任顯得公平。

（3）最高人民法院于2012年9月17日發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依照該規(guī)定，個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者在從事運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，如果責(zé)任歸屬于該機(jī)動(dòng)車一方的，該機(jī)動(dòng)車個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者和所掛靠的運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由此可見，最高院解決了“各地法院以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來確定損害賠償?shù)呢?zé)任主體的爭(zhēng)論”。也就是說，不管掛靠單位是否收取了管理費(fèi)用，以及是否對(duì)掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)享有支配權(quán)利的，只要機(jī)動(dòng)車一方有責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

那么，在本案，應(yīng)當(dāng)如何適用上述法律規(guī)定來解決本案糾紛呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)適用2012年《解釋》第三條規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用（2001）民一他字第23號(hào)《復(fù)函》。從本案《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》來看，本次交通事故屬于不能預(yù)見的原因引起的交通意外事故，張亮無(wú)責(zé)任。因此，由于本案中張亮對(duì)本次交通事故的發(fā)生并無(wú)責(zé)任，那么，在這種情況下，迅程物流公司作為掛靠單位，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠車輛發(fā)生交通事故所造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、迅程物流公司、道原高速公司在本案中是否有免責(zé)事由問題

在本案，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六十六條之規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。依照上述規(guī)定，迅程物流公司要想不承擔(dān)責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)舉證證明本案存在“免責(zé)事由”，即本次交通事故的發(fā)生是由于不可抗力的因素所造成的。迅程物流公司辯稱“該次交通事故經(jīng)認(rèn)定為不能預(yù)見的原因引起的交通意外事故，迅程物流公司及張亮無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。那么，對(duì)于該種抗辯理由，是否能夠成立呢？筆者認(rèn)為，是不能成立的。從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看，在該部法律中，僅將“不可抗力”而沒有將“意外事件”列為免責(zé)事由。根據(jù)《民法通則》第一百五十三條之規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中交通事故的發(fā)生具備了“不能預(yù)見”的要件，但是并不具備“不能克服”的要件。因此，迅程物流公司以此作為免責(zé)事由是不能成立的。

三、本案損失是否應(yīng)當(dāng)由道原高速公司承擔(dān)問題

在本案，對(duì)于道原高速公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，主要是研究該公司在本次交通事故中有無(wú)過錯(cuò)以及在事故發(fā)生后是否盡到了及時(shí)清理油污的義務(wù)。

1.道原高速公司對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)

本次環(huán)境污染事故起因于交通事故，那么，在本案中最重要的是要分析是由于什么原因?qū)е卤敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的。從《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中可見，本次交通事故的發(fā)生是由于張亮所駕駛的半掛牽引車至半掛車的跨接制動(dòng)軟管受掉落在高速公路上的帆布帶意外搭纏而斷裂致使車輛緊急制動(dòng)所造成的。由此可見，正是由于道原高速公司沒有盡到及時(shí)清理路障的義務(wù)，導(dǎo)致其掉落在地的帆布帶纏繞到車輛制動(dòng)軟管，才引發(fā)了此次交通事故，很顯然，道原高速公司對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。雖然《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》沒有認(rèn)定“道原高速公司”存在過錯(cuò)，但是，并不等于其“沒有過錯(cuò)”，只要經(jīng)過仔細(xì)研究，道原高速公司對(duì)于此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)是非常明顯的。對(duì)此，審理法庭應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。

2.道原高速公司在事故發(fā)生后是否盡到了及時(shí)清理油污的義務(wù)

根據(jù)《水污染防治法》第六十八條之規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位發(fā)生事故或者其他突發(fā)性事件，造成或者可能造成水污染事故的，應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)本單位的應(yīng)急方案，采取應(yīng)急措施，并向事故發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府或者環(huán)境保護(hù)主管部門報(bào)告。根據(jù)《突發(fā)事件法》第五十六條之規(guī)定，受到自然災(zāi)害危害或者發(fā)生事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件的單位，應(yīng)當(dāng)立即組織本單位應(yīng)急救援隊(duì)伍和工作人員營(yíng)救受害人員，疏散、撤離、安置受到威脅的人員，控制危險(xiǎn)源，標(biāo)明危險(xiǎn)區(qū)域，封鎖危險(xiǎn)場(chǎng)所，并采取其他防止危害擴(kuò)大的必要措施，同時(shí)向所在地縣級(jí)人民政府報(bào)告。

第六十七條規(guī)定，單位或者個(gè)人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致突發(fā)事件發(fā)生或者危害擴(kuò)大，給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，雖然遂渝調(diào)整公司未實(shí)際占有、控制張亮運(yùn)輸?shù)淖儔浩饔?，但作為事故路段的管理者，?yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事故的情況下，依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取應(yīng)急措施，控制污染源，防止二次污染的發(fā)生、損害的擴(kuò)大；而道原高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，在事發(fā)4個(gè)小時(shí)后才撒沙處理泄漏在其管理路面的油污，并未對(duì)該路段周圍油污進(jìn)行清理。因此，道原高速公司在事故發(fā)生后未履行法定義務(wù)，導(dǎo)致泄漏的變壓器油沿高速公路邊坡流向外面，經(jīng)高速公路雨水溝、高速公路下方的涵洞流入原告經(jīng)營(yíng)的魚塘，造成漁業(yè)損失，危害擴(kuò)大，故道原高速公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

由以上分析可見，道原高速公司既對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，又在事故發(fā)生后未盡到了及時(shí)清理油污的義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條之規(guī)定，因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。據(jù)此，本案最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)由道原高速公司承擔(dān)。

四、原告自身對(duì)于所造成的損失有無(wú)過錯(cuò)

在本案，被告明詳物流公司認(rèn)為，“引發(fā)魚類大量死亡是由于原告在水面直接焚燒谷草造成二次污染所導(dǎo)致的，因此，原告自身也存在一定的過錯(cuò)”，對(duì)此，筆者認(rèn)為，原告在本次事故發(fā)生后立即組織大量人員對(duì)魚塘的油污進(jìn)行處理，已經(jīng)盡到了其防止損失擴(kuò)大的相應(yīng)責(zé)任，在處理油污過程中，原告作為普通人員，不能強(qiáng)求其像專業(yè)人士那樣采取較為科學(xué)的方法處理，只要其遵循了善意原則，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“自身存在過錯(cuò)”，而導(dǎo)致魚塘受到污染的直接原因必竟是由于變壓器油流入所造成的，沒有第一次污染即談不上二次污染。所以，本案中，不應(yīng)讓被害者再分擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

從該起案例中可見，本案雖然是環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件，但是，由于本次環(huán)境污染事件的起因是交通事故案件，因此，必須要分析在車輛掛靠的情況下，被掛靠方與掛靠方是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因及責(zé)任問題。這是正確解決本案糾紛的一把鑰匙。筆者認(rèn)為，本案的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)由迅程物流公司對(duì)于原告郭濤的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，更為妥當(dāng)。以上觀點(diǎn)，僅為法學(xué)同行研究此類案件提供一個(gè)可借鑒的思路。

注釋：

①該案改編自（2014）渝一中法民終字第03125號(hào)民事判決書:《周航與荊門明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)高速公路有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案》.