胡文慧

（237005 六安市第一人民醫(yī)院 安徽 六安）

眾所周知法律的生命在于它的實行，但在法律運(yùn)行過程中，會遇到各種各樣的問題，如果僅對法律進(jìn)行盲目套用，就會使法律與現(xiàn)實發(fā)生沖突，這就需要法律解釋學(xué)發(fā)揮作用。同時法律解釋作為法律適用的核心，不對法律進(jìn)行有效的解釋，法律適用也將寸步難行。法律只有經(jīng)過解釋，才具有生命力，才能運(yùn)用在具體的個案裁判中。

一、法律解釋的概念及必要性

什么是法律解釋？對于這個問題目前學(xué)界也是諸說紛紜。下面將列舉比較主流的法律解釋定義。

（1）張志銘教授在《法律解釋學(xué)》中認(rèn)為：法律解釋就是解釋者將自己對法律文本意思的理解通過某種方式展示出來。

（2）沈宗靈教授認(rèn)為：法律解釋是對特定法律規(guī)定意義的解釋。

（3）陳金釗教授則在其《法律解釋及其基本特征》一文中認(rèn)為：法律解釋就是指法官按照法律的規(guī)范意旨和法律精神，運(yùn)用法律思維方式，在法律適用過程中對與案件相關(guān)的法律和事實的意義所作的闡明。

本人在這里比較傾向于張志銘教授的觀點。因為張志銘教授在對法律解釋下定義時，定義雖短，卻包涵了五個要素，即解釋主體、解釋目的、解釋內(nèi)容、解釋方法和解釋時間，可謂言簡意賅。而陳金釗教授對法律解釋的主體直接定義為法官。本人認(rèn)為解釋的主體十分廣泛，既包括法官也包括國家工作人員，甚至于其他法律適用者和普通群眾。僅將法律解釋主體定義為法官尚有些欠妥。沈宗靈教授對法律解釋的定義則只包括了解釋內(nèi)容，解釋目的。并未對法律解釋的主體、方法和時間進(jìn)行分析?；诖?，本人認(rèn)為張志銘對法律解釋的定義最為貼切和充分，其所包括的五個要素正是中國在法治建設(shè)時期所需要面對的問題，這也契合了法學(xué)研究的目的在于解決實際問題的觀點。

二、法律解釋的方法及適用

正如法律解釋的定義一樣，法律解釋的方法也呈現(xiàn)出著說紛紜的狀況。德國著名法學(xué)家薩維尼認(rèn)為，法律解釋的方法可分為語法解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋。而國內(nèi)的蘇力教授將法律解釋方法劃分為文義解釋、法意解釋、體系解釋、目的解釋四種。張志銘教授則將法律解釋方法分為語義解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋、跨類型立法意圖解釋四大類。張志銘教授認(rèn)為法律解釋方法也是由近及遠(yuǎn)依次展開，也即在解釋法律時，先是對法律本身的語詞表達(dá)進(jìn)行解釋，繼而是語詞的上下左右意思的理解，最后才是語詞之外意思的考慮。

本人認(rèn)為在適用法律解釋方法時應(yīng)滿足以下要件。

1.正確理解和說明相關(guān)前提

適用法律方法主要是包含兩個前提，一是經(jīng)驗前提，二是規(guī)范前提。解釋者在適用法律解釋方法進(jìn)行決定的過程，很多時候就是在適用該方法所包含的這兩個前提。這兩個前提既可以分開適用也可以合并適用。也基于此，解釋者如果想得出一個讓各方都滿意的決定，就必須對這兩個前提進(jìn)行理解和說明。解釋者如果能證實所適用的兩個前提成立，那么得出的法律結(jié)論就具有高度的說服力。

2.盡可能運(yùn)用多種解釋方法

法律解釋方法主要包括四大類共計十一種方法。不同的解釋方法在進(jìn)行法律解釋時發(fā)揮著不同的作用，也承擔(dān)著不同的角色。比如語義解釋是解釋者在進(jìn)行法律解釋時首先需要考慮到的方法。系統(tǒng)解釋要求解釋者在進(jìn)行法律解釋時盡可能考慮法律整體，避免與其他法律相沖突，所作出的解釋也就更具有穩(wěn)定性。因此我們可以看出來，不同的法律解釋方法發(fā)揮著不同的作用，如果所作出的法律解釋被盡可能多的解釋方法所支持，那么所作出的決定就更具有說服力，也就更易獲得公眾的理解和支持。

3.解釋方法之間優(yōu)先性選擇

解釋者在進(jìn)行法律解釋時需要運(yùn)用多種解釋方法，這也必然涉及到解釋方法之間的優(yōu)先性選擇問題，也即解釋方法間的價值位階問題。本人認(rèn)為，一般情況下，語義解釋和目的解釋相較于其他方法具有優(yōu)先性。因為為保證法律的確定性和可預(yù)期性，適用者在法律適用的過程中須嚴(yán)格圍繞著成文法的一般規(guī)定。當(dāng)然，這種優(yōu)先性也不是絕對的，它只是一種相對的優(yōu)先關(guān)系。不過這種優(yōu)先性的打破需要強(qiáng)烈的理由支持，否則，本人認(rèn)為如果沒有更強(qiáng)的利益打破這種優(yōu)先性，那么解釋者仍應(yīng)將語義解釋和目的解釋置于優(yōu)先地位。

三、以一起行政案例為切入點，探析法律方法的具體應(yīng)用

案情：某區(qū)工商局干部任某下班路經(jīng)集貿(mào)市場，從個體攤販汪某處買了1箱蘋果，回到家中發(fā)現(xiàn)有幾個蘋果是爛的，就返回市場找到汪某要求換，汪某以蘋果是降價出售為由不給換，兩個人吵了起來。這時任某向汪某表明自己是工商局干部，如果不給換，以后就別想再在此賣東西，汪某對任某的話未加理睬，仍然大吵。任某惱怒上前與汪某撕打起來。汪某用拳猛擊任某的頭部、臉部，致使任某腮頰明顯青腫，嘴角流血。此事件被聞訊趕來的公安人員制止。事后經(jīng)醫(yī)院診斷，任某屬輕微腦震蕩。對此事件，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》第50條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費(fèi)200元。汪某不服向市公安局申請復(fù)議，市公安局經(jīng)查認(rèn)為，汪某的行為性質(zhì)屬于侵犯他人人身權(quán)利，根據(jù)《治案管理處罰法》第43條的規(guī)定，仍然處以汪某10天的拘留，賠償任某200元的醫(yī)藥費(fèi)。汪某仍不服向人民法院提起訴訟。

這是一起典型的行政法案件，涉及到《治安管理處罰法》《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》等多部法律的內(nèi)容?，F(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律和法理，并運(yùn)用法律解釋學(xué)知識，對這起案件進(jìn)行分析。

1.區(qū)公安局的行政處罰是否符合法律規(guī)定進(jìn)行分析

在對該案件性質(zhì)進(jìn)行分析過程中，本人認(rèn)為對汪某的行為認(rèn)定為妨礙執(zhí)行公務(wù)的行為這種定性是錯誤的。理由如下。

根據(jù)《治安管理處罰法》的內(nèi)容，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的；區(qū)公安局是認(rèn)為任某的行為屬于執(zhí)行公務(wù)的行為。那么判斷一個行為是不是執(zhí)行公務(wù)的行為，本人認(rèn)為有以下標(biāo)準(zhǔn)：一是該行為實施者須是特定主體，也即公務(wù)員或者是依法律、法規(guī)授權(quán)的國家工作人員，或者是依行政機(jī)關(guān)委托而執(zhí)行公務(wù)的其他工作人員；二是該行為實施的起因或者是動機(jī)須是出自于執(zhí)行公務(wù)；三是該行為必須在行政職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，不得是越權(quán)行為。因此單純從公務(wù)人員的行為是否在工作崗位和工作時間內(nèi)進(jìn)行作為是否為執(zhí)行公務(wù)行為是不準(zhǔn)確的。

本人認(rèn)為該起糾紛屬于民事糾紛，即平等主體——任某與汪某因買賣關(guān)系而引起的糾紛，因此區(qū)公安局對汪某行為認(rèn)定為妨礙公務(wù)的行為并依據(jù)《行政處罰法》對其進(jìn)行處罰的決定是錯誤的。通常情況下對法律進(jìn)行解釋需首先運(yùn)用語義解釋的方法，但在對本案進(jìn)行分析過程中，僅運(yùn)用語義解釋，是很難得出正確的結(jié)論。因為語義解釋是對法律規(guī)范的字面含義所作的解釋方法，僅對執(zhí)行公務(wù)行為這一概念進(jìn)行界定，可能會做出任某的行為屬于正在執(zhí)行公務(wù)，那么往往就會得出錯誤的結(jié)論。因此在本案中，還需運(yùn)用體系解釋方法。如果本案適用行政處罰，那么將造成法律之間的沖突?；诖?，還需運(yùn)用體系解釋對本案進(jìn)行分析，將本案放在整個法律文化中，將該法條與其他法條相聯(lián)系，最終得出結(jié)論。體系解釋的價值就在于維護(hù)不同法律制度之間的同一性，保障法律系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定。此外，本案還可以運(yùn)用目的解釋的方法。所謂目的解釋就是從立法者制定法律時的目的出發(fā)，對法律文本意思所作的說明。目的解釋可分為主觀目的論和客觀目的論。本人傾向于張志銘教授在《法律解釋學(xué)》一書中的觀點，即法律解釋的正當(dāng)性追求，以實行法律本身的正當(dāng)性為價值目標(biāo)。在本案中，我們以《治安管理處罰法》本身的正當(dāng)性出發(fā)，來略作探析。《治安管理處罰法》制定的目的是維護(hù)社會公共秩序，促進(jìn)社會和諧。但我們不應(yīng)忽視的是，《治安管理處罰法》是屬于行政法領(lǐng)域。行政法的核心理念根據(jù)羅豪才教授的觀點應(yīng)當(dāng)是控權(quán)—平衡論。這種理念雖不是最完美的觀點，但本人認(rèn)為控制政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)是行政法的核心價值之一。因此，在本案中區(qū)公安局的決定有濫用公權(quán)力之嫌，從目的解釋的角度來看，區(qū)公安局所做的決定也是錯誤的。且《治安管理處罰法》制定的目的是維護(hù)公共秩序，那么僅僅因兩個人口角，繼而引發(fā)的沖突，是否擾亂了公共秩序，這也是值得探討的問題。如果沒有，那么將該糾紛列為民事糾紛，本人認(rèn)為更為妥當(dāng)。

當(dāng)然，在學(xué)習(xí)法律解釋過程中，還需學(xué)會對不同法律情形進(jìn)行分析。如果將本案的案情改為任某在上班時間，與水果小販汪某發(fā)生沖突，那么區(qū)公安局的判決可能需另作分析。①如果是在任某上班時間發(fā)生沖突，那么我們首先應(yīng)當(dāng)分析是否因任某執(zhí)行公務(wù)的行為發(fā)生的沖突。如果是因任某上班時間私自出來買水果而發(fā)生的沖突，那么我認(rèn)為這也不屬于執(zhí)行公務(wù)的行為。因為其購買水果行為的動機(jī)并非是為了執(zhí)行公務(wù)，所以本人認(rèn)為該行為不能認(rèn)為是執(zhí)行公務(wù)。②如果該案是因任某在進(jìn)行攤點衛(wèi)生檢查等執(zhí)法行為而發(fā)生的沖突，那么我認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行公務(wù)的行為。在這種情況下區(qū)公安局所作的決定就是正確的。因此，從任某發(fā)生沖突的起因不同，我們也能得出不同的結(jié)論。這也即是先運(yùn)用語義解釋對執(zhí)行公務(wù)行為進(jìn)行分析，得出執(zhí)行公務(wù)行為的構(gòu)成要件，再運(yùn)用體系解釋對該行為是屬于《治安管理處罰法》的調(diào)整范圍還是屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍進(jìn)行分析，或者也可以運(yùn)用目的解釋，從該法律設(shè)立的目的出發(fā)作出解釋，也能得出結(jié)論。

2.分析完區(qū)公安局的決定，我們再探討市公安局的決定

市公安局的決定是依據(jù)《治安管理處罰法》第43條的規(guī)定，即毆打他人的或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。本人認(rèn)為，在本案中對于任某和王某之間的民事糾紛，市公安局直接依據(jù)《治安管理處罰法》第43條的規(guī)定，作出對汪某拘留10天的決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費(fèi)共計200元。本人認(rèn)為該處罰決定雖具有合法性，但不具有合理性。因為《治安管理處罰法》中規(guī)定了調(diào)解程序，雖然未規(guī)定調(diào)解是處罰的必經(jīng)前置程序。但從常理上講，該糾紛屬于民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法》中的自愿協(xié)商原則，先對于他們倆的糾紛進(jìn)行調(diào)解處理更為恰當(dāng)。因此公安局直接對汪某作出行政拘留的決定不具有合理性，也不符合行政法中的比例原則以及尊重和保護(hù)人權(quán)原則。

在《治安管理處罰法》中，對打架斗毆兩次作了規(guī)定，雖然從語義解釋的角度，《治安管理處罰法》并未將調(diào)解規(guī)定為必經(jīng)程序。但是從目的解釋和體系解釋的角度進(jìn)行分析，運(yùn)用目的解釋的方法就會發(fā)現(xiàn)，《治安管理處罰法》制定的目的之一是緩解社會矛盾和防止公權(quán)力的濫用。而區(qū)公安局在未經(jīng)調(diào)解的情況下就對汪某作出行政拘留的決定，難免有些官官相護(hù)的意味，這也偏離的《治安管理處罰法》制定的初衷，不符合該法的正當(dāng)性要求。再從體系解釋進(jìn)行分析，體系解釋的目的是保障法律系統(tǒng)內(nèi)部的同一性，協(xié)調(diào)性。區(qū)公安局直接忽視了《治安管理處罰法》中關(guān)于調(diào)解的規(guī)定，并未將第9條與第43條規(guī)定的內(nèi)容相聯(lián)系，容易造成法律體系內(nèi)部中的混亂，也就不符合體系解釋的要求。

3.本案反思：法律解釋在行政執(zhí)法中具有重要作用

（1）規(guī)范行政執(zhí)法的行為。法律解釋學(xué)可以規(guī)范行政執(zhí)法活動的標(biāo)準(zhǔn)和要求，形成一種行動指南。在行政執(zhí)法活動中，執(zhí)法者并不是扮演著自動售貨機(jī)的角色，也就是找到了大前提和小前提然后進(jìn)行三段論推理，最終像售貨機(jī)一樣自動得出結(jié)論。事實上，在行政執(zhí)法中，執(zhí)法者也需要找到具體案件事實和法律規(guī)范。執(zhí)法者通過對具體案件事實和法律規(guī)范相結(jié)合進(jìn)行比較分析，最終得出結(jié)論。只有將案件事實與法律規(guī)范相連接起來，法律才能得到適用，也具有了根植的土壤。而這一連接的紐帶正是法律解釋。但這一解釋過程往往受到執(zhí)法者對法律條文的理解，自身的水平以及當(dāng)事人參與等的影響。所以研究法律解釋方法對于規(guī)范行政執(zhí)法行為具有不可忽視的作用。

（2）約束執(zhí)法行為的自由裁量。在法治建設(shè)中，因為規(guī)則之治自身的局限性，需要為法律留出空白，這就使自由裁量權(quán)不可避免地作為普遍事實而存在。具體到現(xiàn)代行政法中，自由裁量權(quán)更是廣泛存在于行政法的各個領(lǐng)域。正如王錫鋅教授所言，無論是在行政立法還是行政執(zhí)法領(lǐng)域，自由裁量權(quán)都是無處不在。之所以要在行政法領(lǐng)域?qū)嵭凶杂刹昧?，一方面是由現(xiàn)代法治政府所決定的；從歷史的發(fā)展經(jīng)驗證明，法治政府的建設(shè)需要法治與人治相結(jié)合，單純的規(guī)則之治是不符合現(xiàn)代法治政府的要求。因此自由裁量的存在是由法治政府的性質(zhì)做決定的。另一方面是為了實現(xiàn)個體的正義。法律維護(hù)正義的一個重要要求就是維護(hù)每個個體的公平。也即在具體個案中，需要給予執(zhí)法者一定的自由裁量權(quán)，以便在公共利益與個人利益中作出權(quán)衡。

但任何一種權(quán)力都必須得到有效制約，否則就有可能被濫用。在這個問題上，法律解釋發(fā)揮著重要的作用。因此法律解釋貫穿于自由裁量的全過程，將法律解釋置于當(dāng)事人間對話與參與機(jī)制中，在這一過程中雙方經(jīng)過協(xié)商與溝通得出結(jié)論，可以增加結(jié)果的可接受性，減緩社會矛盾和沖突?；诖耍山忉寣τ诩s束自由裁量權(quán)也具有重要的作用。

四、結(jié)語

法律解釋學(xué)作為解釋者將法律文本與案件事實連接起來的紐帶，具有重要作用。也正是通過法律解釋，法律的價值才能更好體現(xiàn)出來。特別是在當(dāng)前我國全面推進(jìn)依法治國的背景下，更需要發(fā)揮法律解釋學(xué)在明確法律條文含義以及確定法律適用依據(jù)中的重要作用。

[1]張志銘.法律解釋學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社,2015年第1版.

[2]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,2014年第4版

[3]陳金釗.法律解釋學(xué)簡論[J].法學(xué)論壇,2000年第1期.

[4]參見:http://www.51test.net/show/1295276.html,案例共計394字.

[5]參見.《治安管理處罰法》第43條第1款.

[6]王錫鋅.行政自由裁量權(quán)控制的四個模型[J].北大法律評論,2009年第2期.