曹蕾

摘要：傳統(tǒng)語法對動態(tài)義“V在”的語法性質(zhì)存在分歧。有的學(xué)者嘗試用主流生成語法理論對之加以解釋，認(rèn)為“在”本身是一個獨(dú)立的句法核心，在句法或韻律層次上和V結(jié)合為一個句法詞或韻律詞。但是這個論斷無法解釋北京話中的一些相關(guān)現(xiàn)象。我們認(rèn)為，北京話/普通話中的“V在”應(yīng)該是一個能產(chǎn)的詞法模式，而不是句法推導(dǎo)的產(chǎn)物。

關(guān)鍵詞：“V在” 詞法模式 特異性 阻斷效應(yīng)

一、引言

本文主要討論普通話中“V在”的語法性質(zhì)。由于“V在”不能脫離處所義名詞性短語，因此也可以認(rèn)為我們討論的是“V在NP處所”。為了方便討論，我們做出如下限制：“V”限于單音節(jié)動詞；結(jié)構(gòu)表達(dá)動態(tài)意義，即“NP處所”是物體運(yùn)動的終點(diǎn)。因此，例（1）中各句都是該結(jié)構(gòu)的實例：

（1）a.錢包掉在地上了。

b.他放在（了）桌子上一本書。

c.他把一本食譜藏在抽屜里了。而例（2）中各句我們暫不考慮：

（2）a.他一直坐在椅子上。

b.他生在北京，長在上海。

c.他考研失敗，吃虧就吃虧在英語上了。

d.他一直奮戰(zhàn)在第一線。

全文安排如下：第一節(jié)回顧對“V在（NP_處所）”的已有句法分析，特別是生成語法的觀點(diǎn)；第二節(jié)將結(jié)合北京話的材料評價生成語法中諸觀點(diǎn)的有效程度；第三節(jié)提出我們自己的處理意見；第四節(jié)是結(jié)語。

二、已有分析：傳統(tǒng)語法和主流生成語法

（一）傳統(tǒng)語法

對于“V在NP_處所”，傳統(tǒng)語法中的主要爭論是“在”究竟先和哪個成分結(jié)合。這兩種切分方法都有一定的支持者。

實際上，這兩種分析都有一定的優(yōu)勢，也各自要付出一定的代價。例（3a）的優(yōu)勢是和更多的形式證據(jù)相一致（“了₁”只能出現(xiàn)于“在”后）。其代價是造成了“形-義錯配”（form-meaning mismatch）：語義上“在”應(yīng)該和“NP_處所”結(jié)合，而句法上二者卻沒有直接關(guān)系。例（3b）的情形恰好相反：其優(yōu)勢在于形式和意義是匹配的，劣勢則是與形式證據(jù)矛盾（“了₁”的位置）。

句法分析中，形式證據(jù)的一致性考慮要優(yōu)先于意義方面的考慮（包括形式——意義的匹配關(guān)系）。因此，例（3a）的分析從方法論上說優(yōu)于（3b）。不過這樣也帶來一個問題：為什么會出現(xiàn)例（3a）這樣“形——義錯配”的情況？近年來，一些學(xué)者努力在主流生成語法的框架中尋找答案。

（二）生成語法的解釋

1.馮勝利（2000）

該書的第四章第二節(jié)分析了“放在桌子上”的生成過程?！霸凇笔且粋€介詞，首先和“桌子上”形成介詞短語“pp”，填充進(jìn)動詞“放”的補(bǔ)足語位置。在韻律的驅(qū)動下，“在”借助核心移位（head movement）附加到“放”的右側(cè)，形成一個新的句法詞“放在”（也是一個韻律詞）。圖示如下：

2.趙欣（2006），沈陽（2009）

這兩篇文章都是依據(jù)“小句理論”來設(shè)計“V在NP_處所”的底層形式和生成過程的，但實際主張卻有同有異。

我們先看趙欣（2006）的分析。他主要討論了如下幾類結(jié)構(gòu)：

（5）張三跳在馬背上。（二元處所單賓語句）

（6）那本書，他放在了桌子上。（三元處所單賓語句）

（7）他放在了桌子上一本書。（處所雙賓語句）

（8）他放一本書在桌子上。（處所與格句）

這幾句話的生成過程圖示如下（“SC”即“小句（small clause）”）：

“張三”從小句主語位置移到更外層的主語位置，得到例（5）。

“那本書”移到句首話題位置；“在”首先移動并附加于“了”，“在了”一起移動并附加于“放”。得到例（6）。

“Φ_有”代表一個意義為“有”的空動詞?！霸凇笔紫纫苿拥竭@個空動詞，然后再依次移到“了”和“放”，形成“放在了”；“桌子上”移至較高的“NP”位置。最終生成例（7）。

（8）他[_VP放[_XP一本書[_VPΦ_有[_PP在桌子上]]]]

例（8）的生成不需要任何移位過程。

沈陽（2009）的處理和趙欣有兩處不同。一是例（5）中“在”也需要移位至“跳”處，而不是留在原地。二是例（7）和例（8）來自相同的底層結(jié)構(gòu)例（9）：

（9）他放[_SC[_PP/VP在桌子上]Φ_有一本書[_2PP/VP在桌子上]]

這里“在桌子上”是小句中的附加語，且在底層同時出現(xiàn)兩個。如果刪去右邊那個，得到的就是例（7）（沈文未考慮體助詞“了₁”）；如果刪去左邊那個，就會得到例（8）。這意味著“放在桌子上一本書”里，“放”和“在”始終都不是一個句法意義上的詞（但仍可能是一個韻律詞）。

綜合來看，雖然這三位學(xué)者的觀點(diǎn)在具體技術(shù)方面存在差異，但基本觀點(diǎn)是一致的：“v在NP_處所”在底層包含一個以“在”為核心的最大投射（“pp”或“VP”），表面的“形——義錯配”是句法推導(dǎo)的結(jié)果。我們不妨把這種觀點(diǎn)稱為“獨(dú)立核心說”。在實踐上，這些分析方法其實是利用抽象句法調(diào)和了傳統(tǒng)語法中的兩種分析。

三、北京話的情況

對理論解釋來說，語言事實是最好的試金石。盡管“獨(dú)立核心說”是針對普通話提出的，但是我們認(rèn)為，用基礎(chǔ)方言的事實來校驗理論是十分必要的。如果該理論符合方言中的事實，其解釋力就得到了進(jìn)一步的確證；如果不能很好地處理某些方言現(xiàn)象，那么我們就可以著手修正現(xiàn)有理論，甚至提出替代理論。

作為普通話的基礎(chǔ)方言，北京話在本文探討的問題上具有一定優(yōu)勢。首先，上述普通話中的表達(dá)在北京話中都成立。其次，北京話中還存在三個“在”的同義詞，對這些同義詞的對比分析可以更好地幫助我們評價“獨(dú)立核心說”。

（一）“在”和“跟”“挨”“在（zai）”

北京話中，用來引進(jìn)處所的“在”在句中有如下分布：

（10）a.他昨天在家。（述語）

b.他剛才在里屋兒睡覺呢。（句內(nèi)狀語）

c.在美國，白領(lǐng)還沒搬運(yùn)工掙得多呢。（句首狀語）

d.他昨天放了張存折在抽屜里。

（處所與格句）

e.他昨天放在抽屜里一張存折。（處所雙賓語句）

f.他把存折藏在抽屜里了。（三元處所單賓語句）

g.他一屁股坐在臺階上了。（二元處所單賓語句）

一般認(rèn)為，“在”是一個動、介兼類詞：作述語時是動詞，在狀語中時是介詞，在動詞后時則有爭議。本文的主旨與此無關(guān)，因此直接以此為前提，只是將動詞后的“在”的詞性標(biāo)記為“V/P”，不下定論。

此外，北京話里“在”還有三個常用的同義詞，分別是“跟”“挨”和“在（zdi）”。它們都可以用來引進(jìn)處所短語，如：

（11）a.他昨天跟/挨/在（zai）家。

b.他剛才跟/挨/在（zai）里屋兒睡覺呢。

c.跟/挨/在（zai）美國，白領(lǐng)兒還沒搬運(yùn)工掙得多呢。

從（11）可以看出，這三個詞和“在”有相同的分布，因此它們也是動介兼類詞。但是，當(dāng)我們考察其他分布時，它們和“在”的差異就顯現(xiàn)出來了：

（12）a.他昨天放了張存折跟/？挨/在（zai）抽屜里。

b.+他昨天放跟/挨/在（zai）抽屜里一張存折。

c.+他把存折放跟/挨/在（zai）抽屜里了。

d.+他一屁股坐跟/挨/在（zai）臺階兒上了。

當(dāng)“跟/挨/在（zai）”出現(xiàn)在動詞后時，只能進(jìn)入處所與格結(jié)構(gòu)，和“在”形成替換關(guān)系，但卻無法直接和動詞毗鄰，即“V跟”“V挨”和“V在（zai）”在北京話里都是不可接受的組合。

（二）理論分析

由于“跟/挨/在（zai）”都可以形成“VP”和“pp”格式，這個局面對“獨(dú)立核心說”很不利。因為這意味著上面幾位學(xué)者提出的生成機(jī)制在北京話里都具有很高的特異性：雖然動詞和名詞性短語可以比較自由地替換，但“在”卻是一個常項。這和句法規(guī)則的性質(zhì)很不一致。

那么，是否可能通過“在”和其他三個詞的句法或語義區(qū)別來化解這個問題呢？我們認(rèn)為答案是否定的。雖然“在”和其他三個詞在句法、語義方面確實存在不同，但是卻無法用來解釋它們在v后的不平行分布。

當(dāng)這些詞都是動詞充當(dāng)述語時，“在”和另外三個同義詞有三個方面的不同。首先，“在”是一個自由動詞，可以單獨(dú)回答問題，而“跟/挨/在（z6i）”都是粘賓動詞。如：

（13）甲：老王在家嗎？

乙：在（家）。

（14）甲：老王跟/挨/在（zai）家呢嗎？

乙：+跟/挨/在（zai）呢。

第二，在肯定陳述句中，“跟/挨/在（zai）”的賓語后往往要帶上表進(jìn)行的語氣詞“呢”，而在“在”的賓語后，“呢”是否出現(xiàn)則比較自由。試比較：

（15）a.當(dāng)時我跟/挨/在（zai）學(xué)校呢。

b.*當(dāng)時我跟/挨/在（za）學(xué)校。

（16）當(dāng)時我在學(xué)校（呢）。

第三，“在”的否定既可以用“不”也可以用“沒”，而另外三個詞一般都只能用“沒”來否定：

（17）a.他現(xiàn)在不在家。

b.他現(xiàn)在沒在家。

（18）a.*他現(xiàn)在不跟/挨/在（zai）家。

b.他現(xiàn)在沒跟/挨/在（zai）家。

如果一定用“不”來否定，則只能否定主語的意愿。例如：

（19）我不挨這兒，我要回家！（溥儀《我的前半生》）

但是，當(dāng)這四個詞作介詞的時候，這些區(qū)別也就消失了。

即使假定“V在”中的“在”是動詞，這些區(qū)別也不足以解釋“*V跟/挨/在（zai）”。所以不能接受：

第一，自由/粘賓動詞是一個句法性質(zhì)上的區(qū)別。但是我們尚未見到任何關(guān)于粘賓性的解釋，因此無從判斷該性質(zhì)和V后位置的關(guān)系。

第二，“呢”的隱現(xiàn)或許是語義方面的差異，但“在”和其他三個詞并未構(gòu)成明確的對立。

第三，在否定詞的選擇上，雖然“跟/挨/在（zai）”只能用“沒”，但是這一點(diǎn)與“V在”的概念結(jié)構(gòu)并無矛盾。“張三放在桌子上一本書”可以分析為兩種子情況（situation）：“張三放一本書”導(dǎo)致“一本書在桌子上”。后者作為結(jié)果狀態(tài)，是一個階段性（stage-level）情況。而和階段性情況相宜的否定詞就是“沒”（陳莉、潘海華，2008）。從這個角度上說，“跟/挨/在（zai）”甚至可能比“在”更適合“V”后這個位置。

由此看來，假設(shè)“在”具有獨(dú)立的核心地位對北京話來說并不合適。

四、替代性解釋

既然北京話的證據(jù)不支持“獨(dú)立核心說”，那么我們不妨反其道行之，假定“V在”是一個能產(chǎn)性較高的詞法模式，“放在”“坐在”等在進(jìn)入句法前就已經(jīng)成為一個復(fù)合動詞了。

這樣做最明顯的好處就是可以比較自然地解決“*V跟/挨/在（zai）”的問題。詞法中存在一種阻斷效應(yīng)（blocking effect），即“一個形式的不出現(xiàn)是由于有另一個形式的先期存在”（董秀芳，2004：13）。這意味著“V在”的出現(xiàn)應(yīng)該早于“跟/挨/在（zai）”的出現(xiàn)，唯有如此，“在”才能阻斷另外三個詞出現(xiàn)在“V”后，

這個判斷同現(xiàn)有研究是一致的?！癡在”這個形式在先秦漢語中就已經(jīng)出現(xiàn)，用“在”引出終點(diǎn)（張赪，2002）。根據(jù)我們的檢索，在成書于乾隆時期的小說《綠野仙蹤》中，“V在”后就可以出現(xiàn)“了₁”，表明這時“V在”的實例已經(jīng)是典型的復(fù)合動詞了：

（20）a.見殷氏容貌嬌好，睡在了炕上，喬大雄道：“就是他?！?/p>

b.我便突出重圍，將盔甲馬匹棄在了路上。

c.不防鄭婆子在背后用頭一撞，身子站不穩(wěn)，往前一觸，觸在了門框上，碰了個大疙瘩。

而根據(jù)我們現(xiàn)在掌握的語料，“跟”最早可能見于清末：

（21）人家都跟這兒列隊了。（《雍正劍俠圖（中）》）

“挨”的最早用例見于溥儀所著《我的前半生》，如例（19）所示。該句是溥儀幼年時在登基大典上所說的話。如果溥儀的記憶沒有錯，那么“挨”的出現(xiàn)至少可以上溯到20世紀(jì)初?！霸冢▃ai）”的產(chǎn)生雖然比“跟”“挨”要早，但至少也要在明末以后：“在”在《廣韻》中有去聲和上聲，但都是全濁聲母，按照音變規(guī)律應(yīng)該都并入了去聲，且明末北京人徐孝所編的《合并字學(xué)篇韻便覽》的“?！表嵵胁o“在”字。由此推知，北京話中的“在（zai）”并非古音殘留，而是后起的。因此我們推斷，“V在”的存在導(dǎo)致后起的“跟/挨/在（zai）”不能直接和動詞“V”結(jié)合。這種阻斷效應(yīng)并不見于句法層次。

“V在”的一些性質(zhì)確實和復(fù)合詞屬性是吻合的。在語義上，“V”和“在”的語義關(guān)系可以理解為“途徑+結(jié)果”，這正是動補(bǔ)式復(fù)合詞的強(qiáng)勢語義模式（董秀芳，2004：137-141）。人們一般會（有意無意地）認(rèn)為這種語義關(guān)系必須在句法層次得到表達(dá)，其實不然。比如：

（22）a.這篇論文闡明了一個重要的數(shù)學(xué)思想。

b.途徑：“這篇論文闡述了[一個重要的數(shù)學(xué)思想]i?！?/p>

結(jié)果：“[一個重要的數(shù)學(xué)思想]i是明確的”。

途徑先于結(jié)果。

例（22b）是例（22a）的概念結(jié)構(gòu)的非形式表達(dá)?！瓣U明”是一個由詞庫記錄的復(fù)合詞，一定不能用句法手段在線（on-line）構(gòu)造，但其概念結(jié)構(gòu)的樣式和“打碎”“哭累”等動結(jié)式的概念結(jié)構(gòu)一般無二。

另外，“V在”可以帶上“了₁”，這只能看作是“v在”整體的性質(zhì)，而不能歸結(jié)為其中的任何一部分。以“放”和“放在”為例：

（23）a.*那本書在了桌子上。

b.*張三在了圖書館看了一會兒書。

（24）a.放在了桌子上。

b.放（+了）桌子上。

c.放了一本書。

例（23）表明，“在”無論是動詞還是介詞，本身都不能和“了₁”組合。例（24）表明，雖然“放”可以和“了₁”結(jié)合，但條件是后面直接帶一個客事論元。當(dāng)“放”的后面是處所論元時，“放”是不能帶“了₁”的。可見，在能否帶“了₁”這個問題上，“V在”的表現(xiàn)和一個動詞是類似的。

趙欣（2006）和沈陽（2009）在“了₁”的處理上都會出現(xiàn)問題。趙欣（2006）的問題在于：他必須允許生成“在了₁”這個序列（見例（6）和例（7））。如果這是合法的，那么又該如何解釋例（23）呢？沈陽（2009）沒有直接給出“V在了₁”的生成過程，因此需要我們先做一番推測。生成語法中有兩種辦法能讓動詞帶上“了₁”。一種是讓“了₁”在“VP”之上投射一個AspP，然后讓動詞通過核心移位和“了₁”結(jié)合在一起。如果使用這種方法，例（9）中只有“放”能和“了₁”結(jié)合，可以生成例（25）中的兩句話，但無法生成例（7）。

（25）a.他放了一本書在桌子上

b.+他放了在桌子上一本書

另一種方法是讓“了₁”在進(jìn)入句法推導(dǎo)前就附著于一個核心動詞的后面，然后讓“V了，”作為核心進(jìn)入句法。在此前提下，如果讓“了₁”直接附著于“放”，其結(jié)果和上一種方法沒有區(qū)別；如果讓“了₁”附著于“在”，則無法生成合格的例（25）a，而會生成如下兩個句子：

（26）a.*他放一本書[在了桌子上]。

b.*他放[在了桌子上]一本書。

例（26）b雖然在語音上和例（7）相同，但其內(nèi)部包含了一個不可能的組合“在了桌子上”。于是我們再次遇到了這個麻煩：和例（23）矛盾。

綜合考慮上述因素，我們認(rèn)為把“V在”看成詞法模式能更好地處理更多的語言事實。

五、結(jié)語

本文結(jié)合北京話中“在/跟/挨/在（z@i）”的不平行分布對“V在”的語法性質(zhì)進(jìn)行了探討，考察了已有的基于主流生成語法的解釋方案。我們最終的結(jié)論是：“v在”應(yīng)當(dāng)被看作能產(chǎn)性較高的詞法模式；假定“在”于底層是獨(dú)立的句法核心，不僅無法解釋“在”和“跟/挨/在（zai）”不平行分布，也無法有效處理“V在”的一些特異屬性。

最后我們要特別說明，本文的論證并不能證明“獨(dú)立核心說”是錯誤的，只能證明它是不充分的。想保留“獨(dú)立核心說”，至少有兩種可行的做法：

第一，進(jìn)一步對北京話的語法系統(tǒng)作深入分析，將不平行分布的原因歸結(jié)于某個尚未明確的語法因素/機(jī)制。（但該因素/機(jī)制不能是為這個現(xiàn)象特設(shè)的）

第二，認(rèn)為“V跟/挨/在（zai）”合語法（grammatical）但不可接受（unacceptable），原因應(yīng)當(dāng)存在于語法系統(tǒng)和話語功能的互動限制。

當(dāng)然，這些可能的思路是否能帶來更好的答案，需要我們進(jìn)一步研究。