郭 英 德

《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》)是一部清廷組織、館臣編撰的目錄*永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局影印本，1965年。本文引用此書(shū)，均據(jù)此本，如在正文中引用，僅隨文括注頁(yè)碼。，完成于清乾隆四十七年(1782)，至乾隆六十年(1795)由武英殿、浙江杭州先后刊刻，流傳海內(nèi)*參見(jiàn)黃愛(ài)平：《四庫(kù)全書(shū)纂修研究》第十二章第一節(jié)《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的編纂》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989年，第311—326頁(yè)。。作為一部“集大成”式的官修目錄，《總目》無(wú)疑具有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的價(jià)值*章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義》卷1評(píng)劉向父子語(yǔ)，章學(xué)誠(chéng)著、葉瑛校注：《文史通義校注》附錄，北京：中華書(shū)局，1994年，第945頁(yè)。，其中蘊(yùn)含著極其豐富的文學(xué)批評(píng)理論和方法。20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們或綜論《總目》的文學(xué)觀與文學(xué)批評(píng)方法*主要論文有葉永芳：《四庫(kù)提要詩(shī)文評(píng)類(lèi)之文學(xué)觀》，《東吳大學(xué)中國(guó)文學(xué)系系刊》第7期(1981年5月)；黃瓊誼：《淺論紀(jì)昀的文學(xué)觀——以四庫(kù)提要與簡(jiǎn)明目錄為中心》，臺(tái)灣《國(guó)立編譯館館刊》第20卷第2期(1991年12月)；廖棟梁：《〈四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)文評(píng)類(lèi)序(敘)〉對(duì)文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)》，臺(tái)灣《輔仁國(guó)文學(xué)報(bào)》第9期(1993年6月)；成林：《試論〈四庫(kù)提要〉的文學(xué)批評(píng)方法》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1期；吳承學(xué)：《論〈四庫(kù)全書(shū)總目〉在詩(shī)文評(píng)研究史上的貢獻(xiàn)》，《文學(xué)評(píng)論》1998年第6期；吳承學(xué)、何詩(shī)海：《論〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的文體學(xué)思想》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期等。，或探討《總目》的散文觀與駢文觀*如張宏生：《從〈四庫(kù)提要〉看紀(jì)昀的散文觀》，《中國(guó)古典文學(xué)論叢》第2輯，北京：人民文學(xué)出版社，1985年；于景祥：《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉中的駢文史論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第4期；于景祥：《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉對(duì)六朝駢文的公正態(tài)度》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2009年第6期；莫山洪：《從〈欽定四庫(kù)全書(shū)總目〉看清代中葉的駢文文體觀念》，《東方叢刊》2007年第2輯等。，但迄未深入研究《總目》的散文文體理論*本文行文中所用“散文”“文體”等文學(xué)批評(píng)詞語(yǔ)，凡不加引號(hào)者，指現(xiàn)代通常意義；凡加引號(hào)者，指古人特殊意義。。

本文擬從散文的“文體”特性、散文的“體格”與“法度”、散文的“正變”與“文格”三個(gè)方面，梳理《總目》對(duì)散文文體形態(tài)特征的論述*吳承學(xué)《中國(guó)古代文體學(xué)研究》指出：“文體形態(tài)是作品的語(yǔ)言存在體，是文本存在的基本要素?！北本喝嗣癯霭嫔?，2011年，第238頁(yè)。參看郭英德：《中國(guó)古代文體學(xué)論稿·中國(guó)古代文體形態(tài)學(xué)論略》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第1—28頁(yè)。。大要言之，中國(guó)古代散文可以包括“古文”“駢文”“制義”“賦”等文體類(lèi)型，本文秉承曹丕(187—226)“文本同而末異”的觀點(diǎn)*曹丕：《典論·論文》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷52，北京：中華書(shū)局影印清胡克家本，1977年，第720頁(yè)。，在考察古代散文文體形態(tài)特征時(shí)，更多地著眼于求同而不是辨異。淺見(jiàn)膚言，敬祈方家教正。

一、散文的“文體”特性

在進(jìn)入論題之前，我們不得不首先面對(duì)一個(gè)歷來(lái)纏夾不清的學(xué)術(shù)難題：何謂“散文”？

近20年來(lái)，隨著學(xué)術(shù)研究的拓展與深入，學(xué)界對(duì)古人語(yǔ)匯中的“散文”概念的辨析也愈益細(xì)致，但是直至今天仍然不免治絲愈棼，難以理出頭緒，得到共識(shí)。我贊同羅書(shū)華的觀點(diǎn)，即中國(guó)古代的“散文”概念有一個(gè)從詞體到語(yǔ)體再到文體的演進(jìn)歷程*羅書(shū)華：《“散文”概念源流論：從詞體、語(yǔ)體到文體》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第6期。。稍作補(bǔ)充的是，雖然南北宋之間真正的文體“散文”概念已經(jīng)確立，但在其后漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，“散文”作為語(yǔ)體概念，仍然廣泛地被人們運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境中?！犊偰俊穼?duì)“散文”概念的運(yùn)用就是顯例。

在《總目》中，“散文”一詞凡八例，“散語(yǔ)”一詞僅一例*“散語(yǔ)”為“散文”別稱(chēng)，參見(jiàn)馬茂軍：《宋代散文史論·散語(yǔ)考論》，北京：中華書(shū)局，2008年，第24—31頁(yè)。。這九例之中，有二例為引用宋趙必岊(1228—1279前)、明胡侍(1492—1553)對(duì)同時(shí)代人詩(shī)文的評(píng)論，可不具論。其余七例如下：

1.1卷148清倪璠《庾子山集注》提要：“其中如《小園賦》前一段本屬散文，而璠以為用古韻，未免失之穿鑿。”(第1276頁(yè))

1.2卷173《御制文初集、二集》提要：“伏考三古以來(lái)，帝王著作散見(jiàn)諸子百家者，大抵有韻之語(yǔ)為多。如黃帝《巾機(jī)銘》……皆詩(shī)之類(lèi)也。其以文傳者則殊不多見(jiàn)……惟我皇上心契道源，學(xué)搜文海，題詠繁富，亙古所無(wú)。而古體散文，亦迥超藝苑。凡闡明義理之作，多濂、洛、關(guān)、閩所未窺；考證辨訂之篇，多馬、鄭、孔、賈所未及。明政體之得失，則義深乎《訓(xùn)》、《誥》；示世教之勸懲，則理準(zhǔn)乎《春秋》。至于體裁盡善，華實(shí)酌中，則賈、董、崔、蔡以還，韓、柳、歐、曾以上，號(hào)為作者，無(wú)不包羅。”(第1519頁(yè))

1.3卷173清吳偉業(yè)《梅村集》提要：“此集凡詩(shī)十八卷，詩(shī)馀二卷，文二十卷……惟古文每參以?xún)?，既異齊、梁，又非唐、宋，殊乖正格……蓋詞人之作散文，猶道學(xué)之作韻語(yǔ)，雖強(qiáng)為學(xué)步，本質(zhì)終存也。然少陵詩(shī)冠千古，而無(wú)韻之文率不可讀。人各有能有不能，固不必一一求全矣?！?第1520頁(yè))

1.4卷174宋陳仁子《牧萊脞語(yǔ)》提要：“又多以表啟駢詞、語(yǔ)錄俚字入之古文。如《與衡陽(yáng)鄒府教書(shū)》，通體皆散文，而其中忽曰‘士修于身，將用于天子之庭。春風(fēng)莘野之耕，而升陑之規(guī)模已定；夜月磻溪之釣，而牧野之體段已成’云云。不惟自韓、歐以來(lái)無(wú)此文格，即‘春風(fēng)’‘夜月’四字，尚可謂之有根據(jù)乎？”(第1543頁(yè))

1.5卷178明邵圭潔《北虞先生遺文》提要：“其詩(shī)妥適而乏警策。惟散文筆力頗縱宕，然史論諸篇，縱橫曼衍，已啟后來(lái)顧大韶等之風(fēng)?！?第1597頁(yè))

1.6卷189明王志堅(jiān)《四六法?！诽嵋骸爸緢?jiān)此編所錄，下迄于元，而能上溯于魏、晉……大抵皆變體之初，儷語(yǔ)、散文相兼而用。其齊、梁以至唐人，亦多取不甚拘對(duì)偶者。俾讀者知四六之文，運(yùn)意遣詞，與古文不異，于茲體深為有功?！?第1719頁(yè))

1.7卷78明姚希孟《循滄集》提要：“是編乃所作游記……其文體全沿公安、竟陵之習(xí)，務(wù)以纖佻為工。甚至《游廣陵記》于全篇散語(yǔ)之中，忽作儷偶一聯(lián)云：‘洞天深處，別開(kāi)翡翠之巢；笑語(yǔ)微聞，更掣鴛鴦之鎖。’自古以來(lái)，有如是之文格乎？”(第677頁(yè))

綜上七例，《總目》所稱(chēng)“散文”(或“散語(yǔ)”)，大抵有二義：

其一，“散文”與“古韻”(1.1)、“韻語(yǔ)”(1.3)、“詩(shī)”(1.5)對(duì)舉，其義略近于現(xiàn)代與詩(shī)歌對(duì)舉的散文。這一“散文”的稱(chēng)謂，雖然也含融語(yǔ)體的含意(1.1、1.3)，但仍然堪稱(chēng)較為純粹的文體，因此可以稱(chēng)為“文”，與“有韻之語(yǔ)”“詩(shī)”(1.2)對(duì)舉；或稱(chēng)為“無(wú)韻之文”，與“詩(shī)”對(duì)舉(1.3)。而且，語(yǔ)體與文體這兩種含意，甚至可以在上下文中混融而并用——“惟古文每參以?xún)肌保司驼Z(yǔ)體而言；“蓋詞人之作散文，猶道學(xué)之作韻語(yǔ)”，“少陵詩(shī)冠千古，而無(wú)韻之文率不可讀”，此處的“散文”與“無(wú)韻之文”則顯然指的是文體(1.3)。在這一意義上我們可以說(shuō)，《總目》明確地認(rèn)為，有韻和無(wú)韻構(gòu)成詩(shī)歌和散文最為顯著的不同形態(tài)特征。而且，與“詩(shī)”對(duì)舉的“散文”(或“文”)，還可以作為“文學(xué)”之下一級(jí)分類(lèi)的文體類(lèi)型，統(tǒng)轄“闡明義理之作”“考證辨訂之篇”(1.2)、“表啟”“語(yǔ)錄”“古文”(1.4)、“史論”(1.5)、“游記”(1.7)等二級(jí)分類(lèi)的文體類(lèi)型。

其二，“散文”(“散語(yǔ)”)與“駢詞”(1.4)、“儷語(yǔ)”(1.6)、“儷偶”(1.7)對(duì)舉，其義略近于現(xiàn)代與駢文對(duì)舉的散文。在這一意義上，也可稱(chēng)為“古體散文”(1.2)，或簡(jiǎn)稱(chēng)“古文”(1.3、1.4)*《總目》中“古文”一詞，用例數(shù)以百計(jì)，不勝枚舉，大要可歸結(jié)為二義：在小學(xué)語(yǔ)境中與“籀文”等并舉，在經(jīng)學(xué)語(yǔ)境中與“今文”對(duì)舉，指上古的一種文字類(lèi)型；在文學(xué)語(yǔ)境中與“詩(shī)”或“詩(shī)賦”并舉，在散文語(yǔ)境中與“駢體”“駢儷”“駢偶”等對(duì)舉，多指中唐以后興起的一種文體類(lèi)型。后一義的“古文”，也稱(chēng)“古文辭”或“古文詞”。關(guān)于“古文辭”的來(lái)歷、演化及背景，參見(jiàn)陳廣宏《“古文辭”沿革的文化形態(tài)考察——以明嘉靖前唐宋文傳統(tǒng)的建構(gòu)及解構(gòu)為中心》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第4期。。這一“散文”(“散語(yǔ)”)的稱(chēng)謂，同樣既包括語(yǔ)體的含意(1.3、1.4、1.6、1.7)，特指“拘對(duì)偶”的修辭特征(1.6)；也包括文體的含意，與“四六之文”對(duì)舉(1.6)。這兩種含意同樣可以在上下文中混融而并用——“儷語(yǔ)、散文相兼而用”，說(shuō)的是在一個(gè)篇章中兼用駢詞與散語(yǔ)，此處的“散文”顯然指語(yǔ)體；而“四六之文，運(yùn)意遣詞，與古文不異”，說(shuō)的是駢體之文與散體之文的“法度”可以相通，此處的“古文”顯然指文體(1.6)。在這一意義上我們可以說(shuō)，用散語(yǔ)和用駢詞構(gòu)成散文和駢文最為顯著的不同形態(tài)特征。

值得注意的是，《總目》更為常用的，其實(shí)不是“散文”一詞，而是“散體”一詞，包括“散體古文”“散體諸文”“散體之文”等用法，全書(shū)凡十九例。細(xì)考其義，這十九例都可以分別歸入上述第一義與第二義之中。茲各舉一例如下，其中屬第一義者，有1.10、1.11；屬第二義者，有1.8、1.9。

1.8 卷176明林希元《林次崖集》提要：“故其詩(shī)文皆惟意所如，務(wù)盡所欲言乃止，往往俚語(yǔ)與雅詞相參，儷句與散體間用，蓋其素志原不欲以是見(jiàn)長(zhǎng)云?！?第1577頁(yè))

1.9卷157宋綦崇禮《北海集》提要：“今檢《永樂(lè)大典》，載崇禮詩(shī)文頗多。中惟制、誥最富，表、啟之類(lèi)次之，散體古文較少，而詩(shī)什尤寥寥無(wú)幾。蓋其平生以駢體擅長(zhǎng)故也。”(第1355頁(yè))

1.10卷173清張英《文端集》提要：“其散體諸文稱(chēng)心而出，不事粉飾，雖未能直追古人，而原本經(jīng)術(shù)，詞旨溫厚，亦無(wú)忝于作者焉?！?第1524頁(yè))

1.11卷176明吳鼎《過(guò)庭私錄》提要：“是集其仲子遵晦所錄，故以《過(guò)庭》為名，皆散體之文，末附賦、騷、古詩(shī)數(shù)首。外集則皆詩(shī)也。文有整飭平雅者，亦有微近俗調(diào)者。金石文字，頗失剪裁。有韻之文則更遜矣?！?第1577頁(yè))

當(dāng)然，《總目》所稱(chēng)“散文”或“散體”，無(wú)論是第一義還是第二義，都是“文”之一“體”(1.2、1.6、1.7、1.8、1.9)或一“格”(1.3、1.4、1.7)，因此都必須符合“文”的一定之規(guī)(即“文體”或“文格”)。凡符合“文”的一定之規(guī)的，就是“正格”(1.3)*“格”的本義，指一定的量度、式樣或標(biāo)準(zhǔn)，《廣韻》：“格，度也，量也。”在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)中，“格”通常意為法式、標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)張伯偉：《古代文論中的詩(shī)格論》，《文藝?yán)碚撗芯俊?994年第4期；周裕鍇認(rèn)為“格”是“品味和力量的標(biāo)準(zhǔn)”，參見(jiàn)其《宋代詩(shī)學(xué)通論》，成都：巴蜀書(shū)社，1997年，第287—295頁(yè)。，凡異于“文”的一定之規(guī)的就是“變體”(1.6)。這種“文”的一定之規(guī)，即散文文體的“體性”*“體性”一詞，“指稱(chēng)文體的審美對(duì)象和審美精神”。參見(jiàn)郭英德：《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》，第17—21頁(yè)。，規(guī)定并制約著散文文體最根本的形態(tài)特征。因此，就《總目》所論散文文體形態(tài)特征而言，最值得我們關(guān)注的，不僅僅是有韻無(wú)韻、用散用駢等外在因素——這是一目了然、無(wú)須辨析的，而是何為“體”、何為“格”的內(nèi)在特質(zhì)——這正是本文力求深入考察的《總目》對(duì)散文“文體”特性的論述。

二、散文的“體格”與“法度”

《總目》論散文的“文體”特性，就其“體性”而言，可細(xì)分為兩個(gè)方面：一是論散文的“體格”與“法度”，二是論散文的“正變”與“文格”。前者偏重于文體的審美對(duì)象，后者偏重于文體的審美精神。本節(jié)先考察第一個(gè)方面。

如前所述，《總目》所稱(chēng)“散文”的第一義，是在“詩(shī)—文”對(duì)舉中，揭示詩(shī)歌與散文文體形態(tài)特征的異同。此類(lèi)例證極多，茲舉三例為證：

2.1 卷165宋俞德鄰《佩韋齋文集》提要：“德鄰詩(shī)恬淡夷猶，自然深遠(yuǎn)，在宋末諸人之中，特為高雅，文亦簡(jiǎn)潔有清氣，體格皆在方回《桐溪(按，當(dāng)為江)集》上。蓋文章一道，關(guān)乎學(xué)術(shù)性情，詩(shī)品、文品之高下，往往多隨其人品。此集亦其一征矣?！?第1415頁(yè))

2.2 卷197明何孟春《馀冬詩(shī)話(huà)》提要：“夫以講學(xué)之見(jiàn)論文，已不能得文外之致；至以講學(xué)之見(jiàn)論詩(shī)，益去之千里矣。則何如不作詩(shī)文更為務(wù)本也?！?第1800頁(yè))

2.3 卷189明胡松《唐宋元名表》提要：“自明代二場(chǎng)用表，而表遂變?yōu)闀r(shí)文。久而偽體雜出?；騾⒁蚤L(zhǎng)聯(lián)，如王世貞所作，一聯(lián)多至十余句，如四書(shū)文之二小比?；騾⒁晕迤哐栽?shī)句，以為源出徐、庾及王、駱。不知徐、庾、王、駱用之于賦，賦為古詩(shī)之流，其體相近，若以詩(shī)入文，豈復(fù)成格……松選此編，挽頹波而歸之雅，亦可謂有功于駢體者矣。”(第1717頁(yè))

《總目》認(rèn)為俞德鄰(1232—1293)詩(shī)文根柢于“學(xué)術(shù)性情”，因此“體格”高于方回(1227—1305)*“體格”一詞，在古代文學(xué)批評(píng)中，可指文體風(fēng)格，也可指體制標(biāo)準(zhǔn)。以之論詩(shī)，如唐封演《封氏聞見(jiàn)記》卷2《聲韻》：“自聲病之興，動(dòng)有拘制，文章之體格壞矣。”《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第862冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第425頁(yè)。以之論文，如宋朱熹《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷139《論文》：“漢末以后，只做屬對(duì)文字，直至后來(lái)，只管弱。如蘇颋著力要變，變不得。直至韓文公出來(lái)，盡掃去了，方做成古文。然亦止做得未屬對(duì)合偶以前體格，然當(dāng)時(shí)亦無(wú)人信他?！崩杈傅戮?，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類(lèi)》，北京：中華書(shū)局，1986年，第3298頁(yè)。，批評(píng)何孟春(1474—1536)“以講學(xué)之見(jiàn)”論詩(shī)、論文，不能“得文外之致”，這是矚目于“詩(shī)—文”對(duì)舉中二體之同。而《總目》批評(píng)明人撰表，“以詩(shī)入文”，以致“偽體雜出”，難以“成格”，則是矚目于“詩(shī)—文”對(duì)舉中二體之異。就其異而言，五七言詩(shī)句的體制特征與語(yǔ)體特征，與賦自有相近之處，而與“文”(2.3，特指駢文)相去較遠(yuǎn)，這是一般的文體常識(shí)，人所習(xí)知，茲不細(xì)論。而就其同而言，俞德鄰詩(shī)文高于方回的“體格”何在，詩(shī)文如何才能“得文外之致”，直達(dá)其“本”，這的確是值得我們深思細(xì)究的。

在《總目》的批評(píng)話(huà)語(yǔ)中，無(wú)論是“詩(shī)”還是“文”，都是“文章”之一體(2.1)。《總目》常用“文章”一詞，概稱(chēng)詩(shī)、文，乃至詞、曲等各體文學(xué)*《總目》中“文學(xué)”一詞，更多的是取其包含一切學(xué)術(shù)(包括典章制度、詩(shī)書(shū)禮樂(lè)等)的廣義，而不限于指一般的詩(shī)文。在《總目》中，與“文章”一詞同類(lèi)的稱(chēng)名，還有“文辭”“詞章”“文藝”等，都可以概稱(chēng)詩(shī)、文等各體文學(xué)。參見(jiàn)陳廣宏：《中國(guó)文學(xué)史之成立·序章》，上海：上海古籍出版社，2016年，第16—26頁(yè)。。在清乾隆年間，這不僅是《總目》編纂者的“公共話(huà)語(yǔ)”，也是《總目》總纂官紀(jì)昀(1724—1805)所習(xí)用的“私人話(huà)語(yǔ)”*如紀(jì)昀《紀(jì)文達(dá)公遺集·文集》卷12《嘉慶壬戌會(huì)試策問(wèn)》第五道：“屈、宋以前，無(wú)以文章名世者。枚、馬以后，詞賦始多；《典論》以后，論文始盛。至唐、宋而門(mén)戶(hù)分，異同競(jìng)矣?！薄独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1435冊(cè)“集部·別集類(lèi)”影印清嘉慶十七年(1812)紀(jì)樹(shù)馨刻本，上海：上海古籍出版社，2006年，第420頁(yè)。，由此展現(xiàn)出“文章”一詞在當(dāng)時(shí)的“普適性”。

那么，“文章”之“本”何在？何為“文外之致”？沿襲西漢中后期，尤其是東漢以降的學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)，《總目》明確地在儒學(xué)/文章相對(duì)稱(chēng)的語(yǔ)境中，確立“文章”的性質(zhì)與內(nèi)涵*郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上卷，辨析兩漢“文”與“學(xué)”、“文章”與“文學(xué)”的意義區(qū)分，指出：“至于不指學(xué)術(shù)而帶有詞章意義者，則稱(chēng)為‘文章’或‘文辭’?！碧旖颍喊倩ㄎ乃嚦霭嫔?，1999年，第42頁(yè)。并見(jiàn)其《照隅室古典文學(xué)論集》上編《文學(xué)觀念及其含義之變遷》，上海：上海古籍出版社，1983年，第91—94頁(yè)。筆者亦指出：“到了西漢中后期，尤其是東漢前期，當(dāng)人們以‘文章’與‘儒學(xué)’、‘儒雅’或‘儒術(shù)’相對(duì)稱(chēng)時(shí)，‘文章’一詞就賦予了接近于現(xiàn)代所謂‘文學(xué)’的含義，確立了獨(dú)立的意義?！币?jiàn)《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》，第50頁(yè)。。在這一“儒學(xué)/文章”語(yǔ)境中，“文章”既是學(xué)術(shù)文化的一個(gè)獨(dú)立自足的知識(shí)領(lǐng)域，更是文人主體的一種昭彰顯著的能力結(jié)構(gòu)?！拔恼隆钡倪@一文化特性，便成為散文最根本的“體格”與“法度”的靈魂。

著眼于學(xué)術(shù)文化的共同屬性，《總目》認(rèn)為“經(jīng)義”與“文章”內(nèi)質(zhì)相通，甚至原非兩事；同時(shí)又認(rèn)為“經(jīng)義”的品位高于“文章”，不得取其末而舍其本。

2.4 卷31清王源《或庵評(píng)春秋三傳》(一名《文章練要》)提要云：“經(jīng)義、文章，雖非兩事，三《傳》要以經(jīng)義傳，不僅以文章傳也。置經(jīng)義而論文章，末矣；以文章之法點(diǎn)論而去取之，抑又末矣?！?第256頁(yè))

也正是在這一意義上，《總目》批評(píng)何孟春：“何如不作詩(shī)文，更為務(wù)本也。”因?yàn)橥霸?shī)文”相比較，“講學(xué)”等學(xué)術(shù)活動(dòng)更能便捷地達(dá)至文化之“本”(2.2)，亦即抉發(fā)“經(jīng)義”之旨。因此，《總目》強(qiáng)調(diào)，以經(jīng)術(shù)作為散文之本原，這是確保散文“體格”高尚、質(zhì)性醇正的重要因素。如宋歐陽(yáng)修(1007—1072)之所以“文章名一世”，根本上是因?yàn)樗敖?jīng)術(shù)亦復(fù)湛深”(第121頁(yè))。這一點(diǎn)，成為《總目》揭示“文章”(包括詩(shī)與文)“體格”的核心觀點(diǎn)：

2.5卷151唐皮日休《皮子文藪》提要：“今觀集中書(shū)、序、論、辨諸作，亦多能原本經(jīng)術(shù)。其《請(qǐng)孟子立學(xué)科》、《請(qǐng)韓愈配饗太學(xué)》二書(shū)，在唐人尤為卓識(shí)，不得僅以詞章目之?！?第1300頁(yè))

2.6卷152宋范仲淹《文正集》提要：“仲淹人品事業(yè)，卓絕一時(shí)，本不借文章以傳。而貫通經(jīng)術(shù)，明達(dá)政體，凡所論著，一一皆有本之言。固非虛飾詞藻者所能，亦非高談心性者所及?！?第1311頁(yè))

2.7卷152宋孫復(fù)《孫明復(fù)小集》提要：“然復(fù)之文，根柢經(jīng)術(shù)，謹(jǐn)嚴(yán)峭潔，卓然為儒者之言。與歐、蘇、曾、王千變?nèi)f化，務(wù)極文章之能事者，又別為一格。”(第1312頁(yè))

2.8卷一五三宋劉敞《公是集》提要：“敞之談經(jīng)，雖好與先儒立異，而淹通典籍，具由心得，究非南宋諸家游談無(wú)根者比。故其文湛深經(jīng)術(shù)，具有本原?！?第1316頁(yè))

2.9卷162宋魏了翁《鶴山全集》提要：“自中年以后，覃思經(jīng)術(shù)，造詣益深。所作醇正有法，而紆徐宕折，出乎自然，絕不染江湖游士叫囂狂誕之風(fēng)，亦不染講學(xué)諸儒空疏拘腐之病。在南宋中葉，可謂翛然于流俗外矣?！?第1391頁(yè))

2.10卷166元郝經(jīng)《陵川集》提要：“而學(xué)問(wèn)文章，亦具有根柢……《周易》、《春秋》諸傳，于經(jīng)術(shù)尤深。故其文雅健雄深，無(wú)宋末膚廓之習(xí)。其詩(shī)亦神思深秀，天骨挺拔?！?第1422頁(yè))

2.11卷167元黃溍《黃文獻(xiàn)集》提要：“其文原本經(jīng)術(shù)，應(yīng)繩引墨，動(dòng)中法度?！?第1443頁(yè))

2.12卷168元趙汸《東山存稿》提要：“有元一代，經(jīng)術(shù)莫深于黃澤，文律莫精于虞集。汸經(jīng)術(shù)出于澤，文律得于集，其淵源所自，皆天下第一。故其議論有根柢，而波瀾意度均有典型，在元季亦翹然獨(dú)出……蓋有本之學(xué)，與無(wú)所師承，剽竊語(yǔ)錄，自炫為載道之文者，固迥乎殊矣?！?第1461頁(yè))

2.13卷171明王鏊《震澤集》提要：“然其古文亦湛深經(jīng)術(shù)，典雅遒潔，有唐宋遺風(fēng)。蓋有明盛時(shí)，雖為時(shí)文者亦必研索六籍，泛覽百氏，以培其根柢，而窮其波瀾。鏊困頓名場(chǎng)，老乃得遇，其澤于古者已深，故時(shí)文工而古文亦工也?！?第1493頁(yè))

2.14 卷171明顧清《東江家藏集》提要：“其詩(shī)清新婉麗，天趣盎然。文章簡(jiǎn)煉醇雅，自嫻法律。當(dāng)時(shí)何、李崛興，文體將變，清獨(dú)力守先民之矩矱。雖波瀾氣焰未能極俶奇?zhèn)愔^，要不謂之正聲不可也。”(第1497頁(yè))

《總目》認(rèn)為，散文作為“文章”之一體，必須“原本經(jīng)術(shù)”(2.5、2.11)、“貫通經(jīng)術(shù)”(2.6)、“根柢經(jīng)術(shù)”(2.7)、“湛深經(jīng)術(shù)”(2.8、2.10、2.13)、“覃思經(jīng)術(shù)”(2.9)，成為“有本之言”(2.6)、“有本之學(xué)”(2.12)。在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上，“文本于經(jīng)”實(shí)屬老生常談*參見(jiàn)吳承學(xué)、陳赟：《對(duì)“文本于經(jīng)”說(shuō)的文體學(xué)考察》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第1期。，在清代更成為“欽定”的“主流話(huà)語(yǔ)”*如乾隆十四年(1794)十一月初四日“上諭”云：“圣賢之學(xué)，行，本也，文，末也。而文之中，經(jīng)術(shù)其根柢也，辭章其枝葉也?！敝袊?guó)第一歷史檔案館編：《乾隆上諭檔》第2冊(cè)，北京：中國(guó)檔案出版社，1998年，第183頁(yè)。。《總目》所論，不過(guò)沿襲和弘揚(yáng)這一學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)而已，此毋須具論。

但是，仔細(xì)考察以上各例，更值得我們注意的是，《總目》認(rèn)為散文除了“根柢經(jīng)術(shù)”以外，還必須“簡(jiǎn)煉醇雅，自嫻法律”，這才是“文章”的“正聲”(2.14)，也才能“極文章之能事”(2.7)?！胺伞奔础胺ǘ取?，指“應(yīng)繩引墨”的文章規(guī)范(2.11)*“法度”一詞用于文學(xué)批評(píng)，意為規(guī)范、規(guī)矩，始見(jiàn)于唐韓愈《柳子厚墓志銘》：“其經(jīng)承子厚口講指畫(huà)為文詞者，悉有法度可觀?！表n愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷7，上海：上海古籍出版社，1986年，第512頁(yè)。，亦即所謂“文律”(2.12)。《總目》認(rèn)為，詩(shī)歌有詩(shī)歌的法度，散文有散文的法度。而散文的“法度”，自有其獨(dú)特的文體形態(tài)特征，例如“醇正有法，而紆徐宕折，出乎自然”(2.9)，“議論有根柢，而波瀾意度，均有典型”(2.12)，“培其根柢，而窮其波瀾”(2.13)，“波瀾氣焰”“極俶奇?zhèn)愔^”(2.14)等等。

《總目》認(rèn)為，散文“法度”的典型，是“唐宋八大家”，因?yàn)椤皻W、蘇、曾、王千變?nèi)f化，務(wù)極文章之能事”(2.7)。這也正是清廷極力標(biāo)榜的“文章”典型。《總目》卷173《二希堂文集》提要，引錄雍正八年庚戌(1730)，乾隆帝在藩邸時(shí)，為蔡世遠(yuǎn)(1682—1733)《二希堂文集》親制《序》文，稱(chēng)：“今觀其文，溯源于六經(jīng)，闡發(fā)周、程、張、朱之理，而運(yùn)以韓、柳、歐、蘇之法度。所謂‘蘊(yùn)之為德行，行之為事業(yè)’，發(fā)之為文章者，吾于先生見(jiàn)之?！币虼耍《哪昙好?1759)，“諭正文體，舉世遠(yuǎn)之文為標(biāo)準(zhǔn)”(第1528頁(yè))。

在《總目》看來(lái)，作文講求“布帛菽粟之切于日用”*語(yǔ)見(jiàn)《總目》卷2司馬光《溫公易說(shuō)》提要(第5頁(yè))，卷170倪岳《清谿漫稿》提要(第1490頁(yè))。語(yǔ)本朱熹《六先生畫(huà)象贊·伊川先生》贊程頤：“規(guī)員矩方，繩直準(zhǔn)平。允矣君子，展也大成。布帛之文，菽粟之味。知德者希，孰識(shí)其貴！”戴揚(yáng)本、曾抗美校點(diǎn)：《晦庵先生朱文公文集》卷85，朱杰人等主編：《朱子全書(shū)》第24冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第4002頁(yè)。又見(jiàn)黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷31，第797頁(yè)。，用于“經(jīng)說(shuō)”固為正體，而用于“文章”則實(shí)為別調(diào)，難以行遠(yuǎn)。

2.15卷175明蔡清《蔡文莊集》提要：“夫文以載道，不易之論也。然自戰(zhàn)國(guó)以下，即已歧為二途，或以義理傳，或以詞藻見(jiàn)，如珍錯(cuò)之于菽粟、錦繡之于布帛，勢(shì)不能偏廢其一。故謂清之著作主于講學(xué)明道，不必以聲偶為詩(shī)，以雕繪為文，此公論也。謂文章必以清為正軌，而漢以來(lái)作者皆不足以為詩(shī)文，則主持太過(guò)矣?！?第1563頁(yè))

2.16卷187宋樓鑰《崇古文訣》提要：“宋人多講古文，而當(dāng)時(shí)選本存于今者不過(guò)三四家。真德秀《文章正宗》以理為主，如飲食惟取御饑，菽粟之外，鼎俎烹和皆在其所棄；如衣服惟取御寒，布帛之外，黼黻章采皆在其所捐。持論不為不正，而其說(shuō)終不能行于天下?！?第1698頁(yè))

2.17卷194清刁包《斯文正統(tǒng)》提要：“然三代以前，文皆載道。三代以后，流派漸分。猶之衣資布帛，不能廢五采之華；食主菽粟，不能廢八珍之味。必欲一掃而空之，于理甚正，而于事必不能行。即如《文章正宗》，行世已久，究不能盡廢諸集，其勢(shì)然也?！?第1768頁(yè))

《總目》指出，“文章”“體格”的“正軌”，絕不是像蔡清(1453—1508)那種“主于講學(xué)明道，不必以聲偶為詩(shī)，以雕繪為文”的著作(2.15)。人們更不應(yīng)該以此為準(zhǔn)的，權(quán)衡或取舍天下的“文章”。宋真德秀(1178—1235)編選《文章正宗》，“以理為主”，以至于捐棄“鼎俎烹和”“黼黻章采”(2.16)。清刁包(1603—1669)編選《斯文正統(tǒng)》，力倡“載道”，以至于屏廢“五采之華”“八珍之味”(2.17)。像他們這種學(xué)術(shù)趨向，在“經(jīng)術(shù)”固然堪稱(chēng)“正統(tǒng)”，在“文章”卻必不可行。

因此，《總目》認(rèn)為，作為“文章”“體格”的“正軌”，不僅要以經(jīng)術(shù)為根柢，還必須講究“應(yīng)繩引墨，動(dòng)中法度”(2.11)。否則，如果僅僅“稱(chēng)心而出，不事粉飾”，即使“原本經(jīng)術(shù)，詞旨溫厚”，也只能做到“無(wú)忝于作者”，而“未能直追古人”(1.10)。

在清前中期，經(jīng)術(shù)較深，而又擅長(zhǎng)闡揚(yáng)并堅(jiān)守“唐宋八大家”散文“法度”的文士，無(wú)疑以方苞(1668—1749)堪為典型。

2.18卷173清方苞《望溪集》提要：“苞于經(jīng)學(xué)研究較深，集中說(shuō)經(jīng)之文最多，大抵指事類(lèi)情，有所闡發(fā)。其古文則以法度為主。嘗謂周、秦以前，文之義法無(wú)一不備；唐、宋以后，步趨繩尺而猶不能無(wú)過(guò)差。是以所作上規(guī)《史》、《漢》，下仿韓、歐，不肯少軼于規(guī)矩之外。雖大體雅潔，而變化太少，終不能絕去町畦，自辟門(mén)戶(hù)。然其所論古人矩度與為文之道，頗能沉潛反覆，而得其用意之所以然。雖蹊徑未除，而源流極正。近時(shí)為八家之文者，以苞為不失舊軌焉?！?第1528頁(yè))

方苞深研經(jīng)學(xué)，時(shí)有發(fā)明，散文根柢經(jīng)術(shù)，直探“古人矩度與為文之道”，因此“源流極正”，“體格”自然高尚。而且，方苞堅(jiān)守的“古文法度”，即他所說(shuō)的“文之義法”，探源自“周、秦以前”，溯流于“唐、宋以后”，以《史》、《漢》、韓、歐為“規(guī)矩”，“沉潛反覆，而得其用意之所以然”，因此“不失舊軌”，足以彰顯散文獨(dú)特的文體形態(tài)特征。

既強(qiáng)調(diào)“文章”與“經(jīng)術(shù)”相同的文化內(nèi)質(zhì)，從而稱(chēng)揚(yáng)散文的高標(biāo)“體格”，更倡導(dǎo)“文章”與“經(jīng)術(shù)”不同的形態(tài)特征，講求散文的嚴(yán)謹(jǐn)“法度”，這充分顯示出《總目》審視散文文體形態(tài)特征的獨(dú)到眼光和汲取學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)的寬闊胸懷。

三、散文的“正變”與“文格”

為了提倡散文的“體格”與“法度”，《總目》進(jìn)一步在“散—駢”對(duì)舉的語(yǔ)境中，提出散文文體形態(tài)的“正變”之別，并進(jìn)而揭示堪為典范的散文“文格”。

《總目》所稱(chēng)“文章”，除了兼指詩(shī)、文等各體文學(xué)以外，更常見(jiàn)的是作為散文的專(zhuān)稱(chēng)，既可專(zhuān)指“散體之文”，也可專(zhuān)指“駢體之文”，更可以作為二者的共名，成為與“詩(shī)”對(duì)舉的文體類(lèi)型。

3.1 卷149唐張說(shuō)《張燕公集》提要：“其文章典麗宏贍，當(dāng)時(shí)與蘇颋并稱(chēng)，朝廷大述作多出其手，號(hào)曰‘燕許’?！?第1279頁(yè))

3.2 卷152宋穆修《穆參軍集》提要：“宋之古文，實(shí)柳開(kāi)與修為倡。然開(kāi)之學(xué)，及身而止。修則一傳為尹洙，再傳為歐陽(yáng)修，而宋之文章于斯極盛，則其功亦不鮮矣?！?第1308頁(yè))

3.3卷152宋王珪《華陽(yáng)集》提要：“然其文章則博贍瑰麗，自成一家。計(jì)其登翰苑、掌文誥者幾二十年，朝廷大典策，皆出其手。故其多而且工者，以駢儷之作為最。揖讓于二宋之間，可無(wú)愧色?！?第1314頁(yè))

3.4卷190清蔡世遠(yuǎn)《古文雅正》提要：“不知散體之變駢體，猶古詩(shī)之變律詩(shī)，但當(dāng)論其詞義之是非，不必論其格律之今古。杜甫一集，近體強(qiáng)半，論者不謂其格卑于古體也。獨(dú)于文則古文、四六判若鴻溝，是亦不充其類(lèi)矣。兼收儷偶，正世遠(yuǎn)深明文章正變之故，又何足為是集累乎？”(第1732頁(yè))

在以上數(shù)例中，張說(shuō)(667—730)駢體、散體皆擅長(zhǎng)(3.1)，穆修(979—1032)開(kāi)宋初“古文”風(fēng)氣(3.2)，王珪(1019—1085)“以駢儷之作為最”(3.3)，而《總目》皆稱(chēng)之為“文章”。蔡世遠(yuǎn)(1682—1733)纂輯《古文雅正》，選錄歷代“古文”，而“兼收儷偶”，《總目》稱(chēng)他“深明文章正變之故”，更是顯而易見(jiàn)地將“古文”與“四六”二者統(tǒng)稱(chēng)為“文章”。

由此可見(jiàn)，在“散—駢”對(duì)舉的意義中，《總目》所稱(chēng)“駢體”與所稱(chēng)“散文”(或“散體”)一樣，也是指與“詩(shī)”對(duì)舉的“文”中一體，二者都既可以各稱(chēng)為“文章”，也可以合稱(chēng)為“文章”，與“詩(shī)”相對(duì)舉，歸屬為現(xiàn)代文體“四分法”中的散文。

或許因?yàn)椤榜夡w”乃作為散文專(zhuān)稱(chēng)的“文章”之一體，而不像“散文”另有與“詩(shī)”對(duì)舉的文體類(lèi)型的含義*也許正是因?yàn)樵诠湃说恼Z(yǔ)境中，從南北宋之交起，“散文”一詞便具有與“詩(shī)”對(duì)舉的文體類(lèi)型的意味，因此20世紀(jì)以來(lái)，人們才選擇“散文”作為“古文”“駢文”“制義”“賦”等文體的共名，與詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)并列為四種文體類(lèi)型。，因此在《總目》中，從未出現(xiàn)“駢文”一詞。合書(shū)名一并統(tǒng)計(jì)，《總目》中指稱(chēng)駢文，最常見(jiàn)的是“四六”或“四六之文”，凡116例；其次為“駢體”或“駢體之文”，凡30例；復(fù)次為“儷偶”或“儷偶之文”，“駢偶”或“駢偶之文”，分別為24例、20例；此外尚有“儷語(yǔ)”“駢儷”“儷體”“比偶之文”等若干用例。

更值得注意的是，在“散—駢”對(duì)舉的語(yǔ)境中，《總目》還明確地揭示出散文文體形態(tài)的兩大特征：第一，“散體之變駢體”，原本就是“文章正變”(3.4)，亦即散文文體形態(tài)特征嬗遞、變化的一種歷史現(xiàn)象*古代文學(xué)批評(píng)中的“正變”說(shuō)，實(shí)為描述文學(xué)形態(tài)嬗遞、變化的歷史現(xiàn)象，體現(xiàn)出一種獨(dú)特的歷史觀。參見(jiàn)陳伯海：《釋“詩(shī)體正變”——中國(guó)詩(shī)學(xué)之詩(shī)史觀》，《社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。，并未背離“文章”的“體格”與“法度”；第二，猶如詩(shī)歌中有“古體”與“近體”之別一樣，散文中也有“散體”與“駢體”之別*將文的“散體”與“駢體”，類(lèi)比于詩(shī)的“古體”與“近體”，早期用例如元吳澄(1249—1333)《吳文正集》卷63《跋吳君正程文后》：“于文能儷語(yǔ)，又能散語(yǔ)；于詩(shī)能近體，亦能古體。才贍而學(xué)周若是。”《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1197冊(cè)，第616頁(yè)。參見(jiàn)馬茂軍：《宋代散文史論》，第28頁(yè)。，二者都同“文章”之“格”的尊卑無(wú)關(guān)(3.4)，“文格”尊卑，當(dāng)另有標(biāo)準(zhǔn)。

《總目》認(rèn)為，作為“文章”之一體的“散文”與“駢體”，在文體形態(tài)上，既有異，又有同。

3.5 卷189明王志堅(jiān)《四六法?！诽嵋骸扒亍h以來(lái)，自李斯《諫逐客書(shū)》始點(diǎn)綴華詞，自鄒陽(yáng)《獄中上梁王書(shū)》始疊陳故事，是駢體之漸萌也。符命之作則《封禪書(shū)》《典引》，問(wèn)對(duì)之文則《答賓戲》《客難》，骎骎乎偶句漸多。沿及晉、宋，格律遂成；流迨齊、梁，體裁大判。由質(zhì)實(shí)而趨麗藻，莫知其然而然。然實(shí)皆源出古文，承流遞變。猶四言之詩(shī)至漢而為五言，至六朝而有對(duì)句，至唐而遂為近體，面目各別，神理不殊，其原本《風(fēng)》《雅》則一也……志堅(jiān)此編所錄，下迄于元，而能上溯于魏、晉……大抵皆變體之初，儷語(yǔ)、散文相兼而用。其齊、梁以至唐人，亦多取不甚拘對(duì)偶者。俾讀者知四六之文，運(yùn)意遣詞，與古文不異，于茲體深為有功?！?第1719頁(yè))

明萬(wàn)歷末年，王志堅(jiān)(1576—1633)既選編《四六法?！?，又輯錄《古文瀆編》，可知他對(duì)“四六”與“古文”的文體類(lèi)型之別，是了然于心中的。但他選編《四六法?！罚瑓s兼收魏、晉“儷語(yǔ)、散文相兼而用”的文章，甚至多取齊、梁以至唐人“不甚拘對(duì)偶”的“古文”，這應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢*以下論述參考于景祥：《〈四六法?！翟隈壩呐u(píng)上的貢獻(xiàn)及其存在的問(wèn)題》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010年第6期。？

《總目》首先著眼于“駢體”與“古文”體裁之異，經(jīng)由梳理從秦、漢至齊、梁的“駢體”演變歷史，簡(jiǎn)明扼要地概括了“駢體”鮮明的形態(tài)特征，即“點(diǎn)綴華詞”“疊陳故事”“偶句漸多”“格律遂成”(3.5)*駱鴻凱(1892—1955)論駢文的文體形態(tài)特征，歸納為四大要素，即“先之以調(diào)整句度，是曰裁對(duì)；繼之以鋪張典故，是曰隸事；進(jìn)之以渲染色澤，是曰敷藻；終之以協(xié)諧音律，是曰調(diào)聲”。見(jiàn)其《文選學(xué)·讀選導(dǎo)言第九·導(dǎo)言六》，北京：中華書(shū)局，1989年，第311頁(yè)。此說(shuō)當(dāng)即導(dǎo)源于《總目》所論“駢體”形態(tài)特征。。

其次，《總目》對(duì)“駢體”形態(tài)特征的來(lái)源一一考實(shí)，旨在指出，不僅“駢體”的這些形態(tài)特征“實(shí)皆源出古文，承流遞變”，也就是說(shuō)，“駢體”的形態(tài)特征原本就潛藏于“古文”之中，“駢體”不過(guò)是將這些形態(tài)特征彰顯化、規(guī)范化而已；而且當(dāng)“駢體”演進(jìn)為成熟的“四六之文”時(shí)，其“運(yùn)意遣詞”，仍然“與古文不異”，具有同樣的“法度”。因此，同詩(shī)歌從古體變?yōu)榻w一樣，散文從“古文”變?yōu)椤榜夡w”，也是“面目各別，神理不殊”的(3.5)*“駢體”與“古文”同源，這也是乾隆年間的“流行話(huà)語(yǔ)”。如孫梅(1739—1790)《四六叢話(huà)》卷32柳宗元案語(yǔ)云：“獨(dú)子厚以古文之筆，而爐韝于對(duì)仗聲偶間。天生斯人，使駢體、古文，合為一家，明源流之無(wú)二致?！鄙虾＃荷虅?wù)印書(shū)館，1937年，第587頁(yè)。參見(jiàn)曹虹：《清嘉道以來(lái)不拘駢散論的文學(xué)史意義》，《文學(xué)評(píng)論》1997年第3期；陳志揚(yáng)：《〈四六叢話(huà)〉：乾嘉駢散格局下的駢文研究》，《文學(xué)評(píng)論》2006年第2期。。

大要言之，《總目》認(rèn)為，從“古文”到“駢體”的演變，呈現(xiàn)出散文“由質(zhì)實(shí)而趨麗藻”的發(fā)展趨勢(shì)(3.5)*此說(shuō)本于蕭統(tǒng)《文選序》：“蓋踵其事而增華，變其本而加厲。物既有之，文亦宜然?！笔捊y(tǒng)編，李善注：《文選》卷首，第1頁(yè)。。因此，“質(zhì)實(shí)”是散文之“正體”，由“古文”得以傳承；“麗藻”是散文之“變體”，由“駢體”得以彰顯。如果撰作“散體之文”，而蹈習(xí)“駢體”流風(fēng)，喜藻飾，尚隸事，則難免“流為別派”。如《總目》卷184清方楘如《集虛齋學(xué)古文》提要說(shuō)：“其制義最有時(shí)名，而散體之文亦頗奧勁有筆力。然喜雕琢新句，襞積古辭，遂流為別派。蓋其制義亦喜以新穎為工，天性然也?！?第1669頁(yè))*清人認(rèn)為制義實(shí)為駢體之文，如李光地(1642—1718)說(shuō)：“時(shí)文對(duì)偶，本是四六體，然必定字字工致，便華縟傷雅?！崩罟獾刂?，陳祖武點(diǎn)校：《榕村語(yǔ)錄》卷30，北京：中華書(shū)局，1995年，第543頁(yè)。

然而，無(wú)論是“質(zhì)實(shí)”還是“麗藻”，無(wú)論是“正”還是“變”，都無(wú)非指向散文文體形態(tài)的外在特征，而不是其內(nèi)在特征。在內(nèi)在特征上，“古文”與“駢體”既然都是“文章”之一體，必然有其共通的“神理”(3.5)。

那么，這種“神理”是什么呢？《總目》認(rèn)為，這種“神理”指的是散文“文質(zhì)彬彬”的文體形態(tài)特征：

3.6 卷190清蔡世遠(yuǎn)《古文雅正》提要：“夫樂(lè)本于至和，然五音六律之不具，不能?chē)I啞吟唱以為和；禮本于至敬，然九章五采之不備，不能袒裼跪拜以為敬也。文質(zhì)相輔，何以異茲？世遠(yuǎn)是集，以理為根柢，而體雜語(yǔ)錄者不登；以詞為羽翼，而語(yǔ)傷浮艷者不錄。劉勰所謂扶質(zhì)立干、垂條結(jié)繁者，殆庶幾焉。(第1732頁(yè))

“以理為根柢”，這就是“正”；“以詞為羽翼”，這就是“雅”。散文本于經(jīng)則正，修于詞則雅。雅正相兼，便可以達(dá)臻“文質(zhì)相輔”“扶質(zhì)立干、垂條結(jié)繁”的境界，這就是“古文”與“駢體”共通的“神理”?！拔馁|(zhì)彬彬”正是《總目》極力標(biāo)舉的“文章”形態(tài)特征。如卷166元吳澄《吳文正集》提要說(shuō)：“(許)衡之文明白質(zhì)樸，達(dá)意而止；(吳)澄則詞華典雅，往往斐然可觀。據(jù)其文章論之，澄其尤彬彬乎！”(第1428頁(yè))顯而易見(jiàn)，《總目》認(rèn)為“文質(zhì)彬彬”的散文優(yōu)于“明白質(zhì)樸”的散文。

當(dāng)然，就文體形態(tài)特征析而論之，可以說(shuō)“古文”尚質(zhì)，“駢體”尚文。但是，《總目》論“文格”*《總目》所謂“文格”，大意指文體風(fēng)格，猶如現(xiàn)代所稱(chēng)“文風(fēng)”。如卷117《金樓子》提要：“惟永明以后，艷語(yǔ)盛行，此書(shū)亦文格綺靡，不出爾時(shí)風(fēng)氣?！?第1010頁(yè))也可稱(chēng)為“文體”，如卷152宋王禹偁《小畜集》提要：“宋承五代之后，文體纖儷?！?第1307頁(yè))為避免混同，本文取“文格”一詞，而不用“文體”。在古代文學(xué)批評(píng)中，“文格”另有文章法式、標(biāo)準(zhǔn)的含義，參見(jiàn)祝尚書(shū)：《文格論》，收入王水照等主編：《中國(guó)古代文章學(xué)的闡釋與建構(gòu)——中國(guó)古代文章學(xué)三集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第10—24頁(yè)。，卻超越了不同文體的文質(zhì)之別，對(duì)“古文”和“駢體”作為“文章”而應(yīng)具的“體格”，提出了同樣的標(biāo)準(zhǔn)。正是在這一意義上，卷199《花間集》提要說(shuō)：“文之體格有高卑?！?第1823頁(yè))

那么，什么是“文格”的高卑？或者說(shuō)，“文格”高卑的審美標(biāo)準(zhǔn)是什么？這可以從《總目》結(jié)合時(shí)代風(fēng)尚，對(duì)歷代散文作家的批評(píng)中加以歸納。

3.7 卷152宋王禹偁《小畜集》提要：“宋承五代之后，文體纖儷，禹偁始為古雅簡(jiǎn)淡之作。其奏疏尤極剴切，《宋史》采入本傳者，議論皆英偉可觀。在詞垣時(shí)所為應(yīng)制駢偶之文，亦多宏麗典贍，不愧一時(shí)作手?！?第1307頁(yè))

3.8卷152胡宿《文恭集》提要：“宿立朝以廉直著，而學(xué)問(wèn)亦極該博。當(dāng)時(shí)文格未變，尚沿四六駢偶之習(xí)，而宿于是體尤工。所為朝廷大制作，典重贍麗，追蹤六朝?！?第1310頁(yè))

3.9 卷152尹洙《河南集》提要：“至所為文章，古峭勁潔，繼柳開(kāi)、穆修之后，一挽五季浮靡之習(xí)，尤卓然可以自傳。”(第1311頁(yè))

3.10卷161宋李廷忠《橘山四六》提要：“北宋四六，大都以典重淵雅為宗。南渡末流，漸流纖弱。廷忠生當(dāng)淳熙、紹熙之間，正風(fēng)會(huì)將變之時(shí)，故所作體格稍卑，往往好博務(wù)新，轉(zhuǎn)傷繁冗。然織組尚為工穩(wěn)，其佳處要不可掩?！?第1387頁(yè))

3.11卷163宋李劉《四六標(biāo)準(zhǔn)》提要：“自六代以來(lái)，箋、啟即多駢偶。然其時(shí)文體皆然，非以是別為一格也……迨(李)劉晚出，惟以流麗穩(wěn)帖為宗，無(wú)復(fù)前人之典重。沿波不返，遂變?yōu)轭?lèi)書(shū)之外編，公牘之副本，而冗濫極矣?！?第1396頁(yè))

3.12卷170明彭韶《彭惠安集》提要：“韶正色立朝，巋然耆舊。其文雖沿臺(tái)閣之體，而醇深雅正，具有根柢，不同于神瘠而貌腴。”(第1488頁(yè))

3.13卷179明于慎行《穀城山館文集》提要：“明中葉以后，文格日卑，學(xué)淺者蹈故守常，才高者破律壞度。慎行之文，雖不涉吊詭之習(xí)，至于精心結(jié)構(gòu)，灝氣流行，終未能與唐順之、王慎中、歸有光等并據(jù)壇坫。”(第1609頁(yè))

3.14卷189明梅鼎祚《后周文紀(jì)》提要：“然宇文泰為丞相時(shí)，干戈擾攘之中，實(shí)獨(dú)能尊崇儒術(shù)，厘正文體……今觀其一代詔敕，大抵溫醇雅令，有漢、魏之遺風(fēng)。即間有稍雜俳偶者，亦摛詞典重，無(wú)齊、梁綺艷之習(xí)?！?第1722頁(yè))

3.15卷195王铚《四六話(huà)》提要：“其書(shū)皆評(píng)論宋人表、啟之文。六代及唐，詞雖駢偶，而格取渾成；唐末五代，漸趨工巧……宋代沿流，彌競(jìng)精切。故铚所論，亦但較勝負(fù)于一聯(lián)一字之間。至周必大等，承其余波，轉(zhuǎn)加細(xì)密。終宋之世，惟以隸事切合為工，組織繁碎，而文格日卑，皆铚等之論導(dǎo)之也?！?第1783頁(yè))

上舉數(shù)例評(píng)論散文的“文格”，既有專(zhuān)評(píng)“古文”的(3.9、3.14)，也有專(zhuān)談“駢體”的(3.8、3.10、3.11、3.15)，還有合論“文章”的(3.7、3.12、3.13)。

《總目》認(rèn)為，“文格”高者，為“古雅簡(jiǎn)淡”“宏麗典贍”(3.7)，“典重贍麗”(3.8)，“古峭勁潔”(3.9)，“典重淵雅”(3.10)，“醇深雅正”(3.12)，“精心結(jié)構(gòu)，灝氣流行”(3.13)，“溫醇雅令”(3.14)，“渾成”(3.15)等；而“文格”卑者，則為“纖儷”(3.7)，“浮靡”(3.9)，“纖弱”“繁冗”(3.10)，“流麗穩(wěn)帖”“冗濫”(3.11)，“神瘠而貌腴”(3.12)，“蹈故守?！薄捌坡蓧亩取薄暗踉帯?3.13)，“綺艷”(3.14)，“工巧”“精切”“繁碎”(3.15)等。

綰結(jié)而言，《總目》贊許的“文格”，可歸納為典重、醇雅、渾成三個(gè)要素；《總目》貶斥的“文格”，可歸納為纖弱、浮靡、工巧三個(gè)要素。這三組相互對(duì)立的要素，分別指向散文文體的質(zhì)地、品位和風(fēng)貌。

在散文的文體質(zhì)地上，《總目》褒“典重”而貶“纖弱”?！暗渲亍痹瓰椤肮盼摹钡姆ǘ龋浴罢Z(yǔ)簡(jiǎn)事備”為表征，而區(qū)別于“格弱句冗”*北宋尹洙的文章“語(yǔ)簡(jiǎn)事備，復(fù)典重有法。”歐陽(yáng)修向尹洙學(xué)“古文”，尹洙說(shuō)：“大抵文字所忌者，格弱字冗?！北彼吾屛默撝囀绖傸c(diǎn)校：《湘山野錄》卷中，北京：中華書(shū)局，1984年，第38頁(yè)。。孫梅《六四叢話(huà)》論駢文，說(shuō)：“古之四六，句自為對(duì)，語(yǔ)簡(jiǎn)而筆勁，故與古文未遠(yuǎn)?！?孫梅：《四六叢話(huà)》卷33汪藻案語(yǔ)，第626頁(yè)。“語(yǔ)簡(jiǎn)而筆勁”，不正意味著“典重”嗎？因此，《總目》多以“典重”稱(chēng)“駢體”的“高格”(3.8、3.10、3.11、3.14)，并與“纖儷”(3.7)、“纖弱”(3.10)相對(duì)比*何宗美、張曉芝詳細(xì)地辨析了《總目》中“纖”這一批評(píng)詞語(yǔ)的含義與運(yùn)用，參見(jiàn)其《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失》第五章第四節(jié)，北京：人民文學(xué)出版社，2017年，第454—471頁(yè)。。《總目》曾以“典重”指稱(chēng)散文的“風(fēng)骨”，如卷172明黎民表《瑤石山人稿》提要：“雖錯(cuò)采鏤金，而風(fēng)骨典重，無(wú)綺靡涂飾之習(xí)?！?第1506頁(yè))自從劉勰(466？—539？)標(biāo)舉“風(fēng)骨”之后，“風(fēng)骨”便成為歷代文人贊賞的“文格”，無(wú)論詩(shī)、文，都以“風(fēng)骨遒勁”為高標(biāo)*參見(jiàn)王運(yùn)熙：《〈文心雕龍〉風(fēng)骨論詮釋》，《學(xué)術(shù)月刊》1963年第2期；牟世金：《從劉勰的理論體系看風(fēng)骨論》，《古代文學(xué)理論研究》叢刊第4輯，上海：上海古籍出版社，1981年。。因此，不僅“古文”尚風(fēng)骨，“駢體”也應(yīng)尚風(fēng)骨*乾隆十四年己巳(1749)吳寬說(shuō)：“竊謂文有風(fēng)骨，駢體尤尚。蓋體密則易乖于風(fēng)，辭縟則易傷于骨。能為其難，則振采彌鮮，負(fù)聲有力?！苯鹫籽啵骸蹲赝の拟n》卷首《吳序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1442冊(cè),影印清道光十六年(1836)贈(zèng)云軒刻本，第275頁(yè)。。

在“散文”的文體品位上，趨“醇雅”而避“浮靡”。所謂“浮靡”，即北宋石介(1005—1045)批評(píng)楊億(974—1020)所說(shuō)的“窮妍極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草，淫巧侈麗，浮華纂組”*石介：《徂徠石先生全集》卷5《怪說(shuō)》中，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第85冊(cè),影印清康熙五十六年(1717)刻本，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，2000年，第662頁(yè)。。在《總目》的批評(píng)語(yǔ)匯中，“麗”是“文章”原本應(yīng)有的修辭特征，并不決定散文文體品位的高卑。散文文體品位高者，可為“俶奇?zhèn)悺?2.14)、“典麗宏贍”(3.1)、“博贍瑰麗”(3.3)、“宏麗”(3.7)、“贍麗”(3.8)；文體品位卑者，可為“流麗”(3.11)、“神瘠而貌腴”(3.13)、“綺艷”(3.15)。因此，《總目》稱(chēng)許“醇雅”，雖然首肯“質(zhì)實(shí)”，卻并不全然排斥“麗藻”(3.5)。由麗藻而顯醇雅，“文格”仍然不失高邁，與“浮靡”之習(xí)迥然而異。如卷189明梅鼎祚《釋文紀(jì)》提要說(shuō)：六朝時(shí)“文士競(jìng)以藻麗相高，即緇流亦具有詞采。故大抵吐屬嫻雅，論說(shuō)亦皆根據(jù)經(jīng)典，尤不類(lèi)唐以后諸方語(yǔ)錄，徒以俚語(yǔ)掉弄機(jī)鋒。即論其文章，亦不失為斐然可觀也。”(第1722頁(yè))卷199宋高觀國(guó)《竹屋癡語(yǔ)》提要說(shuō)：“詞自鄱陽(yáng)姜夔句琢字煉，始?xì)w醇雅，而(史)達(dá)祖、觀國(guó)為之羽翼。故張炎謂數(shù)家格調(diào)不凡，句法挺異，俱能特立清新之意，刪削靡曼之詞?！?第1820頁(yè))

在散文的文體風(fēng)貌上，重“渾成”而輕“工巧”。“渾成”也可以指文章的“風(fēng)骨”，如《總目》卷173《陳檢討四六》提要評(píng)清(1625—1682)陳維崧“才力富健，風(fēng)骨渾成”(第1524頁(yè))。但是與“典重”偏重于渾厚堅(jiān)實(shí)的文體質(zhì)地不同，“渾成”更偏重于自然天成的文體風(fēng)貌，即“精心結(jié)構(gòu)，灝氣流行”(3.13)，“宏深肅括，不雕琢而自工”(第1527頁(yè))。而“工巧”則是一種人工雕琢的“文格”，《總目》卷176明王相《介塘文略》提要說(shuō)：“文格頗傷于雕琢，亦七子流派也?！?第1578頁(yè))大抵即五代歐陽(yáng)炯(896—971)所謂“鏤玉雕瓊，擬化工而迥巧；裁花剪葉，奪春艷以爭(zhēng)鮮”*歐陽(yáng)炯：《花間集敘》，趙崇祚輯，李一氓校：《花間集?！肪硎?，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第1頁(yè)。?！皽喅伞痹緸椤吧⑽摹钡奈捏w風(fēng)貌，因其體現(xiàn)古人的審美理想，也成為“駢體”努力達(dá)臻的審美境界。南宋周必大(1126—1204)說(shuō)：“四六特拘對(duì)耳，其立意措詞，貴于渾融有味，與散文同?！?羅大經(jīng)：《鶴林玉露》甲編卷2《劉锜贈(zèng)官制》引，北京：中華書(shū)局，1983年，第27頁(yè)?！傲⒁獯朐~，貴于渾融有味”，這是“四六”與“散文”共同的文體特征。

超越“古文”與“駢體”所謂“正變”的籓籬，洞悉二者作為“文章”之一體共有的“文質(zhì)彬彬”的“神理”，從而倡導(dǎo)散文典重、醇雅、渾成的“文格”，這正是四庫(kù)館臣慧眼獨(dú)具之處。

結(jié) 語(yǔ)

眾所周知，《總目》作為清廷官修目錄，無(wú)疑代表著官方的、主流的、權(quán)威的、正統(tǒng)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)*何宗美、張曉芝對(duì)《總目》“官學(xué)”身份的生成、表征及對(duì)文學(xué)思想的作用有較為詳細(xì)而深入的論述，見(jiàn)其《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失》第一章第一節(jié)《四庫(kù)纂修諭旨與〈總目〉明代思想》，第26—52頁(yè)。?！犊偰俊返奈膶W(xué)批評(píng)理論與方法，既是從官方的、主流的、權(quán)威的、正統(tǒng)的角度對(duì)歷代文學(xué)批評(píng)理論與方法的總結(jié)、繼承與發(fā)展，也是從官方的、主流的、權(quán)威的、正統(tǒng)的角度對(duì)乾隆年間及其后文學(xué)批評(píng)理論與方法的引導(dǎo)、規(guī)約與啟示。

繼承南北宋之交以來(lái)流傳久遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)，《總目》在語(yǔ)體與文體的雙重含意上，將“散文”與“韻語(yǔ)”、“散文”與“駢體”對(duì)舉，認(rèn)為無(wú)韻和有韻構(gòu)成散文和詩(shī)歌最為顯著的不同形態(tài)特征，用散語(yǔ)和用駢語(yǔ)構(gòu)成散文和駢文最為顯著的不同形態(tài)特征。由此，“詩(shī)文之辨”和“駢散之爭(zhēng)”以及引而申之的“言文之辨”，成為清中后期文壇的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題和學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。

但是，《總目》所稱(chēng)“散文”都是指稱(chēng)“文”之一“體”或一“格”，因此都必須符合“文”的一定之規(guī)。這種“文”的一定之規(guī)，規(guī)定并制約著“散文”最根本的文體形態(tài)特征。因此，就《總目》所討論的“散文”文體形態(tài)特征而言，最值得我們關(guān)注的，不是有韻無(wú)韻、用散用駢等外在因素，而是何為“體”、何為“格”的內(nèi)在特質(zhì)。

《總目》認(rèn)為，以經(jīng)術(shù)作為散文之本原，確定不移地“根柢經(jīng)術(shù)”，這是確保散文“體格”高尚、質(zhì)性醇正的重要因素。與此同時(shí)，散文的“法度”仍應(yīng)有其獨(dú)特的文體形態(tài)特征，而其典型則是“唐宋八大家”，因?yàn)椤皻W、蘇、曾、王千變?nèi)f化，務(wù)極文章之能事”(2.6)，這也正是清廷極力標(biāo)榜的“文章”典型?？梢哉f(shuō)，經(jīng)由《總目》的提倡與標(biāo)稱(chēng)，“唐宋八大家”在中國(guó)散文史上的經(jīng)典地位得以進(jìn)一步確立，“唐宋八大家”在中國(guó)文化史上的獨(dú)特面貌也得以進(jìn)一步定型。

在“散—駢”對(duì)舉的語(yǔ)境中，《總目》明確地揭示出散文文體形態(tài)的兩大特征：第一，“散體之變駢體”，原本就是“文章正變”，并未背離“文章”的“體格”與“法度”；第二，猶如詩(shī)歌中有“古體”與“近體”之別一樣，散文中也有“散體”與“駢體”之別，但是二者都同“文章”之“格”的尊卑無(wú)關(guān)(3.4)。

雖然從“古文”到“駢體”的演變，的確呈現(xiàn)出“由質(zhì)實(shí)而趨麗藻”的發(fā)展趨勢(shì)(3.5)，然而無(wú)論是“質(zhì)實(shí)”還是“麗藻”，都無(wú)非指向散文文體形態(tài)的外在特征，而不是其內(nèi)在特征。在內(nèi)在特征上，散文本于經(jīng)則正，修于詞則雅；雅正相兼，便可以達(dá)臻“文質(zhì)彬彬”的審美境界，這就是“古文”與“駢體”共通的“神理”(3.5)，也是辨別“文章”之“格”孰尊孰卑的根基所在。

因此，《總目》對(duì)“古文”和“駢體”作為散文而應(yīng)具的“文格”，提出了同樣的標(biāo)準(zhǔn)：在文體質(zhì)地上，褒“典重”而貶“纖弱”；在文體品位上，趨“醇雅”而避“浮靡”；在文體風(fēng)貌上，重“渾成”而輕“工巧”。這一標(biāo)準(zhǔn)的“文格”，充分彰顯了中國(guó)古代正統(tǒng)的文學(xué)思想和文學(xué)觀念。

作為中國(guó)古代傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論的集大成者，《總目》對(duì)“散文”文體形態(tài)特征的多層面揭示，無(wú)疑具有不可低估的歷史價(jià)值和文化價(jià)值，足以為我們今天探究中國(guó)古代散文的文體形態(tài)特征提供極其豐富的理論資源。