沈海平，1993年畢業(yè)于中國政法大學(xué)，獲法學(xué)碩士學(xué)位。2008年畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)博士學(xué)位。先后任最高人民檢察院檢察理論研究所助理研究員、檢察日?qǐng)?bào)社主任編輯、辦公廳檢察長辦公室秘書，現(xiàn)為國家檢察官學(xué)院教授。沈海平長期致力于中外刑法理論、檢察理論、司法制度等方面的研究工作，在《法學(xué)家》、《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》、《公法》雜志、《中國刑事法》雜志、《人民檢察》、《中國律師》、《法制日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《金融日?qǐng)?bào)》FT中文網(wǎng)等發(fā)表各類論文、隨筆、時(shí)評(píng)百余篇。專著《尋求有效率的懲罰——對(duì)犯罪刑罰問題的經(jīng)濟(jì)分析》在學(xué)界獲良好反響。

刑法是基本法，在國家和社會(huì)治理中發(fā)揮著越來越重要的作用。今年是1997刑法（也即現(xiàn)行刑法）頒行二十周年。在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)，回顧、梳理二十年來刑法立法發(fā)展歷程，檢討其中的得失，探討其未來應(yīng)然的發(fā)展方向，是非常有意義的。

一、對(duì)二十年來刑法立法發(fā)展之評(píng)估

1997刑法是從1979刑法修訂而來，兩者存在明顯的傳承關(guān)系。法律界一般將前者稱為“新刑法”，將后者稱為“舊刑法”。人們認(rèn)為，1997刑法的確是一部“新”刑法，因?yàn)樗⒎侵皇菍?duì)1979刑法的局部修訂，而是全面徹底的改造，幾乎是重新制定一部刑法典。其“新”之處在于：（1）價(jià)值理念的創(chuàng)新。即全面確立了罪刑法定原則，廢除了類推制度。這意味著刑法的價(jià)值基礎(chǔ)發(fā)生了轉(zhuǎn)換，即從著眼于打擊犯罪轉(zhuǎn)向限制國家刑罰權(quán)的隨意發(fā)動(dòng)，保障公民的權(quán)利和自由。（2）功能的嬗變。即從政治刑法轉(zhuǎn)向?yàn)槭忻裥谭?，具體表現(xiàn)為廢除了舊刑法所謂“反革命罪”，改稱為“危害國家安全罪”，這絕非單純名詞的改變，而是一種立場和功能的轉(zhuǎn)換。（3）社會(huì)治理的功能更加突出。典型為順應(yīng)市場化改革的需要，全面確立了市場經(jīng)濟(jì)的基本制度規(guī)范，保障和推動(dòng)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（4）修改完善了若干刑法制度，如放寬了正當(dāng)防衛(wèi)成立條件、增設(shè)了特殊防衛(wèi)制度、單位犯罪法定化、增設(shè)了對(duì)未成年人犯罪的特別從寬制度等。（5）體系結(jié)構(gòu)更加完備，犯罪構(gòu)成要件更加明確。第3章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、第6章妨害社會(huì)管理秩序罪章下設(shè)節(jié)，說明類型化立法技術(shù)更加精致、將貪污賄賂犯罪從財(cái)產(chǎn)犯罪中分立出來，單獨(dú)成章，順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)條件下反腐敗和對(duì)公權(quán)力進(jìn)行約束的需要。同時(shí)，充實(shí)細(xì)化了刑法分則中的若干犯罪構(gòu)成要件。如分解了投機(jī)倒把罪、流氓罪、玩忽職守罪等所謂“口袋罪”。

然而1997刑法只是階段性立法成果。由于改革開放的深入和社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，新刑法不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的問題很快暴露出來。因此自其頒行伊始，刑法修改在繼續(xù)進(jìn)行，迄今已通過頒行了1個(gè)單行刑法、10個(gè)刑法修正案和13個(gè)有關(guān)刑法的立法解釋，進(jìn)一步充實(shí)、完善了刑法的體系、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，歷次修正案共新增39個(gè)條文，刪除了1條（第199條，因廢除了所有金融詐騙罪的死刑，使該條成為廢條），對(duì)條文改動(dòng)共計(jì)130處，涉及修改條文共計(jì)117條，條文總數(shù)從1997刑法的452條增至490條。

學(xué)界認(rèn)為，歷次修正案對(duì)刑法所作的具有重大意義的修正包括：一是大幅減少了死刑罪名（從1997刑法的68個(gè)減少為目前的46個(gè)）。二是調(diào)整了刑罰結(jié)構(gòu)，使之更趨于合理。主要是加重了嚴(yán)重犯罪的生刑（如限制減刑、終身監(jiān)禁、提高數(shù)罪并罰的上限等），以作為死刑的部分替代；調(diào)低了某些犯罪的法定刑門檻（如綁架罪，法定最低刑從10年降為5年）；大量增設(shè)罰金刑；提高了死緩犯執(zhí)行死刑的門檻等等。三是引入開放性刑罰執(zhí)行措施（如社區(qū)矯正）；引入了作為保安處分的非刑措施（如禁止令、職業(yè)禁止）。四是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，新增了57個(gè)罪名（主要是恐怖主義犯罪、計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪等），同時(shí)調(diào)整、完善了若干犯罪的構(gòu)成要件（主要表現(xiàn)為對(duì)既有犯罪擴(kuò)張刑罰制裁范圍，包括擴(kuò)大犯罪主體范圍、增加行為對(duì)象或行為類型、減少犯罪的構(gòu)成要件要素、降低入罪的罪量因素等。個(gè)別犯罪提高了入罪門檻，如貪污受賄）。五是進(jìn)一步貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從嚴(yán)方面，如對(duì)行賄罪，原則上一律追訴，嚴(yán)格了免罰的條件；對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪，一律追訴。從寬方面，如將坦白從酌定情節(jié)改為法定情節(jié)。六是立法技術(shù)的改變，即采用修正案模式的修法技術(shù)。修正案的優(yōu)點(diǎn)在于，并未破壞原有刑法典的結(jié)構(gòu)，而是與刑法典融為一體。修正案的內(nèi)容被刑法典吸收后，就失去了其獨(dú)立存在的意義。

二十年來，刑法立法表現(xiàn)出如下幾個(gè)發(fā)展趨勢(shì)和特點(diǎn)：（1）死刑從立法和司法兩方面會(huì)得到日益嚴(yán)格的限制。（2）目前的刑罰結(jié)構(gòu)依然是一個(gè)偏重的刑罰結(jié)構(gòu)，這種刑罰結(jié)構(gòu)具有一定的歷史慣性，且與目前的社會(huì)治安情勢(shì)存在現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，在可預(yù)見的未來也很難有根本改變。（3）功能主義和風(fēng)險(xiǎn)主義刑法觀日益成為主流刑法觀，極大地影響了刑法立法的走向，并導(dǎo)致犯罪圈的不斷擴(kuò)張。功能主義刑法觀將刑法作為一種社會(huì)治理手段，主張刑法應(yīng)積極回應(yīng)社會(huì)問題，為社會(huì)提供及時(shí)性、針對(duì)性、有效性的規(guī)范和秩序。風(fēng)險(xiǎn)主義刑法觀則認(rèn)為，當(dāng)今工業(yè)化、信息化社會(huì)也是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)常態(tài)。為遏制和防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，刑法有必要對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行提前干預(yù)，對(duì)法益進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)。具體表現(xiàn)為：一是危險(xiǎn)犯的增設(shè)，將刑罰措施前置化，典型的是危險(xiǎn)駕駛罪；二是將實(shí)害犯改為具體危險(xiǎn)犯，或者將具體危險(xiǎn)犯改為抽象危險(xiǎn)犯，以擴(kuò)張危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件。三是立法上將預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化（主要針對(duì)恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪），以突出和強(qiáng)化對(duì)非直接侵害法益行為的打擊。

總體而言，現(xiàn)行刑法基本適應(yīng)當(dāng)下政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展需要，包含很多理念和制度的創(chuàng)新，而且符合國際刑法發(fā)展潮流，是一部具備較高科學(xué)性、現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性和體系完整性的刑法典。

二、現(xiàn)行刑法立法存在的問題

（一）目前的修法機(jī)制是否合理

刑法是基本法，關(guān)乎公民自由、財(cái)產(chǎn)、生命等基本人權(quán)，全國人大常委會(huì)是否有足夠的立法權(quán)威，修法門檻是否太低？

有學(xué)者提出，修正案（一）至（七）還只是對(duì)局部問題的修訂，而修正案（八）和（九）則是對(duì)刑法大范圍修訂（刑修八50條，刑修九52條，均分別占到總條文的11%以上）。且內(nèi)容涉及很多總則的基本制度規(guī)范（死緩限制減刑、終身監(jiān)禁、職業(yè)禁止等）。對(duì)此，全國人大常委會(huì)是否有足夠的權(quán)威？對(duì)其修法權(quán)限范圍是否有必要作出限定？這涉及全國人大和全國人大常委會(huì)的立法權(quán)限劃分問題，應(yīng)作嚴(yán)格界定。endprint

筆者認(rèn)為，應(yīng)重視立法的正當(dāng)程序。為保護(hù)公民的權(quán)利和自由，凡入罪規(guī)定、加重刑罰的規(guī)定，以及重大刑法制度的改變或增設(shè)，都宜交由全國人大會(huì)議表決通過。全國人大會(huì)議每年召開一次，間隔并不長，不構(gòu)成時(shí)間上的障礙因素。

（二）大一統(tǒng)的刑法典是否合理？修正案模式是否絕對(duì)排斥單行刑法、附屬刑法作為刑法的淵源

很多學(xué)者支持現(xiàn)行修正案的修法模式，認(rèn)為其相對(duì)于單行刑法模式有諸多優(yōu)點(diǎn)：（1）單行刑法處于刑法典之外，具有相對(duì)獨(dú)立性。過多的單行刑法最終會(huì)架空刑法典。而修正案條文或者替代原條文，或者以新增條文（××條之一）的方式融入到刑法典之中，這樣不破壞原刑法典的結(jié)構(gòu)。（2）修正案在內(nèi)容上具有廣泛性、綜合性，既可涉及總則，也可涉及分則，技術(shù)上具有很強(qiáng)的適應(yīng)性、靈活性。而單行刑法則具有專門法的性質(zhì)，只能解決某一方面的規(guī)范化問題。（3）立法規(guī)模上，單行刑法由于只設(shè)置一個(gè)專題而存在搭車立法的現(xiàn)象，即其中除了設(shè)置犯罪構(gòu)成和刑罰措施外，往往還會(huì)涉及行政處罰和行政措施。而修正案則只涉及刑法規(guī)范，且篇幅可長可短。

但也有學(xué)者指出，刑法修正模式和刑法淵源是兩回事，采用修正案的修法模式，并不意味著一定排斥單行刑法、附屬刑法作為刑法法源的意義。由此，一些學(xué)者主張多元制立法模式。比如，對(duì)于殺人、盜竊、搶劫等傳統(tǒng)型犯罪，可規(guī)定在刑法典中，由于這類犯罪構(gòu)成要件比較穩(wěn)定，故可以保證刑法典的相對(duì)穩(wěn)定性、明確性。而對(duì)一些行政性的、現(xiàn)象性的、隨社會(huì)形勢(shì)而起伏變動(dòng)的犯罪（黑社會(huì)、恐怖主義、毒品、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等），用單行刑法來規(guī)制可能更為合理，可保證刑法措施的即時(shí)性、針對(duì)性、協(xié)調(diào)性。

筆者認(rèn)為，刑法立法在形式上不妨分為一般刑法（刑法典）與特別刑法（單行刑法）。比如，對(duì)某一時(shí)期特別突出的犯罪（如電信詐騙），可以針對(duì)該類犯罪的發(fā)案特點(diǎn)（如電信詐騙犯罪具有區(qū)別于普通詐騙犯罪的明顯特征：跨地域性、行為人與被害人的非接觸性、被害人數(shù)眾多而分散、 取證難、贓物確認(rèn)難等）制定特別刑法，就該類犯罪的實(shí)體問題（構(gòu)成要件的特殊性）及程序問題（管轄、取證、追訴程序等）規(guī)定特別的刑法措施。又如，針對(duì)某一地域特別突出的犯罪（如新疆的恐怖犯罪），可授權(quán)相關(guān)地方立法機(jī)關(guān)制定特別刑法。當(dāng)然，特別刑法應(yīng)規(guī)定明確的試行期限（如3至5年），必要時(shí)可延長。

另外，有學(xué)者提出，現(xiàn)行主流刑法理論認(rèn)為，不應(yīng)在刑法之外的法律中設(shè)立罪刑條款，這是沒有根據(jù)的。刑法作為其他法律的保障法，當(dāng)其他法律有需要時(shí)，可以在其法律中設(shè)立罪刑條款。也就是說，附屬刑法有其存在的合理性。

（三）限制減刑的問題

從正面來說，對(duì)某些嚴(yán)重犯罪（尤其暴力犯罪）被判死緩者限制減刑具有積極意義：一是可部分替代死刑，填補(bǔ)死刑立即執(zhí)行與普通死緩之間生與死的鴻溝；二是罰當(dāng)其罪，滿足公眾對(duì)報(bào)應(yīng)正義的需求；三是有利于一般預(yù)防。但是從反面來說，它在一定程度上違背了特殊預(yù)防原則，因?yàn)榧词箤?duì)于嚴(yán)重犯罪人來說，其人身危險(xiǎn)性并非天生的、固有的，而是隨環(huán)境而改變的。犯罪人在被監(jiān)禁十多年后，大部分人的人身危險(xiǎn)性已大大減少了，如果不管其現(xiàn)實(shí)人身危險(xiǎn)性如何，一定要關(guān)押至少25或20年，不僅違背了特殊預(yù)防原則，而且是刑罰（及社會(huì)）資源的極大浪費(fèi)。

一個(gè)問題是，一般預(yù)防和特殊預(yù)防，應(yīng)以何者為重？筆者認(rèn)為，應(yīng)以特殊預(yù)防為重。理由是，特殊預(yù)防具有實(shí)證的意義（人身危險(xiǎn)性可以現(xiàn)實(shí)評(píng)估）；而一般預(yù)防則具有假想的性質(zhì)，其實(shí)際作用有多大，無法測(cè)量和評(píng)估。

（四）終身監(jiān)禁的問題

刑法僅針對(duì)貪污、受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁措施，立法考量是作為司法中對(duì)這兩種犯罪人的選擇性死刑替代措施，目的在于減少死刑適用，但是這項(xiàng)措施具有極強(qiáng)的政策功利性。僅針對(duì)特殊類別的犯罪人設(shè)計(jì)一種刑罰措施，存在的問題：一是有違刑法平等原則；二是正當(dāng)化根據(jù)何在。終身監(jiān)禁作為一種刑罰執(zhí)行措施，極其嚴(yán)厲（不亞于死刑）。難道腐敗犯罪比之嚴(yán)重暴力犯罪危害更嚴(yán)重？三是有違特殊預(yù)防原則。四是刑罰成本過高，造成資源的浪費(fèi)。

為減少限制減刑、終身監(jiān)禁的副作用，筆者認(rèn)為，可以在實(shí)際執(zhí)行一定期限（如對(duì)限制減刑的死緩已執(zhí)行10年或13年，終身監(jiān)禁已執(zhí)行15年）后，如果犯罪人的人身危險(xiǎn)性確實(shí)很小，可對(duì)其實(shí)行半監(jiān)禁、半開放的措施。這樣一是符合刑罰人道原則；二是可以給予犯罪人一種積極改造的激勵(lì)；三是節(jié)約刑罰成本。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題

這本來不是立法的問題，而是司法裁量問題，但與立法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)太模糊不無關(guān)系。

于歡案說明，現(xiàn)行刑事司法中，正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，只要造成不法侵害者人身傷亡，幾乎很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。刑事司法中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分，一般采用的是法益衡量標(biāo)準(zhǔn)（也是刑法理論的主流觀點(diǎn)），即防衛(wèi)利益和對(duì)不法侵害者造成的利益損害不能有顯著差異。這一標(biāo)準(zhǔn)看起來似乎很合理，但它沒有考慮正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，也不利于公民行使防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包含兩個(gè)要素：一是防衛(wèi)行為的打擊力度為制止不法侵害行為所必需（此為關(guān)鍵點(diǎn)）；二是在制止不法侵害所必需的基礎(chǔ)上，對(duì)不法侵害人造成的利益損害接近于最小。

（六）免責(zé)事由的法定化問題

有學(xué)者認(rèn)為，目前我國的刑法立法只側(cè)重關(guān)注犯罪化，不斷擴(kuò)大犯罪圈，并且刑罰結(jié)構(gòu)總體上趨于重刑化。另一方面卻嚴(yán)重忽略出罪或免責(zé)事由的法定化（目前的法定出罪事由只有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)）。這樣一方面可能導(dǎo)致刑罰資源的過度使用（導(dǎo)致多余的懲罰），另一方面可能危及公民的自由和權(quán)利。近年來，在社會(huì)上引發(fā)廣泛爭議的案件（如天津趙春華擺射擊攤打汽球被判非法持有槍支案、內(nèi)蒙古農(nóng)民王某無證販賣玉米被判非法經(jīng)營案、河南大學(xué)生掏鳥窩被判重刑案等）都說明了這方面的問題。

刑法具有兩大目的：一是保護(hù)社會(huì)法益，并為社會(huì)提供充足的規(guī)范和秩序，二是尊重和保障個(gè)人的權(quán)利和自由，刑法應(yīng)該在兩者之間實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶?。因此刑法立法在關(guān)注懲罰具有法益侵害性的行為時(shí)，還要為行為提供出罪和免罪機(jī)制（一是為正當(dāng)行為提供出罪機(jī)制，二是為雖有一定的法益侵害性，但不值得懲罰的行為提供免罪機(jī)制）。相應(yīng)地，在犯罪論體系和訴訟程序上，對(duì)于犯罪評(píng)價(jià)，應(yīng)該提供正反兩方面的交互檢驗(yàn)機(jī)制：在論證犯罪成立、應(yīng)予懲罰的同時(shí)，還要為被告人、辯護(hù)人提供實(shí)體性抗辯理由和程序性抗辯機(jī)制。就實(shí)體而言，在評(píng)價(jià)犯罪時(shí)，應(yīng)考察以下三點(diǎn)：一是違法性認(rèn)識(shí)（不宜一概實(shí)行“不知法不免責(zé)”）；二是期待可能性；三是超法規(guī)的違法阻卻事由（如被害人承諾、自救行為、社會(huì)相當(dāng)性等）。行為的出罪和免罪，主要是一個(gè)司法裁量問題，但立法應(yīng)該有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。endprint

三、刑法發(fā)展：立法的科學(xué)化問題

（一）罪刑結(jié)構(gòu)問題

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法最大的缺陷，就是罪刑關(guān)系設(shè)計(jì)較粗糙，缺乏比例化、精細(xì)化。未來的改革方向，一是應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪進(jìn)行分類，對(duì)不同類別的犯罪實(shí)行不同的政策處遇；二是對(duì)一些嚴(yán)重犯罪（尤其暴力犯罪）可以實(shí)行分級(jí)，以區(qū)別其構(gòu)成要件、刑事責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等。

當(dāng)前亟待推行的改革是，在刑法中設(shè)置輕罪處理機(jī)制，將現(xiàn)行依《治安管理處罰法》處理的行政違法行為納入刑法輕罪處理機(jī)制中。目前對(duì)治安違法行為的治理采用的是雙軌制，即行政處罰和刑事處罰。而行政處罰的弊端在于：一是自由裁量較為恣意，從而導(dǎo)致實(shí)體不公正；二是缺乏程序制約。行政處罰決定一般由行政機(jī)關(guān)單方裁量，相對(duì)人較少擁有抗辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)，存在程序的不公正；三是容易誘發(fā)行政機(jī)關(guān)利益驅(qū)動(dòng)執(zhí)法。

將輕微治安違法行為轉(zhuǎn)入刑事司法程序處理后，應(yīng)以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分類：①微罪。即法定刑為1年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪；②輕罪。即法定刑為1至3年有期徒刑的犯罪；③重罪。即法定刑為3年以上有期徒刑的犯罪。對(duì)不同類型的犯罪，分別實(shí)行不同的政策處遇：對(duì)犯微罪者原則上不判處監(jiān)禁刑（至多可判管制刑），盡量處罰金刑；對(duì)犯微罪、輕罪者盡量減輕刑罰的附隨后果，即不一定要開除公職，或作為解除勞動(dòng)合同的理由。不同于傳統(tǒng)社會(huì)，在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪很容易（如危險(xiǎn)駕駛），并不總是具有那么強(qiáng)烈的道德色彩，不應(yīng)把犯罪人都視為有道德缺陷的人，在法律制裁外，對(duì)其另外施加社會(huì)性制裁（剝奪其從事某些社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)）。對(duì)犯罪人附加額外的后果，是對(duì)犯罪人的過度懲罰，既不人道，又浪費(fèi)社會(huì)資源，也不符合刑法目的。

其次，對(duì)個(gè)別嚴(yán)重犯罪實(shí)行分級(jí)，不僅具有實(shí)體意義，也具有程序意義。比如，可將殺人罪分為預(yù)謀型故意殺人、激情型故意殺人、放任型故意殺人，乃至故意傷害致人死亡等，這樣既可對(duì)不同級(jí)別的殺人罪依據(jù)主觀惡性、責(zé)任大小配置輕重不等的法定刑，又可對(duì)其實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)不能證明行為人有預(yù)謀殺人的故意時(shí)，即推定其構(gòu)成激情型故意殺人罪；當(dāng)不能證明行為人具有殺人的直接故意時(shí)，即推定其構(gòu)成放任型故意殺人罪；當(dāng)不能證明行為人具有殺人故意時(shí)，即推定行為構(gòu)成故意傷害致死。對(duì)犯罪進(jìn)行分類、分級(jí)，不僅使犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任更加精細(xì)化、比例化，而且便于控方履行舉證責(zé)任。

（二）犯罪化與刑法謙抑的關(guān)系

每次刑法修正案，都意味著犯罪圈的擴(kuò)張。有學(xué)者提出，要警惕社會(huì)過度刑法化、過度干預(yù)問題，主張堅(jiān)持刑法謙抑精神。但是另有學(xué)者則認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)語境下，刑法規(guī)范仍然存在供給不足的問題，因此未來的修法仍有必要實(shí)行更多的犯罪化。

筆者認(rèn)為，刑法既要尊重和保障個(gè)人的權(quán)利和自由，又要有效保護(hù)社會(huì)法益，并為社會(huì)提供充足的秩序和規(guī)范，應(yīng)在兩者之間實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶狻Ｄ壳吧鐣?huì)上仍有大量的違背基本倫理、具有法益侵害性的行為（如恐嚇、暴力攻擊、市場交易中的惡意欺詐等）沒有納入刑法，對(duì)它們進(jìn)行犯罪化是必要的。甚至對(duì)于嚴(yán)重違背社會(huì)道德的行為，在嚴(yán)格限定構(gòu)成要件的情況下，不妨轉(zhuǎn)為刑法問題來處理（如設(shè)立“見危不救罪”——治沉疴用猛藥。德國刑法即有此先例）

至于刑法的謙抑性問題，應(yīng)著重通過司法環(huán)節(jié)來解決，具體途徑是承認(rèn)和適當(dāng)擴(kuò)張超法規(guī)的違法阻卻事由，通過司法裁量來實(shí)現(xiàn)出罪化?？傊?，立法價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)該是盡量嚴(yán)密法網(wǎng)，司法價(jià)值導(dǎo)向是盡量出罪化、輕刑化。endprint