饒龍飛

(井岡山大學 政法學院，江西 吉安 343009)

“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威?！彪S著黨的十九大報告第一次將“合憲性審查”這一憲法學術(shù)語載入黨的文件，其所具有的重要意義及伴隨而來的理論和制度問題逐漸為人們所認識和熱議。合憲性審查，是我國監(jiān)督憲法實施機制的重要組成部分，有助于維護社會主義法制的統(tǒng)一，有助于監(jiān)督和約束國家權(quán)力等公權(quán)力，有助于公民基本權(quán)利的保障，有助于維護憲法的最高法律地位、法律效力和法律權(quán)威。明晰合憲性審查的意義固然重要，然而對其推進過程中將要遇到的理論和制度難題有著清楚的認識并尋求政治上、法律上的解決方案則更顯得緊迫和必要。

一、合憲性審查概念的學說分歧

黨的十九大報告提出“合憲性審查”以來，盡管各位方家都在談?wù)摵蠎椥詫彶椋趯蠎椥詫彶楦拍畹谋硎錾蠀s存在不少的分歧，而這種分歧恰恰隱含著推進合憲性審查工作的理論和制度難題。同時，這些難題并非是現(xiàn)在才存在，其在憲法監(jiān)督、違憲審查、憲法實施等學說論述中早已存在，只不過至今未達成共識而已。

概而言之，有關(guān)合憲性審查的概念表述存在如下幾種主張：(1)所謂“合憲性審查”，是指依據(jù)憲法對法律文件是否符合憲法的要求所進行的審查。[1](2)所謂“合憲性審查”，通常就是指對憲法以下的法律文件是否符合憲法精神進行審查，是憲法監(jiān)督的一種重要方式。[2](3)合憲性審查是由憲法授權(quán)的國家機關(guān)依據(jù)憲法對公權(quán)力的特定行為，包括立法行為是否違憲進行判斷的活動。[3](4)所謂“合憲性審查”，就是由有關(guān)權(quán)力機關(guān)依據(jù)憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，對于可能存在違反憲法規(guī)定的法律法規(guī)和規(guī)范性文件以及國家機關(guān)履行憲法職責的行為進行審查，發(fā)現(xiàn)違反憲法的問題，并予以糾正，以維護憲法的權(quán)威。[4](5)合憲性審查，簡言之，就是依據(jù)憲法精神、原則和規(guī)定，對法律文件及重大政策是否符合憲法進行審查。[5](6)合憲性審查，也稱違憲審查，一般認為是指對憲法以下的各類法律文件是否符合憲法進行審查。[6](7)所謂合憲性審查，是指根據(jù)憲法，依循一定模式、規(guī)則和程序?qū)α⒎?、行政、政黨行為及其他特定行為進行審查并作出合憲性判斷。[7](8)所謂合憲性審查，就是通過一定的制度機制對立法和重大政策是否符合憲法精神、原則和規(guī)定進行形式和內(nèi)容上的審查，確保中國特色社會主義法治體系的完整和統(tǒng)一，貫徹憲法效力，維護憲法權(quán)威。[8]

通觀以上關(guān)于合憲性審查概念的八種表述，結(jié)合既有的相關(guān)理論研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，推進合憲性審查工作須著力解決以下三項理論和制度難題：(1)合憲性審查的主體，即哪些主體享有合憲性審查權(quán)；(2)合憲性審查的對象，即哪些類型的文件或行為可接受合憲性審查；(3)合憲性審查的依據(jù)，即合憲性審查主體依據(jù)什么標準對合憲性審查對象進行審查。

二、合憲性審查主體：集中抑或分散

表面上來看，以上八種有關(guān)合憲性審查概念的表述并未明顯凸出論者在合憲性審查主體問題上的分歧，且絕大多數(shù)表述(六種)在定義合憲性審查的概念時也未明確由哪些主體承擔審查職責，僅有兩種觀點涉及了合憲性審查的主體，即“憲法授權(quán)的國家機關(guān)”及“有關(guān)權(quán)力機關(guān)”。但即使是這些少量的表述，也是模糊其詞，我們從其所使用的詞匯(如“憲法授權(quán)”“有關(guān)”)是無法準確推知我國的合憲性審查主體的。

如果我們承認監(jiān)督憲法的實施暗含了合憲性審查職權(quán)(或者說合憲性審查是監(jiān)督憲法實施機制的重要組成部分)，那么，根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第62條第(二)項、第67條第(一)項的規(guī)定，我國的合憲性審查主體便是全國人大及其常委會。這一解釋結(jié)論亦是我國憲法學界的主流觀點：“根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國行使違憲審查權(quán)的機關(guān)是全國人大及其常委會?！盵9]而且，此種學理解釋在某種程度上也具有相應政治文件和具體法律的支持。如黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》在強調(diào)“健全憲法實施和監(jiān)督制度”時亦只是提及了“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機制”，并未涉及其他國家機關(guān)在監(jiān)督憲法實施中的地位和角色。在具體法律方面，《立法法》(2015年修正)第99條、第100條的規(guī)定也只是涉及全國人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性與合法性審查，同樣未規(guī)定其他國家機關(guān)的合憲性審查職責。

有不少學者主張我國的合憲性審查主體不限于全國人大及其常委會，還應包括地方國家權(quán)力機關(guān)、國務(wù)院甚至是縣級以上地方人民政府。如有學者認為：“上述一系列條款(指《憲法》第58、62、67、99、100、116條，引者注)規(guī)定表明，我國違憲審查的法定機構(gòu)是我國的立法機關(guān)(包括地方各級人大及其常委會)?！盵10]另有論者則主張，享有改變或撤銷權(quán)的主體(包括全國人民代表大會及其常委會、國務(wù)院、縣級以上地方各級人民代表大會及其常委會、縣級以上地方各級人民政府，引者注)是行使我國違憲審查權(quán)的機關(guān)。我國的違憲審查制度是一種以國家權(quán)力機關(guān)為主體的行政層級關(guān)系審查模式。[11]

當然，這些非主流見解并非是純粹的個人臆測，其觀點或主張的提出亦有相應的憲法文本基礎(chǔ)。以地方國家權(quán)力機關(guān)的合憲性審查權(quán)為例，我國《憲法》第99條第1款規(guī)定：“地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行”。有學者據(jù)此認為，保證憲法實施“就必須擁有一定的違憲審查權(quán)。否則，要保證憲法的實施會流于形式，成為空話?！盵12]“監(jiān)督憲法實施、糾正和制裁違憲行為，顯然是‘保證’的重要手段；沒有‘監(jiān)督’，怎么去‘保證’呢？”[13]43很顯然，這些論者的邏輯是：要保證憲法實施，就必須享有合憲性審查權(quán)(或者說監(jiān)督憲法實施的權(quán)力)；沒有合憲性審查權(quán)，就不能完成憲法所賦予的保證憲法實施的職責。但是，這樣的邏輯能夠成立嗎？我國憲法序言第13自然段規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責?！贝颂幍摹氨ＷC”又應作何解呢？如果我們承認憲法序言具有法律效力，那么，按照上述邏輯，則“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織”都可以主張其享有合憲性審查權(quán)，否則，就無法完成憲法所賦予的“保證憲法實施的職責”了。可見，上述憲法理解和邏輯推論是值得商榷的。

我國憲法中的“改變或撤銷”條款也是推論其他主體享有合憲性審查權(quán)的重要依據(jù)。如《憲法》第89條第(十三)(十四)項規(guī)定國務(wù)院有權(quán)“改變或者撤銷”各部、各委員會發(fā)布的不適當?shù)拿?、指示和?guī)章以及地方各級國家行政機關(guān)的不適當?shù)臎Q定和命令。而第99條第2款規(guī)定縣級以上的地方各級人民代表大會有權(quán)“改變或撤銷”本級人民代表大會常務(wù)委員會不適當?shù)臎Q定。另外還有第104條、第108條等條款規(guī)定了縣級以上人大常委會和縣級以上人民政府的“改變或撤銷”權(quán)。在有的學者看來，國務(wù)院等行政機關(guān)與地方國家權(quán)力機關(guān)享有的“改變、撤銷”權(quán)與最高國家權(quán)力機關(guān)的“改變、撤銷”權(quán)并無實質(zhì)不同，實質(zhì)上包括了憲法監(jiān)督的主要內(nèi)容。[13]44而更多的論者則是從“改變或撤銷”權(quán)行使的緣由即“不適當”的涵義維度論證享有改變或撤銷權(quán)的主體是我國違憲審查機關(guān)的，如“縣級以上的地方各級人大常委會認定決定、命令、決議等‘不適當’的標淮之一就是同憲法相抵觸。從此意義上也可以認為，縣級以上的地方各級人大常委會依現(xiàn)行憲法的規(guī)定享有在本行政區(qū)域內(nèi)的違憲審查權(quán)。”[14]但是，此種論證亦存在與之相異的觀點。如翟小波博士認為：“‘不適當’包括‘違憲’。該說法值得商榷。法典用詞不能在日常含義上理解，它們被賦予了專門含義。憲法關(guān)于法源正當性的評價，在對法律以下法源使用‘違憲’標準的同時，又獨立使用‘不適當’標準，這表明，‘不適當’和‘違憲’是不同的?！盵15]

由上述可見，盡管學術(shù)界一直在借鑒域外制度和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上尋求改革和完善我國違憲審查模式的方案，但是，諸多學術(shù)努力往往忽略了改革和完善的基礎(chǔ)，即現(xiàn)行憲法究竟規(guī)定了哪些合憲性審查主體。如果僅僅只是由全國人大及其常委會行使合憲性審查職權(quán)，那么，我們可以說我國實行的是“集中式”的違憲審查模式；如果承認國務(wù)院及縣級以上地方國家權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)亦享有合憲性審查權(quán)，那么則可以得出我國違憲審查模式是“分散式”的結(jié)論。無論是何種改革和完善方案，都必須建立在明確的、無疑義的現(xiàn)行體制基礎(chǔ)上，否則，無異于緣木求魚。所以，在推進合憲性審查工作方面，首要的就是必須明確合憲性審查主體的范圍。因為只有主體明確，合憲性審查的職責才明確；只有主體明確，合憲性審查的程序設(shè)計方案才會有所依托；①只有主體明確，合憲性審查對象的框定才具備了一項重要的依據(jù)(詳見下述)。

三、合憲性審查對象：“亂象叢生”

相較于合憲性審查主體方面的學說分歧，合憲性審查對象方面的學者論說可謂是“亂象叢生”，這從以上八種關(guān)于合憲性審查概念的表述就可窺一斑?！胺晌募薄皯椃ㄒ韵碌姆晌募薄肮珯?quán)力的特定行為”“法律法規(guī)和規(guī)范性文件以及國家機關(guān)履行憲法職責的行為”“法律文件及重大政策”“立法、行政、政黨行為及其他特定行為”“立法和重大政策”等均成為合憲性審查對象的“代名詞”。但從這些代名詞中我們根本無法準確地獲知我國合憲性審查對象的精確范圍：“法律文件”是否只限于《立法法》所承認的法源性文件，抑或包括那些在法律實踐中雖非法源但卻具有法律約束力的“其他規(guī)范性文件”(《行政處罰法》第14條)？哪些國家機關(guān)履行憲法職責的行為屬于合憲性審查對象？哪些主體制定的、涉及何種內(nèi)容的政策可稱得上“重大政策”？特定行為又是指稱哪些行為？諸如此類的疑問，均是我們在理解這些概念時必然產(chǎn)生的。也許基于概念定義的需要，我們無法用更精確的詞匯來表述合憲性審查對象。但是，在其他論域內(nèi)，我們是否可對合憲性審查對象的范圍達成共識呢？答案仍然是否定的。

如在違憲主體論域內(nèi)②，關(guān)于普通公民是否具有違憲主體資格，就存在截然不同的主張。肯定論者認為：“違憲不但指國家的法律、命令、行政措施和法規(guī)同憲法的原則或內(nèi)容相抵觸，而且指一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，以及一切公民(包括普通公民、國家領(lǐng)導干部和一般干部)的行為與憲法的原則或內(nèi)容相違反?！盵16]否定論者則主張：“只有掌握公權(quán)力的公共、準公共機關(guān)或組織才能成為合格的違憲主體，普通公民尤其是處在公權(quán)力相對人地位的公民絕對不可能是違憲的主體?！盵17]而這些不同的學理主張，同樣是以我國憲法的相關(guān)規(guī)定為論證依據(jù)的。如承認普通公民是違憲主體(從另一角度看就是承認公民的行為可以成為合憲性審查對象)的學者即是以我國憲法序言第13自然段第2句(前已引述)和第5條第3、4、5款以及第53條的規(guī)定為依據(jù)論證普通公民亦具有違憲主體資格的。[18]③

其實，無論是在分析合憲性審查對象抑或探究違憲主體范圍時，論者們往往忽略了合憲性審查主體與合憲性審查對象或違憲主體之間存在著相互制約的關(guān)系。如劉松山教授主張在實踐中違憲的主體遠不止國家機關(guān)及其組成人員，還包括中國共產(chǎn)黨的組織及其領(lǐng)導人、民主黨派的組織及其領(lǐng)導人、政治協(xié)商會議這一統(tǒng)一戰(zhàn)線組織以及其他重要的社會團體、事業(yè)單位等。但這些主體實施的違憲行為如由全國人大及其常委會進行審查和追究，則面臨著“缺乏憲法和法律依據(jù)”的尷尬。[19]因為，“按照人民代表大會制度的體制，人大及其常委會只能監(jiān)督由它產(chǎn)生、對它負責、受它監(jiān)督的那些國家機關(guān)，而按照憲法的規(guī)定，包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的各黨派以及社會團體、企業(yè)事業(yè)單位，都不屬于國家機構(gòu)的體系，所以，是否可以由全國人大及其常委會去監(jiān)督它們的違憲行為，的確是值得深加研究的。”[20]由此種觀點可見，如果我們承認只有全國人大及其常委會享有合憲性審查權(quán)，則能夠成為合憲性審查對象的便是由全國人大及其常委會選舉或決定產(chǎn)生的國家機關(guān)及其相應的國家工作人員所制定的規(guī)范性文件或所實施的行為；而如果主張我國的合憲性審查體制是上述的“分散式”，則國務(wù)院、縣級以上地方國家權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)行使“改變或撤銷”權(quán)的對象便均屬于合憲性審查對象。

當然，以上只是合憲性審查主體制約合憲性審查對象的一面。另一面則是合憲性審查對象或違憲主體范圍對合憲性審查主體的制約：如果我們承認執(zhí)政黨和民主黨派的組織是違憲主體，有可能實施違憲行為，則必須在現(xiàn)行的國家機關(guān)負責合憲性審查體制(無論是集中式還是分散式)之外設(shè)置能夠追究此類主體違憲責任的合憲性審查組織，否則，其將面臨“合憲性審查主體缺位”的尷尬。而這在政治實踐中已經(jīng)有了相應的做法，如根據(jù)2012年7月1日開始施行的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》第2條、第7條第(二)項的規(guī)定，中央辦公廳須審查報送中央備案的如下黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件“是否同憲法和法律不一致”：中央紀律檢查委員會、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委在履行職責過程中形成的具有普遍約束力、可以反復適用的決議、決定、意見、通知等文件，包括貫徹執(zhí)行中央決策部署、指導推動經(jīng)濟社會發(fā)展、涉及人民群眾切身利益、加強和改進黨的建設(shè)等方面的重要文件。但是，這種國家機關(guān)之外的合憲性審查機制如何與憲法規(guī)定的合憲性審查體制相融合、實現(xiàn)某種“聯(lián)動式”審查，是值得我們深思的重大政治和憲法課題。

事實上，就合憲性審查對象而言，如果我們能夠暫時拋開理論爭議，僅僅圍繞《立法法》第99條的規(guī)定，并借助現(xiàn)行憲法第五次修正將“法律委員會”修改為“憲法和法律委員會”這股“東風”，推動全國人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性審查，“積跬步以致千里”，我國的合憲性審查工作必將上一個新臺階，憲法實施也必將提高到一個新水平。

四、合憲性審查依據(jù)：“問題一籮筐”

即使我們能夠達成如上最低限度的共識，即將合憲性審查主體限定為全國人大常委會、將合憲性審查對象限縮在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，推進合憲性審查工作也只能說“向前邁進了一小步”。在合憲性審查的論域中，審查的依據(jù)與審查的主體和對象共同構(gòu)成了合憲性審查的三大問題。[21]甚至有的論者提出：“違憲審查首先要解決的前提問題是‘違憲審查’中的‘憲’是指什么，也就是相關(guān)機構(gòu)實施違憲審查的依據(jù)?！盵22]29毋庸贅言，合憲性審查的依據(jù)當然是憲法。但是，這種回答卻無法掩蓋這樣兩個問題：其一，憲法的內(nèi)部構(gòu)成要素即憲法精神、憲法原則和憲法規(guī)定的具體內(nèi)容是什么？在適用于具體個案時，三者是否存在一定的位階或順序？雖然前引部分學者對合憲性審查概念的界定使用了“是否符合憲法精神”“依據(jù)憲法精神、原則和規(guī)定”“是否符合憲法精神、原則和規(guī)定”等表述，但卻沒有回答這些問題。其實，他們也不可能回答，因為基于簡約、概括的要求，概念的定義是不可能回答與該概念相關(guān)的所有問題的。其二，憲法的外部表現(xiàn)形式即憲法慣例、憲法性法律、憲法解釋等憲法淵源是否均能作為合憲性審查依據(jù)呢？此外，作為成文憲法典有機組成部分的憲法序言是否具備合憲性審查依據(jù)資格呢？當然，對于這些問題學界都進行了或詳或略的研析，但尚難謂已達成基本的共識。鑒于筆者在他處已對第二個問題作了較為詳盡的論證，④以下試以憲法原則為例來說明上述第一個問題。

學界一般認為，憲法原則是判斷受審查對象是否符合憲法的重要依據(jù)或標準?！耙赃`憲審查的依據(jù)為標準，違憲審查可分為依憲法條文的審查和依憲法文件精神或者一般原則的審查?！盵23]60而從比較法的視角來看，憲法原則的合憲性審查依據(jù)地位依然可被證成。如在英國，其“憲法的基本構(gòu)成包括三個部分，即憲法性法律文件、憲法判例和憲法慣例，可作為英國違憲審查依據(jù)的是英國憲法的基本原則(主要包括議會主權(quán)原則、法治原則、權(quán)力分立原則，引者注)和憲法性法律文件?！盵22]58在日本，“法院在進行憲法判斷時，除了要依據(jù)憲法規(guī)定進行憲法判斷外，還需要根據(jù)隱含在憲法條文中的或者是在實踐中被遵循的憲法原理和憲法價值，對進行違憲審查的事項作出必要的憲法判斷?！盵24]⑤

適用憲法原則進行憲法判斷的一個重要前提便是識別出一國之憲法究竟規(guī)定或蘊含了哪些憲法原則。非常遺憾的是，我國學者對中國憲法規(guī)定或蘊含了哪些憲法原則，至今并未達成基本的共識。經(jīng)過不完全的梳理，我們可發(fā)現(xiàn)存在如下幾種主張：(1)“四原則說”。該說主張我國憲法規(guī)定的憲法原則主要包括以下四項：憲法地位的至上原則、人民主權(quán)或人民民主原則、法治原則、人權(quán)原則。[25](2)“五原則說”。秦前紅教授認為中國憲法的基本原則包括人民主權(quán)原則、政黨主治原則、法治原則、基本人權(quán)原則和權(quán)力制約原則。[26]王磊教授則從法的角度而非政治的角度提出：“我國憲法的基本原則應當是憲法至上、保障人權(quán)和公民的基本權(quán)利、人民代表大會制、人民民主專政、單一制”。[27](3)“六原則說”。匯集了國內(nèi)十幾位頂尖憲法學家參與撰寫的、作為馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材的《憲法學》一書對我國現(xiàn)行憲法的基本原則的內(nèi)容作了更為權(quán)威和正式的解讀。該書認為我國現(xiàn)行憲法的基本原則包括堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導原則、一切權(quán)力屬于人民原則、尊重和保障人權(quán)原則、民主集中制原則、權(quán)力監(jiān)督與制約原則、法治原則。[28]事實上，只要我們廣泛地閱讀，絕對會使有關(guān)憲法原則范圍的學說主張的梳理名單不斷地延長。

如果我們暫時擱置歧見，就憲法原則的范圍達成共識，是否就意味著適用憲法原則進行憲法判斷的難題就不存在了呢？回答依然是否定的。因為在憲法的內(nèi)部構(gòu)成要素中，還存在憲法規(guī)則和憲法精神。這三種構(gòu)成要素在憲法判斷中處于怎樣的位階關(guān)系？高位階的規(guī)范在適用上一定就先于低位階的規(guī)范嗎？簡單、斷然的解答肯定是不可行的。以憲法規(guī)則和憲法原則的關(guān)系為例，有論者提出：“具體憲法規(guī)則在特殊情況下的適用會導致在根本上違反憲法基本原則所體現(xiàn)的憲法精神。此時，憲法的適用者便可依據(jù)憲法基本原則對具體的憲法規(guī)則加以變通適用，以求得個別正義的實現(xiàn)，而不是機械地、僵化地去滿足具體憲法規(guī)則的要求?！盵29]相較于這種較為緩和的“變通適用論”，有的學者提出了更為激進的“撇開論”：“由于憲法規(guī)范具有明顯的抽象性、概括性，許多條文都是一些原則性的規(guī)定，當有權(quán)機關(guān)做出違憲判斷時，就不能單純地依照憲法的某條條款。此外，由于憲法判斷在許多情況下都是現(xiàn)實政治性的判斷，所以不能也不必要依據(jù)憲法的特定的條款和語句。這就有必要通過對憲法條文的引申解釋，或者干脆撇開憲法的規(guī)定，直接從所謂的‘一般原則’做出憲法判斷?！盵23]61區(qū)別于以上“變通適用”憲法規(guī)則和“撇開”憲法規(guī)則的論點，有的論者提出：“判斷一個普通法律是否違憲，首先要審查該普通法律在具體規(guī)定上是否違反了憲法文本的強制性規(guī)定，如果該普通法律中明確出現(xiàn)了違反憲法文本規(guī)定的條款，那么自然可以認定其無效，而無須訴諸憲法原則與憲法精神?！敝挥性诶馇樾蜗?，才可訴諸憲法原則來“對時過境遷的憲法條文重新解釋”，或者“對這兩個完全相反的憲法條文作擇優(yōu)選擇?！盵30]于此，筆者并不想對這些觀點進行辨析，以探求其合理性。僅是以此說明：在以憲法原則為依據(jù)進行憲法判斷時，不僅需解決一國憲法規(guī)定的憲法原則范圍及內(nèi)容，還須解決其與憲法精神、憲法規(guī)則這些內(nèi)部構(gòu)成要素在適用上的位階關(guān)系，以謀求具體憲法判斷的可接受性和合理性。

可以說，以上所論僅是以合憲性審查概念表述中存在的分歧為引，概括、梳理出合憲性審查推進工作將會碰到的三項理論和制度難題，并未進行深入的論證和提出自己的解決方案。然而，在某種意義上，提出問題與解決問題的意義同樣重要?！霸诳茖W研究中，問題的提出往往比問題的回答更加艱難。”“正確地提出問題至少與尋找符合事物本質(zhì)的(‘正確的’)答案一樣重要。”[31]提出推進合憲性審查工作中至少存在合憲性審查主體、對象和依據(jù)這三項理論和制度難題，將使我們的研究更加精準，并發(fā)揮“以點帶面”的效果，推動其他合憲性審查問題(如合憲性審查程序、方法等)的提出和解決。但我們須保持清醒的是：合憲性審查中的難題不能僅依賴于學術(shù)上共識的達成，有些難題(如合憲性審查主體和合憲性審查對象)及其解決是學術(shù)上無法解決或無法更好解決的，其更需要政治方面的決斷和權(quán)威機關(guān)的解釋。

注釋：

①顯而易見的是，由司法機關(guān)或?qū)ｉT機關(guān)承擔合憲性審查職責，其適用的合憲性審查程序必然不同于行使合憲性審查職權(quán)的代議機關(guān)。即使均為“法院”，美國普通法院適用的合憲性審查程序亦與德國憲法法院適用的合憲性審查程序具有較大差異。

②能夠接受合憲性審查的對象，其主體便是違憲主體；而違憲主體實施的行為或制定的文件，亦肯定是合憲性審查對象。何華輝先生的如下論述即可佐證合憲性審查對象與違憲主體兩個概念在功能上的相似性：“憲法的監(jiān)督實施包括審查法律、法律性文件的合憲性，審查國家機關(guān)及其工作人員和全體公民的行為的合憲性，解決國家機關(guān)之間的權(quán)限爭議等內(nèi)容?！眳⒁姾稳A輝：《何華輝文集》，武漢大學出版社2006年版，第179頁。

③《憲法》第5條第3、4、5款：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”第53條：“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產(chǎn)，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德。”

④參見饒龍飛：《論憲法序言的法功能》，《貴州警官職業(yè)學院學報》2013年第6期；饒龍飛：《論憲法慣例的憲法審查依據(jù)資格》，《唐山學院學報》2014年第2期；《論違憲審查依據(jù)的范圍——以憲法淵源為參照》，《貴州警官職業(yè)學院學報》2015年第1期。

⑤憲法原理和憲法價值往往通過憲法原則規(guī)范表現(xiàn)出來，因為憲法原則“大多蘊含于憲法規(guī)范之中”，“體現(xiàn)了憲法應然的價值取向”。參見秦前紅：《憲法原則論》，武漢大學出版社2012年版，第5頁。