孫文晴，胡尚慧

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601;2.浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院，浙江 臺(tái)州 318020)

財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予申請(qǐng)人在法院對(duì)實(shí)體問題作出判決之前對(duì)被申請(qǐng)人的權(quán)利所采取的限制措施，其設(shè)計(jì)初衷雖然是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，但也不能侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。財(cái)產(chǎn)保全只有在原告勝訴時(shí)才有意義。[1]為防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，《民事訴訟法》第105條和第108條分別規(guī)定了申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任和被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定不服時(shí)申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，①但都是原則性的規(guī)定。由于缺乏具體操作規(guī)范，加之人民法院對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)只做形式上的審查，對(duì)這些規(guī)定能否保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益存疑。

為此，筆者在北大法寶司法案例網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫上收集2017年1月1日以來關(guān)于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害責(zé)任糾紛案件，②共得到63個(gè)案例，其中經(jīng)過兩審終審的案例有33個(gè)，初審判決的案例27個(gè)，再審申請(qǐng)裁定的案例3個(gè)。在這63個(gè)案件的生效裁判中，共有15個(gè)被認(rèn)定申請(qǐng)錯(cuò)誤，約占總數(shù)據(jù)的23.81%。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定率不超過三成，這一比例是否合理，需要對(duì)具體案例作具體分析。但通過對(duì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)過兩審的33個(gè)案例中，一審判決申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的有11個(gè)，二審改判了其中的5個(gè)，最終生效判決認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的有6個(gè)，占經(jīng)過兩審終審案件的18.18%；一審生效判決27個(gè)，有9個(gè)判決認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，占初審判決的33.33%。從法院判決申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定率來看，二審生效判決比一審生效判決的更低，這一方面說明法院對(duì)于認(rèn)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的慎重態(tài)度，另一方面也側(cè)面反應(yīng)出被申請(qǐng)人利益救濟(jì)的困難處境。

一、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的救濟(jì)現(xiàn)狀及問題

從收集的案件來看，法院認(rèn)定存在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的案件比例較低，當(dāng)然有多方面的原因。但是，通過對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)過程、保全期間和保全解除后的考察，筆者發(fā)現(xiàn)還有其他因素影響申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定，而這些因素的存在不利于保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

(一)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)階段存在的問題

1.對(duì)申請(qǐng)缺乏必要性審查

申請(qǐng)人行使財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利時(shí)要謹(jǐn)慎，需證明被申請(qǐng)人有將訴訟標(biāo)的物出賣、毀損、轉(zhuǎn)移、揮霍或由于某種客觀原因使有關(guān)財(cái)產(chǎn)會(huì)發(fā)生毀損、滅失的可能，訴前財(cái)產(chǎn)保全更是要求這種可能具有緊迫性。但實(shí)踐中，法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)只是進(jìn)行形式上的審查而非必要性審查，對(duì)申請(qǐng)人提供的必要性說明沒有具體核實(shí)，尤其在處理審查訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，時(shí)間更為緊迫，只要申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)主體、對(duì)象明確，并提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，法院即會(huì)作出采取財(cái)產(chǎn)保全措施的裁定。在訴前財(cái)產(chǎn)保全中，有的法院甚至在申請(qǐng)人未提供或未完全提供擔(dān)保時(shí)，就執(zhí)行了財(cái)產(chǎn)保全。

2.保全對(duì)象錯(cuò)誤

財(cái)產(chǎn)保全范圍應(yīng)當(dāng)是被申請(qǐng)人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)。對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。③法院在執(zhí)行時(shí)只能根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)材料及表面證據(jù)判斷某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否屬于被申請(qǐng)人的。但是事實(shí)情況更為復(fù)雜，還要根據(jù)實(shí)體問題進(jìn)行判斷。例如湖南省寧鄉(xiāng)縣的一案中，申請(qǐng)人沒有區(qū)分法人財(cái)產(chǎn)與法定代表人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)保全單位法定代表人個(gè)人名下房產(chǎn)屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。④

3.保全標(biāo)的額過高

基于損失厭惡，申請(qǐng)人在面臨有可能存在的損失時(shí)，傾向于夸大損失，據(jù)此提出的保全額往往過高，即使其知道申請(qǐng)保全標(biāo)的額過高有可能要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在統(tǒng)計(jì)的案件中，有三分之一是由于申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額過高被認(rèn)定存在過錯(cuò)。尤其在建設(shè)工程造價(jià)案件中，由于工程量較大，而雙方當(dāng)事人對(duì)工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)面積、施工人數(shù)等方面各執(zhí)一詞，法院最終認(rèn)定的數(shù)額與申請(qǐng)數(shù)額可能存在更大的差距，由此也造成這類案件申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的可能性更高。

(二)財(cái)產(chǎn)保全期間存在的問題

1.復(fù)議制度形同虛設(shè)

《民事訴訟法》雖然規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定不服的可以申請(qǐng)復(fù)議，但次數(shù)僅限一次,且復(fù)議期間不停止對(duì)原裁定的執(zhí)行。立法中沒有規(guī)定配套的復(fù)議制度，被申請(qǐng)人提起復(fù)議需向原案訴訟法院的原審理法官提起，復(fù)議結(jié)果便可想而知。實(shí)踐中就發(fā)生過這樣的案例，被申請(qǐng)人向法院提出保全復(fù)議，法院征求申請(qǐng)人意見，因申請(qǐng)人不同意解除保全，駁回被申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)。但是在隨后被申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全損害賠償案件中，法院又依據(jù)申請(qǐng)人不同意解除保全復(fù)議認(rèn)定申請(qǐng)人存在過錯(cuò)，因此判定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤法官并沒有發(fā)揮居中裁判的作用，只是充當(dāng)了“傳話筒”；被申請(qǐng)人在這一過程中也缺乏話語權(quán)，復(fù)議制度名存實(shí)亡。

2.保全標(biāo)的物保管不善

司法實(shí)踐中，對(duì)銀行存款的凍結(jié)由銀行協(xié)助完成，一般不存在保管上的問題。但是對(duì)其他形式的財(cái)產(chǎn)如何保全現(xiàn)實(shí)中操作不一：有的將貨物交由第三方倉庫保管，有的由法院執(zhí)行庭負(fù)責(zé)，甚至有將標(biāo)的物交由申請(qǐng)人保管的情況。實(shí)踐中將標(biāo)的物交由申請(qǐng)人保管的做法實(shí)在不妥，不僅不利于標(biāo)的物的保管，而且會(huì)激化當(dāng)事人之間的矛盾。

(三)保全解除后損害賠償責(zé)任認(rèn)定困難

1.實(shí)踐中認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤類型

通過對(duì)數(shù)據(jù)整理發(fā)現(xiàn),在最終認(rèn)定為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償財(cái)產(chǎn)損失的15個(gè)案件里，其中有6個(gè)案件是因?yàn)樯暾?qǐng)人敗訴，失去申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；⑥有5個(gè)案件認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額過高，存在過錯(cuò)，給被申請(qǐng)人造成了損失；⑦有1個(gè)案件由于申請(qǐng)保全后撤訴，法院認(rèn)定其存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人損失；⑧有1個(gè)案件被申請(qǐng)人提出置換財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人不同意該置換請(qǐng)求，法院認(rèn)為其未盡到注意義務(wù)，存在過錯(cuò)；⑨有1個(gè)案件申請(qǐng)人對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)提出了保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；⑩還有1個(gè)案件，申請(qǐng)人在保全解除后拒不歸還保全標(biāo)的物，造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失，判定申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這些也基本上涵蓋了學(xué)界關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤類型的主張。

2.歸責(zé)原則以過錯(cuò)責(zé)任為主

通過對(duì)案例的分析，雖然也有采取無過錯(cuò)責(zé)任原則的判決，但大部分是依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行裁判的。例如在一審認(rèn)定侵權(quán)成立但二審改判不構(gòu)成侵權(quán)的5個(gè)案件中，其中有3個(gè)是因兩審法院對(duì)過錯(cuò)的不同認(rèn)定導(dǎo)致的改判，且一審法院均是以“只要保全申請(qǐng)人最終沒有得到勝訴或完全勝訴，即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，而無需考慮申請(qǐng)人對(duì)保全錯(cuò)誤的主觀過錯(cuò)狀態(tài)”的無過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償。而二審法院則根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)為“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間存在差異、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失等過錯(cuò)的主觀方面，據(jù)此申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)錯(cuò)誤，進(jìn)行改判。

二、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤發(fā)生的原因

通過對(duì)所收集的案例的分析，筆者認(rèn)為，之所以會(huì)發(fā)生申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，主要有以下三方面的原因：

(一)立法規(guī)定模糊，實(shí)踐操作混亂

1.必要性審查的缺失

《民事訴訟法》第100條賦予申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的權(quán)利，第101條進(jìn)一步規(guī)定了申請(qǐng)人訴前財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，其有效要件僅為“如不作出保全可能會(huì)使將來判決難以執(zhí)行或會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害”，由于對(duì)“具體情況”“可能難以執(zhí)行”等缺乏具體判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中各地法院做法不一，通常的做法就是以繳納“擔(dān)保金”代替“必要性”審查，只要申請(qǐng)人愿意繳納擔(dān)保金，意味著申請(qǐng)人對(duì)爭議事實(shí)勝訴有一定把握，為今后能夠順利執(zhí)行判決，法院傾向于保全財(cái)產(chǎn)。而這恰恰違背了財(cái)產(chǎn)保全設(shè)立的初衷，即保全可能難以執(zhí)行或者造成難以彌補(bǔ)的損害的財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，申請(qǐng)人能否勝訴與被申請(qǐng)人逃避債務(wù)之間不存在必然的邏輯關(guān)系?！氨匾浴睂彶椴荒芤蛏暾?qǐng)人的擔(dān)保而忽略，也不能因被申請(qǐng)人的優(yōu)勢(shì)而免除，才能真正發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全的作用。

2.財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物不再特定化

申請(qǐng)人只要有“明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息或者具體的被保全財(cái)產(chǎn)線索就可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全”，即申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)不再要求有具體保全標(biāo)的物，也可以提供具體線索。在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展為概括性申請(qǐng)，即申請(qǐng)人可以要求與訴訟請(qǐng)求有關(guān)的財(cái)物，也可以概括性地要求保全被申請(qǐng)人等額財(cái)產(chǎn)。相應(yīng)地，法院的保全裁定也不會(huì)有具體保全標(biāo)的物的信息，而只是概括性地表示保全被申請(qǐng)人一定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。但這不符合“具體”“明確”的要求，在執(zhí)行過程中法院對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查明，有可能會(huì)給被申請(qǐng)人的權(quán)益造成傷害。[2]

(二)被申請(qǐng)人在保全期間被制度架空

財(cái)產(chǎn)保全作為對(duì)申請(qǐng)人的一種臨時(shí)性救濟(jì)措施，一旦實(shí)施，將會(huì)限制被申請(qǐng)人對(duì)部分財(cái)產(chǎn)的處分。作為利益最為密切相關(guān)的一方，被申請(qǐng)人在保全過程中沒有得到應(yīng)有的“話語權(quán)”。

1.保全復(fù)議，被申請(qǐng)人缺少話語權(quán)

在保全裁定作出后，被申請(qǐng)人唯一能做的就是申請(qǐng)復(fù)議，且僅限一次。然而復(fù)議制度能否真正發(fā)揮作用一直廣受爭議：復(fù)議申請(qǐng)向原裁定保全的法庭提出，復(fù)議審查過程一般是書面審查。一方面，法院缺乏對(duì)被申請(qǐng)人提出的復(fù)議理由、復(fù)議材料以及案件事實(shí)認(rèn)定的考量，單純認(rèn)為申請(qǐng)人提供了擔(dān)保就無虞，使得錯(cuò)誤狀態(tài)無法終止，一直延續(xù)到作出判決。另一方面，隨著原糾紛案件逐步推進(jìn)，案件事實(shí)逐步清晰，即使財(cái)產(chǎn)保全期仍未屆滿，但財(cái)產(chǎn)保全的必要性條件已發(fā)生變化，而法院仍以申請(qǐng)時(shí)的情況判斷有無保全必要性，也會(huì)使原本正確的財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。

2.保全標(biāo)的物保管制度不健全

我國現(xiàn)行立法中對(duì)如何保管保全財(cái)產(chǎn)沒有作出規(guī)定，法院采取何種方式保管具有很大的隨意性。當(dāng)事人雙方對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際控制權(quán)容易產(chǎn)生情緒和肢體上的沖突，為快速執(zhí)行，法院傾向于選擇便宜的方式保全財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中爭議標(biāo)的物復(fù)雜多樣，很難劃定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)被申請(qǐng)人事后維權(quán)困難

由于大部分法院依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定，其構(gòu)成要件包括：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過錯(cuò)四個(gè)要件。[3]認(rèn)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的前提和基礎(chǔ)是申請(qǐng)人是否存在過錯(cuò)，關(guān)鍵要看申請(qǐng)人是否盡到了合理注意義務(wù)。[4]一方面，合理注意義務(wù)而非審慎注意義務(wù)，容易造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)被惡意保全，而被申請(qǐng)人證明申請(qǐng)人具有惡意時(shí)則相當(dāng)困難；另一方面，對(duì)損害結(jié)果的證明也面臨困難，對(duì)于銀行存款類的貨幣保全，法院一般只認(rèn)定同期銀行存貸款的利息差。事實(shí)上，對(duì)被申請(qǐng)人而言，為減少因資金凍結(jié)產(chǎn)生的損失，融資途徑的選擇不僅僅要考慮利息高低，還需要考慮到款速度。在被申請(qǐng)人賬戶被凍結(jié)的情況下，去銀行申請(qǐng)貸款必然會(huì)受到影響，可能被銀行延期審查資格，甚至被拒絕，其實(shí)際損失比利息差更大。

三、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤救濟(jì)制度的完善

(一)財(cái)產(chǎn)保全裁定前

1.強(qiáng)化必要性審查

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的有效要件過于寬泛，法官自由裁量權(quán)過大。筆者認(rèn)為我國立法中要對(duì)此進(jìn)行具體的規(guī)定，例如當(dāng)事人應(yīng)該提供能夠讓法院快速調(diào)查的證據(jù)并進(jìn)行釋明，對(duì)于釋明不足的，法官可以依照案件的具體情形要求當(dāng)事人提供保全擔(dān)保進(jìn)行補(bǔ)足。這樣做不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人主義，使得法院不得依照職權(quán)去主動(dòng)尋找證據(jù)，同時(shí)為司法實(shí)踐提供了更具體的法律依據(jù)。

2.財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物特定化為原則

財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)定應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方當(dāng)事人的利益平衡，在保全標(biāo)的物問題上，應(yīng)該以申請(qǐng)人需要明確采取財(cái)產(chǎn)保全措施的標(biāo)的物為基本原則，通過司法解釋嚴(yán)格限定“提供具體線索”的適用情形和范圍。[2]在法院查明被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，給予被申請(qǐng)人適當(dāng)?shù)目罐q權(quán)。

3.賦予法官對(duì)標(biāo)的額的裁量權(quán)

法院裁定財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍為限。[5]但是，法院也需要對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的范圍有一定的裁量權(quán)，根據(jù)對(duì)案件實(shí)體問題和保全財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)作出合適的財(cái)產(chǎn)保全裁定。事實(shí)上，在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤數(shù)額時(shí)，是根據(jù)實(shí)際被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而非申請(qǐng)人申請(qǐng)保全價(jià)值。某種意義上來說，這也是對(duì)申請(qǐng)人的一種保護(hù)。對(duì)被申請(qǐng)人而言，有權(quán)對(duì)申請(qǐng)人明顯過高的保全申請(qǐng)發(fā)表自己的意見，法院在和雙方當(dāng)事人溝通后，合理裁量。

(二)財(cái)產(chǎn)保全期間

1.完善復(fù)議制度

筆者認(rèn)為，可以借鑒德國、日本的立法，[6]通過設(shè)定提出異議、保全撤銷和抗告等制度，完善我國保全裁定的復(fù)議制度。例如確立“言辭辯論日”制度，當(dāng)被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定提出復(fù)議申請(qǐng)后，人民法院應(yīng)當(dāng)指定日期，雙方當(dāng)事人必須到法院進(jìn)行對(duì)席言辭辯論，就保全的必要性、標(biāo)的物及數(shù)量、期限等方面發(fā)表意見。法院經(jīng)過審理程序上和實(shí)體上的問題后，獨(dú)立作出維持、變更或者撤銷原保全命令的裁定。若當(dāng)事人對(duì)該裁定仍然不服的，可以向上級(jí)法院提起上訴。對(duì)上訴法院的裁判不得再提出異議。為節(jié)省司法資源，應(yīng)當(dāng)規(guī)定提起保全異議為上訴的必經(jīng)程序。

2.建立財(cái)產(chǎn)保全撤銷制度

保全撤銷作為一種重要的救濟(jì)途徑，在國外相關(guān)立法中有詳細(xì)的規(guī)定，而我國立法中并未賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷保全的權(quán)利，被申請(qǐng)人無權(quán)向法院提起撤銷保全的申請(qǐng)。司法實(shí)踐中，法官為了避免因保全解除錯(cuò)誤而承擔(dān)責(zé)任，對(duì)解除保全過度審查，呈現(xiàn)出了“寬進(jìn)嚴(yán)出”易保全而難解除的狀態(tài)。因此，完善關(guān)于保全解除程序的立法勢(shì)在必行。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法明確當(dāng)事人作為財(cái)產(chǎn)保全程序的解除主體地位，確認(rèn)第三人可提供擔(dān)保以解除保全財(cái)產(chǎn)的法律地位，同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全程序的解除方式和期限通過立法進(jìn)行規(guī)定，以規(guī)范法院司法行為，避免程序拖延，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.健全標(biāo)的物保管制度

筆者認(rèn)為，由于保全標(biāo)的物種類、性質(zhì)不同，有的保全標(biāo)的物就是原案爭議的標(biāo)的，對(duì)標(biāo)的物的保管應(yīng)當(dāng)本著公正、合理的原則，交由法院或者第三方管理機(jī)構(gòu)代為保管，以避免爭議雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的損害，也能避免激化當(dāng)事人矛盾。

(三)財(cái)產(chǎn)保全解除后

1.基于事實(shí)認(rèn)定被申請(qǐng)人損失

法院在認(rèn)定銀行存款類財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，均認(rèn)定被申請(qǐng)人損失為利息差。筆者認(rèn)為，這種做法并不合理，只要在同等條件下，被申請(qǐng)人沒有惡意選擇利息較高的私人借貸途徑，故意擴(kuò)大損失，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被申請(qǐng)人因融資產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用和損失。

2.統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：過錯(cuò)責(zé)任原則

通過對(duì)案例的分析，各地法院判決采取不同責(zé)任認(rèn)定原則，容易造成司法混亂，不利于糾紛的解決。筆者認(rèn)為，為避免當(dāng)事人濫用權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過立法，明確此類案件適用過錯(cuò)責(zé)任原則，以免發(fā)生“同案不同判”問題，這也有利于維護(hù)司法的權(quán)威，保障財(cái)產(chǎn)保全制度真正發(fā)揮效用。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法》 第105條：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！钡?08條：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”

②檢索范圍為“全文”，檢索詞為“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤”，匹配方式為“精確”，匹配對(duì)象為“全篇”。檢索結(jié)果為案例與裁判文書86篇，去掉其中雖然包含“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤”但實(shí)際上是法院簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行裁定書15例、其他案由涉及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的5例以及管轄權(quán)異議3例，實(shí)際上真正有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的案例為63篇。最后檢索日期為2017年10月18日。

③最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第14條之規(guī)定。

④湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院(2016)湘0124民初5451號(hào)民事判決書。

⑤江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終4222號(hào)民事判決書。

⑥廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終5055號(hào)民事判決書、廣東省廣州市花都區(qū)人民法院(2017)粵0114民初231民事判決書、安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2017)皖01民終979號(hào)民事判決書、重慶市第五中級(jí)人民法院(2017)渝05民終2080號(hào)民事判決書、寧波市江北區(qū)人民法院(2016)浙0205民初3707號(hào)民事判決書、浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2016)浙06民終4509號(hào)民事判決書。

⑦浙江省余姚市人民法院(2016)浙0281民初10135號(hào)民事判決書、上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初894號(hào)民事判決書、山東省淄博市博山區(qū)人民法院(2016)魯0304民初2956號(hào)民事判決書、廣東省肇慶市中級(jí)人民法院(2016)粵12民終1062號(hào)民事判決書、江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2016)蘇13民初111號(hào)民事判決書。

⑧山東省諸城市人民法院(2017)魯0782民初2028號(hào)民事判決書。

⑨江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終4222號(hào)民事判決書。

⑩湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院(2016)湘0124民初5451號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國,張寶成.論民事保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則——兼論《民事訴訟法》第105條與《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的關(guān)系[J].法律適用,2016(1).

[2]肖建國,張寶成.財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物特定化之反思[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017(3).

[3]魏振瀛,郭明瑞.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：679.

[4]阮忠良,玄玉寶.保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件——兼析新《民事訴訟法》第 105 條理解與適用[J].上海政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(4).

[5]王福華.民事保全制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2005.

[6]黃文藝.比較法視域下我國民事保全制度的修改與完善[J].比較法研究,2012(5).