胡文麗

摘 要：販賣(mài)毒品罪是當(dāng)今社會(huì)發(fā)案率較高、影響范圍較廣的一種犯罪，毒販的犯罪手段也不斷變化，越來(lái)越多的販賣(mài)毒品案件依靠特情偵破，對(duì)其認(rèn)定存在一定爭(zhēng)議。本文對(duì)在特情引誘下販賣(mài)毒品犯罪的法律適用規(guī)則及認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行研究，并探討了以販養(yǎng)吸、代買(mǎi)毒品兩類(lèi)特殊類(lèi)型的販賣(mài)毒品行為的認(rèn)定，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

關(guān)鍵詞：特情引誘 以販養(yǎng)吸 代購(gòu)毒品

一、特情引誘下販賣(mài)毒品罪的爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）特情引誘的相關(guān)規(guī)定

所謂特情引誘，是指?jìng)刹槿藛T或其指派的人員，以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使偵查對(duì)象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后，拘捕被誘惑者。[1]2000年《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（南寧會(huì)議紀(jì)要）明確提出特情引誘存在犯意引誘和數(shù)量引誘兩種情況，在具體適用規(guī)則上明確無(wú)論是犯意引誘還是數(shù)量引誘，均應(yīng)當(dāng)從輕處罰。2008年《全國(guó)部門(mén)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（大連會(huì)議紀(jì)要）進(jìn)行了修正，指出對(duì)已持有毒品待售，后者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。規(guī)定此種情況，應(yīng)屬于“機(jī)會(huì)引誘”，即毒品犯罪者的販賣(mài)毒品的犯意先于特情介入而產(chǎn)生，特情介入僅為其提供毒品交易的犯罪機(jī)會(huì)。綜上，我國(guó)的特情介入的偵查手段可劃分為犯意引誘、數(shù)量引誘和機(jī)會(huì)引誘三種情形，以上三種情況是針對(duì)毒品犯罪的特殊性而允許使用的特殊偵查手段。我國(guó)《刑事訴訟法》第 151 條規(guī)定，為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪?！缎淌略V訟法》規(guī)定的“不得誘使他人犯罪”既是對(duì)特情偵查行為的限制，也是對(duì)法律效力的認(rèn)定，“不得誘使他人犯罪”具體僅包含犯意引誘，使無(wú)犯意的人產(chǎn)生犯意?？梢?jiàn)，特情引誘與我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的誘使他人犯罪具有本質(zhì)區(qū)別。

[案例一]2016年8月10日，警察通過(guò)特情馬某電話聯(lián)系其上線龍某購(gòu)買(mǎi)毒品，約定購(gòu)買(mǎi)25克毒品冰毒。龍某如約到交易地點(diǎn)，在還未交易的情況下即被警察現(xiàn)場(chǎng)抓獲，在此過(guò)程中裝毒品的袋子破裂，導(dǎo)致毒品散落在沙地上無(wú)法分離。經(jīng)過(guò)稱(chēng)重，毒品重43.82克，但含有沙子。

（二）特情引誘下販賣(mài)毒品罪的既遂與未遂之爭(zhēng)

販賣(mài)毒品罪通常是毒品買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行的隱蔽性交易，證據(jù)難以獲取和固定，警察在偵查過(guò)程中，采取特情介入容易獲取、固定證據(jù)。特情引誘下販賣(mài)毒品罪存在不少爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)之一是在警察控制下的毒品交易能否作為販賣(mài)毒品罪的完成形態(tài)，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的既遂。

對(duì)于一項(xiàng)犯罪行為的既遂判斷，大體可以劃分為犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)、犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)和構(gòu)成要件齊備說(shuō)三種。[2]第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，與普通的販賣(mài)毒品罪不同，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于特情引誘下的販賣(mài)毒品行為具有較強(qiáng)的支配力和控制力，犯罪既遂的成立需要從構(gòu)成要件符合性上考量，更需要“結(jié)合具體個(gè)罪的保護(hù)法益是否受到現(xiàn)實(shí)侵害進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋”[3]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，將販賣(mài)行為劃分為“販”和“賣(mài)”兩種行為，并認(rèn)為“基于販賣(mài)毒品的主觀意圖，買(mǎi)或賣(mài)的行為實(shí)施完畢，兩者只居其一就構(gòu)成本罪的既遂”[4]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣(mài)毒品罪客觀行為應(yīng)當(dāng)是指“有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為”[5]，即實(shí)現(xiàn)販賣(mài)毒品罪的既遂應(yīng)當(dāng)具有交付行為。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第151條規(guī)定，對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付。特情介入的販賣(mài)毒品案與一般的販賣(mài)毒品案存在差異，在特情人員介入的情況下，如案例一中特情人員、特情人員與販毒犯罪嫌疑人的交易都在偵查人員的控制之下，對(duì)此類(lèi)案件的犯罪形態(tài)的認(rèn)定，不應(yīng)苛求交易完成才屬于既遂的犯罪形態(tài)。販賣(mài)犯罪嫌疑人與特情人員達(dá)成了毒品交易共識(shí)，犯罪嫌疑人攜帶相應(yīng)量的毒品到約定地點(diǎn)，一系列的行為反映出犯罪嫌疑人販賣(mài)毒品的主觀意圖，以及為販賣(mài)毒品而做出的一系列動(dòng)作。為了保護(hù)特情人員或者更好的控制、固定證據(jù)，在未交易之前抓獲犯罪嫌疑人并不影響其販賣(mài)毒品罪既遂。

（三）超出約定數(shù)量的毒品認(rèn)定問(wèn)題

爭(zhēng)議點(diǎn)之二是超出部分應(yīng)否成為販賣(mài)毒品的數(shù)量，如案例一中約定購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量為25克，販毒人員卻攜帶了遠(yuǎn)大于其約定的毒品數(shù)量到現(xiàn)場(chǎng)交易。筆者認(rèn)為，超出部分不應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品數(shù)量。鑒于當(dāng)前我國(guó)各地對(duì)毒品犯罪特情介入偵查的具體引誘方式和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一，通過(guò)公、檢、法關(guān)于毒品犯罪案件的會(huì)商機(jī)制，出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)范文件，對(duì)特情引誘的使用達(dá)成一致意見(jiàn)，具體而言應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：嚴(yán)格特情的篩選確定、合理劃分引誘方式的種類(lèi)、涉及特情案件應(yīng)在移送案卷中明確說(shuō)明、強(qiáng)化對(duì)于特情引誘行為的審查監(jiān)督等。

二、以販養(yǎng)吸中尚未出售部分毒品性質(zhì)的認(rèn)定

以販養(yǎng)吸在販賣(mài)毒品的犯罪嫌疑人中是較為常見(jiàn)的行為，吸毒人員為了有更多的錢(qián)購(gòu)買(mǎi)毒品吸食，對(duì)手中持有的毒品會(huì)“又賣(mài)又吸”，但究竟哪些毒品是賣(mài)或準(zhǔn)備賣(mài)的，哪些毒品又是吸的或準(zhǔn)備吸的，這對(duì)販賣(mài)毒品罪的數(shù)量認(rèn)定存在一定難度，而販賣(mài)毒品的數(shù)量直接影響量刑。難以認(rèn)定的是其居所或其他地方還有儲(chǔ)存，這部分“存貨”怎么算？

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于存儲(chǔ)這部分，無(wú)論如何都一并與販賣(mài)毒品罪認(rèn)定。因?yàn)樾袨槿讼惹坝胸溬u(mài)的行為，且這部分又極有可能再次被販賣(mài)或者我們無(wú)法確定該部分毒品不會(huì)被販賣(mài)，因此，應(yīng)當(dāng)將這批“存貨”和已經(jīng)出售的毒品視為同一批毒品，計(jì)入總的販賣(mài)數(shù)量。[6]但也有學(xué)者反對(duì)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)在定罪上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，這并不符合刑法的精神，認(rèn)為對(duì)于有販賣(mài)行為，又有存儲(chǔ)的，應(yīng)分別定罪，即販賣(mài)出去的定販賣(mài)毒品罪，這部分存儲(chǔ)定非法持有毒品罪。對(duì)這兩個(gè)罪名實(shí)行數(shù)罪并罰。[7]認(rèn)定尚未出售毒品的確切用途，有助于準(zhǔn)確的把握未出售這部分毒品的定性。

筆者認(rèn)為，以販養(yǎng)吸中尚未出售部分的毒品的認(rèn)定，應(yīng)做到具體問(wèn)題具體分析，不能一刀切，硬性規(guī)定要么是販賣(mài)毒品罪，要么是非法持有毒品罪，因非法持有毒品罪的立案有數(shù)量的要求，如達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，既放縱了犯罪，也無(wú)法體現(xiàn)法律的嚴(yán)厲性。對(duì)于尚未出售部分的毒品，如有證據(jù)證明犯罪嫌疑人先前有販賣(mài)行為，先前的販賣(mài)行為與收繳的毒品有聯(lián)系，如短時(shí)間內(nèi)販賣(mài)給同一個(gè)人，如上繳毒品的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于用于吸食的量，如在現(xiàn)場(chǎng)有稱(chēng)量、分包等的工具。從刑法理論上講，刑法的主觀故意包括蓋然性的故意，即有證據(jù)證明尚未出售的毒品與曾經(jīng)販賣(mài)的毒品有聯(lián)系的前提下，在高度蓋然性的主觀故意下，犯罪嫌疑人對(duì)尚未出售的部分同樣具有販賣(mài)的主觀故意，因此認(rèn)定為販賣(mài)毒品的數(shù)量，符合刑罰理論。endprint

三、代買(mǎi)毒品行為出罪與入罪之爭(zhēng)

[案例二]李某是一名吸毒人員，因張某沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)毒品的渠道，張某每次吸食毒品都是委托李某向其上家購(gòu)買(mǎi)，李某為張某購(gòu)買(mǎi)毒品后有兩次共同吸食，第三次李某將毒品交給張某后便駕車(chē)離開(kāi)，離開(kāi)過(guò)程中被抓獲，李某辯稱(chēng)其第三次僅為李某代買(mǎi)，不具有與李某共同吸食的想法。

（一）代買(mǎi)毒品行為的類(lèi)型

販賣(mài)毒品犯罪中，犯罪嫌疑人常辯解其并未獲利，僅為吸毒人員代買(mǎi)毒品。有學(xué)者認(rèn)為，代買(mǎi)、代購(gòu)毒品是指行為人為完成毒品的交易，代買(mǎi)人向出賣(mài)毒品的人購(gòu)入毒品，進(jìn)而將毒品再轉(zhuǎn)交給購(gòu)買(mǎi)毒品的人的一種行為。[8]也有學(xué)者認(rèn)為，代買(mǎi)是指受委托而購(gòu)買(mǎi)毒品，不排除僅為他人購(gòu)買(mǎi)用于吸食的毒品，及明知他人從事販毒活動(dòng)而仍為其購(gòu)買(mǎi)毒品的行為。[9]上述觀點(diǎn)僅是對(duì)代買(mǎi)毒品的行為進(jìn)行了概括，而代買(mǎi)行為中代買(mǎi)人的作用、地位、主觀故意、是否需要牟利等并未予以解答、界定。因此，需要針對(duì)實(shí)踐中代買(mǎi)毒品的類(lèi)型做全面的認(rèn)定。

司法實(shí)踐中，代買(mǎi)毒品常見(jiàn)的一種類(lèi)型是代買(mǎi)人為獲得報(bào)酬或者利益，從而為他人代買(mǎi)毒品。第二種類(lèi)型是為了與委托者分食代購(gòu)后的毒品，也就是常說(shuō)的蹭吸毒品的行為。第三種類(lèi)型是沒(méi)有牟利也不蹭吸毒品，只因代買(mǎi)者能夠買(mǎi)到毒品。如何界定這些不同代買(mǎi)方式，目前來(lái)看存在一定爭(zhēng)議。

（二）代買(mǎi)毒品行為的認(rèn)定

代買(mǎi)人主觀上有牟利目的，客觀上有加價(jià)行為，該行為當(dāng)然構(gòu)成販賣(mài)毒品罪， 此時(shí)代買(mǎi)人與販賣(mài)毒品的本質(zhì)一致。犯罪嫌疑人為吸毒人員購(gòu)買(mǎi)毒品后蹭食毒品的行為，犯罪嫌疑人雖在其中并未獲得報(bào)酬或者勞務(wù)費(fèi)用，但其共同吸食，吸食的毒品屬于代買(mǎi)行為的利益，因此為共同吸食而幫他人代買(mǎi)毒品的行為應(yīng)構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。代買(mǎi)人主觀上為獲取自己需要的利益，這種利益可表現(xiàn)為加價(jià)，還可表現(xiàn)為賺取代買(mǎi)的勞務(wù)報(bào)酬，更有可能僅是為了蹭吸、分食毒品。

難以認(rèn)定的是，無(wú)法證明代買(mǎi)者當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)，代買(mǎi)人幫委托人購(gòu)買(mǎi)毒品后，既沒(méi)有加價(jià)或者要求報(bào)酬、也沒(méi)有要求分食、蹭食毒品。代買(mǎi)者將毒品交給委托者后既沒(méi)有明說(shuō)或者暗示將要與其分食或者蹭食毒品。如案例二中，雖然前兩次代買(mǎi)者都有委托者分食毒品，但無(wú)法證明第三次代買(mǎi)者的主觀心態(tài)，其到底是不想分食毒品，還是想因其他事情需離開(kāi)暫時(shí)無(wú)法吸食毒品，代買(mǎi)者的主觀心態(tài)無(wú)法得知。這種情況下，不能因其在前有兩次的共同吸食行為，而推定其第三次仍具有分食或者蹭食的主觀心態(tài)，這屬于有罪推定，是刑法禁止的推定，因此對(duì)于第三次代買(mǎi)毒品行為無(wú)法認(rèn)定為販賣(mài)毒品行為。

注釋?zhuān)?/p>

[1]鄭蜀饒：《毒品犯罪的法律適用》，人民法院出版社2001年版，第210頁(yè)。

[2]參見(jiàn)馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第491-492頁(yè)。

[3]李勇：《結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)踐性展開(kāi)》，中國(guó)民主法制出版社2013版，第96頁(yè)。

[4]陳京春：《控制下交付案件中犯罪既遂與未遂的認(rèn)定》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。

[5]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011版，第1007頁(yè)。

[6]桑紅華：《毒品犯罪》，警官教育出版社1993版，第154頁(yè)。

[7]王雄亮：《淺論走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的量刑問(wèn)題》，載《懲治毒品犯罪理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993版，第206頁(yè)。

[8]鄒濤：《〈關(guān)于禁毒的決定〉釋義》，群眾出版社2004年版，第9頁(yè)。

[9]陳秋：《代購(gòu)毒品行為定性研究》，西南政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第6頁(yè)。endprint