丁相順

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

當(dāng)前，中國(guó)正在積極推進(jìn)司法體制改革。中共十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”推進(jìn)司法體制改革，特別是深化審判體制與機(jī)制改革，“核心任務(wù)是確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。而讓審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，也是讓審判主體依法獨(dú)立地承擔(dān)審判責(zé)任”?？梢?，新一輪司法體制改革的著眼點(diǎn)是尊重司法規(guī)律，強(qiáng)化司法裁判活動(dòng)的專業(yè)化，推動(dòng)法官、檢察官等法律職業(yè)人員的職業(yè)化建設(shè)，增強(qiáng)職業(yè)化的主審法官在司法裁判中的主導(dǎo)地位，使其成為司法裁判的責(zé)任主體。另一方面，新一輪司法改革也提出“廣泛實(shí)行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”的目標(biāo)。十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》也提出了“完善人民陪審員制度”的目標(biāo)。2015年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，最高人民法院、司法部正在推進(jìn)和實(shí)施該試點(diǎn)方案。該方案分基本原則和改革目標(biāo)、主要內(nèi)容、方案實(shí)施、組織保障四個(gè)部分，提出了司法改革目標(biāo)下人民陪審員制度的基本架構(gòu)。在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的試點(diǎn)工作后，有關(guān)部門將提出制度改革方案，因此，站在更加廣闊的視角，從比較法的角度分析民眾參與司法裁判的類型，將對(duì)建構(gòu)合理、科學(xué)的人民陪審員制度及實(shí)現(xiàn)司法改革目標(biāo)具有重要的理論意義。

當(dāng)今世界，讓普通民眾有序參與司法審判，特別是刑事司法審判，已成為各國(guó)司法制度改革的一個(gè)重要趨勢(shì)。“很多國(guó)家的改革者一定程度上將‘陪審制’或‘半陪審制’作為推進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)、甚至社會(huì)改革的手段。近年來(lái)，世界上的很多國(guó)家都通過(guò)使民眾參與、融入本國(guó)的司法制度，來(lái)促進(jìn)改革、提高公眾參與決策和提升國(guó)民主權(quán)”[1]。這一趨勢(shì)在東亞各國(guó)表現(xiàn)得尤為明顯，作為司法制度改革的重要一環(huán)，21世紀(jì)初以來(lái)，日本和韓國(guó)先后通過(guò)立法在刑事司法中建立了民眾參與司法的制度形式。因此，在司法體制改革的大背景下，應(yīng)該從歷史發(fā)展、國(guó)際比較等視角重新審視現(xiàn)行的人民陪審員制度設(shè)計(jì)，厘清司法的專業(yè)化、職業(yè)化改革取向與司法民主參與之間的關(guān)系，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和整體謀劃，確保中國(guó)人民陪審員制度改革的正確方向。

一、 “民眾參與司法裁判”的類型與中國(guó)人民陪審員制度的定位

所謂“民眾參與司法”，就是讓普通民眾參與司法審判，從而在司法審判活動(dòng)中反映其社會(huì)常識(shí)，確保案件能夠得到公正的審理，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)司法民主化等目標(biāo)。截至2008年，聯(lián)合國(guó)192個(gè)成員國(guó)中有55個(gè)國(guó)家都在刑事程序中采用了不同形式的民眾參與司法裁判制度，其中大部分都是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政治民主和受到近代法文化影響的國(guó)家[1]。各國(guó)司法制度在形成和發(fā)展過(guò)程中，也出現(xiàn)了不同的民眾參與司法審判的模式，學(xué)界的歸納和概括也多有差別。

大體來(lái)說(shuō)，各國(guó)學(xué)界一般將民眾參與司法裁判的形式分為兩種類型：“陪審制(Jury)”和“參審制(Assessor)”。兩者在實(shí)現(xiàn)民眾參與司法裁判方面具有共性，但在民眾的選任方式、民眾參與審判的形式、庭審中民眾與職業(yè)法官的關(guān)系、民眾做出決定的效力等方面，則多有差異。一般認(rèn)為，英國(guó)、美國(guó)等普通法國(guó)家實(shí)行的是一種“分工式”的民眾參與司法裁判的形式(即陪審制)，一般民眾在庭審中負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，職業(yè)法官則掌控庭審的進(jìn)行，并負(fù)責(zé)法律的適用；而德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家實(shí)行的是“無(wú)分工式”的民眾參與司法裁判的形式(即參審制)，民眾與職業(yè)法官共同審理案件，共同決定案件事實(shí)，共同決定法律適用。上述差別不僅反映在參與裁判的民眾與法官的權(quán)利和作用方面，也表現(xiàn)在法庭的布局上：在陪審制下，民眾一般坐在法庭的側(cè)面，不參與庭審調(diào)查，處于相對(duì)消極的狀態(tài)；而在參審制下，民眾一般與法官比鄰而坐，參與庭審進(jìn)程，作用積極[2]234。為了避免用語(yǔ)不同而產(chǎn)生不必要的誤解，本文使用學(xué)界對(duì)民眾參與司法形式的一般劃分，即英美國(guó)家的陪審制和大陸法系國(guó)家普遍采取的參審制。兩者的實(shí)質(zhì)性差別在于：普通民眾的選任方式是采取案結(jié)事了的案件擔(dān)當(dāng)制還是任期制；庭審活動(dòng)中，民眾與法官是否在決定案件事實(shí)和法律適用上存在分工。

社會(huì)科學(xué)特別是法律科學(xué)要依賴概念用語(yǔ)進(jìn)行建構(gòu)。中國(guó)傳統(tǒng)司法并不存在民眾參與司法的形式，因而也不存在這樣的概念。“陪審”一詞是清末變法之際西方傳教士或日本的媒介對(duì)英文Jury制度的中文翻譯。單純從字面意義上看，似乎人民陪審員制度可以追溯到清末變法時(shí)期從Jury制度翻譯而來(lái)的“陪審”[3]。但近年來(lái)，中國(guó)學(xué)界也注意到了“陪審”一詞名不副實(shí)的問(wèn)題，認(rèn)為“從制度的歷史、運(yùn)作程序和我國(guó)人民陪審員制度的相關(guān)內(nèi)容”來(lái)看，“將Jury制度翻譯為陪審團(tuán)制度是不恰當(dāng)?shù)摹盵4]503?！叭绻慕雷帧脑?，從日文和中文的表達(dá)習(xí)慣來(lái)看，可能把‘Jury’稱為‘民審團(tuán)’，把‘Juror’稱為‘審判員’更為貼切”[5]1。因此，從制度的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，盡管使用“陪審”的用語(yǔ)，但現(xiàn)行的人民陪審員制度實(shí)質(zhì)上與英美的Jury制度無(wú)關(guān)。

那么，現(xiàn)行人民陪審員制度的歷史淵源何在？“人民陪審員”的概念包括“人民”和“陪審”兩個(gè)部分。人民成為司法裁判的參與者、主體，與近代以來(lái)的民主主義革命密切相關(guān)，是民主主義革命者在對(duì)幾千年封建等級(jí)制度進(jìn)行嚴(yán)厲批判的基礎(chǔ)上，從西方政治理論和實(shí)踐中獲得啟發(fā)而提出的政治主張，是民主革命的成果。例如，孫中山在對(duì)清朝君主專制司法裁判制度提出批判的基礎(chǔ)上，提出了“平其政刑”的主張,“大小訟務(wù)，仿歐美之法，立陪審(人)之員，許律師代理，務(wù)為平允”[6]194。中國(guó)共產(chǎn)黨也明確提出了人民民主的基本政治主張，發(fā)動(dòng)群眾，讓民眾參與司法成為人民民主的重要方式。董必武明確指出,“人民陪審員能把人民群眾的生活經(jīng)驗(yàn)和法律意識(shí)、道德觀念帶到法院里來(lái)運(yùn)用”[7]539-540?？梢姡嗣衽銓弳T制度本身有著高度的中國(guó)化色彩，反映的是近代以來(lái)民主主義革命特別是新民主主義革命的成果，是一種完全有別于英美陪審制度的做法[8]?！叭嗣衽銓弳T制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期，是我國(guó)司法制度的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)”*參見最高人民法院答問(wèn)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》， http://www.china.com.cn/chinese/law/649985.htm， 2016年9月9日。，特別是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)中，因?yàn)椤叭嗣衽銓弳T”的概念用語(yǔ)取自蘇聯(lián)的訴訟制度，實(shí)行這一制度具有與蘇維埃國(guó)際聯(lián)盟保持一致的象征意義。1949年后，這一制度理所當(dāng)然地被確立下來(lái)，“中國(guó)自1949年以后，除‘文化大革命’時(shí)代以外，似乎‘一貫’重視司法審判的‘人民性’。不僅傳統(tǒng)的‘判官’一律改稱‘審判員’，而且通過(guò)學(xué)習(xí)和借鑒蘇聯(lián)的法律建立了自己的‘人民陪審員’制度”[5]4。

盡管中國(guó)的人民陪審員制度具有濃厚的人民參與司法的政治象征意義，但近代以來(lái)，中國(guó)長(zhǎng)期處于內(nèi)亂和外戰(zhàn)的狀態(tài)，這決定了“人民”的“陪審”制度只能作為一種非正式的做法存在，并不能發(fā)展成一種精細(xì)的司法裁判模式。即使1949年后，甚至在現(xiàn)行的制度實(shí)踐中，人民陪審制度也顯得較為粗糙、隨意，是否采取人民陪審員的形式以及人民陪審員在裁判過(guò)程中的作用高度依賴于法院和職業(yè)法官的決定，盡管這如實(shí)地反映了“陪審”的中文字面意義，即“陪同審判”。而陪同審判的做法，在中國(guó)的傳統(tǒng)司法文化中也并非無(wú)跡可尋。從周代出現(xiàn)的“一曰訓(xùn)群臣，二曰訓(xùn)群吏，三曰訓(xùn)萬(wàn)民”，到唐末以降的三司會(huì)審、朝審、秋審等會(huì)審形式，都是由主管司法裁判事務(wù)的審判官員主導(dǎo)疑難、重大案件的審理，由相關(guān)官員參與陪同，甚至聽取民眾意見[9]。這樣，在清末以來(lái)西風(fēng)東漸和民主革命風(fēng)起潮涌的形勢(shì)下，原本譯自英美Jury制度的民眾參與司法裁判形式——陪審，與中國(guó)古代固有的“會(huì)審”形式自然地結(jié)合在一起。

從制度內(nèi)容方面來(lái)看，人民陪審員制度通過(guò)任用制選任民眾的做法以及民眾和法官一起認(rèn)定事實(shí)和適用法律的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，與參審制的民眾參與司法類型相近。允許非司法專業(yè)人員參與審判、陪同審判的做法又與中國(guó)傳統(tǒng)司法文化高度契合。而普通民眾能夠作為司法裁判的主體參與司法裁判過(guò)程，反映了近代民主主義革命的理念，也是新民主主義革命的重要成果。由此可見，作為繼受近代民主主義成果的人民陪審制度與起源于英美的Jury制度無(wú)論在內(nèi)容還是精神層面上都有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。從制度的本源來(lái)說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代人民陪審制度受到近代民主主義革命的深刻影響，是本土法律文化發(fā)展的產(chǎn)物。

從類型化的角度對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行歷史分析的目的在于正本清源，拓寬視野，更加理性、全面地觀察和審視這一民眾參與司法裁判的形式，從而為人民陪審員制度的理論探討奠定基礎(chǔ)。

二、 志同道不合： 民眾參與司法裁判模式的比較法觀察

21世紀(jì)初，中國(guó)立法機(jī)關(guān)恢復(fù)人民陪審員制度的一個(gè)重要背景是世界上出現(xiàn)了恢復(fù)或創(chuàng)建民眾參與司法裁判的潮流。突出的例子是，俄羅斯于1993年通過(guò)了《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，正式將陪審制度引入了刑事訴訟程序*關(guān)于俄羅斯陪審制度的內(nèi)容，參見王志華《轉(zhuǎn)型時(shí)期俄羅斯的陪審制度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2007年第2期,第106-114頁(yè)。；西班牙于1995年5月頒布了《陪審法院組織法》，建立了恢復(fù)民眾參與司法裁判的陪審制度[10]；特別是東亞國(guó)家日本、韓國(guó)也出現(xiàn)了對(duì)民眾參與司法的重大關(guān)注，先后恢復(fù)和創(chuàng)設(shè)了民眾參與司法裁判的不同形式。其中，日本于2004年5月通過(guò)了《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》(簡(jiǎn)稱《裁判員法》)，以及與此相關(guān)聯(lián)的《關(guān)于部分修改刑事訴訟法的法律》，并于2009年5月正式實(shí)施裁判員制度,“裁判員制度就是在那些民眾關(guān)心程度高、社會(huì)影響大、法定刑較重的案件中，實(shí)行以隨機(jī)方式抽取一般民眾擔(dān)任裁判員，由裁判員與職業(yè)法官組成合議庭，共同審理案件，一起決定定罪量刑的制度”[11]。韓國(guó)也于2008年1月正式實(shí)施《關(guān)于國(guó)民參與刑事審判的法律案》(簡(jiǎn)稱《國(guó)民參與裁判法》)，標(biāo)志著韓國(guó)正式在刑事訴訟中建立陪審制。

由于東亞的日本、韓國(guó)與中國(guó)在法律傳統(tǒng)、法制現(xiàn)代化類型以及成文法為主的法律體系等方面具有很多相似性，將人民陪審制度放在東亞比較法的框架下進(jìn)行對(duì)比和分析，可以更好地認(rèn)識(shí)各國(guó)民眾參與司法裁判的整體態(tài)勢(shì)，準(zhǔn)確把握各國(guó)民眾參與司法的特征，厘清人民陪審員制度改革的思路。

(一) 日、韓兩國(guó)創(chuàng)設(shè)民眾參與司法裁判制度的背景

日本、韓國(guó)創(chuàng)設(shè)的“裁判員制度”和“陪審員”制度，都是21世紀(jì)初開展的司法制度改革的重要內(nèi)容。在1928年至1943年間，日本曾經(jīng)實(shí)行過(guò)英美模式的民眾參與司法形式,即陪審制，由于這一制度在實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列問(wèn)題*這些問(wèn)題包括：限制陪審案件的范圍，治安維持案件和選舉案件不在陪審范圍之列；即使陪審員做出裁決，但如果該裁決不符合法官意圖，法官可以多次要求重新陪審；如果被告人要求實(shí)行陪審，在陪審團(tuán)做出被告人有罪的判決的情況下，被告人須承擔(dān)陪審的部分或全部費(fèi)用。，陪審制度被中止適用，但并沒(méi)有被廢止[12]。但二戰(zhàn)以后,日本的司法制度并沒(méi)有恢復(fù)陪審制度，也沒(méi)有采取任何民眾參與司法裁判的形式。20世紀(jì)末以來(lái)，日本內(nèi)外出現(xiàn)了新的形勢(shì)：美國(guó)等國(guó)家施壓要求其進(jìn)一步開放市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革要求由事前規(guī)制的行政主導(dǎo)型社會(huì)管理模式向事后救濟(jì)的司法救濟(jì)模式轉(zhuǎn)變。因此，20世紀(jì)末以來(lái)，日本開始進(jìn)行司法制度改革，司法裁判的主體制度改革是其重要內(nèi)容。此次司法制度改革有兩個(gè)重要內(nèi)容：改革法律職業(yè)結(jié)構(gòu)和培養(yǎng)制度，讓普通民眾參與司法。兩者都與司法的主體相關(guān)，屬于所謂的“踐行者”*參見[日]田口守一《日本裁判員制度的意義與課題》，付玉明譯，載《法律科學(xué)》2012年第1期，第195-200頁(yè)。田口教授指出，日本司法改革涉及兩個(gè)主體性問(wèn)題，“一個(gè)是法制度的直接推行者——‘法律職業(yè)者’，即裁判官、檢察官及律師等專門法律人才的培養(yǎng)問(wèn)題；第二個(gè)與‘踐行者’有關(guān)的問(wèn)題是，裁判員制度的引入”。。創(chuàng)設(shè)一種能夠讓民眾參與司法的制度，一直是司法制度改革審議會(huì)的重要議題。2001年6月，負(fù)責(zé)提出改革建議方案的“日本司法制度改革審議會(huì)”提交的意見書明確提出：“在刑事訴訟程序中，應(yīng)建立廣大普通國(guó)民與法官共同分擔(dān)責(zé)任、相互配合，主動(dòng)地、實(shí)際參與決定審判內(nèi)容的新制度。”主張強(qiáng)化刑事司法的國(guó)民性基礎(chǔ)(國(guó)民參加司法)，讓一般國(guó)民分擔(dān)法官的責(zé)任，能夠主體性、實(shí)質(zhì)性地參與刑事案件的審判*參見日本司法制度改革審議會(huì)《司法制度改革審議會(huì)意見書——支撐21世紀(jì)日本的司法制度》，中文譯本參見丁相順譯《司法改革報(bào)告——日本司法制度改革意見書》，(北京)法律出版社2002年版，第179頁(yè)。。在此過(guò)程中，律師聯(lián)合會(huì)主張采取二戰(zhàn)以前日本曾經(jīng)實(shí)行過(guò)的陪審制。但代表司法行政勢(shì)力的法務(wù)省認(rèn)為，陪審制以英美法為基礎(chǔ)，英美法關(guān)于犯罪成立的要件不如大陸法系嚴(yán)格，如果采納陪審制將動(dòng)搖刑事實(shí)體法和程序法的基礎(chǔ)，并且尚無(wú)法確定日本國(guó)民是否具有應(yīng)付陪審制度的能力。而法院方面也主張裁判權(quán)為法院專屬，傾向于采取法官和民眾組成混合裁判組織體的形式[13]86。最終，折中的裁判員制度被采納，從而創(chuàng)設(shè)了一個(gè)完全不同于二戰(zhàn)前陪審制的新的民眾參與司法形式。

“韓國(guó)的情況大體與日本相同，主要是由于兩國(guó)的法律體系有著很強(qiáng)的相似性，并且在進(jìn)行著相同的司法改革——盡管兩個(gè)國(guó)家的改革有著不同的推動(dòng)力而在制度上設(shè)計(jì)上走上了不同的道路”[14]。20世紀(jì)90年代發(fā)生在韓國(guó)的民主化運(yùn)動(dòng)結(jié)束了軍人獨(dú)裁，新的民選政府不得不響應(yīng)民眾提出的民主化要求。同樣，在國(guó)際上，日美自由貿(mào)易談判使韓國(guó)不得不進(jìn)一步開放法律服務(wù)市場(chǎng)。這要求韓國(guó)改革司法制度，提高法律職業(yè)人員的專業(yè)能力，克服法律職業(yè)內(nèi)部存在的“自我服務(wù)”“前官優(yōu)待”——即法官對(duì)曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)法官的律師給予特殊關(guān)照的現(xiàn)象。無(wú)論是2003年在最高法院下設(shè)的“司法改革委員會(huì)”，還是2004年成立的“司法改革推進(jìn)委員會(huì)”，都以促進(jìn)民眾司法、提高司法民主化為要?jiǎng)?wù)，以實(shí)現(xiàn)司法程序中的民主化，監(jiān)督和制衡職業(yè)法官在刑事裁判中的專斷，提高司法的透明性和公信力。這種司法民主化要求最終促成了韓國(guó)國(guó)會(huì)于2007年通過(guò)《國(guó)民參與裁判法》。

(二) 相同的取向，不同的道路

從上述日本、韓國(guó)建立民眾參與司法制度的過(guò)程來(lái)看，盡管中國(guó)與日、韓兩國(guó)都是朝著司法民主化的方向改革，但背景多有差異，制度本身的發(fā)展道路也多有不同。中國(guó)恢復(fù)和規(guī)范人民陪審員制度與日本、韓國(guó)差異更甚。就日本、韓國(guó)而言，其制度形成的道路也有所差別。

在中國(guó)，完善人民陪審制度的動(dòng)議最初來(lái)自最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)。2004年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)頒布決定，重新恢復(fù)和完善陪審制度，并不是進(jìn)行制度的創(chuàng)設(shè)，而僅僅是對(duì)這項(xiàng)制度加以規(guī)范和完善。而且，立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)實(shí)體法和訴訟法做相應(yīng)的變革，人民陪審制度被看作一種在既有司法審判框架下進(jìn)行的局部改革措施。這種態(tài)勢(shì)即使在最近的訴訟法修訂中，也未見任何改變。無(wú)論是新的刑事訴訟法，還是新民事訴訟法，都沒(méi)有為適應(yīng)人民陪審員制度而進(jìn)行任何的程序調(diào)整。也就是說(shuō)，人民陪審員制度被設(shè)定為既與訴訟法修改前的制度相適合，也與訴訟法修改后的框架相匹配。

盡管日本二戰(zhàn)后建立的司法制度受到美國(guó)的很大影響，攝取了很多對(duì)抗庭審的要素，但美國(guó)的陪審制度并沒(méi)有產(chǎn)生任何作用，被束之高閣的戰(zhàn)前陪審制度也沒(méi)有得到恢復(fù)。日本司法走上了法律職業(yè)化和精英化的道路。通過(guò)嚴(yán)格的司法考試選任的職業(yè)法官、檢察官和律師成為司法訴訟程序的主角，職業(yè)法官主宰著庭審程序、決定判決結(jié)果。日本司法表現(xiàn)出由職業(yè)檢察官起訴、職業(yè)法官?zèng)Q定庭審的“精密司法”狀態(tài)。所謂“精密司法”就是實(shí)行徹底的偵查，在與正當(dāng)程序不正面沖突的限度內(nèi)，對(duì)拘禁的犯罪嫌疑人實(shí)行最大限度的調(diào)查。不僅警察,而且檢察官也非常重視偵查,一般要在確定充分的證據(jù)基礎(chǔ)上起訴，起訴要有完全的把握。在審判中，經(jīng)常是在征得對(duì)方同意的前提下，或者以證人喪失記憶、陳述矛盾為由，使用偵查過(guò)程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)。在許多案件中，口頭辯論在很大程度上被用來(lái)朗讀證據(jù)文書(或者敘述其主要內(nèi)容)。在這種“精密司法”模式下，法院甚至做出了超過(guò)99%的有罪判決?！斑@是一個(gè)使外國(guó)研究人員感到吃驚的數(shù)字。但另一方面這也確實(shí)表明了司法的精確度。并且，也要看到在這一數(shù)字背后,相關(guān)人員表現(xiàn)出的追求案件真實(shí)的熱情。”[15]17與這種過(guò)分重視審前偵查相關(guān)，法庭上的庭審活動(dòng)經(jīng)常流于形式，刑事司法中出現(xiàn)了庭審程序“空洞化”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致審判程序前置，作為偵查機(jī)關(guān)的警察和檢察官在刑事司法中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，法官的庭審只不過(guò)是對(duì)檢察官起訴的案件進(jìn)行確認(rèn)而已。由于刑事司法過(guò)度強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，強(qiáng)調(diào)公訴的精確性，這種精密司法模式架空了“罪疑應(yīng)有利于被告”的現(xiàn)代刑事訴訟原則。在刑事訴訟中，高達(dá)99%以上的有罪比例并不能必然保證案件的準(zhǔn)確率，其中也出現(xiàn)了一些冤案，引起了民眾對(duì)完全由法律職業(yè)家主導(dǎo)的刑事司法的強(qiáng)烈不滿?！爸苯拥钠鯔C(jī)是再審程序?qū)е虏簧偎佬贪讣椒矗蓭焸冑|(zhì)疑法官是否過(guò)于輕信檢察官之類的批評(píng)逐漸響亮。公眾傳媒還主張，即使在一般民刑案件中，深居簡(jiǎn)出的法官的正義感和判斷也越來(lái)越與普通民眾的要求脫節(jié)，需要通過(guò)開放的方式矯正偏頗”[16]。因此，日本開始對(duì)壟斷的精英化刑事司法模式進(jìn)行修正，建立由隨機(jī)挑選的一般民眾與職業(yè)法官共同參與的裁判方式。

韓國(guó)在二戰(zhàn)前曾經(jīng)長(zhǎng)期受到日本的殖民統(tǒng)治，其法律制度也深受影響。二戰(zhàn)以后，盡管殖民主義得到了清算，但通過(guò)日本之手建立起來(lái)的歐陸樣式的司法制度仍然得以保存。與日本不同的是，韓國(guó)在歷史上未曾實(shí)行過(guò)任何正規(guī)的民眾參與裁判形式，而且在2000年以前，對(duì)民眾參與司法的學(xué)術(shù)討論也極少[14]。與日本一樣，韓國(guó)也在二戰(zhàn)以后實(shí)行嚴(yán)格的司法考試和司法研修，控制法律職業(yè)人員的人數(shù)，形成了由法律職業(yè)家壟斷的精英化階層。這種由高度精英化的職業(yè)法官、檢察官和律師主導(dǎo)的司法程序也同樣表現(xiàn)出精密化的特點(diǎn)，偏離社會(huì)民眾。20世紀(jì)90年代韓國(guó)實(shí)現(xiàn)民主化以后，對(duì)司法制度也提出了新的要求。司法改革和更加有效地發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)的救濟(jì)功能，成為韓國(guó)民選政府的重要議題。同時(shí)，日本在21世紀(jì)初進(jìn)行的司法改革也對(duì)韓國(guó)產(chǎn)生了重要影響，關(guān)于民眾參與司法裁判的各種討論也引起了韓國(guó)的關(guān)注，裁判員制度的立法過(guò)程、背景等被迅速地介紹到韓國(guó)，對(duì)韓國(guó)民眾參與司法裁判制度的建立產(chǎn)生了巨大的促進(jìn)作用。

日本和韓國(guó)將民眾參與司法的范圍限定在刑事審判，很大程度上是因?yàn)樾淌掳讣婕叭松頇?quán)利的處分，刑事錯(cuò)案不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成更大的傷害，而且容易引起更廣泛的社會(huì)批判，甚至引發(fā)對(duì)司法裁判制度的不信任。因此，日本、韓國(guó)建立民眾參與司法裁判制度的目的在于通過(guò)民眾參與來(lái)克服高度精英化的司法官僚所導(dǎo)致的司法高度形式化問(wèn)題。但是，日本和韓國(guó)建立民眾參與司法裁判制度的初衷有所不同：日本的裁判員制度主要是為了提高公眾對(duì)司法制度的理解，強(qiáng)化司法的透明性，防止法官單獨(dú)做出的判決脫離社會(huì)常識(shí)；而韓國(guó)建立陪審制的民眾參與司法的形式，主要是目的是強(qiáng)化司法程序的民主正當(dāng)性，牽制和監(jiān)督職業(yè)法官，促進(jìn)司法的公開和提升公信力。

(三) 中國(guó)與日、韓兩國(guó)民眾參與司法裁判制度的內(nèi)容比較

傳統(tǒng)上，亞洲國(guó)家并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)民眾參與司法的偏好，甚至有人質(zhì)疑“亞洲是否能夠成功地實(shí)踐那些‘西方化的民眾參與司法’”[17]。但是，東亞司法改革進(jìn)程中正在發(fā)生的變化使人們相信，民眾的司法參與可以在長(zhǎng)期尊崇官憲文化傳統(tǒng)的東亞司法實(shí)踐中生根發(fā)芽。文化背景、成文法傳統(tǒng)似乎都不是阻礙民眾參與司法裁判的因素。但是，制度的成效如何，卻與其生成路徑和制度內(nèi)容具有極大關(guān)聯(lián)。中、日、韓三國(guó)的具體制度設(shè)計(jì)存在極大的差別。

第一，在民眾參與司法裁判案件的適用范圍方面，中國(guó)的人民陪審員制度適用于民事、刑事以及行政一審案件，而日本的裁判員制度和韓國(guó)的陪審制度僅僅適用于重大刑事案件。很明顯，日本、韓國(guó)的民眾參與司法裁判案件的適用范圍較我國(guó)人民陪審員制度要窄。對(duì)于個(gè)案是否采取民眾參與的形式，三個(gè)國(guó)家都采取由法院決定和當(dāng)事人申請(qǐng)的形式，但法院和當(dāng)事人的決定權(quán)比重在三個(gè)國(guó)家具有明顯的不同。在日本的制度下，法院對(duì)法定裁判員審理的刑事案件具有絕對(duì)的決定權(quán)*日本《裁判員法》第2條、第3條。，除非法院認(rèn)為無(wú)法采用裁判員審理的形式，或者采用裁判員審理會(huì)對(duì)相關(guān)人員造成危害。而在韓國(guó)，在刑事案件中采取民眾參與的陪審形式，是對(duì)當(dāng)事人公正裁判權(quán)的特殊保障。是否需要這一保障，取決于當(dāng)事人的意志，當(dāng)事人對(duì)是否采取陪審形式審理具有絕對(duì)的決定權(quán)。這一點(diǎn)，韓國(guó)的做法與日本截然相反。而在中國(guó)，是否采取人民陪審員審判形式取決于人民法院和當(dāng)事人兩方。但雙方權(quán)限的界限在何處，實(shí)際上并不明確。由于當(dāng)事人的申請(qǐng)最終取決于人民法院的批準(zhǔn)，從這個(gè)角度說(shuō)，人民法院對(duì)是否采取人民陪審員參與審理具有最終決定權(quán)。

第二，在民眾的選任方式上，在當(dāng)前的人民陪審員制度改革試點(diǎn)前，中國(guó)的人民陪審員制度要求人民陪審員除了需要具備一定的政治資質(zhì)外，還要具備一定的文化教育水平，“一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?，并具備一定的法律知識(shí)。人民陪審員需要經(jīng)過(guò)基層法院院長(zhǎng)提名，由地方權(quán)力機(jī)構(gòu)任命，實(shí)行任期制。各個(gè)基層人民法院實(shí)行人民陪審員名單制，每個(gè)案件的人民陪審員是法院從該名單中選任的，因此，對(duì)法官裁判的個(gè)案而言，可以遴選的范圍是確定的。而日本采取的是從所在區(qū)域選民名單中隨機(jī)抽取的方式，擔(dān)當(dāng)案件結(jié)束，其參與司法的任務(wù)也就完成。韓國(guó)的制度與日本大體相同，采取的也是案件擔(dān)當(dāng)制，民眾參與的規(guī)模與人數(shù)根據(jù)案件情況隨機(jī)選任。日本、韓國(guó)的檢控方、辯護(hù)方參與民眾的選任過(guò)程，通過(guò)提問(wèn)和觀察，排除那些可能對(duì)己方不利的候選人，控辯雙方有權(quán)對(duì)若干名候選人無(wú)條件加以排除，這些做法都反映了英美陪審制度的特點(diǎn)。從民眾參與范圍來(lái)看，每個(gè)案件可能選任的民眾范圍極廣，具有不確定性。

第三，在司法裁判中民眾與職業(yè)法官的功能分擔(dān)方面，韓國(guó)的陪審員負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定，在庭審結(jié)構(gòu)中獨(dú)立于主審法官；日本的民眾與職業(yè)法官更多的是一種參與和合作的關(guān)系，共同決定案件事實(shí)和法律適用；在人民陪審員制度改革之前，中國(guó)的做法與日本的制度有較多的相似性。

日本在審判組織中吸收裁判員參加，確立了一種“參與—制衡”的關(guān)系模式。具體來(lái)說(shuō)，六名民眾在參與審判時(shí)與職業(yè)法官并排而坐，擁有同樣的權(quán)利和義務(wù)。裁判員參與評(píng)議，必須發(fā)言陳述意見，在這一過(guò)程中，如擔(dān)任審判長(zhǎng)的法官認(rèn)為有必要，應(yīng)該使用通俗易懂的語(yǔ)言向裁判員解釋相關(guān)法律和訴訟程序，使裁判員能夠更好地履行職權(quán)。案件評(píng)議不是采取簡(jiǎn)單的多數(shù)表決原則，最終的裁決意見必須包含和體現(xiàn)法官的意見。這樣的制度設(shè)計(jì)凸顯了法官對(duì)裁判員的制衡，保障了裁判員的決議不脫離司法理性的軌道。在案件審判過(guò)程中，對(duì)法律的解釋屬于法官的專屬特權(quán)。

韓國(guó)則采取了與日本完全不同的做法，盡管在選任民眾的方式上兩者高度相似。韓國(guó)的陪審員在法庭上獨(dú)立于法官，只承擔(dān)事實(shí)認(rèn)定工作，不負(fù)責(zé)對(duì)犯罪人量刑。因此，韓國(guó)的做法相當(dāng)于“分工—制衡”的關(guān)系模式。在這種模式下，陪審員在法庭上的位置面對(duì)當(dāng)事人和證人，可以對(duì)案件事實(shí)做出更好的觀察和判斷；但陪審員不能直接對(duì)證人進(jìn)行提問(wèn)，必須通過(guò)法官來(lái)向證人發(fā)問(wèn)。主導(dǎo)庭審進(jìn)展的是法官，而不是陪審員。盡管在法庭上，法官對(duì)陪審員負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，但陪審員做出決議是獨(dú)立的。不過(guò)，這種獨(dú)立做出的決議最終是否對(duì)案件裁決結(jié)果產(chǎn)生拘束力，又要取決于法官的審查和判斷。在不采納陪審員決議的時(shí)候，法官必須開示理由。只有理性的陪審團(tuán)決議才能夠被法官所采納，成為裁判的最終依據(jù)。

通過(guò)上述比較可以發(fā)現(xiàn)，在人民陪審員與法官的作用方面，中國(guó)的做法與日本的裁判員制度相似，屬于大陸法系的參審模式。但在合議庭組成方面，現(xiàn)行中國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定人民陪審員與法官的構(gòu)成，合議庭包括一名還是兩名人民陪審員往往取決于法院的決定，當(dāng)事人無(wú)法參與選任人民陪審員的決定過(guò)程，這一點(diǎn)有別于日本、韓國(guó)的制度。從總體上看，人民陪審員與法官在參與司法過(guò)程中，其相互關(guān)系屬于一種“參與—協(xié)作”模式。人民陪審員更多地被看作法院的組成成員來(lái)發(fā)揮作用。

三、 比較法視野下的人民陪審員制度改革

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》規(guī)劃了司法改革的三個(gè)重要任務(wù)：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”“完善人權(quán)司法保障制度”。改革和完善人民陪審員制度是“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”的重要內(nèi)容，涉及裁判權(quán)行使問(wèn)題，并且與是否能夠讓人民群眾“在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”密切相關(guān)。因此，需要從理論上厘清人民陪審員制度與其他各項(xiàng)制度的關(guān)系，處理好審判獨(dú)立、法律職業(yè)化以及民眾參與司法裁判之間的關(guān)系。推進(jìn)司法改革和完善人民陪審員制度的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)應(yīng)該是確保個(gè)案的公平正義。實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，需要建構(gòu)一個(gè)能夠讓司法裁判者獨(dú)立、公平、公正地進(jìn)行審理和判決的制度環(huán)境，需要完善相關(guān)制度保障措施，讓人民群眾能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與司法裁判過(guò)程，并且通過(guò)參與提升司法裁判的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法裁判的公平、正義。

“國(guó)民參與司法必須在不損害審判公平且公正的前提下進(jìn)行”[18]122，司法改革的民主化固然是當(dāng)今世界各國(guó)司法改革的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，但維護(hù)司法正義、保證案件審判質(zhì)量更是司法裁判追求的永恒目標(biāo)。司法民主化改革應(yīng)該加強(qiáng)而不是削弱司法裁判的質(zhì)量。任何司法民主化的措施都應(yīng)該尊重司法規(guī)律的民主化，即法律職業(yè)與參與民眾合理平衡的民主化，程序保障的民主化。因此，在推進(jìn)司法制度改革的大背景下，需要從比較的視野出發(fā)，厘清民眾參與司法裁判與司法裁判職業(yè)化、專業(yè)化改革的關(guān)系，建構(gòu)更加科學(xué)的人民陪審員制度。

1.優(yōu)先確立司法的職業(yè)化改革目標(biāo)

“本輪司法體制改革的重頭戲是司法去地方化、去行政化”[19]，“這是因?yàn)槲覈?guó)司法欠獨(dú)立的實(shí)踐對(duì)司法的公正性和司法的權(quán)威性造成了極大的損害”[20]。新一輪司法體制改革的著眼點(diǎn)是尊重司法規(guī)律，強(qiáng)化司法裁判活動(dòng)的專業(yè)化，推動(dòng)法官、檢察官等法律職業(yè)人員的職業(yè)化建設(shè)，增強(qiáng)職業(yè)化的主審法官在司法裁判的主導(dǎo)地位，使其成為司法裁判的責(zé)任主體。這是由司法“等待合法的起訴，在適當(dāng)?shù)某绦蛳聦?duì)有關(guān)法律解釋、適用的爭(zhēng)端作出終局性裁決”[21]339的本質(zhì)屬性決定的。

“增強(qiáng)法律文書說(shuō)理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書”，“建立主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者真正行使裁判職權(quán)，同時(shí)也切實(shí)承擔(dān)審理和裁判的責(zé)任，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問(wèn)責(zé)、違法要追究，”[22]這是本次改革提出的具體任務(wù)。解釋法律、掌控程序、認(rèn)定證據(jù)、做出實(shí)體決定等，都是高度專業(yè)的職業(yè)活動(dòng)，只有受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練、積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、身份得到保障的職業(yè)法官才能得心應(yīng)手，才能制作出有說(shuō)理性的裁判文書，才能真正承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。由于法官獨(dú)立行使職權(quán)的制度建設(shè)不完善，人民陪審員制度在實(shí)踐中出現(xiàn)了異化的現(xiàn)象，特別是在“案多人少”的形勢(shì)下，人民陪審員實(shí)際上發(fā)揮了補(bǔ)充法院人手不足的功能，變相地承擔(dān)了部分法院工作人員的職責(zé)，“普通民眾志愿性地廣泛參與，演變?yōu)閷Ｂ毣鸵揽克痉ㄙY源支撐的法院雇員；其主要功能從參審轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ狠o助功能(書記員、特邀調(diào)解員、助理法官等)；實(shí)現(xiàn)司法民主和公正方面的功能，讓位于減輕法院壓力(包括在組成合議庭和調(diào)解方面人力或能力的不足)的功利的作用”[23]。因此，要解決司法能力和司法資源不足的問(wèn)題，不能再依靠擴(kuò)大人民陪審員的規(guī)模、增加人民陪審員的數(shù)量的方法，而應(yīng)該從完善司法制度、提高法律職業(yè)能力、強(qiáng)化法律職業(yè)化的角度出發(fā)提出良策?！懊癖妳⑴c司法等以司法民主理念為基礎(chǔ)的制度，是與法官的職業(yè)化和獨(dú)立相輔相成的。司法人員的職業(yè)化和獨(dú)立程度越高，民眾的參與越具有獨(dú)特的功能和價(jià)值?！盵23]當(dāng)前司法改革開展的許多舉措，如強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性(擺脫司法的地方化)、專業(yè)化(法律文書要說(shuō)理)，都切中了當(dāng)前司法裁判中存在的問(wèn)題要害，表明了司法改革的正確方向。

《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》在人民陪審員的選任和承擔(dān)功能方面提出了新的思路：將人民陪審員的任職年齡從23歲提高到28歲，旨在吸收具有社會(huì)閱歷的人士擔(dān)任人民陪審員；降低了人民陪審員的學(xué)歷條件，一般具有高中以上文化學(xué)歷即可擔(dān)任，且在農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)，公道正派、德高望重者不受學(xué)歷要求限制，從而擴(kuò)大了人民陪審員的參審范圍；在人民陪審員功能方面，“實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”*《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》第三條。，充分發(fā)揮了人民陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢(shì)，提高了人民法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度。

改革前相比，新的試點(diǎn)方案提高了縮小了人民陪審員在合議庭中的職能。但是，對(duì)“參與”的范圍和程度則指代不明，在人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題的前提下，能夠在多大程度上參與、決定案件事實(shí)，以及在司法裁判中發(fā)揮司法民主的作用，仍然存在很多不確定性。特別是在中國(guó)的庭審模式下，事實(shí)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題難以區(qū)分，必然會(huì)帶來(lái)合議庭的法官和參與審判的人民陪審員功能模糊、責(zé)任不清的問(wèn)題。

而且，從世界司法民主化發(fā)展的一般規(guī)律來(lái)看，為了防止民眾參與司法裁判中出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的謬誤，在民眾的選任、證據(jù)交換、庭審中法官與民眾的功能分擔(dān)、庭審中發(fā)問(wèn)的規(guī)則，甚至在庭審中參與裁判的民眾與輿論的隔絕和人身保護(hù)等措施上，都有明確和精細(xì)的規(guī)定。也就是說(shuō)，民眾參與司法裁判是在司法專業(yè)化和職業(yè)化高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上對(duì)專業(yè)化、精細(xì)化司法的糾偏。而現(xiàn)行的人民陪審員改革方案與強(qiáng)化司法專業(yè)化、職業(yè)化改革并行。在法律職業(yè)化程度不高的情況下，這種改革方式無(wú)論是制度基礎(chǔ)、程序保障還是實(shí)際效果，都存在一定的瑕疵，在一定程度上與司法裁判的專業(yè)化、職業(yè)化改革趨勢(shì)存在矛盾。如果沒(méi)有建立合理、科學(xué)的程序規(guī)則，單純擴(kuò)大人民陪審員參審的范圍，會(huì)導(dǎo)致其應(yīng)用范圍過(guò)于廣泛，參與程度過(guò)于深入。司法權(quán)的真正主體是職業(yè)法官，因此，建立能夠保障法官獨(dú)立、公正地履行裁判職能的制度環(huán)境，應(yīng)該是司法體制改革的首要目標(biāo)，要避免出現(xiàn)因強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大人民陪審員審理范圍而弱化專業(yè)法官司法裁判作用的現(xiàn)象。

2.拓展人民群眾有序參與司法的形式

人民群眾參與司法裁判，有權(quán)對(duì)案件事實(shí)、法律適用做出最后決定，是人民群眾享有的最大程度的司法民主權(quán)，但絕不是唯一的形式。隨著人民群眾對(duì)司法民主、司法公開和司法公正的新要求，“體現(xiàn)司法民主的方式已經(jīng)主要不是通過(guò)陪審方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是通過(guò)諸如審判公開、輿論監(jiān)督、由人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)職業(yè)法官的任免、改革和完善審判程序以使訴訟主體等的訴訟權(quán)利得到有效保障等方式”[24]。在司法訴訟程序中，在不同的環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)不同的民眾參與司法形式，一方面可以彌補(bǔ)職業(yè)法官視野狹窄、脫離社會(huì)生活的缺陷；另一方面，可以積極發(fā)揮民眾在認(rèn)定和判斷案件事實(shí)方面的作用，特別是在某些專門領(lǐng)域的訴訟案件中，由專家擔(dān)任人民陪審員可以起到幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的作用。

各國(guó)的民眾司法參與形式是多樣化的，可以在不同的訴訟階段采取多樣的民眾參與司法形式。例如，為了防止檢察官在審查起訴環(huán)節(jié)中的擅斷，日本建立了由民眾組成的“檢察審查會(huì)”，可以彈劾檢察官做出的不合理的起訴或不起訴決定；為了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中發(fā)揮某些在特殊專業(yè)領(lǐng)域具有專業(yè)特長(zhǎng)的民眾的優(yōu)勢(shì)，有些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立了“專家委員”制度，以幫助法院更好地查明知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)；在民事案件審理過(guò)程中，日本法院任命的調(diào)解委員參與案件審理的某些過(guò)程，在原告、被告之間斡旋，站在民眾的立場(chǎng)上提出解決糾紛方案，這也是一種重要的民眾參與司法的形式。

司法審判實(shí)踐中，我國(guó)人民陪審員發(fā)揮的重要作用是提供專業(yè)知識(shí)和參與糾紛調(diào)解?？紤]到司法改革的專業(yè)化、職業(yè)化方向，對(duì)廣泛地賦予人民群眾司法裁決權(quán)要采取審慎的態(tài)度，防止不恰當(dāng)?shù)乜浯竺癖娫谒痉ú门兄械淖饔?，增加其?fù)擔(dān)和責(zé)任。但這并不意味著要否定和限制民眾參與司法，相反，應(yīng)該進(jìn)行制度改革，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，拓展多樣化的人民群眾參與司法的合理形式，建立包括專家委員、司法調(diào)解委員制度等更加科學(xué)、合理的民眾參與司法形式，充分發(fā)揮人民群眾的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)民眾參與提高審判質(zhì)量，使民眾能夠量力而行，科學(xué)參與司法，提升參與司法裁判的能力和水平。

3.完善人民陪審員制度的視角

在《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》出臺(tái)之前，就有學(xué)者指出，“人民陪審制目前在很多地方已名存實(shí)亡，即使存在，也常常作為減少職業(yè)法官占用從而提高法院工作效率的一種辦法，陪審員并不能很好發(fā)揮影響司法的實(shí)效性作用”[25]。這些問(wèn)題即使在《決定》實(shí)施以后，也沒(méi)有得到真正的解決?！叭嗣衽銓弳T制度在設(shè)計(jì)之初就顯示出很多的矛盾和不確定性，如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于人民陪審員的來(lái)源、學(xué)歷、選任方式、任期、適用范圍等的規(guī)定，顯示出非平民化或精英化追求；而參審方式和范圍等方面的模糊設(shè)計(jì)則使其很難應(yīng)用于重大刑事案件?！盵23]對(duì)此，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》也提出了“降低擔(dān)任人民陪審員的條件”，“探索實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”等舉措*《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》第二部分第一項(xiàng)、第五項(xiàng)。。但是，讓這些舉措真正落地發(fā)揮作用，還需要從認(rèn)識(shí)上、制度上轉(zhuǎn)換視角，弱化人民參與司法的政治性意義，強(qiáng)化人民陪審員制度的司法功能?！八痉仁钦蔚慕M成部分，但整個(gè)司法的歷史實(shí)際上也是司法不斷擺脫、獨(dú)立于政治的歷史”；“司法能夠從政治中剝離出來(lái)就在于其自身所持有的基本規(guī)律。這是司法能夠作為糾紛解決手段的重要原因”，因此，“尊重司法規(guī)律應(yīng)當(dāng)成為衡平政治與司法關(guān)系的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”[20]，必須樹立人民陪審員制度建構(gòu)和功能發(fā)揮應(yīng)該主要服務(wù)于提高司法裁判公平、公正的目標(biāo)的理念。

其次，完善人民陪審員制度應(yīng)該通盤考慮，要合理設(shè)定民眾選任的方式方法、適用范圍、針對(duì)民眾的特殊訴訟程序、參與民眾的權(quán)利和義務(wù)；也要合理考慮相關(guān)主體與參與司法裁判的民眾之間的關(guān)系，例如人民陪審員與法官的關(guān)系，人民陪審員與案件當(dāng)事人的關(guān)系，人民陪審員權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，人民陪審員與工作單位(雇主)的關(guān)系等；特別是要尊重司法規(guī)律，科學(xué)合理地確定人民陪審員在庭審中的功能。通過(guò)對(duì)各國(guó)民眾參與司法改革的比較研究可以發(fā)現(xiàn)，民眾參與司法裁判制度涉及法律職業(yè)化和司法民主化的復(fù)雜理論關(guān)系，制度改革往往需要統(tǒng)合考慮。當(dāng)前的人民陪審員制度改革與大力推動(dòng)司法職業(yè)化目標(biāo)是同時(shí)推進(jìn)的，因此，僅僅依靠降低選任條件、擴(kuò)充陪審員規(guī)模、擴(kuò)大適用范圍以及由民眾專事事實(shí)認(rèn)定，是無(wú)法解決實(shí)踐中出現(xiàn)的“人民陪審員職業(yè)化”以及“陪而不審”等問(wèn)題的。2015年4月以來(lái)，盡管人民陪審員制度試點(diǎn)改革取得了一定的效果，但也出現(xiàn)了因理論準(zhǔn)備不足而致使改革目標(biāo)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。2017年4月，最高人民法院不得不向全國(guó)人大常委會(huì)申請(qǐng)延長(zhǎng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)期限。在延期理由說(shuō)明中，最高人民法院指出了試點(diǎn)存在的三個(gè)問(wèn)題：一是缺乏事實(shí)審和法律審區(qū)分的有效機(jī)制；二是全面實(shí)行隨機(jī)抽選，難度較大且不盡合理；三是大合議庭陪審機(jī)制有待進(jìn)一步完善*參見沈德詠《對(duì)〈關(guān)于延長(zhǎng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)期限的決定(草案)〉的說(shuō)明》， http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-04/27/content_2020928.htm， 2017年4月27日。。這些問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和解決固然可以進(jìn)一步通過(guò)試點(diǎn)和實(shí)踐來(lái)找到適合的道路，但實(shí)際上，這些問(wèn)題是各國(guó)民眾參與司法裁判所面臨的共同問(wèn)題，通過(guò)系統(tǒng)的比較法研究，找到各國(guó)制度改革的共性，分析差異性，從司法改革的整體方向上來(lái)考慮人民陪審員制度的功能，厘清民眾參與司法裁判的理論關(guān)系，可以為建立科學(xué)合理的人民陪審員制度提供理論參考。

最后，民眾參與司法裁判的做法既不專屬英美法系，也不為大陸成文法國(guó)家所獨(dú)有。各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，設(shè)計(jì)了不同形式和內(nèi)容的民眾參與司法裁判模式。民眾參與司法裁判反映了當(dāng)今世界司法制度改革的總體趨向，因此，對(duì)各國(guó)建立和實(shí)施民眾參與司法裁判的特征和規(guī)律進(jìn)行認(rèn)真梳理和總結(jié)，有利于我國(guó)吸收借鑒世界法治文明的發(fā)展成果，進(jìn)一步改革和完善人民陪審員制度，為建立適合中國(guó)需要的民眾參與司法裁判制度、完善有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度貢獻(xiàn)智識(shí)。從比較法的角度分析世界各國(guó)，特別是鄰國(guó)日本、韓國(guó)正在實(shí)行的民眾參與司法裁判制度，對(duì)理性分析當(dāng)前中國(guó)司法改革的任務(wù)、目標(biāo)、推進(jìn)方式具有一定的借鑒和參考作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Matthew W.J.，″Prime Time for Japan to Take Another Step Forward in Lay Participation: Exploring Expansion to Civil Trials，″ http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2063269， 2016-09-09.

[2] [日]田口守一： 「刑事司法改革の新局面――刑事手続きと市民との新しい関係をめざして」,須網(wǎng)隆夫ほか： 『司法改革と市民の視點(diǎn)』,東京：成文堂，2001年,第234頁(yè)。[Taguchi Morikazu，″A New Situation of the Criminal Judicial Reform： The Relationship between the Criminal Procedure and the Citizens，″ in Takao Suami,JudicialReform&thePerspectiveofCitizens, Tokyo： Seibundou, 2001, p.234.]

[3] 段曉彥、俞榮根： 《“陪審”一詞的西來(lái)與中譯》，《法學(xué)家》2010年第1期，第40-53頁(yè)。[Duan Xiaoyan & Yu Ronggen，″Jury： The Word from the West and Its Chinese Translation，″TheJurise, No.1(2010), pp.40-53.]

[4] 云鳳飛： 《試論英國(guó)Jury制度的翻譯問(wèn)題》，《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期，第502-505頁(yè)。[Yun Fengfei，″Translation Problems of the Jury System in Britain，″JournalofShanxiAgriculturalUniversity(SocialSciencesEdition), No.5(2012)， pp.502-505.] [5] 孫長(zhǎng)永： 《普通民眾參與刑事審判的理念和路徑》，見施鵬鵬編： 《陪審制研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第1-7頁(yè)。[Sun Changyong，″The Idea and Path of Ordinary People to Participate in Criminal Trial，″ in Sun Pengpeng (ed.)，TheJurySystem， Beijing： China Renmin University Press， 2008， pp.1-7.] [6] 中國(guó)社科院近代史研究所編： 《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年。[The Chinese Academy of Social Sciences Institute of Modern History(ed.),TheCompleteWorksofSunYat-sen：Vol.1, Beijing： Zhonghua Book Company, 1981.]

[7] 董必武： 《正確區(qū)分兩類矛盾,做好審判工作》，見《董必武政治法律文集》，北京：法律出版社，1986年。[Dong Biwu，″Distinguishing Two Types of Contradictions Correctly to Do a Good Job in Trials，″ inCollectedPoliticalandLegalWorksofDongBiwu, Beijing： Law Press·China, 1986.]

[8] 熊秋紅： 《司法公正與公民的參與》，《法學(xué)研究》1999年第4期，第47-64頁(yè)。[Xiong Qiuhong，″Judicial Justice and the Participation of Citizens，″ChineseJournalofLaw， No.4(1999)， pp.47-64.]

[9] 謝冬慧： 《中國(guó)古代會(huì)審制度考析》，《政法論壇》2010年第4期，第86-97頁(yè)。[Xie Donghui，″The Ancient Chinese Joint Hearing System，″TribuneofPoliticalScienceandLaw, No.4(2010)， pp.86-97.]

[10] Thaman S.C.，″Europe’s New Jury Systems: The Case of Spain and Russia，″Law&ContemporaryProblems, Vol.62, No.2(1999), pp.233-259.

[11] [日]田口守一： 《日本的陪審制——裁判員制度》，丁相順譯,《法律適用》2005年第4期,第91-94頁(yè)。[Taguchi Morikazu，″The Jury System of Japan: The Referee System，″ trans. by Ding Xiangshun,JournalofLawApplication, No.4(2005), pp.91-94.]

[12] 丁相順： 《日本“裁判員”制度建立的背景、過(guò)程及其特征》，《法學(xué)家》2007年第3期，第140-146頁(yè)。[Ding Xiangshun，″The Background, Process and Characteristics of ′The Referee′ System of Japan，″TheJurist, No.3(2007)， pp.140-146.]

[13] 吳景欽： 《國(guó)民參與刑事審判制度——以日本裁判員制度為例》，臺(tái)北：麗文文化事業(yè)公司，2010年。[Wu Jingqin,CitizensParticipatingintheCriminalJusticeSystem:TakingtheJapaneseRefereeSystemforExample, Taipei： Liwen Publishing Group, 2010.] [14] Lee J.H.，″Getting Citizens Involved: Civil Participation in Judicial Decision-making in Korea，″EastAsiaLawReview, Vol.4, No.2(2009), p.177.

[15] [日]松尾浩也: 《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯,金光旭校,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年。[Matsuo Hiroya,CriminalProcedureLawofJapan：Vol.1, trans. by Ding Xiangshun, proof. by Kim Guangxu, Beijing: China Renmin University Press, 2005.] [16] 季衛(wèi)東： 《日本司法改革：民眾參審的得失》，《南方周末》2009年8月19日，第E31版。[Ji Weidong，″Judicial Reform in Japan: The Gain and Loss of the Assessor System，″SouthernWeekly, 2009-08-19, p.E31.]

[17] Munger F.，″Constitutional Reform, Legal Consciousness, and Citizen Participation in Thailand，″CornellInternationalLawJournal, Vol.40, No.2(2007), pp.455-476.

[18] 洪英： 《日本裁判員制度的憲政分析——以參政權(quán)的權(quán)利性視角之分析為主》，見許崇德、韓大元主編： 《中國(guó)憲法年刊2009》，北京：法律出版社，2010年，第118-138頁(yè)。[Hong Ying，″Constitutionalism of the Referee System of Japan: Focusing on Analysing the Political Right in the Rights Perspective，″ in Xu Chongde & Han Dayuan(eds.)，YearbookoftheChineseConstitution, 2010, Beijing： Law Press·China, 2010, pp.118-138.]

[19] 齊文遠(yuǎn)： 《提升刑事司法公信力的路徑思考——兼論人民陪審制向何處去》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第20-29頁(yè)。[Qi Wenyuan，″The Way to Improve the Credibility of Criminal Judicature: And Is the Direction of the People Assessor System，″ModernLawScience, No.2(2014), pp.20-29.]

[20] 陳衛(wèi)東： 《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第20-49頁(yè)。[Chen Weidong，″Judicial Organs Exercise Their Functions and Powers Independently According to Law，″ChinaLegalScience, No.2(2014), pp.20-49.]

[21] [日]高橋和之： 『立憲主義と日本國(guó)憲法』，東京：有斐閣，2006年。[Takahashi Kazuyuki,ConstitutionalismandtheJapaneseConstitution, Tokyo： Yuuhikaku, 2006.]

[22] 江必新： 《深化審判體制與機(jī)制改革》，《中國(guó)黨政干部論壇》2014年第1期,第34-38頁(yè)。[Jiang Bixin，″Deepening the Reform of the Judicial System and Mechanism，″ChineseCadresTribune, No.1(2014), pp.34-38.]

[23] 范愉： 《人民陪審員制度與民眾的司法參與》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第50-55頁(yè)。[Fan Yu，″The System of People’s Assessors and the Judicial Participation of the People，″JournalofHarbinInstituteofTechnology(SocialSciencesEdition), No.1(2014), pp.50-55.]

[24] 王敏遠(yuǎn)： 《中國(guó)陪審制度及其完善》，《法學(xué)研究》1999年第4期,第23-46頁(yè)。[Wang Minyuan，″The Chinese Jury System and Its Perfection，″ChineseJournalofLaw, No.4(1999)， pp.23-46.]

[25] 龍宗智： 《論我國(guó)陪審制度模式的選擇》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期,第118-125頁(yè)。[Long Zhongzhi，″The Choice of Jury System in China，″AdvancedEngineeringSciences(PhilosophyandSocialSciencesEdition), No.5(2001), pp.118-125.]