【摘 要】 通常認(rèn)為，現(xiàn)如今對(duì)諸如法學(xué)是什么等本原性法學(xué)命題已經(jīng)沒(méi)有必要做過(guò)多討論，然而荷蘭法學(xué)家斯密茨在新作《法學(xué)的觀念與方法》中卻對(duì)它們進(jìn)行了重新反思。在關(guān)于教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的態(tài)度上，作者大力著墨為法學(xué)研究者撥開(kāi)迷霧，并堅(jiān)定其法學(xué)的規(guī)范性立場(chǎng)。斯密茨對(duì)于法學(xué)研究的這種反思精神，為轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)法學(xué)的研究與建構(gòu)帶來(lái)了有益的啟示。

【關(guān) 鍵 詞】法學(xué)；法學(xué)方法；規(guī)范性法學(xué)

【作者單位】吳紀(jì)樹(shù)，中共重慶市萬(wàn)州區(qū)委黨校。

【中圖分類(lèi)號(hào)】G236 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

法學(xué)究竟是一門(mén)什么樣的學(xué)科？法學(xué)到底是做什么用的？法學(xué)研究者如何建構(gòu)學(xué)科身份認(rèn)同？法學(xué)研究的使命、觀念、目的和方法又應(yīng)當(dāng)是什么？等等。這些問(wèn)題是學(xué)者們進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域、從事法學(xué)研究無(wú)可回避的本原性、基礎(chǔ)性命題?；蛟S有人認(rèn)為，這些問(wèn)題在法學(xué)這門(mén)學(xué)科創(chuàng)建之初就已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)解決了，陳談舊調(diào)沒(méi)有累述的現(xiàn)實(shí)意義。但事實(shí)果真如此嗎？作為歐洲私法和比較法研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一的荷蘭法學(xué)家斯密茨，在其力作《法學(xué)的觀念與方法》（ The Mind and Method of the Legal Academic ）一書(shū)中對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了深刻追問(wèn)和獨(dú)到解釋。該書(shū)第一章對(duì)四種法學(xué)研究類(lèi)型的目的和方法進(jìn)行了闡釋?zhuān)坏诙伦髡呒刑接懛▽W(xué)研究的目的何在，法律應(yīng)當(dāng)是什么；第三章作者對(duì)規(guī)范性法學(xué)研究方法進(jìn)行了深入細(xì)致的探討，并致力于建構(gòu)法學(xué)研究的規(guī)范性方法；最后一章作者專(zhuān)門(mén)就規(guī)范性法學(xué)研究方法對(duì)于法學(xué)教學(xué)與科研的組織方式，以及創(chuàng)新性研究和方法之價(jià)值的重要影響展開(kāi)了討論[1]。筆者認(rèn)為，盡管斯密茨這部作品主要是為歐洲的讀者所撰寫(xiě)，但他對(duì)于法學(xué)研究的種種反思亦為中國(guó)法學(xué)的研究敲響了警鐘，尤其是在大轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，建構(gòu)科學(xué)合理的中國(guó)特色法學(xué)體系更需要反思的力量。

一、重拾陳年的命題：?jiǎn)栴}意識(shí)的導(dǎo)向

作者斯密茨開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，直接發(fā)問(wèn)法學(xué)學(xué)科處在危機(jī)之中，法律學(xué)者真正應(yīng)該關(guān)注什么？有沒(méi)有必要重新發(fā)現(xiàn)法學(xué)研究方法？當(dāng)然，一提及此類(lèi)問(wèn)題將令人頭痛無(wú)比，誠(chéng)如學(xué)者所言：“你會(huì)發(fā)現(xiàn)自己突然墜入了宏大理論的危險(xiǎn)深淵，那是認(rèn)識(shí)論、目的論和形而上學(xué)棲居的世界，而且與你的理解交相輝映的其實(shí)只是小伙伴們佯裝理解的現(xiàn)實(shí)！”[2]因此，我們必須要開(kāi)始反思傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法，重新拾起這些法學(xué)的本原型、基礎(chǔ)性命題。這不是舊談累述，而是學(xué)術(shù)研究的問(wèn)題意識(shí)，在“佯裝理解的現(xiàn)實(shí)”面前必須有人擦亮眼睛，去挖掘“真理的現(xiàn)實(shí)”。對(duì)此，《法學(xué)的觀念與方法》一書(shū)提到了兩個(gè)重要問(wèn)題。

第一，處在十字路口的法學(xué)正遭遇一場(chǎng)身份認(rèn)同危機(jī)。斯密茨認(rèn)為，法學(xué)這門(mén)學(xué)科的身份認(rèn)同危機(jī)的警鐘至少?gòu)?9世紀(jì)初開(kāi)始便已敲響。而我們知道，法學(xué)作為一門(mén)正式的學(xué)科出現(xiàn)在世人面前也就是19世紀(jì)的事情，換言之，法學(xué)學(xué)科在肇始之際便伴隨著身份認(rèn)同的危機(jī)。這種危機(jī)鮮明地表現(xiàn)為：“不僅圈外人士指責(zé)法學(xué)的非學(xué)術(shù)性，而且法律學(xué)者自身似乎也不甚明了他們要實(shí)踐的是何種學(xué)科。”如今，法學(xué)越來(lái)越多地受到實(shí)證主義的影響，傳統(tǒng)法學(xué)研究正朝向一種愈發(fā)學(xué)科化和實(shí)證性的轉(zhuǎn)變態(tài)勢(shì)，甚至越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家涉足法學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)似乎站在了其漫長(zhǎng)生涯的十字路口。

第二，我們具有充分的理由去重新發(fā)現(xiàn)法學(xué)的研究方法。從研究方法的角度看，作為一門(mén)獨(dú)立自主的學(xué)科必須具有自己的研究方法，但正如前述，現(xiàn)今法學(xué)研究正呈現(xiàn)外部研究方法占據(jù)上風(fēng)的態(tài)勢(shì)。在斯密茨看來(lái)，這是一種極其危險(xiǎn)的趨勢(shì)。“毋庸諱言，法學(xué)可以從其他學(xué)科的視角中獲益。盡管如此，這并不意味著法學(xué)的規(guī)范性研究方法就應(yīng)該被拋棄。恰恰相反，核心問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)是其他學(xué)科如何能夠幫助我們使得法律學(xué)術(shù)研究變得更加‘科學(xué)，而應(yīng)當(dāng)是法學(xué)研究方法本身如何能夠更好地滿(mǎn)足人們對(duì)于一門(mén)學(xué)術(shù)科目之預(yù)期?！币虼耍姑艽膱?jiān)信我們具有充分的理由去重新發(fā)現(xiàn)法學(xué)的研究方法。

二、梳理傳統(tǒng)的研究：三種類(lèi)型的闡釋

對(duì)法學(xué)研究的目的和方法本身的類(lèi)型化研究也是法學(xué)研究的重要問(wèn)題。斯密茨通過(guò)四個(gè)問(wèn)題引出對(duì)法學(xué)研究目的和方法的討論：一是如何闡釋法律，這種類(lèi)型的學(xué)術(shù)研究目的就是描述，傳統(tǒng)法學(xué)大都是對(duì)實(shí)在法的描述；二是應(yīng)該如何闡釋法律，在描述法律之后，法律學(xué)者就要處理法律應(yīng)當(dāng)如何闡釋這一規(guī)范性的問(wèn)題；三是適用某種法律規(guī)則會(huì)帶來(lái)什么樣的后果，即關(guān)于法律對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的實(shí)際效果的討論；四是法律何時(shí)生效以及如何形成的，這是一種外部視角解釋法律的方法。在此通俗易懂的回答基礎(chǔ)之上，作者給我們闡釋了三種法學(xué)研究類(lèi)型。

第一，描述性法學(xué)。這種類(lèi)型通常被視為法教義學(xué)研究方法的同義詞：對(duì)于特定領(lǐng)域內(nèi)的法律采用一種盡可能中立和連貫的方式來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)性描述。這種教義式的、恪守條文或者死板的研究方法往往不再被視為具有特別大的影響力。然而斯密茨卻認(rèn)為，恰是這種方法與其他學(xué)科中對(duì)于科學(xué)方法的認(rèn)知最為相似，它也仍然受到法學(xué)院的熱烈歡迎并被普遍采用。斯密茨還特別強(qiáng)調(diào)了沒(méi)有哪一門(mén)學(xué)科可以在不對(duì)其研究對(duì)象做出適當(dāng)描述的情況下進(jìn)行研究。其實(shí)，除了教義式，法律的描述還可以采取其他的外部方式進(jìn)行，比如我們熟知的法律的社會(huì)學(xué)描述、法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)描述、法律的歷史學(xué)描述、法律的比較描述等。

第二，實(shí)證性法學(xué)。這種類(lèi)型并不致力于對(duì)法律進(jìn)行教義的或其他的描述，而是旨在探討它的適用和效果。斯密茨指出：“實(shí)證性法學(xué)對(duì)法律參與者、制度、規(guī)則和程序進(jìn)行研究，從而更好地了解他們?nèi)绾芜\(yùn)作及它們產(chǎn)生什么效應(yīng)。因此，這個(gè)領(lǐng)域并不關(guān)注法律規(guī)定了什么，而在于法律實(shí)際上產(chǎn)生了什么效果。這種類(lèi)型的研究正日益受到人們的青睞，其中一部分原因源自這樣的一種觀念：‘真正的知識(shí)必須能夠經(jīng)得起實(shí)證的檢驗(yàn)?！币虼藳Q定了實(shí)證性法學(xué)研究方法需要借鑒使用其他學(xué)科的方法，它通常包含定性實(shí)證研究方法和定量實(shí)證研究方法，前者如組織采訪(fǎng)、個(gè)案研究、文獻(xiàn)分析等，后者如數(shù)據(jù)采集、統(tǒng)計(jì)分析等。

第三，理論性研究視角。這種類(lèi)型關(guān)注的問(wèn)題是：法律是什么？法律與其他規(guī)范集合有什么不同？法律何時(shí)生效？法律是如何形成的？等等。傳統(tǒng)法學(xué)通常將這些問(wèn)題交給法哲學(xué)或法理學(xué)來(lái)解決，當(dāng)然部門(mén)法學(xué)也不可能完全漠視對(duì)這些問(wèn)題的思考與討論。正如斯密茨所言：“理論性視角的巨大價(jià)值在于，它通常不以實(shí)體性法律領(lǐng)域的分支作為起點(diǎn)，而是設(shè)法獲取與各種法律領(lǐng)域相關(guān)的洞察。由此，理論性視角所面臨的挑戰(zhàn)是對(duì)這些特定領(lǐng)域的發(fā)展態(tài)勢(shì)保持了解，并且使得專(zhuān)家們很容易地再次得到業(yè)已獲取的一般性洞察，而這并不是一件輕而易舉的事情?！比绻F(xiàn)在還采用凱爾森的基本規(guī)范、哈特的承認(rèn)規(guī)則等模型或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定法律是什么，則必將陷入困境。因此，為法律找尋嶄新的法律正當(dāng)性理論（新哲學(xué)基礎(chǔ)）成為時(shí)代的挑戰(zhàn)。

三、擺脫過(guò)往的迷霧：規(guī)范性法學(xué)的堅(jiān)守

斯密茨在《法學(xué)的觀念與方法》一書(shū)中不止一次地強(qiáng)調(diào)，法學(xué)的核心是由關(guān)于法律應(yīng)當(dāng)是什么樣的規(guī)范問(wèn)題所構(gòu)成的。因此，作者用了兩個(gè)章節(jié)的篇幅對(duì)這一法律學(xué)科的核心問(wèn)題進(jìn)行了詳盡的闡釋。

按照作者的理解，在每一個(gè)學(xué)科之中都存在一兩個(gè)能夠被研究者們脫口而出的核心問(wèn)題，但令人遺憾的是，法學(xué)研究者們?cè)诜▽W(xué)核心問(wèn)題上卻沒(méi)有明確的目標(biāo)。法學(xué)研究對(duì)核心問(wèn)題缺乏關(guān)照的重要原因在于，研究者常常身處規(guī)范性的迷霧之中，詳言之，“在傳統(tǒng)的法學(xué)研究中，對(duì)現(xiàn)行法律的描述性與規(guī)范性（有時(shí)候是實(shí)證性）維度之間經(jīng)常難以明確區(qū)分開(kāi)來(lái)”。作者由此引出，對(duì)規(guī)范性法學(xué)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)成了必要。

為了能夠成功擺脫規(guī)范性的迷霧，我們需要在傳統(tǒng)的內(nèi)部視角（描述性規(guī)范或者解釋性規(guī)范）之上，尋求一種外部的規(guī)范性視角。如此一來(lái)，也就是斯密茨所謂的“邁向一種實(shí)證—規(guī)范性研究方法”。法學(xué)的目的是為一個(gè)人或者組織在法律上應(yīng)當(dāng)或者不能做什么提供論據(jù)，法學(xué)乃是一門(mén)極富論辯性的學(xué)科，因而其目的不在于探尋“真”問(wèn)題，而在于探尋“好”問(wèn)題。作者堅(jiān)信教義法學(xué)能夠在歷史的激蕩中留存下來(lái)，因此，他不遺余力地為法學(xué)的規(guī)范性立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)，呼吁法律人“重新發(fā)現(xiàn)研究法律的方法”。

其實(shí)透過(guò)作者的文字我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們關(guān)于法學(xué)研究方法的爭(zhēng)論與反思，其實(shí)質(zhì)是：“由美國(guó)學(xué)術(shù)霸權(quán)推助起來(lái)的社科法學(xué)進(jìn)路（法律與某研究方法）與主要由德法等歐陸國(guó)家傳統(tǒng)所支撐的教義法學(xué)之間的博弈?！盵3]斯密茨在一團(tuán)亂麻的爭(zhēng)論中為法學(xué)研究者找到了本原性問(wèn)題的盲點(diǎn)，這種反思性的問(wèn)題意識(shí)和獨(dú)特的研究視角給我們帶了諸多有益的啟示。看似是在關(guān)切法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性（身份認(rèn)同）問(wèn)題，實(shí)則是讓法學(xué)研究者重拾法律實(shí)踐所托付之使命。

四、反思中國(guó)的路向：特色法學(xué)的可能

處于大轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，法學(xué)仍然處在建構(gòu)的階段。由于本土法治傳統(tǒng)可依賴(lài)的土壤有限，因而中國(guó)法學(xué)不可能擺脫移植與繼受西方法學(xué)的影響。正是在這樣的前提之下，歐美關(guān)于教義法學(xué)與社科法學(xué)之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論也蔓延到了我國(guó)。十年前，鄧正來(lái)先生為挺立中國(guó)法學(xué)的話(huà)語(yǔ)地位發(fā)出“中國(guó)法學(xué)向何處去”的吶喊；而今先生故去，在中國(guó)大地上卻無(wú)端冒出愈演愈烈的教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)，其被本書(shū)譯者魏磊杰稱(chēng)之為“中國(guó)法學(xué)向何處去之2.0版”?！扒罢吡⒒诩兇獾膶W(xué)術(shù)立場(chǎng)，而后者則往往呈現(xiàn)為表面曖昧實(shí)則具有內(nèi)在指向的政治立場(chǎng)。在學(xué)術(shù)與政治的復(fù)雜糾葛之間，中國(guó)法學(xué)界的這場(chǎng)方興未艾的內(nèi)部爭(zhēng)論仿佛給人一種‘亂花漸欲迷人眼的惶惑之感?！碧热艚议_(kāi)這場(chǎng)論爭(zhēng)的面紗，其根本則是關(guān)于中國(guó)法學(xué)體系的建構(gòu)究竟是取道西方還是立基本土的問(wèn)題。

而擺在中國(guó)法律人面前的事實(shí)是，本土取向的社科法學(xué)（政治思維）與西方導(dǎo)向的教義法學(xué)（解政治思維）皆無(wú)法獨(dú)立完成中國(guó)新法治體系建構(gòu)這一茲事體大的民族工程。那么，中國(guó)法學(xué)到底如何抉擇？或許，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)斯密茨的反思精神，在立基本土與取道西方均不理想的情勢(shì)下，中國(guó)法學(xué)必須要有新的旨向和視野。對(duì)此，著名法學(xué)家羅斯科·龐德曾提出，對(duì)這一通過(guò)法律控制的“社會(huì)工程”（Social Engineering），要求法律人必須“在特定時(shí)空條件下，發(fā)現(xiàn)、發(fā)展針對(duì)文明社會(huì)合理生活預(yù)期的特定法律前提預(yù)設(shè)”[4] 。 “如果說(shuō)清末修律變法是一次思想解放，改革開(kāi)放是另一次思想解放的話(huà)，那么，中國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)在還需要再一次的思想解放。那就是，拋棄對(duì)西方的教條和迷信，解放思想，實(shí)事求是，以中國(guó)實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證西方理論，進(jìn)而提煉中國(guó)理論。中國(guó)法學(xué)不是為了印證西方理論的正確性、先進(jìn)性而存在的，而是應(yīng)該解決我們自己的問(wèn)題，同時(shí)能夠回應(yīng)法律的國(guó)際問(wèn)題。”[5]亦即，在未來(lái)謀求一種能夠融貫東西、會(huì)通彼此的中道策略?！敖塘x法學(xué)者需要破除對(duì)于‘法治抱持的原教旨主義式的僵化理解，拓寬自身的學(xué)術(shù)格局與政治視野，協(xié)同社科法學(xué)者將他們立基于本土政法體制的智識(shí)成果漸次系統(tǒng)地轉(zhuǎn)換成法學(xué)的符碼，導(dǎo)入規(guī)則體系之中，從而最終造就出一種真正可堪折中東西文明、兼濟(jì)認(rèn)知現(xiàn)實(shí)與政治現(xiàn)實(shí)的中國(guó)新法治形態(tài)。”在現(xiàn)階段，我們既不要抱悲觀情緒，也不要迎合理性主義，而是應(yīng)當(dāng)站在現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)。中國(guó)法學(xué)及其話(huà)語(yǔ)體系的建構(gòu)必須立足于當(dāng)下的政治現(xiàn)實(shí)，必須承認(rèn)中國(guó)憲法作為法治大廈的基石，必須承認(rèn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是主權(quán)代表結(jié)構(gòu)的重要部分，法治中國(guó)的建設(shè)需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下完成[6]。這也就是所謂的建構(gòu)“中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)體系”，其顯然是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，任重且道遠(yuǎn)。我們要按照立足當(dāng)代、傳承歷史、面向未來(lái)的思路，從法學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、人才體系、話(huà)語(yǔ)體系等重點(diǎn)方面予以推進(jìn)，以體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)智慧和中國(guó)氣派。

|參考文獻(xiàn)|

[1][荷]揚(yáng)·斯密茨.法學(xué)的觀念與方法[M].魏磊杰，吳雅婷，譯.北京：法律出版社，2017.

[2][英]雷蒙德·瓦克斯.讀懂法理學(xué)[M].楊天江，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016：2.

[3] 魏磊杰.“中國(guó)法學(xué)向何處去”之2.0版[N].法治周末，2016-12-27.

[4] 羅斯科·龐德.法的新路徑[M].李立豐，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：3.

[5] 支振鋒.西方法理學(xué)研究的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：351.

[6] 馬永平.揭開(kāi)西方法治話(huà)語(yǔ)體系的另一層面紗[N].人民法院報(bào)，2016-10-21.