1 案情提要

本案中，雙方的爭議焦點為：（1）“退款保函”是否具有效力；（2）申請人是否有權(quán)解除合同。被申請人認為：賣方用欺詐的手段騙取被申請人開具“退款保函”，主合同無效，從合同也隨之無效；被申請人認為申請人未及時依法行使權(quán)利、索要賠償，具有自身過錯，未盡止損義務(wù)。

2 案情與爭議

2014年2月19日，申請人（買方）與賣方（船廠）簽定了“建造合同”，約定在賣方的船廠建造一艘 t單殼散貨船，合同價格為人民幣萬元。被申請人（銀行）接受了賣方的請求，就賣方按照“建造合同”的約定退還申請人支付的船舶預(yù)付款及利息的事宜，于2014年2月27日向申請人簽發(fā)了以申請人為受益人的“退款保函”。根據(jù)合同約定，申請人向賣方支付共計人民幣萬元的預(yù)付款。

由于賣方?jīng)]有在約定的交船日期（即2015年1月31日）及加上約定的120 d（即2015年5月31日）之前向申請人交付船舶，根據(jù)約定，申請人有權(quán)在2015年5月31日之后解除合同。據(jù)此，申請人于2015年6月5日向賣方發(fā)出解約通知，依約解除了“建造合同”，同時要求賣方在收到解約通知之日起的10個工作日內(nèi)（即2015年6月19日之前），向申請人退還申請人支付的本船全部預(yù)付款，及按照7%的年利率計算，自賣方實際收到申請人支付的預(yù)付款之日起至申請人實際收到賣方退還的全部預(yù)付款之日止的利息。但賣方或其代理人未按照“建造合同”的約定將上述款項退還給申請人。

根據(jù)“退款保函”的約定，申請人于2015年6月23日向被申請人發(fā)出索賠通知，要求被申請人按“退款保函”第3條的約定，在收到索賠通知之日起14個工作日內(nèi)，向申請人退還已付的預(yù)付款人民幣萬元，及按照7%的年利率計算，自賣方實際收到申請人支付的預(yù)付款之日起至申請人實際收到賣方退還的人民幣萬元預(yù)付款之日止的利息，暫計至2015年7月15日，共計人民幣元。被申請人于2015年6月23日收到索賠通知的傳真件，并于2015年6月24日收到索賠通知的原件。申請人又于2015年11月13日庭審時變更了仲裁請求，將利息計算時間變更為自賣方實際收到申請人付款之日起至申請人實際收到賣方退款之日止，暫計算至2015年12月31日，共計人民幣元。但是，被申請人始終未退還申請人已支付的預(yù)付款及利息。

因此，申請人請求仲裁庭裁決：

（1）被申請人向申請人退還申請人已支付的預(yù)付款人民幣萬元，以及按7%的年利率計算的利息為人民幣元，合計人民幣元。

（2）被申請人承擔申請人律師費人民幣77萬元及差旅費、本案仲裁費和其他法律費用。

針對申請人的仲裁請求，被申請人答辯：

（1）賣方用欺詐的手段簽署不實的造船合同騙取被申請人開具“退款保函”和申請人支付預(yù)付款，因此主合同是無效的。既然主合同無效，則從合同也無效，故被申請人無須承擔“退款保函”的還款義務(wù)。

（2）“建造合同”沒有技術(shù)規(guī)格書，這也說明賣方根本無意簽訂真實的造船合同，只為了騙取被申請人開具“退款保函”及申請人支付預(yù)付款，獲取不當利益。沒有了技術(shù)規(guī)格書這一合同生效的條件，則主合同和從合同皆無效。

（3）賣方未真實建造船舶及預(yù)付款資金流向不明，申請人亦有自身過錯，未盡止損義務(wù)；因此，申請人不應(yīng)通過“退款保函”獲得全部賠付。

（4）申請人未經(jīng)被申請人同意，與賣方協(xié)議變更主合同的仲裁條款，這是主合同的重大變更，影響到“退款保函”的效力，因而被申請人不再承擔“退款保函”項下的保證義務(wù)。

（5）“建造合同”詳細約定了預(yù)付款的付款條件，但申請人支付第一期預(yù)付款與支付第二期預(yù)付款的間隔時間短，是不正常的。

（6）申請人仲裁請求中的利息請求計算錯誤。

（7）申請人的解約和索賠通知不符合形式要件，不能產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。

（8）申請人主張的律師費、差旅費、仲裁費及其他法律費用，完全由被申請人承擔，于法無據(jù)。

3 仲裁庭意見

3.1 關(guān)于“退款保函”的效力

根據(jù)“建造合同”的約定，賣方應(yīng)向申請人提交預(yù)付款退款保函。為此，賣方請求被申請人為其提供擔保。被申請人在接受賣方的請求后，于2014年2月27日向申請人簽發(fā)了以申請人為受益人、申請人和申請人的銀行接受的不可撤銷的“退款保函”?！巴丝畋：奔s定：被申請人承擔保證責任的最高限額為人民幣萬元，提供的保證為不可撤銷的和無條件（本保函中列明的條件除外）的連帶責任保證。

針對被申請人第（1）項答辯，仲裁庭認為，在擔保法律關(guān)系中，涉及債權(quán)人、債務(wù)人和保證人等3個方面，構(gòu)成主合同、從合同和委托合同等3種合同關(guān)系。針對被申請人辯稱賣方采取欺詐手段騙取被申請人開具“退款保函”，仲裁庭認為，被申請人沒有提供證據(jù)材料加以證明賣方在簽署“建造合同”時實施欺詐行為；且被申請人在舉證或質(zhì)證時，均確認“建造合同”的真實性、合法行和關(guān)聯(lián)性；因此“建造合同”是合法有效的。被申請人與賣方之間構(gòu)成的是委托合同關(guān)系，因此被申請人所辯稱的賣方對其采取欺詐手段，只能作為委托合同無效的理由，而不能據(jù)此認定保證合同無效。再則，無論被申請人所辯稱的賣方實施欺詐行為成立與否，有一點是可以認定的，即本案申請人是受損者，沒有在合同中實施欺詐行為，因此被申請人的抗辯理由是不成立的。

針對被申請人第（2）項答辯，經(jīng)查，“建造合同”中的仲裁條款原始表述是“……協(xié)商不成的，均應(yīng)提交上海海事仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁……”。2014年3月17日，在未征求被申請人意見的情況下，合同雙方當事人協(xié)商一致簽署了“補充協(xié)議”，將“建造合同”中的仲裁條款修改為“……協(xié)商不成的，均應(yīng)提交中國海事仲裁委員會上海分會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁……”。對于被申請人的這一抗辯理由，仲裁庭認為，原始仲裁條款所表述的“海事仲裁委員會”，在上海只有中國海事仲裁委員會上海分會獨此一家；因此，合同雙方當事人原始約定的仲裁機構(gòu)指向是明確的，是可以執(zhí)行的，兩種表述的指向均為中國海事仲裁委員會上海分會。合同雙方當事人只是對原始約定不夠規(guī)范的仲裁條款作了文字表述上的修改，而不存在對已經(jīng)選定的仲裁機構(gòu)作出變更的情況，因此被申請人的辯稱理由不能成立。endprint

關(guān)于被申請人所辯稱的主合同缺少獨立的技術(shù)規(guī)格書這一重要的合同生效條件的文件，現(xiàn)申請人已補充提交了經(jīng)合同雙方當事人簽署的技術(shù)規(guī)格書，且已經(jīng)被申請人質(zhì)證，并表示無異議。

“退款保函”是被申請人與申請人在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致后，由被申請人簽發(fā)給申請人的，這是雙方當事人真實意愿的表示；因此，無論從合同的內(nèi)容上，還是從合同的形式上，以及從合同訂立的程序上，均符合法律的規(guī)定。據(jù)此，仲裁庭認為，“退款保函”合法有效，對雙方當事人均有約束力。

3.2 關(guān)于申請人解約權(quán)的行使

申請人稱，在賣方未按期交船的情況下，申請人按照“建造合同”的約定解除了“建造合同”，賣方有義務(wù)將預(yù)付款及利息退還給申請人，但賣方并沒有按照約定履行退款義務(wù)。根據(jù)“退款保函”的約定，被申請人應(yīng)向申請人退還預(yù)付款及利息。

仲裁庭認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，如果當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當解除合同的條件出現(xiàn)時，享有解除權(quán)的當事人可以行使解除權(quán)解除合同，而不必再與對方當事人協(xié)商。由于賣方未能按照“建造合同”的約定按期交付船舶，解除合同的條件已經(jīng)成立，申請人行使解除權(quán)，解除合同依法有據(jù)。合同解除后，申請人可以依據(jù)“退款保函”的約定，向被申請人主張退還預(yù)付款及利息。

3.3 關(guān)于申請人的止損義務(wù)

被申請人辯稱：2014年3月12日，申請人支付了A船第一期預(yù)付款，但是該船一直沒有開工實際建造；申請人又分別于2014年3月3日、31日支付了本案的B船第一、二期預(yù)付款，還分別于2014年3月12日、2014年6月9日支付了C船第一、二期預(yù)付款，但B、C兩船也沒有實際建造。對此，申請人仍不提任何異議，明顯與正常的商業(yè)慣例不符，甚至在本案B船已超過合同約定的交船日期（即2015年1月31日，加上120 d為2015年5月31日）時亦未有過任何表示。申請人懈怠監(jiān)造檢查、督促催告，未及時依法行使權(quán)利、索要賠償，具有自身過錯，未盡止損義務(wù)，故申請人不應(yīng)當就這一部分的損失要求被申請人賠付。

關(guān)于被申請人所辯稱的預(yù)付款資金流向不明的問題是否存在，以及其中的原因，仲裁庭認為，由于被申請人負有對使用該預(yù)付款資金進行審核和監(jiān)督的責任，且被申請人實際上也已對賣方使用船舶預(yù)付款資金實施了審核和監(jiān)督，故應(yīng)從收取該預(yù)付款的賣方與賣方的開戶銀行（即被申請人）之間去查明情況及尋找原因，而不能歸責于已經(jīng)支付了該預(yù)付款的申請人。申請人的監(jiān)造代表只是在技術(shù)上對船舶的建造進行技術(shù)把關(guān)，對于預(yù)付款資金的使用和流向并不享有了解和監(jiān)督的權(quán)利。事實上，監(jiān)造代表也無法獲知賣方在被申請人收款賬戶上的資金流向情況。因此，申請人也很難盡到被申請人所辯稱的止損義務(wù)，故被申請人的這一辯稱理由也是不能成立的。

關(guān)于“退款保函”的履行，仲裁庭認為，被申請人應(yīng)向申請人退還申請人已支付的預(yù)付款及按7%的年利率計算，自賣方實際收到申請人付款之日起至申請人實際收到被申請人退款之日止的利息。endprint