張珺

網(wǎng)絡(luò)參與平臺“僅供參考”還是“杯葛當(dāng)局”

“附議……同性戀者不是天生的！”

“要給同性戀‘治療的機(jī)會！”

“請給在同性戀圈子中受苦的人一個自由的機(jī)會，請勿剝奪‘后同志（反同人士所指‘改變性向后的同志，編者注）尋求‘改變生命的出路?！?/p>

一時間，5685份附議書發(fā)到了臺灣“公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺”，看似言辭懇切，實則直沖臺灣“衛(wèi)生福利部”（以下簡稱“衛(wèi)福部”）推出的“禁止醫(yī)師進(jìn)行‘性傾向扭轉(zhuǎn)（回轉(zhuǎn)）治療”條款而來。

該條款本來想要修改臺灣“醫(yī)師法”，因為沒有證據(jù)顯示性傾向可被“治療或扭轉(zhuǎn)”，所以要求醫(yī)生不可以采用任何醫(yī)學(xué)方式來“治療性傾向”，違反者可以罰款10萬到50萬元新臺幣，若情節(jié)重大，更可廢止醫(yī)師證書。

但這一舉動，卻讓反同陣營激動了起來，他們在臺灣“公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺”聯(lián)署阻擋，而本是“僅供參考”的提案，卻最終讓該條款幾乎胎死腹中。

“這個案例的確少見。”有知情人員表示。

兩度觸礁

“若都這樣搞，以后都不要做事了?！?/p>

一位“衛(wèi)福部”官員無奈抱怨，實際上此案已經(jīng)走完程序，也提供了60天的意見陳述期，而在反對意見提出后，“衛(wèi)福部”也找了專家評估、審查，最后才做出決策?？墒侨缃瘢瑓s因為一個聯(lián)署附議便要求必須回應(yīng)，甚至被暫緩上路。

實際上，這已經(jīng)是“禁止醫(yī)師進(jìn)行‘性傾向扭轉(zhuǎn)（回轉(zhuǎn)）治療”條款的二度觸礁。

去年12月28日，“衛(wèi)福部”發(fā)出該條款預(yù)告，打算今年3月上路實施。

不過，60天的意見陳述期內(nèi)，有超過80份反同人士及團(tuán)體的抗議公文及書信，大批量涌進(jìn)當(dāng)局信箱，“衛(wèi)福部”為此特意委托臺灣精神醫(yī)學(xué)會及臺灣兒童青少年精神醫(yī)學(xué)會，審查共19封附有國內(nèi)外文獻(xiàn)的反對意見。

結(jié)果，經(jīng)兩醫(yī)學(xué)會確認(rèn)，這些反對者所提出的“科學(xué)證據(jù)力不足”，迄今并無證據(jù)可顯示“性傾向可被治療、扭轉(zhuǎn)”。因此，“衛(wèi)福部”二度拍板，打算讓此政策在8月底正式實施。

沒想到，反同陣營又找到了“公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺”聯(lián)署提案阻擋。

臺灣“公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺”（以下簡稱“平臺”）是有關(guān)臺灣發(fā)展的主管機(jī)關(guān)“國發(fā)會”下設(shè)，“設(shè)立該平臺的目的就是希望能讓民眾參與公共政策的討論，并有表達(dá)意見的管道?！薄皣l(fā)會”主任委員陳美伶稱。

不過這一管道相比其他較為特殊，雖然“平臺”的工作人員解釋，相關(guān)“部會”對連署成案的提案不需一切照辦，但此“平臺”是當(dāng)局一定會回應(yīng)的管道，提案得到的關(guān)注和相關(guān)“部會”的重視程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同。

8月16日，有人在“平臺”上提案否定“禁止醫(yī)師進(jìn)行‘性傾向扭轉(zhuǎn)（回轉(zhuǎn)）治療”條款，聲稱“同志的精神狀況比一般人差……目前的同志如果轉(zhuǎn)變成異性戀，應(yīng)該是對他（她）的精神狀況是好的?！薄白屚緶p少同性性行為，我相信對同志是好的?！?/p>

顯然，此項提案內(nèi)容涉及歧視，違反《公共政策網(wǎng)絡(luò)參與實施要點》第5點的規(guī)定，因此遭到駁回，沒有進(jìn)入附議程序。

但8月21日，又有人另提一主張，即“為消弭社會疑慮，當(dāng)局于推動攸關(guān)人民性傾向、性別認(rèn)同等政策時，須主動公開專家學(xué)者報告及辦理公聽會”。

這次的提案內(nèi)容中明確點名“衛(wèi)福部”的“禁止性傾向扭轉(zhuǎn)治療”政策，要求“衛(wèi)福部”必須依照“政府信息公開法”，立即公布臺灣精神科醫(yī)學(xué)會及臺灣兒童青少年科醫(yī)學(xué)會的專家學(xué)者報告，并召開公聽會聆聽“人民、后同志、家長、宗教團(tuán)體、海內(nèi)外學(xué)者專家”等的意見。

最后該提案成功獲得附議成案，“衛(wèi)福部”被責(zé)令處理，使得原來的條款只得暫時擱置，重回原點、無法上路。

三次迭代

據(jù)“國發(fā)會”統(tǒng)計，“平臺”上的提案，多數(shù)都是“當(dāng)局沒做，而建議研議”的，不過也確實有“立委”的提案被擋下。

去年7月，“立法院”時代力量黨團(tuán)曾提出“登山活動安全管理條例（草案）”，卻遭批評“限制登山者”。有民眾在“平臺”提案反對，跨過5000人聯(lián)署附議門坎，逼得時代力量黨團(tuán)9月宣布暫時撤案。

實際上，臺灣設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺來搜集民意已經(jīng)行之有時。

據(jù)“國發(fā)會”資訊管理處高級分析師王國政稱，2014年，“經(jīng)貿(mào)國是會議”總結(jié)報告中稱，針對公共政策議題，臺灣應(yīng)參考美國白宮網(wǎng)站“We the People”成立提案中心，透過網(wǎng)絡(luò)平臺披露公共政策，并強(qiáng)化公民監(jiān)督。

自此，公共政策的討論便開始在網(wǎng)絡(luò)上有了一席之地。

最早的公共政策平臺則源于前“行政院長”、“副總統(tǒng)”，現(xiàn)任國民黨主席吳敦義。

吳敦義任“行政院長”期間曾經(jīng)要求，“以網(wǎng)路（即網(wǎng)絡(luò)，臺灣用語）取代馬路”，要當(dāng)時的“行政院研究發(fā)展考核委員會”透過網(wǎng)絡(luò)投票找出“十大民怨”，優(yōu)先解決民怨便是他任內(nèi)的首要工作。因此在“十大民怨”出爐后，當(dāng)時的網(wǎng)絡(luò)智庫就視為第一代網(wǎng)絡(luò)平臺。

第二代網(wǎng)絡(luò)平臺則是網(wǎng)絡(luò)論壇，當(dāng)時名為“公共政策大家談”，仿照臺灣大學(xué)的PTT（臺灣使用人次最多的網(wǎng)絡(luò)論壇之一，編者注）設(shè)計，把網(wǎng)民愿意在PTT原本諷刺當(dāng)局、匿名罵當(dāng)局的留言方式挪到“公共政策大家談”來，讓他們在平臺上痛快地表達(dá)“喜歡或不喜歡”，或者直接陳述意見。

據(jù)稱，第二代網(wǎng)絡(luò)平臺確實曾有一定成效，甚至?xí)⒚癖姷狞c子發(fā)展成公共政策。

例如，曾經(jīng)有民眾在“公共政策大家談”拋出議題——“有關(guān)單位每年撲殺流浪狗，是否考慮用較人道的方式取代？”此議題引發(fā)動保團(tuán)體、宗教及愛狗人士的重視，紛紛要求臺當(dāng)局保護(hù)流浪狗、禁止虐殺流浪狗。

最終，2015年1月，臺灣“立法院”三讀通過“動物保護(hù)法修正案”，推動了“零安樂死政策”。

2015年2月，臺灣進(jìn)入了第三代網(wǎng)絡(luò)平臺，即如今的“公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺”。該“平臺”一方面參考了美國白宮網(wǎng)站的設(shè)置構(gòu)想，另一方面還參考美、英做法，加入民眾“提點子”的環(huán)節(jié)——即提出對公共政策的提案建言。

這是臺灣首次利用網(wǎng)絡(luò)，建立由民眾提供提議的機(jī)制，而不僅僅是“抱怨好壞”。

此前，曾有一名癌癥患者家屬建議當(dāng)局推動“癌癥免疫細(xì)胞療法”，獲五千人聯(lián)署附議，并得到“衛(wèi)福部”采用政策并主動“修法”，算得上是一個成功的范例。

而且，和一些民意搜集機(jī)關(guān)不同的是，該“平臺”主管單位“國發(fā)會”是可以跨“部會”協(xié)調(diào)的機(jī)關(guān)，“即便是涉及不同領(lǐng)域的提案，也不覺得是困難?！标惷懒嬲f。

在“平臺”提議廢除“平臺”

即便如此，民眾似乎對“平臺”也有不滿。

近來，有民眾在“平臺”上提了一個新點子——“廢除公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺”，原因是“成案率低，而且成案之后還不見得會有提議者想要的結(jié)果，是非常浪費社會資源的網(wǎng)絡(luò)平臺”。

截止到12月13日，據(jù)“平臺”官網(wǎng)顯示，已經(jīng)成案的提議共有110件，進(jìn)入附議聯(lián)署的有557件，而網(wǎng)站上顯示的未成案提議高達(dá)3291件。

所有提案、附議都可在該網(wǎng)站下載，提案附議人的網(wǎng)名、所在城市也清晰地列在上面。

而且民眾的點子多是“五花八門”、“天馬行空”，有網(wǎng)友稱“更多提案很像是民眾在開玩笑”。

“平臺”上既有比如解散“立法會”、“國防部”是不是該換夾克、“候選人選前的政見，當(dāng)選后無法兌現(xiàn)，要以詐欺罪起訴”等提案，也有衛(wèi)生棉條管理權(quán)歸屬、檳榔攤不該賣酒、喪事應(yīng)該降低音量等議題，甚至很多提案更是被視為褊狹、反智之聲，甚至已染上意識形態(tài)之爭。

比如，更改臺灣時區(qū)由現(xiàn)行GMT+8改為GMT+9也已經(jīng)在此前通過聯(lián)署標(biāo)準(zhǔn)，“國發(fā)會”稱已經(jīng)確認(rèn)“內(nèi)政部”為負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，在兩個月內(nèi)給出處理與響應(yīng)。但與此同時，也有民眾在“平臺”上提案，“應(yīng)維持目前的GMT+8時區(qū)”——到底應(yīng)重視哪一種民意，似乎也沒有標(biāo)準(zhǔn)。

聯(lián)署人數(shù)過低也是問題，有民眾在“平臺”提案，應(yīng)把5000人成案門檻提高到50000人，以免“浪費大家心力”，也能讓官員“可少花心力安撫極少數(shù)民眾”。

而在身份認(rèn)證上，目前提案人必須用電子信箱、手機(jī)雙認(rèn)證，但參與聯(lián)署附議的人卻只要電子信箱，“國發(fā)會”稱也正評估是否改采“雙認(rèn)證”。

“我們尊重每個提案民眾的意見?！标惷懒嬲f，“公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺讓全民可發(fā)表看法，參與公共政策的討論，絕對是一個好事。”

而直至本刊發(fā)稿，廢除“公共政策網(wǎng)絡(luò)參與平臺”的點子仍在網(wǎng)站之上，附議的已有幾百人。