趙宣珍

(濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061)

訴訟調(diào)解合意引導(dǎo)機(jī)制研究

趙宣珍

(濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061)

正當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)是訴訟調(diào)解合意有效生成的關(guān)鍵因素。但由于“調(diào)審合一”模式限制、對(duì)抗式思想浸淫、考評(píng)指標(biāo)不當(dāng)、調(diào)解者經(jīng)驗(yàn)與技能不足等原因，合意引導(dǎo)出現(xiàn)越位或缺位的異化現(xiàn)象，使得調(diào)解合意難以或不當(dāng)生成。為消除訴訟調(diào)解合意引導(dǎo)的異化現(xiàn)象，建議調(diào)審適度分離，優(yōu)化調(diào)解考評(píng)要素，實(shí)行調(diào)解釋明，提升法官與當(dāng)事人的調(diào)解參與度，加強(qiáng)法官及司法輔助人員的調(diào)解技能培養(yǎng)。

調(diào)解；訴訟調(diào)解；調(diào)解合意

作為一種“合意”糾紛解決模式，訴訟調(diào)解因契合中國傳統(tǒng)“和合”文化，具有徹底解決糾紛、修復(fù)當(dāng)事人關(guān)系、降低糾紛解決成本、促進(jìn)社會(huì)和諧等諸多功能價(jià)值，成為當(dāng)事人和法官解決糾紛的優(yōu)先選項(xiàng)，也得到國家法律和司法政策的積極倡導(dǎo)和大力支持。其中，具有標(biāo)志性的是，2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)，將“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”確立為正式的法律規(guī)則。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)看，調(diào)解在訴訟實(shí)踐中也一直得到廣泛應(yīng)用，2013—2016年全國各級(jí)法院分別以調(diào)解方式處理案件479.8、461.9、498.1、532.1 萬件。[1]但是，實(shí)踐中，由于調(diào)解的“合意”無法和不當(dāng)生成，大量案件最終沒有以調(diào)解方式結(jié)案，許多以調(diào)解方式結(jié)案的案件，最終的糾紛化解效果也不甚理想，訴訟調(diào)解反悔率和申請(qǐng)執(zhí)行率居高不下。有的法院甚至出現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的民事案件，與判決結(jié)案的民事案件強(qiáng)制執(zhí)行數(shù)量基本相同，甚至超過判后強(qiáng)制執(zhí)行數(shù)量的情形。[2]應(yīng)當(dāng)說，影響訴訟調(diào)解“合意”生成及結(jié)果實(shí)現(xiàn)的因素有很多，但與當(dāng)事人相互討價(jià)還價(jià)式的自主合意不同，訴訟調(diào)解合意的恰當(dāng)引導(dǎo)，是確保訴訟調(diào)解合意生成且有效的關(guān)鍵性因素。筆者將立足提升訴訟調(diào)解合意的有效性，探討如何建立規(guī)范的訴訟調(diào)解合意引導(dǎo)機(jī)制。

一、訴訟調(diào)解合意引導(dǎo)的必要性

“合意”是調(diào)解的核心要素。有學(xué)者認(rèn)為，合意“是指主體間對(duì)實(shí)施一定行為所要達(dá)成目的之共識(shí)”。[3]一般而言，合意的形成，標(biāo)志著相互對(duì)立的當(dāng)事人就糾紛解決達(dá)成一致，也就接受了糾紛解決的方案。在訴訟調(diào)解中，合意是調(diào)解各方參與人共同努力的目標(biāo)，調(diào)解的一切活動(dòng)和程序都圍繞著糾紛解決的“合意形成”而展開。但由于糾紛解決的方式已進(jìn)入訴訟階段，恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)對(duì)于“合意形成”就具有不可或缺的重要作用。

（一）引導(dǎo)是“調(diào)解合意”生成機(jī)理的本體要求

調(diào)解是一種在第三方參與主持下，爭(zhēng)議各方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議的糾紛解決方式。與其他糾紛解決方式相比，調(diào)解是唯一“第三方參與+當(dāng)事人合意”的糾紛解決方式。和解與調(diào)解均為“合意”形態(tài)下的糾紛解決方式，正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所言，“和解、調(diào)解等等，凡是最終以當(dāng)事者的合意來終結(jié)糾紛的程序都是‘合意’的例子?！盵4]但是，和解中的合意生成，完全是當(dāng)事人在沒有第三方力量作用下，通過談判或協(xié)商方式達(dá)成的。而調(diào)解中的合意生成，則是在第三方的參與下，當(dāng)事人才達(dá)成的。“如果要說調(diào)解與和解的區(qū)別，關(guān)鍵就在于第三者的參與能夠促使當(dāng)事人達(dá)成合意?！盵5]仲裁、行政裁決、司法裁判與調(diào)解均屬于第三方力量起作用的糾紛解決方式，但是，前三種方式皆為第三方?jīng)Q定糾紛解決的結(jié)果，無需當(dāng)事人的合意?！安徽驹诋?dāng)事者任何一方的第三者居中說合，幫助雙方交換意見，或者在明確糾紛對(duì)立點(diǎn)的基礎(chǔ)上提示一定的解決方案，往往能夠促進(jìn)當(dāng)事者雙方形成合意。像這種第三者（調(diào)解者）始終不過是當(dāng)事者之間自由形成合意的促進(jìn)者，從而與能夠以自己的判斷來強(qiáng)制當(dāng)事者的決定者區(qū)別開來的場(chǎng)面，可以視為調(diào)解過程的基本形態(tài)?！盵6]因此，調(diào)解與仲裁、行政裁決、司法裁判的區(qū)別，關(guān)鍵就在于存在當(dāng)事人的自由合意。綜合起來，第三方參與，引導(dǎo)當(dāng)事人自由形成合意，是調(diào)解合意生成的內(nèi)在機(jī)理，也成就了調(diào)解與其他糾紛解決方式的不同，以及其在糾紛解決中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

不同糾紛解決方式中第三方作用與合意生成比較

（二）引導(dǎo)是消除訴訟調(diào)解合意障礙的必要手段

依據(jù)矛盾糾紛“自治—調(diào)解—裁判”的遞進(jìn)化解規(guī)律，進(jìn)入訴訟階段，意味著矛盾糾紛解決難度的加大，同時(shí)也意味著當(dāng)事人之間合意難度的加大?！爱?dāng)事人將糾紛提交給第三人（不論是調(diào)解者還是審判者）加以解決，就已經(jīng)表明當(dāng)事人之間通過自行交涉達(dá)成合意的努力已經(jīng)失敗，或者已經(jīng)預(yù)見了這種失敗?！盵7]矛盾糾紛以訴訟案件的形態(tài)呈現(xiàn)，意味著矛盾糾紛在性質(zhì)、內(nèi)容上具有較強(qiáng)的復(fù)雜性，矛盾糾紛的證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)評(píng)判、法律適用，不僅在當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，許多訴訟案件因?yàn)樯婕袄?、思想沖突等原因，社會(huì)公眾也容易產(chǎn)生認(rèn)知上的分歧。[8]就當(dāng)事人而言，則意味著進(jìn)一步強(qiáng)化了雙方對(duì)抗者的角色，造成了雙方的對(duì)立情緒的升級(jí)。因此，矛盾糾紛進(jìn)入訴訟階段，因由矛盾糾紛性質(zhì)和內(nèi)容的復(fù)雜性，訴訟構(gòu)造下雙方對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的自然加重，使得當(dāng)事人之間的合意生成存在重重障礙?！皩?duì)權(quán)利人來說，選擇調(diào)解無異于放棄權(quán)利或遭受訴訟的不利益，若沒有利益誘導(dǎo)，則很難形成調(diào)解合意?！盵9]訴訟調(diào)解作為設(shè)置于訴訟階段，促使當(dāng)事人生成合意的糾紛解決手段，調(diào)解者必須更加注重做好引導(dǎo)工作，在符合法律規(guī)定的前提下，盡可能為當(dāng)事人自由達(dá)成合意消除障礙。

二、訴訟調(diào)解合意引導(dǎo)的異化

一直以來，我國實(shí)行的是“調(diào)審合一”的訴訟模式，調(diào)解法官具有審判者和調(diào)解者雙重身份，對(duì)調(diào)解合意的形成起著相當(dāng)大的影響作用。從司法實(shí)踐看，大量矛盾糾紛以訴訟調(diào)解方式結(jié)案，意味著法官或司法輔助人員較好地進(jìn)行了當(dāng)事人之間調(diào)解合意的引導(dǎo)。但訴訟調(diào)解的合意引導(dǎo)也存在著種種異化現(xiàn)象，具體可分為兩個(gè)類別：第一類為調(diào)解者的“越位”引導(dǎo)，表現(xiàn)為調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人雙方合意生成的過度干預(yù)，又可分為壓迫式引導(dǎo)和引誘式引導(dǎo)兩種；第二類為調(diào)解者的“缺位”引導(dǎo)，表現(xiàn)為調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人雙方合意生成的消極、不參與態(tài)度，又可分為程序不參與和程序或?qū)嶓w上的不干預(yù)。

（一）引導(dǎo)的越位

由于“調(diào)審合一”的程序設(shè)計(jì)，加上調(diào)解率，以及與上訴率、發(fā)改率、服判息訴率等與調(diào)解密切相關(guān)的法官能力評(píng)估與業(yè)績考核指標(biāo)的設(shè)置，導(dǎo)致一些法官為追求自身利益最大化，甚至將調(diào)解作為規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)的手段，在調(diào)解中采用強(qiáng)迫式、引誘式手段，影響了調(diào)解合意形成的自愿性，動(dòng)搖了調(diào)解協(xié)議履行的基礎(chǔ)。

1.壓迫式引導(dǎo)。由于訴訟調(diào)解的程序特點(diǎn)，調(diào)解者的審判者身份本身就對(duì)當(dāng)事人具有潛在的壓力?！罢{(diào)解是審判權(quán)的行使方式，而審判權(quán)本身又具有強(qiáng)制性特征，審判者的身份及其所擁有的審判權(quán)對(duì)調(diào)解中的當(dāng)事人形成一種無形的壓力?！盵10]如果法官再采用“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”等方式對(duì)當(dāng)事人的思想行為施加壓力，就會(huì)逼迫當(dāng)事人以違背本意的方式接受調(diào)解。這種強(qiáng)迫式引導(dǎo)，妨礙了當(dāng)事人合意形成的自主化，致使當(dāng)事人雖然有“調(diào)解合意”的結(jié)果，但心底難以信服、接受，也降低了當(dāng)事人主動(dòng)履行調(diào)解合意的意愿。

2.引誘式引導(dǎo)。合意形成以當(dāng)事人信息充分溝通為前提。在調(diào)解過程中，當(dāng)事人信息不對(duì)稱、不充足情況下達(dá)成的調(diào)解合意，其合意考慮難以周全，依據(jù)是貧瘠的，合意基礎(chǔ)不穩(wěn)定。當(dāng)事人信息不對(duì)稱有主觀方面的原因，也有客觀方面的原因。主觀方面主要是當(dāng)事人由于法律知識(shí)、訴訟技巧、訴訟能力等方面的差異。在客觀方面，由于調(diào)解允許私自會(huì)談，不像審判程序那樣要求證據(jù)公開、質(zhì)證，實(shí)踐中，有的法官樂于采用“背靠背”的方式進(jìn)行調(diào)解，在這一過程中，基于促成調(diào)解的主觀愿望，法官可能向當(dāng)事人隱瞞一些對(duì)糾紛解決起決定作用的信息，甚至用虛假信息對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“不實(shí)誘導(dǎo)”，促使當(dāng)事人做出讓步，導(dǎo)致當(dāng)事人在占有信息不全或錯(cuò)誤的情況下，達(dá)成調(diào)解合意。在這種情況下達(dá)成的訴訟調(diào)解合意，一旦當(dāng)事人獲得更多的信息，或者情勢(shì)發(fā)生變化，很容易引起當(dāng)事人對(duì)合意的反悔。

（二）引導(dǎo)的缺位

由于訴訟對(duì)抗式思想的浸淫，加上案件數(shù)量成日益劇增態(tài)勢(shì)、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)不足，部分法官對(duì)訴訟調(diào)解持不作為態(tài)度，放任當(dāng)事人調(diào)解合意的形成。具體來說，一是表現(xiàn)為程序上的不參與，由此導(dǎo)致的后果是，第三方引導(dǎo)這一調(diào)解合意生成的必備要件難以形成；二是表現(xiàn)為程序或?qū)嶓w上的不干預(yù)，由此導(dǎo)致的后果是，部分當(dāng)事人以調(diào)解之名，行拖延訴訟、規(guī)避義務(wù)履行之實(shí)。

1.程序上的不參與。訴訟調(diào)解沒有規(guī)范嚴(yán)格的程序，也不以明確的法律規(guī)范為依據(jù)，使有的法官在調(diào)解過程中，完全以一個(gè)消極的中介者角色出現(xiàn)，不向當(dāng)事人進(jìn)行必要的權(quán)利引導(dǎo)和法律釋明，導(dǎo)致合意摸索的長期化、復(fù)雜化、低效化。在這種情況下即使形成合意，也會(huì)因?yàn)槌杀具^高成為一種低效益或負(fù)效益的合意，與訴訟調(diào)解節(jié)約訴訟成本的功能優(yōu)勢(shì)相違背，從而會(huì)引發(fā)當(dāng)事人對(duì)達(dá)成訴訟調(diào)解合意的不滿。

2.程序或?qū)嶓w上的不干預(yù)。有些當(dāng)事人同意調(diào)解，并不是基于解決糾紛的目的，而是出于投機(jī)心態(tài)，企圖通過虛假調(diào)解謀求非法利益。在該情形下，法官以調(diào)解為當(dāng)事人自由處分權(quán)為由，對(duì)當(dāng)事人一方或雙方的調(diào)解行為不加干涉，就使得當(dāng)事人濫用調(diào)解成為可能，造成對(duì)另一方當(dāng)事人甚至國家、社會(huì)第三方利益的損害，也會(huì)極大地破壞訴訟調(diào)解的正面價(jià)值。如有的當(dāng)事人沒有調(diào)解誠意，只是將調(diào)解作為拖延訴訟的訴訟策略，無節(jié)制的提出調(diào)解請(qǐng)求；有的當(dāng)事人將調(diào)解當(dāng)作惡意規(guī)避判決、減輕義務(wù)的手段，抓住對(duì)方當(dāng)事人急于解決糾紛的心態(tài)，不僅要求減少支付，而且要求分期履行，到最后仍然不主動(dòng)履行調(diào)解書內(nèi)容，即使對(duì)方提起申請(qǐng)執(zhí)行，卻只能申請(qǐng)執(zhí)行讓渡后的給付內(nèi)容。

三、訴訟調(diào)解合意引導(dǎo)的規(guī)范

訴訟調(diào)解“合意”的生成，需要作為調(diào)解者的法官或司法輔助人員積極、正當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)行為。針對(duì)訴訟調(diào)解實(shí)踐中引導(dǎo)越位與缺位并存的現(xiàn)象及發(fā)生原因，筆者將從以下四個(gè)方面提出規(guī)范訴訟調(diào)解合意引導(dǎo)的建議。

（一）減少法官對(duì)調(diào)解程序的過度控制，防范合意壓迫化

我國“調(diào)審合一”調(diào)解模式，容易造成調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人明確或潛在的“控制力”，是形成合意壓迫化的重要原因。逐步改變“調(diào)審合一”調(diào)解模式下法官“控制力”的傾向，賦予當(dāng)事人更大的調(diào)解程序選擇權(quán)，使法官權(quán)威在調(diào)解過程中更多地體現(xiàn)為“影響力”，是防范訴訟調(diào)解合意壓迫化的最佳方向。對(duì)此，一是要對(duì)現(xiàn)有“調(diào)審合一”模式進(jìn)行改善，探索建立“調(diào)審適度分離”的訴訟調(diào)解模式。具體而言：設(shè)立審前調(diào)解程序，在審前對(duì)適合調(diào)解案件進(jìn)行調(diào)解；保持現(xiàn)有調(diào)解制度和程序的穩(wěn)定，賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解者身份更大的選擇權(quán)，在當(dāng)事人選擇調(diào)解程序后，由其再對(duì)調(diào)解法官從審前調(diào)解法官和審判法官中進(jìn)行選擇。這樣，根據(jù)當(dāng)事人意愿選擇確定的調(diào)解者，自然會(huì)得到當(dāng)事人更大的認(rèn)同。二是要對(duì)現(xiàn)行考評(píng)體系導(dǎo)向予以糾正，從調(diào)解率轉(zhuǎn)向調(diào)解質(zhì)量與效果。如前文所述，雖然大部分法院不單純以調(diào)解率對(duì)調(diào)解工作進(jìn)行考核，但是考評(píng)中的服判息訴率、上訴率等都與調(diào)解率有很大關(guān)系，致使法官對(duì)于調(diào)解結(jié)案仍然相當(dāng)看重，在辦案過程中的具體表象就是對(duì)于調(diào)解程序過分的控制。因此，對(duì)于調(diào)解工作的考評(píng)，并不是單純“去調(diào)解率”化的問題，而應(yīng)進(jìn)一步對(duì)考評(píng)要素進(jìn)行明確，特別是將能夠反映調(diào)解效果、質(zhì)量的一些因素，如當(dāng)庭履行率、自動(dòng)履行率、調(diào)解申訴率、調(diào)解申請(qǐng)?jiān)賹徛首鳛橹匾獏⒖?，這樣才能防止其他考評(píng)因素對(duì)調(diào)解考評(píng)的不當(dāng)影響，減緩調(diào)解法官對(duì)調(diào)解過程和結(jié)果控制的壓力和沖動(dòng)。

（二）推進(jìn)訴訟調(diào)解公開，保障當(dāng)事人對(duì)調(diào)解信息的知情權(quán)

公開可以“使公正的司法行為轉(zhuǎn)化為社會(huì)公眾的‘經(jīng)驗(yàn)感受’，無疑會(huì)增加和積累公眾對(duì)司法的信心和信任?！盵11]訴訟調(diào)解公開，是消除當(dāng)事人和社會(huì)質(zhì)疑的有效方式。針對(duì)訴訟調(diào)解中，一些法官基于促成調(diào)解的意愿，對(duì)于調(diào)解程序、調(diào)解權(quán)利、調(diào)解信息等進(jìn)行隱瞞或誤導(dǎo)，致使當(dāng)事人達(dá)成的合意依據(jù)不足、內(nèi)容貧瘠，當(dāng)事人難以履行的狀況，應(yīng)著力推進(jìn)訴訟調(diào)解公開，以公開拉近與當(dāng)事人的心理距離。對(duì)此，一是要向當(dāng)事人充分釋明調(diào)解的“權(quán)責(zé)能”。調(diào)解釋明包括對(duì)調(diào)解權(quán)利、義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)等諸多方面，以確保當(dāng)事人在充分權(quán)衡基礎(chǔ)上作出抉擇。具體包括：調(diào)解權(quán)利的釋明，對(duì)調(diào)解權(quán)利進(jìn)行充分告知，既要告知有利權(quán)利信息，如程序選擇權(quán)、程序處分權(quán)以及申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利等，也要告知不利權(quán)利信息，如調(diào)解案件無上訴權(quán)；調(diào)解義務(wù)的釋明，即當(dāng)事人在調(diào)解過程中惡意調(diào)解以及不履行調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)的釋明，就調(diào)解可能存在的自身權(quán)利的讓渡、履行不能等問題予以說明；調(diào)解內(nèi)容的釋明，調(diào)解過程中當(dāng)事人聲明或表述不清楚、不充分時(shí)，法官可以給予必要提醒；等等。二是以“面對(duì)面”為主推進(jìn)調(diào)解。目前，與透明度更高的“面對(duì)面”調(diào)解方式相比，“背靠背”調(diào)解方式受到了更多批評(píng)?！霸趯?shí)踐中，這種方式常導(dǎo)致法官與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，甚至對(duì)當(dāng)事人哄騙、說好話以說服當(dāng)事人接受調(diào)解，法官的中立地位與尊嚴(yán)也難以得到維持?！盵12]但是，“背靠背”調(diào)解可以避免當(dāng)事人雙方針鋒相對(duì)，平復(fù)當(dāng)事人激動(dòng)情緒，容易提高調(diào)解的成功率。因此，從當(dāng)事人接受訴訟調(diào)解的角度出發(fā)，不能簡(jiǎn)單地禁止采用“背靠背”方式，應(yīng)堅(jiān)持“面對(duì)面”原則為主，由法官根據(jù)案件具體情況靈活掌握，并在征求當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上適用。

（三）增強(qiáng)互動(dòng)性，提升法官與當(dāng)事人的調(diào)解參與度

當(dāng)前，我國訴訟調(diào)解仍然是一種職權(quán)化的調(diào)解模式，法官主導(dǎo)地位凸顯，在調(diào)解信息流向上呈現(xiàn)出法官向當(dāng)事人的單向傳輸，當(dāng)事人表達(dá)意見渠道不暢通，法官與當(dāng)事人之間，當(dāng)事人與當(dāng)事人之間信息交流不足，與訴訟調(diào)解“平等——接受”的方向不一致，也影響了訴訟調(diào)解的效能。為此，在調(diào)解過程中，應(yīng)堅(jiān)持三方互動(dòng)的原則，建立法官與雙方當(dāng)事人充分參與溝通的機(jī)制，賦予當(dāng)事人更大的意見發(fā)表權(quán)和辯論權(quán)，“確保當(dāng)事人能夠在自由、平等的氛圍中，就與糾紛有關(guān)的事實(shí)和法律問題，進(jìn)行坦誠而理性的對(duì)話……在雙方充分的信息交流基礎(chǔ)上尋求并達(dá)到某個(gè)形成合意的契機(jī)”[13]。要實(shí)現(xiàn)這一愿景，需要法院對(duì)于訴訟調(diào)解參與氛圍的積極營造。訴訟調(diào)解程序相對(duì)于審判程序，更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體地位，當(dāng)事人在調(diào)解過程中的充分參與，更有利于信息全面、準(zhǔn)確的溝通與交流。在這一過程中，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)更好地發(fā)揮橋梁作用，“在溝通雙方意見方面，在雙方當(dāng)事人中架起溝通的橋梁，傳遞雙方掌握的案件信息和意見，避免因雙方情緒對(duì)立而形成溝通上的障礙?！盵14]同時(shí)，賦予當(dāng)事人更多的發(fā)表意見和獲得傾聽的權(quán)利，因?yàn)椤耙粋€(gè)人在對(duì)自己的利益有著有利或不利影響的裁判或者決定制作過程中，如果不能向有權(quán)做出裁決的人或機(jī)構(gòu)提出自己的意見、主張，不能與其他各方及裁判者展開有意義的論證、說服和交涉，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感?！盵15]

（四）加強(qiáng)技能培養(yǎng)，提升法官及司法輔助人員調(diào)解合意引導(dǎo)的能力

調(diào)解與審判對(duì)于法官在知識(shí)、能力方面的要求大不相同。調(diào)解更多地是依據(jù)情理和當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)法官社會(huì)經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)要求很高。然而，當(dāng)前我們的法官在能力培訓(xùn)中，更多地是側(cè)重于法律知識(shí)、法律技能的培訓(xùn)，對(duì)于調(diào)解知識(shí)、技能的培訓(xùn)有相當(dāng)差距。從法官個(gè)體而言，目前大量經(jīng)過現(xiàn)代法律系統(tǒng)訓(xùn)練、法律專業(yè)的畢業(yè)生進(jìn)入法院，法官隊(duì)伍呈現(xiàn)專業(yè)化、年輕化傾向。這些“學(xué)院派”的年輕法官，在現(xiàn)代西方司法理念的影響下，更愿意“追求在辦理疑難案件中通過主持對(duì)抗性的庭審弘揚(yáng)司法的權(quán)威。因此，他們往往對(duì)調(diào)解不感興趣。同時(shí)由于自身在調(diào)解技巧和經(jīng)驗(yàn)方面的欠缺”[16]，開展調(diào)解的意愿并不高，在調(diào)解能力培養(yǎng)方面也不會(huì)用心。致使一些法官對(duì)于調(diào)解過程中當(dāng)事人的不良動(dòng)機(jī)，由于調(diào)解能力不足，難以認(rèn)清，也無從防范。根據(jù)日本學(xué)者棚瀨孝雄的觀點(diǎn)，誘導(dǎo)合意形成的根據(jù)可歸納為，社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系和潛在的合意。因此，法官調(diào)解技能的培養(yǎng)也應(yīng)是綜合性的，不僅包括法學(xué)功底，還需要社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等方面的知識(shí)。而且社會(huì)常識(shí)、常情、常理以及調(diào)解技巧對(duì)于調(diào)解合意形成至關(guān)重要，這需要長期的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)積累來獲得。可以多采取以老帶新、案例分析、經(jīng)驗(yàn)交流等方法，加強(qiáng)這方面的交流學(xué)習(xí)，促進(jìn)年輕法官調(diào)解能力的盡快提高。

[1]數(shù)據(jù)來源于2014、2015、2016、2017年最高人民法院工作報(bào)告.

[2]胡夏兵.調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的現(xiàn)象值得重視[N].人民法院報(bào)，2013-08-26.

[3][14]唐力.在“強(qiáng)制”與“合意”之間：我國訴訟調(diào)解制度的困境與出路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（3）：87.

[4][6][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京：中國政法大學(xué)出版，2001：62.

[5]趙旭東.糾紛與糾紛解決原論—從成因到理念的深度分析[M].u北京：北京大學(xué)出版社，2009：146.

[7]何石.論我國法院調(diào)解制度的和諧價(jià)值[D].海口：海南大學(xué)，2009：8.

[8][11]趙宣珍.訴訟案件社會(huì)答疑制度研究[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（5）：46-47.

[9]唐力.訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制研究[J].法商研究，2016，（4）：122.

[10]尹力.中國調(diào)解機(jī)制研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：120.

[12]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001：361.

[13]閆慶霞.法院調(diào)解制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：156.

[15]李季寧.民事訴訟程序正義論[M]//訴訟法論叢：第二卷.北京：法律出版社，1999：417.

[16]范愉.調(diào)解的重構(gòu)：上——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法治與社會(huì)發(fā)展，2004，（2）：118.

Research on the Guiding Mechanism of Litigation Mediation

ZHAO Xuan-zhen
(Weifang University,Weifang 261061,China)

Proper guidance is the key factor for the effective generation of litigation mediation agreement.But because of the reason of the mode of mediation and trial limitation,adversarial thought,evaluation index,improper steeped mediator skills and experience lack of consensus guidance,alienation or absence of offside,the mediation agreement is difficult or inappropriate.In order to eliminate the alienation of litigation mediation agreement guide,we recommend the moderate separation of mediation and trial,optimization evaluation elements,interpretation,and suggest improving the judge and the parties mediation participation,strengthening judges and judicial support staff mediation skills training.

mediate；litigation mediation；mediation agreement

王玲玲

D925.114

A

1671-4288(2017)03-0041-05

2017-03-24

本論文得到山東省高等學(xué)校優(yōu)秀青年教師國內(nèi)訪問學(xué)者項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助

趙宣珍（1974—），女，山西平陸人，濰坊學(xué)院法學(xué)院講師，法律碩士。