李倩嫻

（華東政法大學(xué)，上海 211400）

一、我國不完全行為能力制度概述

民事行為能力是指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。民事行為產(chǎn)生法律效力的前提，是行為主體具有相應(yīng)的民事行為能力。因此想要在民事活動(dòng)中使自己的行為產(chǎn)生法律效力，就必須具備相應(yīng)的行為能力。在我國，依照年齡和精神狀態(tài)兩種標(biāo)準(zhǔn)將民事行為能力分為三種：一是完全行為能力，二是限制行為能力，三是無行為能力。后兩種統(tǒng)稱為不完全行為能力。我國民法通則規(guī)定：完全行為能力人指的是十八周歲以上的公民和十六周歲以上不滿十八周歲、以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的公民；而限制行為能力人則指的是十周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人；無行為能力人指的是不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。不完全行為能力人被視為行為能力欠缺者，由監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人代為行使權(quán)利，保護(hù)其合法權(quán)益，同時(shí)也維護(hù)了交易的安全。

我國不完全行為能力制度從保護(hù)不完全民事行為能力人的角度出發(fā)，對(duì)其在民事活動(dòng)中的行為效力做了一系列規(guī)定，其中，無行為能力人除了純獲利益的行為外，其他民事行為均視為無效，必須由其法定代理人代為進(jìn)行；限制行為能力人可以進(jìn)行與他的年齡智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。這些規(guī)定看似保護(hù)了不完全行為能力人，但是由于我國民事法律的不成熟，這些規(guī)定表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中卻出現(xiàn)了很多與其立法目的相違背的案件，這體現(xiàn)了我國不完全行為能力制度的不完善，也警醒著我們對(duì)該制度的改進(jìn)和調(diào)整。正如聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》上對(duì)我國相應(yīng)制度的評(píng)價(jià)一樣，這些制度在某些方面正在不斷暴露出它的不恰當(dāng)，而這些正是我們需要注意和改進(jìn)的地方。

二、我國不完全行為能力制度的缺陷

一項(xiàng)制度在建立之初總是以最積極陽光的一面面對(duì)大家，但是在實(shí)施過程中會(huì)漸漸暴露其不足。我國不完全行為能力制度雖說在很大程度上為交易安全和不完全行為能力人提供了保護(hù)，但是也包含了以下幾個(gè)方面的缺陷。

（一）立法理念有所偏失

不完全行為能力制度在一定程度上是為了保護(hù)不完全行為能力人的利益，但是從我國民法通則的相關(guān)規(guī)定上可以看出，確定該項(xiàng)制度最主要的出發(fā)點(diǎn)依舊是保護(hù)交易安全，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)交易秩序，避免因行為能力欠缺而造成的交易不穩(wěn)定。因此，法律規(guī)定在對(duì)不完全行為能力人的保護(hù)上就有所欠缺，這也在民事活動(dòng)中漸漸暴露出來。作為聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》的締約國，我們應(yīng)該不遺余力的貫徹其立法理念，秉持著法律面前人人獲得平等承認(rèn)的理念，注重對(duì)不完全行為能力人權(quán)利的保護(hù)，而不應(yīng)該把重心放在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和監(jiān)護(hù)人權(quán)利上。

（二）民事行為能力等級(jí)劃分過于繁瑣

我國民事行為能力劃分采用三級(jí)制，其中的無民事行為能力一級(jí)已經(jīng)被國內(nèi)很多學(xué)者詬病，在學(xué)術(shù)界大有刪之而后快的趨勢(shì)。該等級(jí)完全剝奪了處在這段的人的權(quán)利，與民法倡導(dǎo)的自由價(jià)值格格不入。此外，該等級(jí)也與現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)，根據(jù)我國民法通則規(guī)定，無民事行為能力人的民事活動(dòng)由其法定代理人代理。這就意味著本人所做的民事活動(dòng)直接無效。而我們知道，十周歲以下的兒童和不能變?nèi)俗约盒袨榈木癫∪穗y免會(huì)因生活需要而進(jìn)行法律行為，如果直接一棒子打死，全都認(rèn)定無效，則一定會(huì)影響到這些人的基本生活需求。對(duì)此，今年的民法典草案就將該等級(jí)的年齡改為六周歲以下，這樣可以彌補(bǔ)法律與實(shí)踐相脫節(jié)的現(xiàn)象，但是這種方法依然機(jī)械僵化，比如在認(rèn)知和判斷能力上，七歲與十七歲存在巨大差異，而且就算是七歲以下的兒童，從事接受別人的贈(zèng)與這樣的簡(jiǎn)易或者只對(duì)他產(chǎn)生權(quán)利的法律行為也是很正常的。因此，依年齡為劃分標(biāo)準(zhǔn)的方法被稱為“愚蠢的規(guī)則”[1]。此外，一些人之所以被劃分到無行為能力等級(jí)，是因?yàn)樗麄兏緵]有為自己設(shè)定權(quán)利或義務(wù)的能力，如襁褓中的嬰兒和某些精神病人，他們根本沒有實(shí)施法律行為的能力，也就是說沒有法律行為，那么又何來無效之說呢？因此，無論從哪一點(diǎn)來看，無民事行為能力這一等級(jí)都應(yīng)當(dāng)予以刪除，如法國日本那樣采用二級(jí)說。

（三）不完全行為能力人范圍較窄

從我國法律規(guī)定上來看，不完全行為能力人包括未成年人（除十六周歲以上不滿十八周歲、以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的未成年人）和精神病人，對(duì)于因其他原因?qū)е聦?shí)施法律行為有困難的人并沒有考慮，如老年癡呆癥患者和一些身心障礙者等。這些都是意思能力有欠缺的非精神病人，就因?yàn)楝F(xiàn)今法律沒有將他們納入不完全行為能力人的范疇中，導(dǎo)致這些人在實(shí)施法律行為時(shí)權(quán)利義務(wù)不能很好地履行，如何在立法層面更好的保護(hù)這類人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為中國民法努力的方向之一。

（四）監(jiān)護(hù)制度容易造成濫用

監(jiān)護(hù)是民法上所規(guī)定的無民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)定監(jiān)護(hù)保護(hù)人的一項(xiàng)制度。[2]監(jiān)護(hù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán)利，行使監(jiān)護(hù)職權(quán)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。[3]由于該制度設(shè)定的目的是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，從這一點(diǎn)上看，監(jiān)護(hù)不可能是權(quán)利。[4]但是在我國的民事實(shí)踐中卻發(fā)生了一些監(jiān)護(hù)人不僅沒有很好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，反而利用自己的監(jiān)護(hù)人身份肆意剝奪被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和自由。如2006年的鄒宜均案，心智正常的鄒宜均被其母親和兄長(zhǎng)以暴力手段送至精神病院隔離，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)2年的被監(jiān)護(hù)生活。在此期間，由其監(jiān)護(hù)人鄒母代為行使一切法律行為，其名下財(cái)產(chǎn)被劃入母親賬戶，會(huì)見他人的權(quán)利也被剝奪。這個(gè)案子暴露了我國監(jiān)護(hù)制度的不合理之處。法律賦予監(jiān)護(hù)人的本應(yīng)是照顧義務(wù)而非權(quán)利，但是在我國卻夸大了監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，以至于沒人過問被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)心真實(shí)想法。只要一朝被認(rèn)定為不完全行為能力人，其相應(yīng)的民事權(quán)利就化為泡影，而其監(jiān)護(hù)人則享有著“專制”的決定權(quán)，代其進(jìn)行各種民事活動(dòng)。此外，從我國關(guān)于監(jiān)護(hù)人主體資格的規(guī)定上也可以看出，我國的監(jiān)護(hù)人選有嚴(yán)格的順序，這也暴露了傳統(tǒng)親屬法中基于血緣關(guān)系產(chǎn)生的“家長(zhǎng)特權(quán)”的殘存。一個(gè)簡(jiǎn)單的案例就可以說明：父親去世后，崔敏由其母林芳撫養(yǎng)長(zhǎng)大，后林芳患癌，為確保崔敏能健康成長(zhǎng)，臨終前立遺囑指定自己的親妹妹林艷為女兒監(jiān)護(hù)人。林芳去世后，林艷將崔敏接入家中照顧，崔敏的祖父為獲得崔敏的監(jiān)護(hù)人資格，向法院申請(qǐng)變更自己為崔敏監(jiān)護(hù)人。法院受理后判決崔敏祖父獲得監(jiān)護(hù)人資格。[5]且不說崔敏祖父和林艷誰更適合照顧她，該判決完全基于法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)人順序作出，雖說合法，但是并不合情合理，剝奪了其他親屬或所信任之刃的監(jiān)護(hù)權(quán)。僅僅考慮血緣關(guān)系遠(yuǎn)近，忽略被監(jiān)護(hù)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，以此為理由來排除其他人作為監(jiān)護(hù)人的機(jī)會(huì)，這種做法理應(yīng)為現(xiàn)代民法所摒棄。

（五）成年人行為能力宣告制度不合理

在我國，成年是取得完全民事行為能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，如果有其他法律上的原因，會(huì)導(dǎo)致不能完全取得甚至喪失該行為能力。根據(jù)我國民法通則第十九條的規(guī)定來看，因精神健康狀況欠佳而喪失部分甚至全部民事行為能力的情況采用宣告的方式認(rèn)定。這種宣告制度和傳統(tǒng)的禁治產(chǎn)制度相似，然而禁治產(chǎn)制度已經(jīng)被很多人批評(píng)，在一些主要的大陸法系國家都被否定了，反觀我國的宣告制度，同樣也存在著諸多不合理之處。首先，該制度具有明顯的機(jī)械性、僵化性。宣告的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與自然人喪失或者取得行為能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)明顯存在著時(shí)間差，在這段時(shí)間差里，自然人的民事行為效力該如何認(rèn)定存在問題。并且精神健康狀況欠佳的人的意思能力是處于一種隨時(shí)可能發(fā)生變化的狀態(tài)中，機(jī)械的以宣告來確定其行為能力的有無是無法跟上現(xiàn)實(shí)的，這兩者間會(huì)存在嚴(yán)重的脫節(jié)，且不說能不能使其得到應(yīng)有的保護(hù)，在一定程度上使其自由受到限制都是非常有可能的；對(duì)于交易第三人來說也會(huì)使交易存在風(fēng)險(xiǎn)和不穩(wěn)定因素。其次，該制度明顯侵犯了被宣告者的隱私，將其精神狀況欠佳的事項(xiàng)公諸于眾，雖說在一定程度上能保護(hù)其權(quán)益，但是也容易造成現(xiàn)實(shí)生活中的歧視現(xiàn)象，是一種顧此失彼的方法。最后，這種制度也不符合人們的思維習(xí)慣。在日常生活中，只有出現(xiàn)糾紛人們才會(huì)想著尋求司法救濟(jì)，但是在民事行為能力方面一旦被宣告，則意味著很多即使沒有糾紛的交易也將面臨被推翻的可能，這明顯不能維護(hù)交易穩(wěn)定，更不能保護(hù)交易的雙方。

（六）效力待定規(guī)定欠妥

在我國，無民事行為能力人的民事活動(dòng)均由法定代理人代理，而限制行為能力人的一般活動(dòng)也由法定代理人代為進(jìn)行，不考慮善意相對(duì)人的撤回權(quán)和催告權(quán)，其所做的法律行為如果未得到法定代理人的事先認(rèn)可或者事后追認(rèn)，其效力將一直處于待定狀態(tài)。也就是說限制行為能力人所做的法律行為效力如何是視法定代理人的態(tài)度而定，這樣看來，限制行為能力人在整個(gè)法律行為過程中似乎對(duì)法定代理人只有一種建議權(quán)或者說是請(qǐng)求權(quán)，只有得到法定代理人的認(rèn)可，其所作的法律行為才能有效力，這就相當(dāng)于直接剝奪了其意思自治的權(quán)利。生活中常見的法定代理人為父母，這又從另一個(gè)側(cè)面反映出了我國不完全行為能力制度帶有明顯的家長(zhǎng)專制的痕跡。此外，效力待定對(duì)于交易的穩(wěn)定也是非常不利的，一個(gè)效力待定的法律行為就像是一枚不定時(shí)會(huì)爆炸的炸彈，隨時(shí)面臨著爆炸的危險(xiǎn)。為了保護(hù)限制行為能力人，賦予法定代理人一定的撤銷權(quán)是必要的，但是從生活實(shí)際上看，一項(xiàng)法律行為如果對(duì)雙方都沒有損害，雙方都不會(huì)再采取積極的方式來認(rèn)可這個(gè)行為，因此賦予法定代理人追認(rèn)權(quán)與實(shí)際相脫節(jié)，只要行為不傷害雙方利益，很少會(huì)有法定監(jiān)護(hù)人再去積極追認(rèn)，而撤銷權(quán)的存在則已經(jīng)足夠保護(hù)限制行為能力人的利益了。

綜上六個(gè)方面，我國的不完全行為能力制度存在各個(gè)方面的漏洞，因此在現(xiàn)實(shí)社會(huì)上會(huì)有一些因適用法律正當(dāng)而損害不完全行為能力人利益的現(xiàn)象發(fā)生。這也就敦促著我們加快修繕的進(jìn)程。下面我將參照聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》系列文件的精神和內(nèi)容，對(duì)我國不完全行為能力制度提出一些建議。

三、對(duì)我國不完全行為能力制度的建議

（一）立法重心轉(zhuǎn)變到保護(hù)不完全行為能力人權(quán)益上

我國現(xiàn)今的民法通則的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)不完全行為能力人，但實(shí)際上卻發(fā)生了很多重視交易安全而忽視對(duì)不完全行為能力人意思自治的保護(hù)，這也就意味著法律的規(guī)定實(shí)則有不妥之處。因此在該方面的立法上應(yīng)當(dāng)更加注重保護(hù)意思自治，這也是民法的理念之所在。參考聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約（委員會(huì)第八屆會(huì)議就中國初次報(bào)告通過的結(jié)論性意見）》第21條：“委員會(huì)注意到，締約國完全缺乏一套承認(rèn)殘疾人有權(quán)自行作出決定，且其自主性、醫(yī)院和喜好有權(quán)得到尊重的協(xié)助決策措施?！辈煌耆袨槟芰θ送瑯右灿袡?quán)自行作出一些和自身年齡智力相符合的行為（在此尤指無行為能力人），因此在立法的過程中應(yīng)當(dāng)時(shí)刻認(rèn)識(shí)到盡可能多的保護(hù)不完全行為能力人意思自治的能力。

（二）刪除無行為能力人這一分類，擴(kuò)充不完全行為能力人的范圍

如前文所述，無行為能力人的分類實(shí)屬多余，真正完全沒有行為能力的人（如嬰兒等）根本就不會(huì)產(chǎn)生法律行為，而有一定行為能力的人（如8周歲的兒童）雖然意思能力欠缺，但是在日常生活中不免會(huì)有一些很簡(jiǎn)單的法律行為。后面這類人實(shí)施的日常生活定型化行為，如乘坐公共交通工具、郵寄、進(jìn)入游園場(chǎng)所等交易行為引起的糾紛并不多見。被宣告為無行為能力之人，購買一根雪糕、一瓶飲料，一張報(bào)紙或自行投幣搭乘公共汽車，大眾并不覺得其無效。[6]因此沒有必要將這些人的所有行為都一概認(rèn)定為無效，這既不符合生活常識(shí)，也不利于生活實(shí)踐。刪除這一分類是非常有必要的，無民事行為能力人與限制民事行為能力人在訂立某些生活和學(xué)習(xí)所必需的合同方面，并無實(shí)質(zhì)的不同，二者發(fā)生相同的效力更為妥當(dāng)。[7]

另外一個(gè)方面看，現(xiàn)實(shí)生活中還有很多因各種各樣原因?qū)е滦袨槟芰η啡钡娜舜嬖?，這些人既不是未成年人，也并非精神病人，關(guān)于他們的法律行為效力如何認(rèn)定，如何更好地保護(hù)他們的利益，幫助他們行使自己的權(quán)利、履行自己的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)?shù)韧谙拗菩袨槟芰θ说囊?guī)定，也就是說完全可以把這類人也納入不完全行為能力人的范疇中，這樣就可以更全面的照顧到行為能力欠缺者的利益，幫助他們更好地活動(dòng)。

因此，無行為能力的劃分與社會(huì)現(xiàn)狀脫節(jié)，宜采行為能力二分法，將所有未成年人和心神喪失之人一律視同限制行為能力人。[8]

（三）建立多層次保護(hù)制度

參照我國婚姻法中具有侵權(quán)性質(zhì)的法律規(guī)定，一些學(xué)者主張?jiān)谖覈⒂H權(quán)制度[9]，其具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)借鑒現(xiàn)今法德之權(quán)利保障制度內(nèi)容，摒棄傳統(tǒng)家長(zhǎng)專制的觀念，具體建議如下：

第一，明確父母為不完全行為能力人的法定保護(hù)人，負(fù)責(zé)保護(hù)其的身體健康，撫育教育不完全行為能力人，其他職責(zé)可參照法、德相關(guān)規(guī)定。無論如何，父母都是我們最親近的人，選擇他們作為法定保護(hù)人能最大程度上照顧到不完全行為能力人的權(quán)利。不過應(yīng)當(dāng)注意的是要嚴(yán)格限制父母對(duì)未成年子女以及精神病人的懲罰權(quán)，現(xiàn)在社會(huì)上偶爾會(huì)出現(xiàn)一些虐童和暴力限制精神病人生活自由的現(xiàn)象，其中有一些就與父母 “棍棒底下出孝子”、“不打不成才”的觀念有關(guān)，因此限制父母的懲罰權(quán)才能更好地保護(hù)他們。

第二，建立與法定保護(hù)人制度相輔但又相互獨(dú)立的保佐、輔助人制度。這一制度的設(shè)立是為了更好地解決財(cái)產(chǎn)糾紛。借鑒《殘疾人權(quán)利公約》第十二條第五款：“采取一切是黨和有效的措施，確保殘疾人享有平等權(quán)利擁有或繼承財(cái)產(chǎn)，掌管自己的財(cái)務(wù)，有平等機(jī)會(huì)獲得銀行貸款、抵押貸款和其他形式的金融信貸，并應(yīng)當(dāng)確保殘疾人的財(cái)產(chǎn)不被任意剝奪。”對(duì)不完全行為能力人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也必須完善。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，很多不完全行為能力人的財(cái)產(chǎn)甚至超過了家庭中其他成員的財(cái)產(chǎn)，在這種不完全行為能力人擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的情況下就有必要設(shè)立財(cái)產(chǎn)保佐人，輔助其管理財(cái)產(chǎn)，同時(shí)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)不受損害。財(cái)產(chǎn)保佐人的設(shè)立應(yīng)當(dāng)由本人或者其父母或關(guān)系密切人向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立。

第三，設(shè)立獨(dú)立的第三方保護(hù)機(jī)構(gòu)。借鑒我國已經(jīng)較為成熟的婦聯(lián)組織、居委會(huì)、村委會(huì)等制度，可以針對(duì)保護(hù)不完全行為能力人設(shè)立一個(gè)類似的機(jī)構(gòu)，這樣不僅可以幫助不完全行為能力人更好的進(jìn)行民事活動(dòng)，還能對(duì)監(jiān)護(hù)人、法定保護(hù)人和財(cái)產(chǎn)保佐人起到監(jiān)督作用，更全面的保障不完全行為能力人的利益。

（四）將機(jī)械地規(guī)定行為能力轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w個(gè)案審查

如前文所述，機(jī)械的將年齡和精神狀態(tài)作為區(qū)分行為能力的標(biāo)準(zhǔn)是存在很多漏洞的，同時(shí)成年人的行為能力宣告制度也與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，這樣不僅不能更好的保護(hù)不完全行為能力人的行為，也不利于貫徹民法的意思自治原則。正如聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》第十二條：“感覺上或事實(shí)上的心智能力缺陷不得作為剝奪法律能力的理由?！币虼藨?yīng)當(dāng)靈活的采取個(gè)案審查方式，針對(duì)不同人群采用不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)。如針對(duì)農(nóng)村青少年的民事行為能力應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，因?yàn)樵谵r(nóng)村地區(qū)，很多未成年人雖沒有達(dá)到法律規(guī)定的完全民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，但早已闖蕩社會(huì)，其心智如同普通成年人一般，這種情況下還將他們劃分為不完全行為能力人就不利于其合法合理地行使權(quán)利、履行義務(wù)。針對(duì)這種情況，可以單獨(dú)認(rèn)定其法律行為的效力，也可以設(shè)立“概括允許”[10]條款，使未成年人可以在某種確定目的下發(fā)生的法律行為有效。針對(duì)其他不完全行為能力人也可以如此。相應(yīng)地，針對(duì)精神病人，尤其是間歇性精神病人，更應(yīng)當(dāng)區(qū)分其實(shí)施法律行為時(shí)的精神狀態(tài)，并且給予他們更多自主決定的權(quán)利，一概抽象的剝奪其全部能力或者某方面的全部能力對(duì)他們來說不僅是不公平的，而且也會(huì)一定程度上加重社會(huì)負(fù)擔(dān)。所以應(yīng)結(jié)合其實(shí)施法律行為時(shí)的精神狀態(tài)、自身真實(shí)的意思表示和考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)利益幾點(diǎn)，綜合判斷行為的效力。

（五）建立系統(tǒng)的監(jiān)督機(jī)制

現(xiàn)今我國對(duì)不完全行為能力人的保護(hù)主要是靠監(jiān)護(hù)制度完成的，監(jiān)護(hù)人作為法定代理人雖然可以維護(hù)不完全行為能力人的權(quán)利，但是也不免有一些監(jiān)護(hù)人濫用自身監(jiān)護(hù)職責(zé)，擅自處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)或者代為行使民事權(quán)利；甚至如鄒宜均案中那樣，利用監(jiān)護(hù)人制度強(qiáng)行非法剝奪自然人的民事權(quán)利。在《殘疾人權(quán)利公約（委員會(huì)第八屆會(huì)議就中國初次報(bào)告通過的結(jié)論性意見）》中第22條就是針對(duì)我國對(duì)殘疾人的監(jiān)護(hù)制度做出的批評(píng)：“委員會(huì)敦促締約國采取措施，廢止那些允許對(duì)成年人進(jìn)行監(jiān)護(hù)和托管的法律、政策和做法，并采取立法行動(dòng)，用協(xié)助決策制度取代代替決策制度，…，尊重其自主性、意愿和喜好?！蓖?，不完全行為能力制度中的監(jiān)護(hù)制度容易被誤用，以至于監(jiān)護(hù)人完全取代不完全行為能力人為法律行為，不考慮被監(jiān)護(hù)人的意愿。為了改善這個(gè)局面，應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)的監(jiān)督機(jī)制，有效的監(jiān)督法定代理人以及上述的法定保護(hù)人、財(cái)產(chǎn)保佐人等，全方位保護(hù)不完全行為能力人不受上述人員的掌控。首先可以設(shè)立專門的法院或者在現(xiàn)有法院體系中增設(shè)相關(guān)監(jiān)督部門，專門負(fù)責(zé)對(duì)不完全行為能力人的法定代理人等進(jìn)行監(jiān)督。其次，賦予第三方保護(hù)機(jī)構(gòu)一定的監(jiān)督權(quán)力，對(duì)于監(jiān)護(hù)人等的權(quán)利濫用行為及時(shí)制止并且上報(bào)法院監(jiān)督機(jī)構(gòu)。最后，可以建立完備的監(jiān)護(hù)人及保護(hù)人等的登記考察制度，不僅要對(duì)這些人員備案登記，以便了解相關(guān)人員信息，同時(shí)還要不定期考察，防止出現(xiàn)不履行監(jiān)護(hù)保護(hù)職責(zé)、濫用監(jiān)護(hù)保護(hù)權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。此外，還應(yīng)當(dāng)尊重遺囑設(shè)立監(jiān)護(hù)人的方式，明確其效力，在遺囑指定的監(jiān)護(hù)人沒有不利于不完全行為能力人的方面時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定其效力高于法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)。

（六）以可撤銷規(guī)定取代效力待定規(guī)定

不完全行為能力中的效力待定規(guī)定在限制行為能力人實(shí)施的行為中。這種規(guī)定使得這些法律行為處于一種效力不確定的狀態(tài)下，只有法定代理人行使追認(rèn)權(quán)和撤銷權(quán)或者善意相對(duì)人行使催告權(quán)和撤回權(quán)之后，才能夠確定其效力狀態(tài)。這顯然是不合理的。從日常生活來看，只要雙方?jīng)]有糾紛，這幾項(xiàng)權(quán)利都不會(huì)行使。但是根據(jù)法律規(guī)定，一定時(shí)間不行使追認(rèn)權(quán)就意味著法律行為無效，這顯然與實(shí)踐相違背。如果采用可撤銷規(guī)定，那么行為從一開始就是生效的，如果法定代理人認(rèn)為法律行為不妥，再行使撤銷權(quán)，同樣可以保護(hù)到限制行為能力人的權(quán)利；并且在未撤銷前行為有效，就可以保證交易的穩(wěn)定，也有利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益。更為重要的一點(diǎn)是可撤銷制度相較效力待定規(guī)定更好的保護(hù)了限制行為能力人的意思自治，肯定了其法律行為的效力，只是在其利益受損的情況下享有撤銷權(quán)。

綜上就是對(duì)現(xiàn)今我國不完全行為能力制度的完善建議。

四、結(jié)論

從聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》對(duì)我國關(guān)于殘疾人事項(xiàng)的規(guī)定的批評(píng)和建議上可以反思出我國不完全行為能力制度的不足之處，并且可以參考《殘疾人權(quán)利公約》相關(guān)文件以及法德等國的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。作為該公約的締約國，我國應(yīng)當(dāng)在法律制度的規(guī)定上貫徹公約所發(fā)揚(yáng)的精神，采納當(dāng)中的建議，履行作為締約國應(yīng)盡的義務(wù)。借鑒公約中對(duì)殘疾人權(quán)利保障的相關(guān)意見，在我國建立系統(tǒng)的有效完備的不完全行為能力制度將使得這類人的權(quán)利得到更好的保障，這也應(yīng)當(dāng)成為我國民法修改的目標(biāo)之一。