汪維蓮

?

青少年校園暴力處罰的從寬限度研究

汪維蓮

（蕪湖職業(yè)技術學院 應用外語學院，安徽 蕪湖 241006）

近年來，青少年校園暴力事件頻發(fā)，給教學秩序以及教學環(huán)境造成了惡劣的影響。對青少年校園暴力的預防，除了要提升道德教育的整體水平之外，還應重新審視未成年人犯罪從寬處罰政策的利弊得失，強化司法方面的懲治力度，對實施暴力犯罪的未成年人予以較為合理的從寬處罰。準確把握從輕處罰與減輕處罰之間的界限，繼而對實際執(zhí)法力度進行更為合理地把握。

未成年人；校園暴力案件；處罰；從寬限度

青少年校園暴力一直是近些年社會關注的熱點問題。由于青少年校園暴力的主體主要是未成年人，所以校園暴力一般要發(fā)展到非常嚴重、甚至已經(jīng)觸犯刑法的程度，才會進入到司法程序。由于犯罪成本相對較低和干預機制的相對滯后，讓其呈現(xiàn)出愈演愈烈的態(tài)勢。在對待青少年校園暴力問題上，社會、家庭、學校以及司法機關如何形成共識和合力，在對青少年校園暴力案件進行處罰或裁判的過程當中，怎樣在不違反社會道德和法律公平性的原則之下，重新檢視未成年人違法從寬處罰制度，使未成年人違法從寬處罰制度良性發(fā)展，值得每一位相關從業(yè)人員更為積極地探索。

一、我國校園暴力現(xiàn)狀分析

近年來，校園暴力事件在我國頻發(fā)，情況較為復雜，大多數(shù)事件在發(fā)生之后并沒有進入到司法程序，也沒有對犯罪主體追究相應的法律責任。此外，目前在事件報告以及統(tǒng)計方面具有一定的欠缺，造成暴力事件進一步蔓延。根據(jù)我國最高人民法院對2013—2015年間各級法院所審結生效的100起校園刑事案件的數(shù)據(jù)梳理分析，在一定程度上可以反映我國目前在校園暴力違法事件處理方面的特征。（1）校園暴力犯罪在罪名方面較為集中。其中占據(jù)比例最高的是人身傷害，具體包括故意傷害罪占57%，故意殺人罪占6%，尋釁滋事罪占10%，聚眾斗毆罪占2%，綁架罪占1%，侵財以及性侵事件占12%；（2）已滿十六周歲，但不滿十八周歲的職高和高中生犯罪比例較高。在159名被告人當中，14-16周歲有55人，占34.59%。16-18周歲有104人，占65.41%。（3）持兇器作案、導致人身傷亡重大后果以及自首、最終達成諒解協(xié)議的案件占比較高。持刀具作案占49%，導致死亡占35%，重傷占32%；而未成年犯罪人在作案后自首，或者與被害人達成協(xié)議的分別占49%和54%。（4）刑事處罰從寬幅度大，免刑、緩刑適用較成年人同類犯罪比例過大。在導致被害人重傷的案件（32起）當中，最終免受刑事處罰的2件，占6.25%；在導致被害人死亡的35起案件中，緩刑處理8件，占22.86%，而對于成年人同類犯罪，免于刑事處罰或宣告緩刑，只是個別案件，甚至沒有。

二、青少年校園暴力多發(fā)的主要原因

（一）暴力自身具有傳染性和擴散性

對暴力進行研究的領域當中，很多專家發(fā)現(xiàn)了暴力具備流行病學相同的特征，也就是傳染性以及擴散性。暴力行為當中的施暴者以及受害者都非?？赡茉诮窈蟪霈F(xiàn)暴力行為，而且還會對旁觀者形成一定的影響，容易出現(xiàn)模仿的行為。[1]

（二）青少年自身生理及心理的不成熟

青少年時期是情緒、情感處于急劇變化的時期。

青少年表現(xiàn)出體力充沛、精力旺盛、爭強好勝、好奇心強、自控力差，缺乏獨立判斷及明辨是非的能力，行為方式具有模仿性等一系列特征。由于未成年人認知結構的不完整，導致其極易受到外界各種不良因素的影響。在網(wǎng)絡暴力文化的泛濫以及大眾傳媒的負面影響下，青少年常常錯誤地將一些影視作品和網(wǎng)絡視頻中的暴力行為視為英雄行為而進行模仿，從而引發(fā)校園暴力的行為。

（三）教育模式的功利性傾向是引發(fā)校園暴力的關鍵

世界兒童發(fā)展組織曾在調查了75 個國家的教育環(huán)境后，針對各類校園事件，發(fā)布一個備忘錄，列出校園環(huán)境帶給青少年的20 個不良壓力，其中包括學習、作業(yè)、考試、升學、同學競爭、教師言辭等壓力，這些壓力顯然都是由片面追求考試成績、名次、升學率等教育模式導致的。當壓力一旦達到個體無法承受的程度，暴力就會成為其極端的宣泄方式。雖然我國已逐步開始強調素質教育，但一種教育觀念的轉變并不是朝夕之間即能完成的。事實上，我們現(xiàn)在實行的依然是一種無情的淘汰式教育，分數(shù)在很大程度上仍然決定學生及教師的前途。學生從踏進校門的第一天起，就像進了戰(zhàn)場，一路沖鋒陷陣，學生“為教而學”，教師“為教而教”。許多教師還慣于用制度和規(guī)則來約束學生，用成績和分數(shù)來評價學生。另外，教育資源分布不均衡，重點學校制度的推進將學校分為三六九等，學校又按成績將學生劃分等級?；A教育階段主要以升學教育為主，讓學校分層以及兩極分化，構成了一種呈現(xiàn)出巨大差異的差序格局。部分學校因師資力量弱，教學質量差，學生整體素質偏低，風氣不佳，導致校園暴力事件多發(fā)。[2]

（四）家庭教育的缺失有不可推卸的責任

家庭教育是防范校園暴力的首要和關鍵因素。父母關系不和諧，家庭暴力，單親家庭，父母對孩子疏于管教、管教過嚴或過于溺愛等都是導致青少年發(fā)生校園暴力的重要因素。許多校園暴力的施暴者往往也是家庭暴力的目睹者和受害者，由于社會發(fā)展節(jié)奏過快，成年人的壓力普遍較大，很多父母自身的適應能力較差，不會調節(jié)自己的不良情緒，容易拿孩子當出氣筒和發(fā)泄對象，當孩子成長中遇到情感問題、人際關系問題時不能對孩子的行為和心理做正確健康的指導，或者是做出錯誤負面的示范，導致孩子在社會化的過程中出現(xiàn)思想和行為的偏差，從而導致校園暴力的發(fā)生。[3]

三、青少年校園暴力處罰的從寬限度

輕刑化作為現(xiàn)代司法理念，倡導非刑罰化高于刑罰化處罰，推崇在立法以及司法實踐過程當中利用一些相對較輕的刑罰代替或去除那些比較重的刑罰。[4]從20世紀中期開始，世界范圍內各個國家逐漸意識到了對犯罪的懲治并不是對其控制的關鍵，尤其是針對那些心理以及生理還處在發(fā)育期的未成年人。美國和日本等一些國家在對未成年人的心理和生理特征進行分析之后，逐漸對刑事政策進行改革，將非刑罰主義以及人道主義的內容融入到刑事政策當中，成為發(fā)展的主流方向。為了順應國際發(fā)展趨勢，我們國家也一直在推崇“教育、感化和挽救”的基本方針，在刑事立法方面也呈現(xiàn)出針對未成年人應該教育為主、懲戒為輔的政策。不過，我們應該注意的一點是，在實現(xiàn)預防未成年人犯罪的根本目的的同時實現(xiàn)刑法對于未成年人有效的保護，并不是簡單地將未成年人犯罪的輕刑化。否則，過低的犯罪成本以及滯后的干預機制可能導致“校園暴力”愈演愈烈。因此，對青少年校園暴力從寬處罰應該遵循一定的限度。

（一）不能逾越法律規(guī)定

在校園暴力中施暴的未成年人到底該不該逮捕，該不該起訴？如果沒有做出具體的分析繼而一味地減輕處罰或者免于處罰，極易導致將暴力犯罪懲治的力度逐漸降低，同時會讓施暴者利用法律的漏洞，視暴力犯罪為兒戲，從而導致暴力事件的再次發(fā)生，甚至出現(xiàn)更為嚴重的犯罪行為。為了對校園暴力形成有效的預防和遏制，首先要做的就是糾正這種片面輕刑化的思想。就近些年所出現(xiàn)的暴力事件來說，未成年人在施暴手段方面顯得更加的殘忍化與成人化。例如，2016 年 5 月 18 日發(fā)生的一起案例，江蘇昆山某中專學校的 4 名女生對一女生進行脫光衣服、拍裸照、毆打搶奪財物等犯罪行為，主要施暴人被以尋釁滋事罪分別判處有期徒刑 6 個月和拘役 4 個月。在同類案件及更嚴重的校園暴力頻發(fā)的情況下，要是針對暴力實施的犯罪人并沒有考慮到其手段的殘忍性，以及所導致后果的嚴重性，只是簡單地看作是其它未成年犯罪同樣的事情，繼而進行從寬處罰，顯然是不符合刑法基本原則的。學校應該針對校園欺凌事件做到早發(fā)現(xiàn)，并對欺凌活動的實施者給予嚴肅的處理。而對于涉嫌違法犯罪行為的，應該及時上報公安機關，并配合進行立案查處。在對校園暴力案件進行審理的過程當中，應該注重對寬和嚴相互協(xié)調、互補處理方式的利用。不管是寬，還是嚴，都需要將事實作為基本依據(jù)，都要將法律作為準繩，不應該逾越法律規(guī)定，始終堅守法律面前人人平等的原則。

（二）不應超過公眾的心理預期

青少年校園欺凌的情況已經(jīng)存在多年，我們經(jīng)常能夠在有些視頻網(wǎng)站上看到關于校園欺凌的視頻，這些視頻的惡性刺激挑戰(zhàn)著大眾的道德底線，從而成為社會關注焦點之一。針對校園暴力案件當中觸犯法律的未成年人需要采取怎樣的刑罰，大眾觀點并不一致，通常可以分成兩種：（1）針對未成年人的犯罪行為需要減輕處罰。持有這種觀點的大眾覺得未成年人在心智發(fā)展方面還不夠成熟，自控能力及辨別是非能力差，如果缺乏正確的引導，非常容易受到一些含有暴力內容的影視劇以及游戲的影響，從而出現(xiàn)校園欺凌和暴力等行為。家庭、學校、社會應該對未成年人所實施的欺凌和暴力行為承擔一定程度的責任。（2）另一種觀點認為即使是對未成年人的犯罪行為也不應該減輕處罰。現(xiàn)代未成年人在心智方面成熟的比較早，尤其是那些即將成年的未成年人，他們基本可以判斷出自己暴力與欺凌他人的行為可能導致與應該承擔的后果，故應讓他們承擔正常的刑事處罰。如果針對未成年犯罪人處罰過輕，甚至不處罰，將無法實現(xiàn)對犯罪行為預防的目的，更無法體現(xiàn)出司法應有的公平與正義。[5]

預防未成年人校園暴力行為，同時體現(xiàn)司法公平正義，滿足校園暴力事件受害人對未成年犯罪人處罰的合理預期，具體應從以下三個方面入手：（1）審理過程的公開化。我國刑事訴訟法第274條當中規(guī)定，如果在審判時被告人不滿十八周歲，應該不公開審理。不過，若經(jīng)未成年被告人以及其法定代理人的同意，被告人所在學校以及相關保護組織可以委派代表到場。雖然我國在針對未成年人的犯罪案件進行公開審理方面做出了嚴格的規(guī)定，但對未成年人校園暴力犯罪案件不進行公開審理也不是一種絕對的權利保護行為，應該權衡公眾的知情權等各種因素后再行決定。國際人權規(guī)則當中公眾的知情權以及未成年人權利都是基本人權所設置的內容，對公眾知情權進行維護的重要基礎即是最大限度地公開。而針對校園暴力事件來說，到底是否應該公開進行審理也不應該過于絕對化，如果被告人一方提出申請進行公開審理的、未成年人有可能會被判處五年以上有期徒刑的、案件被大眾已經(jīng)普遍知曉的，應該予以公開審理，但旁聽一定要限制人數(shù)以及范圍。對于可能涉及國家秘密或者個人隱私的案件，則不應予公開審理。（2）構建量刑聽證制度。量刑聽證是法官對未成年人犯罪案件，經(jīng)過法庭的審理，在對案件事實查清之后，邀請未成年人的監(jiān)護人、代理人以及人大代表等人員發(fā)表量刑意見后，繼而開展充分辯論的量刑程序，突出刑罰裁量的社會效果，讓刑罰更為公平公正。對于量刑聽證來說，在重視校園暴力案件的社會危害性的同時，也要加強公眾的可接受程度，利用更為透明的方式顯示量刑的公正。（3）在刑事立法當中針對未成年人犯罪設置不定期刑。所謂不定期刑，屬于國家對于未成年人犯罪所設置的特定刑罰制度，也就是依據(jù)未成年人在刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)決定其最終服刑期限的長短。不定期刑是將犯罪人的實際表現(xiàn)當作決定服刑期限的一種方式，其中含有較強的激勵因素，繼而讓未成年犯罪人更為積極地接受教育和改造。[6]

（三）不能影響到被害人權利

青少年校園暴力事件當中的被害人大都也是未成年人，大多情況之下，校園暴力對未成年人所帶來的精神傷害要遠高于身體和物質方面的傷害。通常被害人正常生活和學習會受到嚴重的影響，有的甚至會導致休學、轉學或者輟學等。特別是在性暴力犯罪中，因為被害人隱私的泄漏而導致其身邊的同學以及社會輿論等對于被害人形成十分嚴重的負面評價，將會造成被害人不能像以前一樣融入到正常的學習生活中，有的甚至會給其今后的生活、婚姻以及就業(yè)等帶來非常巨大的隱患。校園暴力的被害人要是沒有得到及時、高效的心理疏導，非?？赡軙员┳詶?，在心理長期積壓之后甚至會有報復社會的想法，繼而導致從被害人演化為犯罪人的悲劇發(fā)生。[7]

在最大程度上對未成年被害人的合法權益進行保護，屬于國際社會范圍目前普遍認可的觀點，也是針對未成年人加以保護所應遵循的首要原則。[8]校園暴力當中的未成年被害人屬于一個特殊弱勢群體，在身心發(fā)育方面的不成熟性，也決定了他們需要特殊保護。未成年人是大部分校園暴力行為最直接的承受者，他們承受暴力行為的傷害之后，會對施暴者形成強烈的恐懼、憤怒及仇恨。被害人精神、身體和心理上受到嚴重的創(chuàng)傷，社會關系在遭到破壞后是否能夠得到有效的恢復，在很大程度上取決于相關司法部門是否能夠對施暴者的罪責進行相應的制裁。所以，處理校園暴力案件，要以最大限度地保護被害人的基本利益作為裁判的基本準則。此外，還應充分考慮未成年被害人的正常生活以及學習的需要，避免暴力事件的再次發(fā)生。在這樣的前提之下，要是對校園暴力事件進行過于寬松的處理，施暴者并沒有受到應有的處罰，甚至是逍遙法外，對未成年被害人權利的保護顯然是非常不利的。所以，對校園暴力中施暴的未成年人處罰，在實體上不應該突破法律的規(guī)定，就處理程序來說需要針對犯罪人采取合理的羈押措施。

總而言之，青少年校園暴力案件屬于社會關注的焦點，對從寬處罰的限度加以合理的設置具有非常重要的現(xiàn)實意義。為了更好地保護未成年受害人的合法權益，這就需要從具體法律規(guī)定、公眾的心理預期以及被害人權利等各個方面入手，同時借鑒國外的一些先進經(jīng)驗，創(chuàng)建一套更加符合我國國情的校園暴力處罰體系。

[1] 最高人民法院關于校園暴力案件的調研報告[EB/OL].[2018-01-20].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21681.html.2016-6-2.

[2]宋雁慧.國家治理視角下的校園暴力防治研究[J].中國青年社會科學，2017，36（1）：26-33.

[3]田鵬輝，張澤旭.校園暴力處罰的從寬限度分析[J].沈陽師范大學學報，2016，40（5）：72-76.

[4]段興立，于惠.中韓校園暴力特征、成因及對策比較[J].青少年犯罪問題，2016（3）：83-88.

[5]周松青.中美校園暴力法律規(guī)制比較研究[J].中國青年研究，2016（1）：16-22+30.

[6]儲殷.當代中國“校園暴力”的法律缺位與應對[J].中國青年研究，2016（1）：23-25.

[7]宋雁慧.校園暴力叢生現(xiàn)象研究[J].中國青年研究，2012（7）：99-103+61.

[8]何源，盧次勇，高雪，等.廣東省中學生吸煙飲酒與校園暴力關系[J].中國公共衛(wèi)生，2014，30（5）：597-599.

（責任編輯 楊衛(wèi)宏）

A study on Leniency of the Punishment to Juvenile Violence on Campus

WANG Wei-lian

In recent years, frequent incidents of campus violence by adolescents have had a bad effect on teaching order and teaching environment. In addition to improving the overall level of moral education, to prevent juvenile violence on campus, we should re-examine the advantages and disadvantages of the lenient punishment policy for juvenile delinquency, strengthen judicial punishment on the minors who commit violent crimes and give them reasonable lenient punishment. The boundary between lighter punishment and mitigated punishment should be defined clearly and correctly so as to ensure a more proper sentence in the actual law enforcement.

minors; school violence cases; punishment; leniency

2018-04-27

國家社會科學基金“十二五”規(guī)劃2014年度教育學一般課題（BEA140074）

汪維蓮（1973－ ），女，安徽桐城人，蕪湖職業(yè)技術學院應用外語學院講師，碩士。

10.13685/j.cnki.abc. 000340

2018-05-29 17:32:36

http://kns.cnki.net/kcms/detail/34.1242.Z.20180529.1717.007.html

B844.2

A

1671-9255（2018）02-0045-04