鄧 倩

（陜西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710119）

由于長久以來受到斯大林模式根深蒂固的影響，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)發(fā)展一直處于低迷狀態(tài)，導(dǎo)致農(nóng)民生產(chǎn)積極性不高，農(nóng)產(chǎn)品及其加工產(chǎn)品的供應(yīng)量嚴重不足，農(nóng)民的利益無法得到可靠保障，農(nóng)業(yè)始終是蘇聯(lián)經(jīng)濟中最薄弱的環(huán)節(jié)。在此背景之下，戈爾巴喬夫看到了蘇聯(lián)體制的弊病所在，自他上臺執(zhí)政之初便著手從經(jīng)濟領(lǐng)域開啟改革之路，并出臺了一系列農(nóng)業(yè)改革措施，試圖改善蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況。由于對蘇聯(lián)農(nóng)民的現(xiàn)實需求及農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況了解不夠深入，改革仍未能跳出斯大林模式的禁錮，農(nóng)業(yè)改革收效甚微，農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況未得到實質(zhì)性改善，農(nóng)民大失所望。這直接影響了蘇共在農(nóng)民群體中的公信力，削弱了其執(zhí)政根基，加速了蘇聯(lián)解體的進程。本文通過對戈爾巴喬夫時期農(nóng)業(yè)改革的背景、具體措施以及失敗原因的探究，透視農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民狀況與共產(chǎn)黨執(zhí)政之間的現(xiàn)實聯(lián)系，以期為黨處理好農(nóng)民問題、鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)提供歷史經(jīng)驗。

一、戈爾巴喬夫改革前的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)狀況

由于1918年的蘇聯(lián)正經(jīng)歷著內(nèi)憂外患的特殊時期，針對這一特殊時期的需要開始實施“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策”，余糧收集制及國家對農(nóng)產(chǎn)品食品的壟斷政策確實保證了“戰(zhàn)時”的需要，但同時也損害了農(nóng)民的利益，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。在順利渡過“戰(zhàn)時”階段后，列寧對“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策”進行了反思總結(jié)，他說道：“在俄國這樣一個小農(nóng)生產(chǎn)者占絕大多數(shù)的國家里，無產(chǎn)階級奪取政權(quán)以后，不要走直接向社會主義和分配過渡的道路，而必須走經(jīng)過商品貨幣關(guān)系向社會主義過渡的迂回道路”[1]。于是，自1921年開啟了“新經(jīng)濟政策”的道路，用征集糧食稅的方式代替直接的余糧收集制，農(nóng)民對自己的農(nóng)產(chǎn)品有了更多的支配權(quán)，這一政策緩和了農(nóng)民的不滿情緒。列寧逝世后，斯大林上臺執(zhí)政并未沿用這一政策，而是“強調(diào)發(fā)展重工業(yè)，尤其是軍事工業(yè)，強調(diào)重工業(yè)可以脫離農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)而依靠自身的擴展”，基于這種理念所實施的政策自然使農(nóng)業(yè)的發(fā)展狀況堪憂。1929年底，斯大林公開宣布新經(jīng)濟政策的終止，這也標志著斯大林模式開始形成，開啟了農(nóng)業(yè)全盤集體化之路。為配合國家加速社會主義工業(yè)化的政策方針，中央決定加速農(nóng)業(yè)集體化，向各州提出了農(nóng)業(yè)全盤集體化的任務(wù)，將個體私營農(nóng)戶納入國家集體管制的范疇內(nèi)，生產(chǎn)的糧食歸集體所有。

在國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的關(guān)系方面，農(nóng)業(yè)集體化舉措的意圖在于為社會主義工業(yè)化提供保障，而不是以促進農(nóng)業(yè)發(fā)展為目的。自農(nóng)業(yè)集體化政策的大力實施之后，農(nóng)業(yè)完全成為國家工業(yè)生產(chǎn)的附屬產(chǎn)業(yè)，國家對于農(nóng)業(yè)和重工業(yè)的投資極其不協(xié)調(diào)，“據(jù)官方統(tǒng)計，1926年到1940年，重工業(yè)增長18.4倍，年平均增長速度為21.2%，而輕工業(yè)增長6.2倍，年平均增長速度為14.1%，農(nóng)業(yè)只增長了26%，年均增長速度只有1.5%”[2]。后來的農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況也一直受到斯大林模式的影響，赫魯曉夫和勃列日涅夫的執(zhí)政雖也出臺了相關(guān)的農(nóng)業(yè)政策，但并沒有讓蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)有任何實質(zhì)性的改善。1958—1978年，平均每年工業(yè)在社會總產(chǎn)值的比重是64%，在國民收入中的比重是54%，而農(nóng)業(yè)平均每年只占了社會總產(chǎn)值的15%，占國民總收入的19%[3]。工農(nóng)業(yè)的投入比重仍然是極不協(xié)調(diào)的，農(nóng)業(yè)狀況不容樂觀。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)值數(shù)據(jù)是衡量農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況的標尺。據(jù)統(tǒng)計，1913年蘇聯(lián)的糧食產(chǎn)量8600萬噸，1928—1932年平均數(shù)7360萬噸，1933—1937年平均量7290萬噸，糧食產(chǎn)量是只減未增[3]。1930年的集體農(nóng)莊每公頃產(chǎn)量比個體農(nóng)戶多6.2%，但前者的糧食交售量比后者要多41.1%。到1931年，這兩個數(shù)字分別為4%和92.3%。此外，1931年的個體農(nóng)戶每公頃產(chǎn)量比1930年減少了7.5%，糧食交售量卻增加了4.2%[4]。這也就是說，個體農(nóng)戶同集體農(nóng)莊比起來，處于相對輕松的地位，表明這種農(nóng)業(yè)的集體化并不高效，且損害了農(nóng)民的利益，打擊了農(nóng)民的積極性。直到戈爾巴喬夫上臺前的1984年，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)還經(jīng)受了1981年以來最大的打擊。1981年的特大旱災(zāi)遺留的后果持續(xù)了很多年，給農(nóng)業(yè)地區(qū)乃至整個國家的經(jīng)濟帶來了嚴重的損害，且國庫也空了[5]。這一年的谷物產(chǎn)量只有1.7億噸，比1983年的1.9億噸下降了10.5%[6]。農(nóng)業(yè)的持續(xù)歉收直接造成了糧食及副產(chǎn)品供不應(yīng)求的狀況，整個農(nóng)業(yè)的發(fā)展都十分不景氣。

二、戈爾巴喬夫的農(nóng)業(yè)改革政策

曾經(jīng)在1978年就作為主管農(nóng)業(yè)部門書記的戈爾巴喬夫，1985年正式成為黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人上臺執(zhí)政，擺在他面前的農(nóng)業(yè)問題已十分嚴峻。他看到了蘇聯(lián)社會發(fā)展的弊病，在他的《改革與新思維》一書中寫道：“在分析國內(nèi)局勢時，我們首先碰到的是經(jīng)濟發(fā)展停滯不前的問題”[7]。于是，戈爾巴喬夫在上臺之初，首先從經(jīng)濟入手，但農(nóng)業(yè)作為蘇聯(lián)社會發(fā)展經(jīng)濟體制中最薄弱的環(huán)節(jié)，直到戈爾巴喬夫上臺執(zhí)政三年后，才首次提出農(nóng)業(yè)改革問題?！八鲝埻ㄟ^經(jīng)濟核算，承包，民主化經(jīng)營等辦法使農(nóng)民成為土地的主人，調(diào)動農(nóng)民積極性，發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟?！盵8]

通過搜集資料發(fā)現(xiàn)，戈爾巴喬夫農(nóng)業(yè)改革的核心是：重新整頓農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系，放松對農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)的管制。農(nóng)業(yè)改革的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：

首先，在農(nóng)業(yè)管理組織方面，戈爾巴喬夫改組了農(nóng)工綜合體管理機構(gòu)。他解散了1985年成立的國家農(nóng)工委員會，重新設(shè)立蘇聯(lián)部長會議國家食品和收購委員會，并以它作為政府負責(zé)農(nóng)工綜合體的發(fā)展和食品供應(yīng)的部門，制定農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃政策，建立蘇聯(lián)食品和農(nóng)業(yè)原料儲備；撤銷區(qū)農(nóng)工聯(lián)合公司，由農(nóng)莊按照自愿和互惠原則建立各種經(jīng)濟核算組織；取消州、邊疆區(qū)和共和國農(nóng)工綜合體管理機構(gòu)的行政指揮職能，改為經(jīng)濟實體，不得再干預(yù)農(nóng)莊的經(jīng)營活動。

其次，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式上，廣泛推行租賃承包制，將土地和生產(chǎn)資料長期交給承租者支配。承租者在繳納土地使用稅，保證履行承租合同的前提下，可以自行支配承租所得收入，農(nóng)莊向自負盈虧的模式轉(zhuǎn)換。之前集體農(nóng)莊存在的問題是沒有盈利能力，一直需要蘇聯(lián)國家來投入簡單生產(chǎn)，整個農(nóng)業(yè)完全出于依附于國家長期補給的狀態(tài)。對此，戈爾巴喬夫指出：“實行真正的經(jīng)濟核算以及使企業(yè)收入取決于最終成果，應(yīng)當成為農(nóng)工綜合體各個環(huán)節(jié)的準則，首先是集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場的準則”，“要可靠地堵塞經(jīng)營不善和靠補貼度日的現(xiàn)象，發(fā)展生產(chǎn)，增加利潤和收入，刺激勞動，應(yīng)主要靠自己的資金”。

最后，在農(nóng)產(chǎn)品的分配上，主要著手改革農(nóng)產(chǎn)品的價格。之前的農(nóng)莊由于受到國家指令性指標的管制，只享有極其有限的經(jīng)營自主權(quán)，從而也嚴重限制了農(nóng)產(chǎn)品及其加工制品的市場價格。戈爾巴喬夫改革政策指出，國家只對農(nóng)莊和國營農(nóng)場給予指導(dǎo)性的相關(guān)指標，而非以前那種指令性的，讓農(nóng)莊能夠自由自主的處理農(nóng)產(chǎn)品。與此同時，為激勵農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，蘇聯(lián)還采取了提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格的措施。

然而，戈爾巴喬夫的農(nóng)業(yè)改革并沒有收到理想的效果。戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，糧食產(chǎn)量一直在2億噸左右徘徊，1984—1989年下降為1.5億噸；1986—1989年進口糧食1.37億噸，年均進口3430萬噸[9]；1988年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開始下降，1990年工業(yè)生產(chǎn)也開始減少，1987年蘇聯(lián)花在進口糧食上的費用為27億美元，到1988年增加到41億美元，1989年底，989種日常消費品中，只有11%的商品基本上能買到[10]。甚至在這一階段，農(nóng)業(yè)狀況進一步惡化，人們生活質(zhì)量逐漸下降，直接影響了農(nóng)民對蘇共領(lǐng)導(dǎo)的信任。據(jù)統(tǒng)計，到1990年6月末，戈爾巴喬夫的支持率已下降到19%，農(nóng)民也對戈爾巴喬夫的改革失去信心。當時蘇聯(lián)社會民眾對于蘇聯(lián)國家有關(guān)改革的事宜已產(chǎn)生悲觀情緒，對于社會主義的宏偉計劃也失去信心，“到處都充滿了不切實際的理想主義情節(jié)和更多的個人高談闊論的機會，只有日常物質(zhì)生活的每況愈下才是這段漫長而悲慘的蘇聯(lián)歷史情景部分的真實寫照”[11]。改革的各項措施并沒能得到民眾的認可，改革的結(jié)果也沒能給人民帶來利益，人民對改革失去信心，對蘇共執(zhí)政失去信心，最終使蘇共失去群眾根基，加速了蘇共垮臺和蘇聯(lián)的解體。

三、戈爾巴喬夫農(nóng)業(yè)改革失敗的原因

戈爾巴喬夫雖看到了蘇聯(lián)社會發(fā)展的弊端并著手改革，也關(guān)注到農(nóng)業(yè)的發(fā)展并出臺相應(yīng)的改革措施。但遺憾的是，戈爾巴喬夫?qū)τ谔K聯(lián)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)實狀況分析的不夠深入，錯誤估計了蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)實情況，農(nóng)業(yè)改革政策上脫離了農(nóng)民的現(xiàn)實需求，再加上蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)問題已是積病已久，積重難返，后來的改革也都未能完全突破斯大林體制對于農(nóng)業(yè)方面的禁錮，領(lǐng)導(dǎo)人試圖通過農(nóng)業(yè)改革政策去挽救蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)也只是杯水車薪。農(nóng)業(yè)改革最終失敗是多方因素造成的，大致如下：

（一）長期原因

蘇聯(lián)模式讓農(nóng)業(yè)狀況積重難返，戈爾巴喬夫時期的農(nóng)業(yè)已深受斯大林模式的禁錮多年，其本身改革難度很大。1929年底，斯大林公開宣布停止新經(jīng)濟政策的實施，隨后開展農(nóng)業(yè)集體化運動，最終建立起斯大林模式?！八勾罅帜Ｊ皆诮?jīng)濟體制中的主要特點，可簡單地歸結(jié)為：管理權(quán)限的高度集中化，管理方法的高度行政化。反映在了蘇聯(lián)經(jīng)濟活動的各個方面?！盵12]反映在農(nóng)業(yè)方面主要就是集體化政策以及下達指令性產(chǎn)量，集體化的方式在蘇聯(lián)特定的時期發(fā)揮了關(guān)鍵作用，從宏觀上保證了國家的工業(yè)化發(fā)展，但微觀上用新政命令推行政策違背了農(nóng)民的意愿，損傷了農(nóng)民利益，打擊了農(nóng)民的積極性；而在“重工業(yè)優(yōu)先”的政策之下，農(nóng)業(yè)和工業(yè)的投入比例嚴重失調(diào)，這也危及了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，損害了農(nóng)民的利益。此后這種執(zhí)政方式和執(zhí)政觀念一直得到后來領(lǐng)導(dǎo)人的沿用，赫魯曉夫和勃列日涅夫的改革也都只是細枝末節(jié)的修整，沒有意識到集體農(nóng)莊制度和行政命令執(zhí)行政策的弊端。“二人一直未能理解生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的關(guān)系，忽略和否認斯大林體制的消極作用，忽略和排斥價值規(guī)律，商品經(jīng)濟和市場機制，否認社會主義社會多種所有制形式的存在繼續(xù)無限地擴大單一所有制。雖然多次改革，仍是在高度集權(quán)的斯大林體制內(nèi)打轉(zhuǎn)，實際上起到了對剛剛形成和固定的集權(quán)體制又進行了30年的‘完善’；擴大了也已存在的集權(quán)體制的弊端。”[13]直到1985年戈爾巴喬夫上臺執(zhí)政，蘇聯(lián)的資料生產(chǎn)等于1940年的35倍，其中重工業(yè)增長了48倍，機器制造業(yè)增長了97倍，而農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)值在45年時間里只增長了1.7倍?；蔚慕?jīng)濟結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略決策的嚴重失誤造成了經(jīng)濟發(fā)展水平和勞動生產(chǎn)率的持續(xù)下降，農(nóng)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率只有美國的四分之一到五分之一，蘇聯(lián)國內(nèi)市場上食品和日用品嚴重短缺，人民生活水平得不到提高。戈爾巴喬夫上臺之際，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)發(fā)展也受到斯大林模式殘留問題的影響而病入膏肓，要想有效地改革好農(nóng)業(yè)對于領(lǐng)導(dǎo)人來說是一個巨大的考驗。

（二） 短期原因

戈爾巴喬夫雖然對之前領(lǐng)導(dǎo)人的農(nóng)業(yè)政策做出了改變，但他卻低估了蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)改革的力度，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)改革的政策不夠深入徹底，效果不顯著。

首先，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)一直受到斯大林時期“強調(diào)重工業(yè)發(fā)展”政策的影響，農(nóng)業(yè)的投入比例與重工業(yè)投入比例嚴重失調(diào)，農(nóng)業(yè)早已是蘇聯(lián)經(jīng)濟體制中最為薄弱的環(huán)節(jié)。戈爾巴喬夫自身雖看到了這一弊端，提高了對蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的關(guān)注度，但對于農(nóng)業(yè)方面的投入也只是相對與之前的國家的投入稍微多一些，要是想徹底挽救蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)，投入的比例是遠遠不夠的。實際上戈爾巴喬夫的農(nóng)業(yè)改革也一直受著“強調(diào)重工業(yè)”方針的影響。同時，戈爾巴喬夫多次強調(diào)“加速發(fā)展機器制造業(yè)是提高勞動生產(chǎn)率和產(chǎn)品質(zhì)量的基礎(chǔ)”的觀點，還為發(fā)展機械制造業(yè)成立了專門的部門，并且在蘇共二十七大上宣布：今后五年使該部門的發(fā)展速度比整個工業(yè)高90%，機器產(chǎn)品更新率每年要達到13%（1985年為4.5%）。“十二五”計劃末，該部門的增長速度要提高一倍。機器制造業(yè)和化學(xué)工業(yè)等技術(shù)密集型部門在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重到1990年將占41%，“1988年以前，對重工業(yè)的投資比例還在繼續(xù)增加，1988年國家分配工業(yè)投資時，資金的90%還是投入了重工業(yè)（包括軍工業(yè)），剩下的10%分別投入到輕工業(yè)及農(nóng)業(yè)”[14]。就戈爾巴喬夫的農(nóng)業(yè)改革來說，想要讓農(nóng)業(yè)狀況得到徹底改善，戈爾巴喬夫?qū)τ谵r(nóng)業(yè)的關(guān)注度還是遠遠不夠的。

其次，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性不高。集體農(nóng)莊和國營農(nóng)廠的形式中，國家占據(jù)著主導(dǎo)地位。集體所有制下的農(nóng)戶一方面受到國家的指令性管理，另一方面也完全依靠國家的統(tǒng)一幫扶，其本身處理農(nóng)業(yè)問題、生產(chǎn)技能以及經(jīng)驗都不足。戈爾巴喬夫改革取消國家指令性指標的決策也只是名義上如此，實際上多個國家部門都未能踐行取消指令性指標的決議，仍然將國家的訂購作為指令下達。此外，雖然提出提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格的指示，但相對于農(nóng)產(chǎn)品的成本來說，仍然是微不足道的。提高后的價格仍然不足以提高農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，實際上是對農(nóng)民的一種盤剝，農(nóng)民對改革失望也就不足為奇了。

最后，1985年戈爾巴喬夫發(fā)起的反酗酒運動所造成的負面影響。在其意圖改革農(nóng)業(yè)，保障農(nóng)民生活的同時，這一政策的實施又一定程度上損害了農(nóng)民的利益，再次挫傷了農(nóng)民的積極性，讓本就薄弱的農(nóng)業(yè)雪上加霜。由于地理環(huán)境因素，蘇聯(lián)有酗酒的傳統(tǒng)。從70年代開始，蘇聯(lián)的酒精消耗量增長了一倍，導(dǎo)致人民平均壽命的下降，嬰兒死亡率上升和其他許多社會問題。戈爾巴喬夫說道：“這個問題不僅是當前一個主要的社會問題，也關(guān)系到人民的生命，關(guān)系到人民未來的遺傳問題，如果現(xiàn)在不解決這個問題就談不上什么共產(chǎn)主義了。”[15]于是，接下來反酗酒的政策得到大力實施，其中包括減少不以葡萄為原料的酒精度高的甜酒產(chǎn)量，從而也對葡萄種植產(chǎn)業(yè)造成極大的打擊，損害了葡萄農(nóng)戶的利益。在農(nóng)業(yè)改革政策還未給農(nóng)民帶來預(yù)期的利益之時卻又損害了部分農(nóng)民的利益，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性自然是有減無增，這也嚴重削減了農(nóng)民對這位領(lǐng)導(dǎo)人農(nóng)業(yè)改革的信賴和支持。

（三）個人主觀原因

戈爾巴喬夫個人的執(zhí)政能力也是影響農(nóng)業(yè)改革成效的一個關(guān)鍵因素。戈爾巴喬夫的執(zhí)政往往是說得多做的少，他樂于參加社交，發(fā)表文章和演講，博爾金說道：“他很多時候的商討都是以演講開始，以演講結(jié)束”，“人們大都覺得，在整個改革計劃中，禁酒法是唯一真正實施了的項目。其實不然，連它也只是得到部分實施?！贝送?，戈爾巴喬夫執(zhí)政也不喜歡聽到任何的反對意見，剛愎自用，制定政策也沒有詳盡的考慮和計劃。他總是心血來潮地臨時湊合一些計劃，這些計劃有時是他從國外帶回來的，有時是他同有名的經(jīng)濟學(xué)家或西方杰出的工業(yè)家談話之后湊成[16]。就其個人執(zhí)政風(fēng)格而言，即便是有深刻有效的改革措施，也難以將這些措施真正地用之于民、造福于民。

四、結(jié)語

綜上所述，戈爾巴喬夫的農(nóng)業(yè)改革未能挽救蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展的低迷狀態(tài)，最終以失敗而告終。這在很大程度上是因為其改革力度不夠，沒有切實了解和滿足農(nóng)民的需求，沒有給農(nóng)民帶來利益，脫離了農(nóng)民的實際生活，農(nóng)業(yè)狀況被越改越糟，農(nóng)民的生活狀況不斷惡化。農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的重要組成部分，農(nóng)民的支持是共產(chǎn)黨執(zhí)政的基石。列寧曾說過：“對于執(zhí)政的共產(chǎn)黨來說，最嚴重最可怕的危險之一就是脫離群眾?！敝挥刑岣邔r(nóng)民利益的關(guān)注度，順應(yīng)農(nóng)民過上美好生活的期許，采取真正符合農(nóng)民利益的政策措施，才能獲得農(nóng)民的信任和支持。

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧全集：第24卷[M].北京：人民出版社，1972：183-185.

[2]陸南泉，姜長斌，徐葵，等.蘇聯(lián)興亡史論[M].北京：人民出版社，2002：478.

[3]李仁峰.蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料匯編[G].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1991：135.

[4]拉德欽斯基.蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的社會化——集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場的真相[M].北京：商務(wù)印書館出版，1963：154.

[5]瓦列里·博爾金.震撼世界的十年[M].北京：昆侖出版社，1998：20.

[6]鄭義榆，李曉明.戈爾巴喬夫與蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟改革[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1987（2）：61-64.

[7]戈爾巴喬夫.改革與新思維[M].北京：新華出版社，1987：14.

[8]陸南泉，姜長斌.蘇聯(lián)劇變深層原因分析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：83.

[9]陸南泉.戈爾巴喬夫經(jīng)濟體制改革失敗與蘇聯(lián)劇變[J].當代世界社會主義問題，2008（1）：55-70.

[10]王憲舉.我在莫斯科當外國記協(xié)主席[M].北京：新華出版社，2008：107.

[11]尼古拉·梁贊諾夫斯基，馬克·斯坦伯格.俄羅斯史[M].上海：上海人民出版社，2007：587.

[12]徐鵬堂.蘇共喪失執(zhí)政能力原因名家訪談[M].石家莊：河北人民出版社，2006.

[13]張忠.斯大林體制與蘇聯(lián)解體[J].今日前蘇聯(lián)東歐，1993（1）：6-10.

[14]劉清鑒.戈爾巴喬夫的經(jīng)濟戰(zhàn)略與蘇聯(lián)的經(jīng)濟體制改革[J].蘇聯(lián)東歐問題，1986（2）：79-84；91.

[15]阿·切爾尼亞耶夫.在戈爾巴喬夫身邊的六年[M].北京：世界知識出版社，2001：39.

[16]楊建國.淺論戈爾巴喬夫早期改革失利的原因及影響[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報，2009（2）：111-114.