張國(guó)敏

（湖北江北監(jiān)獄，湖北 荊州 434110）

在現(xiàn)實(shí)語境中，我們通過微信、網(wǎng)頁與民警對(duì)話中，經(jīng)常可以看到或聽到關(guān)于罪犯自殺后，監(jiān)獄民警該不該承擔(dān)刑事責(zé)任的議論。在這些觀點(diǎn)中，大多數(shù)人認(rèn)為民警不應(yīng)該承擔(dān)刑責(zé)（以下稱之為“無刑責(zé)論者”），還有部分認(rèn)為民警應(yīng)該承擔(dān)刑責(zé)（以下稱之為“有刑責(zé)論者”）。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分情況區(qū)別對(duì)待。這些觀點(diǎn)自覺不自覺代表了關(guān)于監(jiān)獄行刑的不同理念?？紤]到近些年來，罪犯自殺后，對(duì)民警動(dòng)輒追究刑責(zé)的力度加大，基層民警的心理困惑難免加重，隨之而來會(huì)影響民警的執(zhí)法態(tài)度、情緒與質(zhì)量，因此，對(duì)這一問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理與分析十分必要。

一、罪犯自殺，民警不該承擔(dān)刑責(zé)的理由

從討論來看，認(rèn)為罪犯自殺后民警不該承擔(dān)刑責(zé)的理由，主要有以下幾種：

一是自殺是罪犯自己選擇的，后果應(yīng)由本人承擔(dān)。如有人認(rèn)為，除未成年犯人外，罪犯都是成年人，理該對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，自殺是他自己選擇的，責(zé)任自然歸他承擔(dān)。還有人認(rèn)為，自殺是每個(gè)人的權(quán)利，社會(huì)人員自殺后，也并沒有對(duì)誰追究刑事責(zé)任，罪犯也擁有這種權(quán)利，他為這種權(quán)利而死，豈能怪罪他人？何況監(jiān)獄及其民警不希望每名罪犯自殺，對(duì)自殺高度關(guān)注，也采取了防范措施。萬一有罪犯自殺了，這個(gè)責(zé)任民警當(dāng)然不能背。

二是自殺方式形形色色，民警不可能控制。按常理來講，一個(gè)人一旦抱定求死心理，他選擇自殺方式可以多種多樣，如撞墻、割腕、跳樓、自焚等等。就監(jiān)獄現(xiàn)有建筑設(shè)施與條件來看，不可能改善和杜絕可能被罪犯用于自殺的系列條件。再說真正的自殺行為具有突發(fā)性、反復(fù)性、掩飾性與長(zhǎng)時(shí)間性，這都會(huì)加劇防范工作的難度。也就是說，罪犯自殺有無限可能。如果罪犯自殺后對(duì)監(jiān)獄及其民警追責(zé)，就意味著監(jiān)獄尤其是能力有限的民警要承擔(dān)無限責(zé)任。這從理論上說不過去。反過來講，說明這種追責(zé)機(jī)制不合理。

三是求死心理內(nèi)隱難測(cè)，讓人防不勝防。自殺是在自殺心理支配下發(fā)生的。自殺心理是個(gè)體心理崩潰、對(duì)親情、前途及人生極感絕望的心理體驗(yàn)。據(jù)研究表明，誘發(fā)這一心理的原因不外乎“精神障礙、惡病纏身、負(fù)罪感深重或極度悲觀失望”等，但最終結(jié)局都是導(dǎo)致個(gè)體有種“生不如死”情感反應(yīng)。不管是哪種原因引發(fā)的自殺心理，都存在于自殺者的內(nèi)心中，看不到，摸不到，即使個(gè)體陷入痛苦時(shí)，有時(shí)會(huì)流露“死了算了、早死早脫生、這日子叫人怎么過”等等悲觀厭世的感慨或嘆息，但這并不暗示個(gè)體一定就會(huì)自殺?，F(xiàn)實(shí)生活中有這種感慨者大有其人，特別是服刑個(gè)體。但絕大多數(shù)并沒有走上絕路。單憑幾句嘆息（或牢騷）就要責(zé)成民警做好萬全之策未免太草木皆兵。

當(dāng)然，盡管自殺心理看不到，而依生活常識(shí)，我們對(duì)嚴(yán)重心理障礙者（如抑郁癥患者）、惡病纏身者、“涉親犯（即犯罪受害者主要是罪犯親戚）者”還是可以判斷其有自殺傾向的，但這僅僅是一種判斷，至于到底會(huì)不會(huì)自殺、什么時(shí)候自殺并不能完全確定。加上民警不可能長(zhǎng)時(shí)間對(duì)這些人腳跟腳似的盯守，這無疑會(huì)進(jìn)一步增大防控的難度。換言之，為一個(gè)“不太確定的事”來處罰民警，難免會(huì)讓人產(chǎn)生怨言與不滿。

四是控管條件不理想，民警是勉為其難。受前面兩個(gè)因素的制弱，為保證有自殺傾向罪犯（這首先需要大量排查）不至于自殺死亡，完善控管條件十分必要。不僅要大量改善監(jiān)管設(shè)施，而且要極大充實(shí)基層一線警力，改變民警“兩眼一睜，忙到熄燈”的困境。否則，自殺事件發(fā)生后，一味對(duì)民警追責(zé)有欠公正。甚至有人說，要追責(zé)只能追究監(jiān)獄或上級(jí)的責(zé)任。

五是會(huì)造成民警隊(duì)伍不穩(wěn)定。若罪犯自殺后，對(duì)監(jiān)獄民警追責(zé)，特別是動(dòng)輒追究刑責(zé)，這將增大一線民警的工作畏難情緒，傷害基層民警的工作熱情，對(duì)監(jiān)獄民警隊(duì)伍的穩(wěn)定造成危害，對(duì)監(jiān)獄正常的工作秩序也會(huì)造成很大的負(fù)面影響。

二、罪犯自殺，民警該承擔(dān)刑責(zé)的理由

至于罪犯自殺后民警該承擔(dān)刑責(zé)的理由，則有這樣幾條：

一是因?yàn)檫@是執(zhí)行刑罰的需要。罪犯因犯罪被判刑入獄，這是接受國(guó)家刑罰懲罰的必然要求與體現(xiàn)。若罪犯在服刑期間以自殺方式逃避懲罰，會(huì)導(dǎo)致刑罰沒有執(zhí)行完畢而被迫中止。這顯然是種挑釁國(guó)家刑罰威嚴(yán)的行為，哪怕罪犯以終結(jié)自己生命為代價(jià)。對(duì)這種行為監(jiān)獄自然應(yīng)予以嚴(yán)厲禁止。

二是為了促進(jìn)民警認(rèn)真履職。罪犯服刑期間，難保有極少數(shù)罪犯不以自殺方式逃避刑罰，加上對(duì)這些人的排查與控管客觀存有困難，如果罪犯自殺后，放棄對(duì)相關(guān)民警追責(zé)，可能會(huì)弱化民警對(duì)自殺防控的意識(shí)與努力，甚至助長(zhǎng)民警對(duì)罪犯簡(jiǎn)單化、生硬化、粗放式管理，不僅導(dǎo)致罪犯自殺現(xiàn)象抬頭，而且惡化監(jiān)管改造秩序。

三是為了維護(hù)監(jiān)獄應(yīng)有形象。罪犯自殺后，如果放棄對(duì)相關(guān)民警追究刑責(zé)，難免導(dǎo)致罪犯自殺現(xiàn)象抬頭。而一旦這種現(xiàn)象不斷發(fā)生，加上監(jiān)獄管理是封閉性的，外人不甚清楚，這勢(shì)必引發(fā)罪犯家屬乃至社會(huì)的不滿、責(zé)難與拷問，繼而嚴(yán)重?cái)谋O(jiān)獄形象，降低公眾對(duì)監(jiān)獄行刑的公信力，甚至形成聚群圍堵、沖擊監(jiān)獄的不良事件。嚴(yán)重的，還會(huì)在國(guó)際社會(huì)引發(fā)人權(quán)指責(zé)。

四是罪犯自殺行為是可控的。因?yàn)樽锓府吘故窃诒O(jiān)獄這個(gè)狹小空間里，遠(yuǎn)沒有社會(huì)人士自由度大，不易控制。加上人（包括罪犯）走到自殺這一步，有一個(gè)較長(zhǎng)過程，且在言語、情緒與行為上或多或少會(huì)出現(xiàn)“異?！保屓艘鹁X、關(guān)注，這就會(huì)為控制自殺贏得先機(jī)。再說罪犯一般都是集體活動(dòng)，只要減少罪犯單獨(dú)活動(dòng)，就會(huì)進(jìn)一步降低自殺可能性，因此說“罪犯自殺是可控的”。很多監(jiān)獄十年、二十年甚至三十年，包括一些省份幾年沒有發(fā)生罪犯自殺成功的現(xiàn)象就足以證明此點(diǎn)。所以說，罪犯自殺身亡后，對(duì)責(zé)任民警追究刑責(zé)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

除此之外，還有人認(rèn)為，罪犯自殺身亡后，對(duì)民警追責(zé)不能搞一刀切，既不能一律追責(zé)，特別是追究刑責(zé)，又不能一概不追責(zé)，要視具體情況區(qū)別對(duì)待。但到底應(yīng)如何區(qū)別對(duì)待，則普遍沒有權(quán)威的說法。

三、罪犯自殺，民警該不該承擔(dān)刑責(zé)的再思考

罪犯在獄內(nèi)自殺，肯定是種“禍”事。一個(gè)生命突然消失，勢(shì)必引發(fā)相關(guān)人員的痛苦、怨恨與責(zé)難。特別是近些年來，隨著監(jiān)管要求越來越高，人權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，罪犯自殺后，對(duì)民警動(dòng)輒追究刑責(zé)的力度加大，基層民警的心理壓力陡然增大，普遍流露出困惑、焦慮與茫然，客觀上對(duì)日常工作已造成一定不良影響。因此，正視現(xiàn)實(shí)，加強(qiáng)對(duì)這一問題的積極探討就顯得非常重要。綜合上述討論意見，結(jié)合監(jiān)獄現(xiàn)有管理?xiàng)l件，尤其是部分監(jiān)獄多年在防范罪犯自殺上的成功實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在關(guān)于這一問題的認(rèn)識(shí)上，應(yīng)把握以下要點(diǎn)。

（一）罪犯自殺后，對(duì)監(jiān)獄及責(zé)任民警應(yīng)作出相應(yīng)處罰。

對(duì)監(jiān)獄的處罰包括通報(bào)批評(píng)、取消評(píng)先資格等，對(duì)責(zé)任民警（包括監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)及基層民警）的處罰包括組織處理、政紀(jì)處分、黨紀(jì)處分與追究刑事責(zé)任。到底采取哪種形式，應(yīng)視民警的責(zé)任大小而定，但不能一律追究刑事責(zé)任。

之所以要對(duì)責(zé)任民警作出相應(yīng)處罰，是基于以下兩點(diǎn)考量的。一是監(jiān)獄及其民警作為刑罰執(zhí)行者，有義務(wù)保證國(guó)家對(duì)罪犯所施加刑罰的執(zhí)行到位。無論出于何種原因，罪犯在獄內(nèi)自殺死亡，客觀上都會(huì)造成刑罰執(zhí)行的中止，形成“逃避”刑罰執(zhí)行這一事實(shí)。這無疑為國(guó)家所不容。從這個(gè)角度講，“無刑責(zé)論者”所持的第一條理由是不成立的。二是相當(dāng)部分監(jiān)獄能夠?qū)崿F(xiàn)多年“無罪犯自殺死亡”這一事實(shí)，說明罪犯自殺是可控的。如果說實(shí)現(xiàn)一年、三年或五年無罪犯自殺死亡，是機(jī)會(huì)問題，但連續(xù)十多年、二十多年或三十年 （如浙江女監(jiān)）都能實(shí)現(xiàn)無罪犯自殺死亡，也是機(jī)會(huì)好嗎？難道這些監(jiān)獄這么多年沒有罪犯想自殺嗎？顯然都不是！只能說明罪犯自殺是可控的。從這個(gè)角度講，“無刑責(zé)論者”所持的第二、三條理由也是不成立的。別人能做到，為什么我們不能做到？所以說，罪犯自殺死亡后，對(duì)監(jiān)獄及其相關(guān)民警進(jìn)行適當(dāng)處罰是應(yīng)該的。

眾所周知，防范罪犯自殺的過程，就是監(jiān)獄民警在現(xiàn)有監(jiān)管條件下，依據(jù)監(jiān)獄制度對(duì)罪犯進(jìn)行有效控制的過程。這就決定防范罪犯自殺必須至少具備三個(gè)要件，即“監(jiān)管條件、監(jiān)獄制度與民警素養(yǎng)”，三者缺一不可。缺失任何一個(gè)要件，都極有可能導(dǎo)致罪犯自殺成功。從目前現(xiàn)實(shí)情況看，除極少數(shù)監(jiān)獄外，相當(dāng)部分監(jiān)獄在這三個(gè)要件的建設(shè)上都不甚理想。不同監(jiān)獄其監(jiān)管條件與管理制度都不盡相同，這可能是不同監(jiān)獄，罪犯自殺現(xiàn)象呈現(xiàn)不同的緣由之一。這也是筆者反對(duì)“民警一律該承擔(dān)刑責(zé)”的理由。若監(jiān)管條件不完善，如樓層防護(hù)網(wǎng)沒有安裝、搜身設(shè)備不精密、監(jiān)控探頭不充足、基層警力嚴(yán)重不足、監(jiān)舍布局不合理等等，或監(jiān)管制度不健全，如重危罪犯控管安排欠精細(xì)、制度用語模糊性大、民警執(zhí)勤職責(zé)抽象等等，在這種不盡人意的執(zhí)法環(huán)境中，盡管執(zhí)勤民警作出了很大努力，但還是發(fā)生了罪犯自殺事件，能將所有責(zé)任推給民警嗎？并對(duì)民警啟動(dòng)刑事追責(zé)嗎？如果真這樣做，勢(shì)必引起基層民警的極大不滿，在民警中造成心理恐慌，使問題既得不到“亡羊補(bǔ)牢”，更會(huì)陷入惡性循環(huán)中去。

（二）對(duì)民警追究刑責(zé)，民警行為必須構(gòu)成“犯罪”

罪犯自殺后，對(duì)民警追究刑責(zé)，這必須民警行為構(gòu)成“犯罪”，即滿足構(gòu)成犯罪的四個(gè)要件：主體、主觀方面、客體與客觀方面。非此，則不能對(duì)民警追究刑責(zé)。

從現(xiàn)有判例看，罪犯自殺后，檢察院一般以“玩忽職守罪”來追究民警刑責(zé)。根據(jù)2005年12月29日通過的 《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），“玩忽職守罪”是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。其中涉嫌下列情形的，應(yīng)予立案：造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人、輕傷4人以上，或者重傷1人、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的。

那么，罪犯自殺后對(duì)民警追究刑責(zé)，這四個(gè)要件各應(yīng)具備什么條件與標(biāo)準(zhǔn)呢？根據(jù)《規(guī)定》及現(xiàn)有少量判例分析，筆者認(rèn)為，這四個(gè)要件至少要達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：

主體：必須為監(jiān)獄民警，即對(duì)自殺死亡罪犯負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的民警。它既可能是基層執(zhí)勤民警，也可能是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。正如前述，若監(jiān)管環(huán)境與條件太差、監(jiān)管制度漏洞百出，執(zhí)勤民警是無力改變它的，盡管積極向監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)反映建言，也認(rèn)真按照制度抓了落實(shí)，但罪犯利用漏洞還是自殺了。在這種情況下，就不宜對(duì)執(zhí)勤民警追究刑責(zé)，而宜對(duì)不采取有效措施進(jìn)行整改完善的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)追究刑責(zé)。

主觀方面：在這種案子里，我們深信，任何民警都不希望罪犯自殺，都不具有犯罪的故意，有且只能有“犯罪的過失”，即民警應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致罪犯自殺的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。正是因?yàn)橛辛诉@種心理態(tài)度，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致罪犯自殺成功了。

客體:即犯罪所侵害的對(duì)象（利益）。這里顯然指“刑事法律關(guān)系”，正如前面“有刑責(zé)論者”所提及的，是國(guó)家對(duì)罪犯進(jìn)行刑事懲罰的關(guān)系。而并不是個(gè)體生命關(guān)系，即侵害了罪犯生命（罪犯自殺，其生命是他自己了結(jié)的，而并不是他人）。如果說侵害的客體是罪犯生命，那么，就不宜用“玩忽職守罪”而宜用“故意傷害罪或過失傷害罪或殺人罪”來追究刑責(zé)了。要特別強(qiáng)調(diào)的是，在這種案子里，“罪犯自殺死亡”并不是對(duì)民警提請(qǐng)追責(zé)的法理?xiàng)l件，而是罪犯自殺死亡導(dǎo)致刑事法律關(guān)系執(zhí)行中止這個(gè)“事實(shí)”。是這一“事實(shí)”造成了前述的“玩忽職守罪”定義中所言的“國(guó)家利益”受到損失?！白锓缸詺⑺劳觥敝皇翘嵴?qǐng)追責(zé)的行為表征。“罪犯自殺死亡”是罪犯有意逃避刑罰懲罰的行為，是種要受到譴責(zé)的行為（盡管個(gè)體以了結(jié)生命為代價(jià)），國(guó)家怎么會(huì)單純以這種行為來追責(zé)民警呢？對(duì)此，我們要充分認(rèn)識(shí)到提請(qǐng)追責(zé)的正當(dāng)意義。不能簡(jiǎn)單認(rèn)為“罪犯死了就要對(duì)民警追責(zé)”。如果是這樣，罪犯正常死亡，如病亡了就要對(duì)民警追責(zé)嗎？果真這樣不就亂套了。

另外，如果僅有“自殺”而沒有“死亡”，就不能對(duì)民警提請(qǐng)刑事追責(zé)，因?yàn)椤靶淌路申P(guān)系”的執(zhí)行并沒有中止。

客觀方面：即民警客觀上有不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的行為。這些行為包括該對(duì)罪犯認(rèn)真搜身而沒有搜或仔細(xì)搜、該對(duì)罪犯進(jìn)行半小時(shí)清點(diǎn)人數(shù)而沒有清點(diǎn)或認(rèn)真清點(diǎn)、該對(duì)行為異常的罪犯采取控管措施而沒有采取、該對(duì)重點(diǎn)監(jiān)舍視頻進(jìn)行認(rèn)真盯控而沒有盯控、該禁止罪犯“放單飛”而沒有禁止等等。這些行為的共同特點(diǎn)就是民警在日常管理中，對(duì)有制度明確要求落實(shí)、也有條件落實(shí)的行為而沒有執(zhí)行到位，為罪犯有意無意提供了自殺的“時(shí)空或工具”條件。這純屬基層民警個(gè)人履職不積極的表現(xiàn)。對(duì)這類行為予以“玩忽職守罪”追責(zé)無疑是應(yīng)該的。

除此之外，這里要特別提請(qǐng)注意的是，還有一些情況值得酌情考慮，如限于監(jiān)獄發(fā)展條件的限制，或管理經(jīng)驗(yàn)的不足，導(dǎo)致現(xiàn)時(shí)的監(jiān)管環(huán)境與制度不盡完善，如樓層該封防護(hù)網(wǎng)而沒有封、該安裝監(jiān)控視頻沒有安裝、重點(diǎn)監(jiān)舍內(nèi)墻沒有安裝軟包、罪犯生活用品沒有全面塑化、對(duì)重點(diǎn)罪犯控管制度指導(dǎo)性不強(qiáng)等等，在這種情況下，盡管執(zhí)勤民警作出了很大努力，罪犯利用這些漏洞還是自殺了，如跳樓、撞墻或割喉等等，筆者認(rèn)為就不宜動(dòng)用“玩忽職守罪”對(duì)基層民警追責(zé)。因?yàn)檫@些“漏洞”非基層民警所能控制、改變與掌握，對(duì)基層民警而言它們屬于“不可抗拒的因素”。按照《刑法》第十六條規(guī)定（即“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”）理解，當(dāng)然不宜動(dòng)用“玩忽職守罪”對(duì)基層民警追責(zé)。

這好比建國(guó)以來很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期里，國(guó)家對(duì)監(jiān)獄，尤其是勞改農(nóng)場(chǎng)經(jīng)常發(fā)生罪犯脫逃現(xiàn)象沒予追究刑責(zé)的道理是一樣的。更不要說因?yàn)樽锓缸詺⒍鴮?duì)民警追責(zé)了。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)歷史條件下，多數(shù)監(jiān)獄監(jiān)管條件極為落后，少數(shù)監(jiān)獄甚至連圍墻都沒有，有圍墻的監(jiān)獄，要么圍墻低矮，不夠堅(jiān)固，沒有電網(wǎng)，要么電壓不高。警力嚴(yán)重不足更是普遍現(xiàn)象。也就是說，當(dāng)時(shí)的監(jiān)獄在防逃上所面臨的 “不可抗拒的因素”太多。正是受這種條件的限制，國(guó)家在罪犯發(fā)生脫逃后普遍沒有對(duì)責(zé)任民警追究刑責(zé)。后來，隨著國(guó)家發(fā)展進(jìn)步，監(jiān)獄監(jiān)管條件顯著改善，防逃上的“不可抗拒的因素”明顯減少，因?yàn)槊撎佣鴮?duì)民警追究刑責(zé)才逐漸成為一種常態(tài)。這種常態(tài)也才逐漸為基層民警所接受。從目前來看，部分監(jiān)獄在防范罪犯自殺上，所面臨的條件還與當(dāng)時(shí)監(jiān)獄防范脫逃的條件大同小異，“不可抗拒的因素”客觀存在，因此，筆者認(rèn)為，罪犯自殺后，對(duì)民警啟動(dòng)刑責(zé)仍需謹(jǐn)慎。

（三）對(duì)待罪犯自殺現(xiàn)象，要積極形成正確認(rèn)知

認(rèn)知決定行為，有什么樣的認(rèn)知就會(huì)導(dǎo)致什么樣的行為。從民警在對(duì)待罪犯自殺現(xiàn)象上所持有的消極心理來看，要想形成積極健康防范意識(shí)，必須注重以下幾點(diǎn)。

一是不能把罪犯自殺與社會(huì)人員自殺簡(jiǎn)單類比。從現(xiàn)實(shí)看，民警之所以在罪犯自殺后對(duì)民警追責(zé)存有不滿，正如前述，就在于他們普遍認(rèn)為自殺是每個(gè)人（包括罪犯）的權(quán)利，社會(huì)人員自殺后，并沒有對(duì)誰追究刑事責(zé)任，罪犯自殺后，國(guó)家也不應(yīng)該對(duì)民警追責(zé)。深入分析，這種認(rèn)知顯然是錯(cuò)誤的。暫且不論自殺是不是每個(gè)人的權(quán)利，首先可以確定的是，罪犯并不是普通的社會(huì)人。一般來講，普通的社會(huì)人員對(duì)國(guó)家并沒有特殊責(zé)任，但罪犯不同，因其犯罪，他需承擔(dān)國(guó)家刑罰這種特殊責(zé)任。不僅如此，社會(huì)人員是自由人，他即有選擇自殺的時(shí)空、方式，又不為他人所控制，也沒有人對(duì)其自殺負(fù)有法定責(zé)任，所以極易自殺成功。但罪犯不同，他不是自由人，在監(jiān)獄這一狹小空間里，他既不易選擇自殺的時(shí)空、方式，又有人對(duì)其自殺負(fù)有法定監(jiān)控責(zé)任，所以從理論上講，他是不易自殺成功的。因此說，不能把罪犯自殺與社會(huì)人員自殺簡(jiǎn)單類比，更不能通過簡(jiǎn)單類比，得出罪犯自殺是不可控的，也不應(yīng)對(duì)責(zé)任民警進(jìn)行追責(zé)的結(jié)論。

二是不能盲目相信罪犯自殺是不可控制的說法。從現(xiàn)實(shí)看，部分民警之所以在罪犯自殺后對(duì)民警追責(zé)存有不滿，還在于他們堅(jiān)信罪犯自殺是不可控制的。正是這種“堅(jiān)信”，導(dǎo)致他們不知所措，心理惶恐。其實(shí)這種“堅(jiān)信”也是沒有科學(xué)道理的。首先從理論上講，人沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，更沒有無緣無故的自殺。人作出自殺的選擇并付出實(shí)施，不僅有個(gè)時(shí)間過程，更會(huì)在言語行為上無意識(shí)體現(xiàn)出“異樣”，這就會(huì)為捕捉并控制自殺提供大量機(jī)會(huì)。尤其是在監(jiān)獄這個(gè)狹小空間內(nèi)。其次從自殺案例來看，由于自殺是種放棄生命的極端行為，自殺過程難免會(huì)給個(gè)體產(chǎn)生痛苦，所以“抱定死亡”者都想在極短時(shí)間內(nèi)以極小的痛苦來結(jié)束生命，而不是自殺未成反倒留下永久的痛苦。這就決定個(gè)體采用的自殺方式往往是有限的，如自縊、跳樓、溺水與割腕等，這無疑也為我們控制自殺提供了方向與可能。再次，從監(jiān)獄實(shí)踐看，很多監(jiān)獄十年、二十年甚至三十年，包括一些省份幾年都不曾發(fā)生罪犯自殺成功的現(xiàn)象，也足以說明罪犯自殺是可控制的。綜上所述，我們不要盲信罪犯自殺是不可控制的說法，把困難看得過重，并被這種說法所困所惑所累。相反，只有堅(jiān)定罪犯自殺是可控制的信念，真正用心用情用力，我們才能有效防范罪犯的自殺。

三是監(jiān)獄要科學(xué)構(gòu)筑預(yù)防罪犯自殺的硬性環(huán)境。毋容置疑，服刑環(huán)境更容易誘發(fā)人的自殺心理，即使監(jiān)獄再努力，也不可能杜絕服刑人員自殺心理的滋生。對(duì)監(jiān)獄而言，一方面要盡可能實(shí)施人性化的努力來減少罪犯自殺的誘發(fā)因素，另一方面，也是最為關(guān)鍵的是要采取得力措施來防控罪犯自殺行為。根據(jù)前面分析，防控罪犯自殺必須至少具備三個(gè)要件，即“監(jiān)管條件、監(jiān)獄制度與民警素養(yǎng)”，三者缺一不可。這就要求監(jiān)獄除了努力幫助并督促民警樹立積極健康防范意識(shí)、認(rèn)真落實(shí)相關(guān)防范制度外，還應(yīng)積極有為，在物理防范與制度防范等硬性環(huán)境建設(shè)上大做文章，并以此盡量減少在防范自殺上的“不可抗拒的因素”，以實(shí)現(xiàn)既控制罪犯自殺又保護(hù)民警的雙贏目標(biāo)。