黃春梅

摘要：上個世紀(jì)80年代以來，世界各國都面臨著嚴(yán)峻的流浪未成年人問題。流浪未成年人外出流浪與其家庭生態(tài)系統(tǒng)有著密切聯(lián)系。本文以一個個案為例，介紹家庭治療模式在流浪未成年人救助工作中的具體運用，并對本土社會工作的理論與方法進(jìn)行專業(yè)反思，以推動我國流浪未成年人社會救助事業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：家庭治療模式；家庭系統(tǒng)；流浪未成年人；社會救助

中圖分類號：D668 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）52-0064-03

自上個世紀(jì)80年代以來，世界各國都面臨著嚴(yán)峻的流浪未成年問題。據(jù)2011年民政部發(fā)表的社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國的流浪未成年人約有150萬人次，流浪未成年人救助中心約有241家，床位有0.8萬張，全年共救助流浪未成年人17.9萬人次，這意味著2011年我國僅有11.9%曾被救助，而有88.1%則處于被社會忽略的邊緣。流浪未成年人作為弱勢群體中的弱勢人群，其產(chǎn)生主要有以下三個方面的原因：一是因家庭問題嚴(yán)重而離家出走；二是失去家庭監(jiān)護(hù)而離家；三是外出打工無著落而迷路流浪。因此，對流浪未成年人進(jìn)行家庭評估和跟蹤回訪，幫助其重建家庭系統(tǒng)，能有效防止他們再次踏上流浪之路。本文嘗試以在桂林市救助管理站未成年人保護(hù)中心所做的一個個案為例，介紹家庭治療模式在流浪未成年人救助工作中的理論與方法，以期探索社會工作方法的研究運用和推動我國社會救助事業(yè)的發(fā)展。

一、案例背景

（一）個案緣起

流浪兒阿毅（化名），17歲，因與父母關(guān)系不好等原因離家出走數(shù)次。不愛學(xué)習(xí)，初中時放棄學(xué)業(yè)，在社會上流浪已經(jīng)有將近一年的時間。阿毅知道自己的家在哪兒，但卻不愿意回家。用他的話來說，無論去哪里，做什么都可以，就是不想回家。這次的離家出走，是因為與父母親吵架，在網(wǎng)吧通宵過夜，醒來發(fā)現(xiàn)行李和錢都被偷了，所以就自己來到了救助站。

（二）個案生活經(jīng)歷

阿毅生活在一個普通的個體戶家庭，家里經(jīng)營著一家店鋪，經(jīng)濟(jì)條件在當(dāng)?shù)貙僦械纫陨?。家里有兩個姐姐，其中一個在讀大學(xué)，另一個則在外地工作。因為距離的關(guān)系，阿毅與兩個姐姐的關(guān)系并不親密，交流甚少。據(jù)阿毅說，父母親只關(guān)心掙錢、做生意。12歲那年他因不滿學(xué)校老師對其搗蛋行為的處罰而逃學(xué)并離家出走，事后雖返家，但無法在原來的學(xué)校就學(xué)，因此多次轉(zhuǎn)學(xué)，最后索性主動退學(xué)。退學(xué)之后，阿毅便去了廣東打工，因意外腿受傷后，被母親接回了家。阿毅認(rèn)為母親雖然把自己接回了家，但是他們并不真正關(guān)心自己，也不理睬自己。于是阿毅也對他們不理不睬，與父母關(guān)系緊張。最后一次離家是因為一件小事與父母起了爭執(zhí)，父親打了自己，一氣之下跑出來的。

二、問題分析判斷

（一）案主的家庭系統(tǒng)及其互動

在對案主的家庭進(jìn)行探訪的過程中，工作者明顯感到案主與父母之間彼此缺乏信任。案主的父母雖有撫養(yǎng)能力，但對案主的撫養(yǎng)教育意愿并不強(qiáng)。與此形成鮮明對比的是，父母對兩個女兒的態(tài)度和評價良好，尤其是對案主的表哥更是贊不絕口，時常拿案主與其表哥作比較。從與案主及其父母的接觸中，可以看出案主與父母之間存在溝通障礙，彼此之間缺乏交流，尤其是與父親之間存在著較大的隔閡，關(guān)系緊張。

（二）專業(yè)判斷

經(jīng)過多次接觸，社會工作者發(fā)現(xiàn)，案主的內(nèi)心深處還是渴望得到父母關(guān)愛的。案主的離家只是想要通過工作掙錢來向父親證明自己，以改變父親對自己的輕視。鑒于此，社會工作者認(rèn)為案主面臨的最大問題是親子關(guān)系問題。這一問題能否解決，直接影響著案主是否再次流浪。經(jīng)過分析，社會工作者認(rèn)為造成親子關(guān)系緊張的原因主要有以下幾個方面：

第一，案主自身存在著較多的非理性信念和錯誤認(rèn)知，認(rèn)為作為家長，就應(yīng)該對子女有求必應(yīng)，否則就是不關(guān)心自己。

第二，案主存在著習(xí)慣性撒謊行為。親子之間信任關(guān)系的缺失，其中一個方面的原因在于案主身上存在著較多的習(xí)慣性撒謊行為。

第三，家庭教育存在著誤區(qū)。案主的父母均是個體戶，在家庭教育中時常用投入與回報來教育子女，這一教育理念導(dǎo)致案主認(rèn)為，現(xiàn)在父母對自己的付出只是為了日后有人給他們養(yǎng)老，并不是真心對其好。另外，由于父母忙于生意，無暇顧及孩子的精神需求，對孩子的物質(zhì)需求，基本上是有求必應(yīng)，并認(rèn)為這樣就是關(guān)心孩子。

第四，案主與父母之間的親子溝通方式不恰當(dāng)。

三、服務(wù)計劃與策略

生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為，人與其所處的環(huán)境處于一種持續(xù)互動的過程中，青少年所處的環(huán)境可以影響個人及其行動的場域。因此，個人所經(jīng)歷的問題是“生活中的問題”，并非個人的病態(tài)和人格缺陷所致。結(jié)合本案例，案主外出流浪的原因既有來自心理、性格等自身內(nèi)在因素的影響，也有來自家庭環(huán)境的影響。且案主性格、心理及認(rèn)知方面出現(xiàn)偏差的根本原因也與家庭生態(tài)環(huán)境有著密切關(guān)系。案主是一個正處于青春叛逆期的青少年，獨立意識和自我意識日益增強(qiáng)，迫切想擺脫成人的監(jiān)管，對于任何事物都傾向于持批判態(tài)度，感到或擔(dān)心外界忽視了自己的獨立存在。基于上述分析，制定如下服務(wù)計劃與策略。

（一）服務(wù)目標(biāo)

在引導(dǎo)案主抒發(fā)負(fù)面情緒的基礎(chǔ)上，糾正其非理性信念和錯誤認(rèn)知，幫助其學(xué)會運用合理信念與人交往，改變不良行為習(xí)慣；運用家庭治療模式，幫助案主及其家庭成員學(xué)會良好的家庭人際溝通方式，從根本上解決案主離家出走的問題。

（二）服務(wù)策略

在本案例中，案主反復(fù)外出流浪的行為與其家庭生態(tài)環(huán)境有著密切的聯(lián)系，尤其不良的親子關(guān)系更是直接促使案主反復(fù)外出流浪行為發(fā)生的根本原因。因此，對案主及其家庭進(jìn)行家庭治療就顯得尤為重要。所謂家庭治療，就是以家庭為單位實施的心理治療，不太注重成員個人的內(nèi)在心理構(gòu)造與狀態(tài)，而是把焦點放在家庭各成員之間的人際關(guān)系上。家庭治療把家庭視為一個系統(tǒng)，并認(rèn)為，在家庭這個系統(tǒng)內(nèi)，任何成員所表現(xiàn)的行為，都會受家庭系統(tǒng)內(nèi)其他成員的影響，同時也影響著家庭系統(tǒng)內(nèi)的其他人。因此，家庭治療模式認(rèn)為，要改變病態(tài)的現(xiàn)象或行為，不能單從治療個人成員入手，而應(yīng)以整個家庭系統(tǒng)為其對象。

基于以上理論分析，社會工作者認(rèn)為，可以運用家庭治療模式來調(diào)解案主與其父母之間的親子關(guān)系問題，從而防止其反復(fù)離家出走。

1.針對案主自身的問題，提供直接介入服務(wù)，主要是以家庭情境為背景，提供負(fù)面情緒宣泄及疏導(dǎo)、糾正非理性信念和進(jìn)行認(rèn)知重建，改變?nèi)鲋e等不良行為為目標(biāo)。在此過程中，通過建立與案主的積極信任關(guān)系，運用同感、共情等方法引導(dǎo)其抒發(fā)對父母的真實想法及感受，宣泄負(fù)面情緒；同時運用面質(zhì)、辯論、示范、角色扮演等方法改變案主的非理性信念及撒謊習(xí)慣。

2.針對案主的家庭系統(tǒng)問題，提供間接介入服務(wù)。主要包括與案主父母取得聯(lián)系，進(jìn)行家庭探訪，了解案主的生活經(jīng)歷及家庭生活環(huán)境、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家長對案主的態(tài)度等信息；對案主的父母圍繞家庭教育方式、家庭溝通方式及家庭互動方式進(jìn)行家庭輔導(dǎo)，改進(jìn)他們與案主之間的溝通模式，消除父母以“打”、“罵”、“諷刺”等方式代替“交流”的行為，培養(yǎng)父母掌握良好的親子方法和技巧等；采用聯(lián)合家庭治療模式，幫助案主與其父母學(xué)會正確的親子交流方法，重建積極的家庭關(guān)系；在取得案主及其父母共識的前提下，幫助其聯(lián)系相關(guān)的教育資源，滿足案主想重新回到學(xué)校的愿望，或者幫助其尋找適合的就業(yè)機(jī)會。

（三）服務(wù)程序

按照家庭治療模式的理論觀點及其實踐原則，解決案主的問題至少要與兩個以上的家庭成員面談，且治療的目的以改變家庭成員間的相互關(guān)系為主，主要方法是對子女及其雙親進(jìn)行訓(xùn)練。在橫向上，必須同時考慮問題的所有相關(guān)層面；在縱向上，必須注意問題的處理流程和階段性步驟。具體來說，應(yīng)采取如下服務(wù)程序：

1.接案：與案主建立信任關(guān)系，了解其基本情況；與相關(guān)部門取得聯(lián)系，了解其是否有過流浪和接受救助經(jīng)歷；與案主學(xué)校、家庭取得聯(lián)系，了解案主的生活、學(xué)習(xí)及家庭環(huán)境。

2.診斷：整合案主的自述、相關(guān)部門提供的信息及進(jìn)行個案探訪取得的資料，對案主問題進(jìn)行診斷及分析。

3.規(guī)劃：在征得案主及其家庭成員的同意下，制定服務(wù)計劃，采用家庭治療模式，并運用角色扮演、認(rèn)知重建、解決問題技能訓(xùn)練等技巧重建積極的親子關(guān)系。

4.執(zhí)行：按照服務(wù)目標(biāo)和服務(wù)策略，社會工作者主要采用直接和間接的介入活動執(zhí)行服務(wù)計劃。（1）直接介入活動。首先，為盡快與案主搭建信任的專業(yè)關(guān)系，社會工作者利用工作時間，每天與案主接觸，通過與其打牌、玩游戲等方式，拉近與案主之間的距離，建立其對社會工作者的熟悉和信任。其次，針對案主的撒謊行為，以家庭情境模擬為背景，通過角色模仿等方法進(jìn)行行為矯治，幫助其改掉不良行為習(xí)慣。最后，針對案主自身存在的非理性信念和錯誤認(rèn)知，通過認(rèn)知重組，糾正非理性信念，并學(xué)會如何積極合理地思考及看待問題。（2）間接介入活動。首先，與案主父母取得聯(lián)系，針對案主父母在案主成長過程中的角色失誤，提供家庭輔導(dǎo)，幫助他們了解案主目前的處境及其原因，讓他們意識到案主問題的形成與父母管教方式不當(dāng)、親子互動交流方式不當(dāng)有關(guān)，需要改進(jìn)。其次，針對父母的“打”、“罵”等教育子女的行為方式，提供行為矯治，利用角色扮演等方式，幫助他們消除“打”、“罵”、“嘲諷”的行為，學(xué)會正確的親子交流方式與技巧，改善案主的成長環(huán)境。再次，針對案主與父母間的親子關(guān)系，提供家庭治療輔導(dǎo)，幫助其改善親子間關(guān)系，完善案主的社會支持系統(tǒng)。最后，針對案主希望能夠重新回到學(xué)校讀書或者外出工作的愿望，在征得其父母的同意下，幫助其聯(lián)系相關(guān)技術(shù)教育資源，或者幫助其尋找合適的就業(yè)機(jī)會。

5.評估：本案例的評估以介入目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)案主愿意回到其家中，父母也愿意改變對待案主的態(tài)度并且改變以往的親子溝通方式，社會工作者即可對案主進(jìn)行階段性評估。

6.追蹤：由于案主的問題并非單純是案主的個人問題，而是與家庭環(huán)境等有著密切的關(guān)系，因此，為了防止案主再次流浪，應(yīng)定期對其進(jìn)行家庭回訪，幫助其重建及鞏固家庭支持網(wǎng)絡(luò)。

四、評估

本案例一共進(jìn)行了九次干預(yù)活動，其中涉及個案輔導(dǎo)、家庭治療、家庭探訪、資源鏈接等方面的介入行動。后因社會工作者所提供服務(wù)的救助機(jī)構(gòu)的特殊性，不允許受助對象長期停留，以案主離開救助站回家而告一段落。本次案例在服務(wù)結(jié)案一個星期和一個月后分別進(jìn)行了電話追蹤。但遺憾的是在案主離站后一個月后的電話追蹤中，得知案主又再次離開了家。雖然案主又重新走上了流浪之路，但在短期的服務(wù)中，還是看到了一些可喜的變化。該個案最初設(shè)定的輔導(dǎo)目標(biāo)基本達(dá)成，且整個個案在處理過程中，充分體現(xiàn)了以案主為本的理念，一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的救助管理人員對受助對象以管理為本所帶來的缺陷及不足。

五、專業(yè)反思

在對流動性較強(qiáng)的流浪未成年人提供社會工作專業(yè)服務(wù)時，應(yīng)該要充分考慮其流動性強(qiáng)的特點，在現(xiàn)有的各種制度條件、物質(zhì)條件等前提下尋找社會工作專業(yè)服務(wù)的最佳切入點。此外，在本個案服務(wù)過程中，有如下幾個方面值得反思：

首先，保密性問題引發(fā)的倫理困境。在為流浪乞討人員提供服務(wù)的過程中，專業(yè)社會工作者在取得案主信任之后，獲取了一些案主不愿意向救助機(jī)構(gòu)透露的信息。對這些信息的處理是否應(yīng)該為案主保密？選擇保密，社會工作者的做法必將違反服務(wù)單位賦予的工作職責(zé)；選擇不保密，即使工作者盡量將對案主的損害降至最低，但此種做法是否又會進(jìn)一步加劇案主的防備心理及不信任感？

其次，案主自決的限度。在為流浪未成年人提供服務(wù)的過程中，對于案主提出的合理要求是否應(yīng)該滿足？比如在本案例中案主提出不要回家，經(jīng)過工作者的初步評估，也認(rèn)為案主的目前家庭狀況確實不適宜立即護(hù)送回家。此種情況又應(yīng)如何處理？根據(jù)國家救助管理的相關(guān)文件規(guī)定，對于擁有法定監(jiān)護(hù)人的未成年人，應(yīng)該將其交給法定監(jiān)護(hù)人，救助管理站只是個臨時救助機(jī)構(gòu)，不具備監(jiān)護(hù)權(quán)。但問題在于，一方面，尊重案主自決，勢必會違反國家相關(guān)政策制度的規(guī)定；不尊重案主自決，又違反社會工作專業(yè)的價值理念及道德原則。如何在二者之間尋找到一個平衡點？這是今后工作中需要慎重思考的一個問題。

再次，家庭評估及定期家庭探訪的重要性。在為流浪乞討人員提供社會救助服務(wù)，尤其是對流浪未成年人提供專業(yè)服務(wù)過程中，對流浪未成年人的原生家庭進(jìn)行家庭探訪，掌握其家庭結(jié)構(gòu)、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭成員關(guān)系等方面狀況，對于更有效地幫助流浪乞討未成人解決問題，預(yù)防其再外出流浪具有非常重要的作用。同時，對于已經(jīng)護(hù)送回家的流浪未成年人進(jìn)行定期的家庭探訪跟蹤服務(wù)，幫助其建立和鞏固社會支持系統(tǒng)，對于預(yù)防流浪也具有特殊意義。

最后，應(yīng)開展流浪未成年人的源頭預(yù)防工作。在社會救助領(lǐng)域，有一類案主，他們是未成年人，但卻一直游離在社會救助體制之外。他們有家庭，有具備監(jiān)護(hù)能力的法定監(jiān)護(hù)人。可是，他們的家庭或者不具備撫養(yǎng)能力（撫養(yǎng)能力極其低下），或者家庭系統(tǒng)互動方式呈現(xiàn)病態(tài)特征，更甚或存在家庭暴力等等。對于這部分案主，該如何幫助他們？如何才能更有效地防止他們再次踏上流浪之路？這是需要家庭、學(xué)校和全社會共同進(jìn)行反思的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文霞，朱冬亮.家庭社會工作[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[2]許莉婭.個案工作[M].北京：高等教育出版社，2004.