文/李佳瑋 編輯/韓英彤

保險單據(jù)日期對生效日期的影響

文/李佳瑋 編輯/韓英彤

國際慣例大多是原則性與一般性的，而實務(wù)中的情況往往復(fù)雜多樣。因此銀行審單人員不應(yīng)直接照搬慣例條款，而需根據(jù)實際情況正確把握慣例條款的適用。

案例背景

2017年2月23日，開證行I銀行收到國外交單行T銀行的一筆進口信用證交單，進口貨物為鐵礦石。

本次交單中，提單顯示的裝運日期為2017年1月14日。同時，所提交的保險單據(jù)未載有“生效日期”與“出具日期”字樣，而是在三個簽字處顯示了相關(guān)日期。三處簽字分別來自于保險公司L公司、保險經(jīng)紀(jì)人H公司及承保人G公司。該保險單據(jù)開具在L公司的函頭紙上，并有制式條款表明，L公司與承保人G公司達成協(xié)議，承保人有權(quán)以L公司的名義對外承保。同時，該保險單據(jù)要求由承保人G公司簽字作為生效要件。

L公司的簽字及日期以預(yù)先印就的形式出現(xiàn)在制式條款下方，簽署日期為2017年1月4日；G公司以具名印章加簽署的方式，在保險單據(jù)中部進行了簽署，但未簽署日期；而保險經(jīng)紀(jì)人H公司的簽字則出現(xiàn)在保險單據(jù)右下角“授權(quán)簽署”的欄位上，簽署日期為2017年2月9日。

對于此次交單，開證行根據(jù)ISBP745 A13條關(guān)于“單據(jù)注明出具日期和隨后的簽署日期，應(yīng)視為其在簽署之日出具”的規(guī)定，認(rèn)為此保險單據(jù)的出具日期應(yīng)為較晚的H公司的簽署日期2月9日，晚于裝運日，因此以“保險單據(jù)的出具日期晚于裝運日”為不符點拒付。

之后，交單行回電反駁稱，保險單據(jù)在1月4日已經(jīng)由保險公司簽署，此系保險單據(jù)出具日期。該保險單據(jù)應(yīng)以保險公司的簽署為準(zhǔn)，而不應(yīng)以作為代理的保險經(jīng)紀(jì)人的簽署為準(zhǔn)，因此，開證行拒付中所提不符點不成立。

以上案例中，有三個問題值得思考：

第一，此保險單據(jù)出具日期為哪天？

審單人員應(yīng)對國際貿(mào)易所涉及的運輸、保險等行業(yè)知識有所了解，以便解決在審單中遇見的各類復(fù)雜問題。

第二，此保險單據(jù)生效日期為哪天？

第三，ISBP745 A13條是否應(yīng)適用于本次交單？

案例分析

保險單據(jù)出具日期的認(rèn)定

出具日期，顧名思義，系單據(jù)的出具人開具相關(guān)單據(jù)的日期。那么若想認(rèn)定本案例中保險單據(jù)的出具日期，首先需要認(rèn)定該保險單據(jù)的出具人。

形式認(rèn)定。根據(jù)ISBP745 A20的規(guī)定，“當(dāng)信用證要求單據(jù)由具名個人或?qū)嶓w出具時，單據(jù)看似由該具名個人或?qū)嶓w使用其函頭出具，或者如果沒有函頭，單據(jù)看似已由該具名個人或?qū)嶓w或其代理人完成或簽署，即滿足要求”。這里提供了兩種認(rèn)定單據(jù)出具人的方法：一為使用出具人的函頭；二為沒有函頭的情況下，由具名個人或?qū)嶓w或他們的代理人簽字，則該具名個人或?qū)嶓w即為出具人。本案例中，保險單據(jù)使用了L公司的函頭紙出具，排除了第二種關(guān)于出具人的認(rèn)定方式，可從形式上認(rèn)定L公司為保險單據(jù)的出具人。

實質(zhì)認(rèn)定。出具人，指繕制單據(jù)內(nèi)容并對內(nèi)容真實性負(fù)責(zé)的一方。具體到保險單據(jù)的出具人，指的應(yīng)該是承擔(dān)保險責(zé)任并在貨物出險后按照保險單據(jù)的規(guī)定賠付的人。簽字則是為了證明所出具的文件具真實性或有效。所以，保險經(jīng)紀(jì)人H公司作為承保人的代理，只能代理出具人對文件進行簽字而不是代理出具者出具。因此，在使用L公司函頭紙的情況下，H公司作為代理的簽署就不能視為對單據(jù)的出具了，其簽署日期也就不能視為該保險單據(jù)的出具日期。

綜上所述，此保險單據(jù)的出具人為保險公司L公司，出具日期為其簽署日期1月4日，并未晚于裝運日期。

那么此時，H公司的簽署為何種性質(zhì)呢？在這里，需要注意ISBP745 K5條的以下規(guī)定：“當(dāng)保險單據(jù)要求由出具人、被保險人或具名實體副簽時，保險單據(jù)必須副簽?！备焙灒梢岳斫鉃闉槭刮募?，而對已由另一實體簽署過的文件再次進行簽署。結(jié)合本案例，首先保險單據(jù)出具人于1月4日簽署了保險單據(jù)，則H公司于2月9日進行的簽署就因此成為了“簽署已經(jīng)由另一個實體簽署過得文件”；同時保險單據(jù)顯示，此保險單據(jù)以承保人簽字為生效要件，且H公司系該承保人的代理，故H公司的簽署是“為了證明文件的生效”，完全符合“副簽”的構(gòu)成要件，應(yīng)同G公司的簽字一道被認(rèn)定為該保險單據(jù)的副簽。

保險單據(jù)生效日期的認(rèn)定

案例中開證行并未否定L公司簽署單據(jù)的日期應(yīng)為單據(jù)的出具日期。但開證行將H公司的簽署認(rèn)定為對于保險單據(jù)的簽署，故援引了ISBP745 A13條的規(guī)定，認(rèn)為H公司的簽署應(yīng)系“較晚的簽署日期”。但是，如上所述，一旦認(rèn)定L公司的簽署系為出具人的簽署，那么H公司的簽署就因此成為了“簽署已經(jīng)由另一個實體簽署過的文件”，應(yīng)被認(rèn)定為保險單據(jù)的副簽。根據(jù)ISBP745 K11條的規(guī)定，“在保險單據(jù)沒有出具日期和保險生效日期的情況下，副簽日期也將視為證實了保險生效日期”。這表明，只有保險單據(jù)沒有出具日期和生效日期的情況下，副簽日期才能視為保險單據(jù)的生效日期。由此可知，本案例中H公司的簽署日期不能視為單據(jù)的生效日期，L公司的簽署日期為單據(jù)的出具日期，同時也是保險單據(jù)的生效日期。

ISBP745 A13條是否應(yīng)適用于本次交單

案例中，開證行提出此不符點主要基于對ISBP745 A13條的援引。那么A13條是否應(yīng)適用于本案例呢？對于ISBP745 A13條關(guān)于“單據(jù)注明出具日期和隨后的簽署日期，應(yīng)視為其在簽署之日出具”的規(guī)定，如果結(jié)合案例解讀本條，應(yīng)重點關(guān)注何為“注明出具日期”又何為“隨后的簽署日期”。案例中，L公司的簽署日期是否可以構(gòu)成“注明出具日期”是不明確的，而H公司的副簽日期是否可以構(gòu)成“隨后的簽署日期”也值得商榷。

首先，單從A13條規(guī)定的字面意思理解，本條款更適用于一份單據(jù)中明確顯示“出具日期：XXXX-XX-XX”，同時載有單據(jù)的出具人伴有較晚日期的簽字。此時，毫無疑問以較晚簽署日期為單據(jù)的出具日期。但本案例中，保險單據(jù)只是載有來自不同主體的三處簽字。所以，L公司的簽署日期并不天然具有出具日期的性質(zhì)，而是因L公司系出具人，其簽署的日期將被視為單據(jù)出具日期。故筆者認(rèn)為，L公司的簽署日期從形式上理解，不屬于“注明出具日期”；但在實質(zhì)上，L公司的簽署日期確實應(yīng)被認(rèn)定為單據(jù)的出具日期，也符合A13的實質(zhì)規(guī)定。這表明，在這種情況下適用該條款存在不確定性。

其次，開證行援引A13，相當(dāng)于默認(rèn)L公司的簽署日期為單據(jù)的出具日期這一大前提。如上所述，一旦認(rèn)定L公司的簽署日期為單據(jù)的出具日期，那么H公司的簽署就因此成為了副簽。由于保險單據(jù)的特殊性，ISBP745對“副簽”這一行為有所界定與規(guī)范，甚至在K11條單獨規(guī)制了副簽日期的效力與對保險單據(jù)生效日期的影響。由此可見，ISBP745是嚴(yán)格區(qū)分單據(jù)出具人（或其代理人）對單據(jù)的簽署與其他人對單據(jù)的副簽的。那么ISBP745 A13條中“隨后的簽署日期”應(yīng)單指單據(jù)出具人（或其代理人）對單據(jù)的簽署日期，而不應(yīng)包括單據(jù)的副簽日期。

基于以上兩點，筆者認(rèn)為，本案例不適用ISBP745 A13條。

綜上所述，保險公司L公司的簽署日期應(yīng)被認(rèn)定為保險單據(jù)的出具日期，而保險經(jīng)紀(jì)人H公司與承保人G公司的簽署均應(yīng)被認(rèn)定為該保險單據(jù)的副簽。因此，保險單據(jù)的生效日期應(yīng)為L公司的簽署日期，即1月4日，早于裝運日，不構(gòu)成不符點。

國際慣例的條款大多是原則性與一般性的，而實務(wù)中的情況往往復(fù)雜多樣。因此銀行審單人員不應(yīng)直接照搬慣例條款，而需要根據(jù)實際情況正確把握慣例條款的適用。同時，審單人員也應(yīng)對國際貿(mào)易所涉及的運輸、保險等行業(yè)知識有所了解，以便解決在審單中遇見的各類復(fù)雜問題。

作者單位：中國建設(shè)銀行單證業(yè)務(wù)中心