李忠

摘要：恐怖主義是一個世界性的難題，當(dāng)它與少數(shù)民族、宗教混為一體，更加引起了我們的關(guān)注。在國內(nèi)，恐怖犯罪與某些極少部分民族人員緊密相關(guān)，處處可見其影，那么我們就有必要重新思考對少數(shù)民族采取的特殊的民族刑事政策，以適應(yīng)不斷變化的暴恐犯罪問題。

關(guān)鍵詞：恐怖主義；少數(shù)民族；民族刑事政策

進(jìn)入21世紀(jì)以來，恐怖犯罪有了不小的發(fā)展，極端民族主義是主要的源頭。當(dāng)前在我國疆獨和藏獨分子囂張氣焰不斷上升，民族極端主義恐怖犯罪日益見長的勢態(tài)下，研究已有民族刑事政策的適當(dāng)性顯得意義重大，我們不討論民族刑事政策在以往存在的問題，單就現(xiàn)階段恐怖主義勢態(tài)下，民族刑事政策的適當(dāng)性問題做一定的概述。

一、民族刑事政策

上世紀(jì)80年代我國的經(jīng)濟(jì)有了較快的發(fā)展，但犯罪率也普遍上升，因此中央政治局做出了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動的決定》，[1]后經(jīng)全國人大常委會法定程序通過了打擊犯罪的相關(guān)實體規(guī)定和程序規(guī)定，短時間內(nèi)犯罪率得到了有效的控制。但是隨著嚴(yán)打的深入，出現(xiàn)了問題，因為對于特殊的民族地區(qū)來說，第一、由于長期形成的文化生活習(xí)慣以及習(xí)俗，和我們有著不小的差異，某些行為在他們看來不是犯罪，如果一概論之，不加以區(qū)分，會使得打擊面擴(kuò)大；第二、加上民族地區(qū)長期的落后，更不利于他們的生存和發(fā)展，也很容易造成民族之間的矛盾越來越大；第三、為了穩(wěn)固邊疆，保證政局的穩(wěn)定也有重要的意義。因此針對特殊的民族情況有必要特殊對待。1984年中央出臺了第五號文件《關(guān)于少數(shù)民族犯罪的“兩少一寬政策”》，也就是我們俗稱的民族刑事政策。

從該政策的出臺背景來看，其有著重要的使命，何為“兩少一寬”，兩少是指少捕和少殺，一寬是指在處理上一般要從寬。具體應(yīng)該如何理解？

少捕是指在公安機(jī)關(guān)在偵查案件的過程中使用強(qiáng)制措施的一種選擇，作為一種非處罰的限制人身自由的手段，尤其針對少數(shù)民族某些特的行為，且社會危害性不大的行為，只是因為宗教信仰，風(fēng)俗習(xí)慣以及形成的傳統(tǒng)觀念的不同，我們認(rèn)為是犯罪的行為，要謹(jǐn)慎對待。如果可以采用其他的強(qiáng)制措施，比如拘傳、監(jiān)視居住和取保候?qū)彽鹊?，這樣既不會引起民族同胞的反感，又可以順利的解決問題，使得整個司法程序有效展開，這也是對《刑事訴訟法》有關(guān)逮捕條件的具體變通應(yīng)用。[2]少捕的適用在民族地區(qū)會產(chǎn)生很好的實效結(jié)果，因此一定用謹(jǐn)慎使用逮捕，對于可捕可不捕的行為，優(yōu)先考慮少數(shù)民族公民的權(quán)利利益。

少殺是指在進(jìn)入法院審判程序，在涉及少數(shù)民族的刑事案件中，應(yīng)當(dāng)采取的政策。在這里并不涉及定罪的問題，只是牽扯到量刑的輕重。如果不是必須適用死刑立即執(zhí)行的犯罪，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用死緩的規(guī)定，給犯罪人一個重新改過的機(jī)會。涉及民族同胞的犯罪，考慮到起特殊情況，盡可能不殺，保持著少殺的態(tài)度。

從寬處理，各個學(xué)者都有自己的觀點，有人認(rèn)為是僅僅從量刑上的從寬；有人認(rèn)為是立法和司法上都從寬，也有人認(rèn)為是定罪，量刑和刑罰的執(zhí)行都要從寬處理。個人認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時嚴(yán)打的歷史背景，為了防止一刀切的現(xiàn)實情況的發(fā)生，并且考慮到少數(shù)民族自身特殊的情況，應(yīng)該是在立法和司法上做從寬的處理。在某一行為是否構(gòu)成犯罪的情形下，為了保障少數(shù)民族的權(quán)益應(yīng)從寬處理；在量刑上，在法定刑范圍內(nèi)從輕處理，而不是無節(jié)制的減輕，違背基本的罪刑法定原則。

二、反恐刑事政策與民族刑事政策的內(nèi)在聯(lián)系

反恐刑事政策作為刑事政策的一部分，與刑事政策有著緊密不可分的關(guān)系，我國沒有專門的反恐刑事政策，其反恐的政策一般都內(nèi)含于刑事政策，我國一直堅持著“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。在針對恐怖主義犯罪的特定形勢下，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策又有了具體的新的涵義，但是從本質(zhì)上講二者所追求的價值和目標(biāo)是一致的，民族刑事政策的出臺是基于不同的現(xiàn)實情況，為了維護(hù)少數(shù)民族的權(quán)益，為了實現(xiàn)有差別的公正、公平，為了維護(hù)某一地區(qū)的社會秩序。刑事政策也是為了保護(hù)秩序，實現(xiàn)自由，維護(hù)公正，只是在實現(xiàn)這些價值的時候順序有所區(qū)別，那么這也體現(xiàn)了政策制定者的基本價值取向。當(dāng)前在恐怖主義的特殊情況下，我們的反恐刑事政策更偏向于嚴(yán)厲的一邊，這與當(dāng)前恐怖分子的囂張氣焰有很大的關(guān)聯(lián)。民族刑事政策作為針對特定群體少數(shù)民族的一項政策，只是在自己的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，并非與反恐刑事政策性沖突，恰恰它正好可以對少數(shù)民族涉及的非恐怖犯罪繼續(xù)盡自己應(yīng)盡的職責(zé)，對有關(guān)少數(shù)民族一般性的犯罪與恐怖犯罪做出區(qū)分，我們就可以正確的適用不同的政策，兩種政策相互補(bǔ)充，采取不同的打擊力度，這才是我們想要取得的實際社會效果，因此二者并不沖突，而是不可分的。

三、民族刑事政策在當(dāng)下特定恐怖主義勢態(tài)下的應(yīng)有態(tài)度

對于民族刑事政策應(yīng)否繼續(xù)，學(xué)界一直在不停地爭論，主張應(yīng)當(dāng)停止實行的理由分為以下幾種；第一、從法理上講，民族刑事政策違背了法的基本原則，法律面前人人平等，不能因為民族的不同而有了區(qū)別化的對待，這是不可取的。尤其是刑法，涉及人的人身財產(chǎn)利益的剝奪，更應(yīng)該一視同仁。[3]

第二、隨著社會的發(fā)展，民族地區(qū)有了較快的進(jìn)步，隨著與內(nèi)地等的交往、交流和交融，思想觀念和生活方式有了很大的改變。民族刑事政策存在的客觀社會依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，該政策的廢除就顯得尤為重要。[4]

第三、我國一直堅持著“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，該政策不針對特定的群體，凡是受到我國刑法的規(guī)制，都適用該政策。但是民族刑事政策只是針對特定的群體，所以其沒有存在必要性，完全可以由刑事政策替代，有利于政策的統(tǒng)一實行。[5]

在恐怖主義的影響下，民族刑事政策的廢存更是引起了學(xué)者們的巨大爭議，個人認(rèn)為：民族刑事政策即使在當(dāng)下恐怖主義的情形下，仍然有存在的必要性，只是不能作為懲治恐怖主義犯罪的基本政策，但是仍可適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。第一、不能因為參與恐怖主義犯罪的主體是某些少數(shù)民族，就否定該政策存在的合理性。第二、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策在當(dāng)前依然不能夠取代民族刑事政策，民族刑事政策作為一種特別的政策，在維護(hù)少數(shù)民族的利益，加強(qiáng)民族大團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定邊疆仍然具有重要的意義。第三、民族刑事政策是我國民族政策在刑事犯罪領(lǐng)域的延伸，民族政策本身含著政治因素，民族刑事政策也不例外，所以有必要繼續(xù)推行，尤其是在當(dāng)下民族分裂勢力。宗教極端勢力和暴力恐怖勢力三者的融合下，更應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免因不當(dāng)行為，激化民族間的矛盾，引發(fā)更大的民族暴力沖突。

結(jié)束語：

面對絕大多數(shù)恐怖主義犯罪都是由某些極少數(shù)民族員制造的現(xiàn)狀，某種程度上使得人們對當(dāng)前實行的民族刑事政策產(chǎn)生了質(zhì)疑。其實這是不合理的，在當(dāng)下，該政策仍有繼續(xù)存在的必要性，只是對于恐怖犯罪行為要區(qū)別對待，并且嚴(yán)格限制該政策的適用范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)http：//cpc.people.com.cn.

[2]任廣慧.“兩少一寬”民族刑事政策研究[D].四川：西南政法大學(xué)，2015：5-7.

[3]李欣.“兩少一寬”刑事政策的法理分析[D].湖北：中南民族大學(xué)，2010：7

[4]雷振揚.關(guān)于“兩少一寬”民族刑事政策的三點思考[J]西南民族大學(xué)學(xué)報，2011，（11）：30-31.

[5]王娜，嚴(yán)勵.反恐背景下對少數(shù)民族特殊刑事政策的審視[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2016（3）：74-75.