黃俊

（武漢大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

農(nóng)村貧困人口外出流動行為、意愿、就業(yè)地差異的比較研究
——以湖北省襄陽市為例

黃俊

（武漢大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

基于中國居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CHIP）2013年調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用二值選擇probit模型和以本地非農(nóng)就業(yè)為參照組的多元logit回歸模型，檢驗(yàn)了以家庭貧困、健康、教育及社會網(wǎng)絡(luò)特征變量為主要的解釋變量對貧困家庭外出行為的顯著性影響。結(jié)果顯示，家庭貧困與家庭外出行為呈顯著正相關(guān)；在以本地就業(yè)為參照組，家庭發(fā)生貧困時(shí)其選擇本省其他縣市或者外省就業(yè)的行為更少，呈顯著負(fù)相關(guān)。在進(jìn)一步的分析中，以不打算外出為參照組對未來外出意愿影響因素進(jìn)行多元logit回歸，結(jié)果顯示，家庭貧困與未來選擇外出的意愿呈顯著正相關(guān)。對家庭收入決定模型進(jìn)行OLS回歸發(fā)現(xiàn)，相較于不外出家庭，家庭外出務(wù)工行為顯著提高家庭收入；與本地就業(yè)相比，選擇本省其他縣市就業(yè)顯著增加家庭收入；而相較于本省就業(yè)，選擇外省務(wù)工就業(yè)家庭收入顯著增加更多。最后，根據(jù)文章得出的結(jié)論提出強(qiáng)化基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、減少勞動力自由流動的體制障礙等政策建議。

農(nóng)村貧困；外出務(wù)工；收入決定；多元logit模型

一、引言與文獻(xiàn)回顧

改革開放以來我國對于農(nóng)村貧困的斗爭已經(jīng)取得巨大進(jìn)展，貧困統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯式，從1978年到2010年中國的農(nóng)村貧困人口從近2.6億下降到8200萬，①《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報(bào)告2011》關(guān)于2010年中國的官方貧困標(biāo)準(zhǔn)線1274元/人，從2011年起中國大幅上調(diào)貧困標(biāo)準(zhǔn)到2300元/人，當(dāng)年中國的貧困人口變更為8200萬。近兩億多人次脫離貧困生活。有研究顯示，勞動力外出務(wù)工是提高農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)差距和建設(shè)和諧社會的有效途徑。[1]同時(shí)，2010年，全國登記的外出務(wù)工暫住人員達(dá)到了0.86億人，②數(shù)據(jù)來自《中國人口年鑒2011》。隨著精準(zhǔn)扶貧進(jìn)入攻堅(jiān)期，如何利用有效措施幫扶貧困家庭脫貧是重點(diǎn)，也是難點(diǎn)，因而對于農(nóng)村貧困家庭外出務(wù)工行為及意愿影響因素等的研究有重要意義。

基于對貧困狀態(tài)的動態(tài)變化及對農(nóng)村家庭貧困致因的分析，在工業(yè)化迅速發(fā)展帶來的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對農(nóng)村家庭的影響背景下，對于外出務(wù)工人員家庭的研究顯得更為重要。中國作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國通過城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動工業(yè)化，進(jìn)而帶動農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，并且使農(nóng)村貧困家庭能夠有更多的機(jī)會進(jìn)入勞動密集型工業(yè)部門就業(yè)獲得收入，分享工業(yè)化發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)成果并脫離貧困狀態(tài)。[2](p76-78)關(guān)于農(nóng)村家庭外出務(wù)工的研究，國外學(xué)者主要是從外出務(wù)工人員的社會工作、地位及相關(guān)影響方面的研究，如Rong ZHU分析了勞動力市場上城市職工與農(nóng)村外來務(wù)工人員之間工資水平的差異，通過生產(chǎn)力不同來分解工資差異的原因，指出工資歧視給生產(chǎn)力特點(diǎn)造成的不平等；[3](p2-140)Tony FANG等人對外來務(wù)工人員找工作的信息途徑及獲取較高工作信息的教育投資進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示外來務(wù)工人員選擇正式與非正式的工作程序最關(guān)鍵影響因素是教育。[4](p154-165)

而哪些因素會影響貧困家庭勞動力外出務(wù)工就業(yè)呢？國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)村家庭外出務(wù)工行為動機(jī)研究主要是從教育、健康、家庭資本等方面進(jìn)行分析。如趙耀輝的研究表明，學(xué)歷更高者更有可能選擇在當(dāng)?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)，而不是外出打工；[5](p34-42)而盛來運(yùn)等人的研究結(jié)論卻恰好相反，認(rèn)為高教育促進(jìn)了外出務(wù)工。[6]家庭中如果有未成年子女以及年邁多病的老人需要照顧，會阻礙勞動者選擇外出就業(yè)。楊云彥和石智雷研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶家庭稟賦對農(nóng)民外出務(wù)工決策有顯著影響，家庭人力資本和社會資本越豐富，成員外出可能性越大。農(nóng)民工外出務(wù)工存在家庭內(nèi)在延續(xù)效應(yīng)，有外出務(wù)工經(jīng)驗(yàn)的家庭，家庭成員更容易外出。[7](p66-72)秦立建等研究了健康對農(nóng)民工外出務(wù)工勞動時(shí)間供給的影響，實(shí)證結(jié)果顯示健康狀況不佳對農(nóng)民工外出務(wù)工時(shí)間供給產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。[8](p38-45)Berger研究了發(fā)達(dá)國家工人的健康狀況對其就業(yè)的影響，發(fā)現(xiàn)健康狀況下降影響了其工作時(shí)間和收入水平。[9](p102-121)Thomas and Strauss等研究了發(fā)展中國家工人健康狀況對勞動力市場的影響。[10](p159-185)張川川研究認(rèn)為發(fā)現(xiàn)健康狀況的改善有利于增加其勞動供給。[11](p79-88)秦立建等進(jìn)一步地研究了健康對農(nóng)民工外出務(wù)工收入的影響，結(jié)果顯示健康顯著影響農(nóng)民工的外出務(wù)工收入，健康狀況較差的農(nóng)民工外出收入只占到健康狀況較好農(nóng)民工的63%。隨著教育水平的提高，健康對農(nóng)民工外出務(wù)工行為的收入顯著負(fù)向影響在逐漸減弱。[12](p110-120)馮繼紅對失業(yè)返鄉(xiāng)農(nóng)民工外出意愿進(jìn)行了分析，家庭外出打工人數(shù)有顯著正向影響，受教育程度有非線性影響，婚姻、性別及是否接受過職業(yè)教育沒有顯著影響。[13](p35-41)

基于國內(nèi)外關(guān)于外出務(wù)工行為影響因素的研究發(fā)現(xiàn)，無論是國外關(guān)于外出務(wù)工及務(wù)工人員在城市的融入，還是國內(nèi)關(guān)于農(nóng)村家庭外出務(wù)工的主要?jiǎng)右虻难芯浚瑢W(xué)者們都做出了重要方面的論述，如從健康、教育、家庭社會資本等等，也有從相對收入視角研究家庭外出務(wù)工的動因，但從綜合考慮經(jīng)濟(jì)貧困、健康、教育、社會網(wǎng)絡(luò)等維度研究家庭貧困的研究卻相對較少。文章基于理論上的經(jīng)濟(jì)約束與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移兩個(gè)視角研究農(nóng)村絕對貧困家庭外出行為、意愿及對家庭收入決定的主要影響變量，同時(shí)分別考慮外出特征變量中本地非農(nóng)就業(yè)、本省其他市就業(yè)于外省就業(yè)的不同特點(diǎn)對貧困家庭外出行為、意愿及收入決定的影響，以期為更好的精準(zhǔn)幫扶貧困家庭提供實(shí)證支撐。

二、數(shù)據(jù)來源及描述

1.數(shù)據(jù)來源。

文章數(shù)據(jù)選自中國居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CHIP），該數(shù)據(jù)庫是由中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所承擔(dān)、國家統(tǒng)計(jì)局協(xié)助的家庭經(jīng)濟(jì)調(diào)查。文章選用的是2013年中國居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)中關(guān)于農(nóng)村住戶的調(diào)查數(shù)據(jù)，為分析研究的需要，文章首先對數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進(jìn)行了合并處理。

2.主要數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)。

文章的主要解釋變量如表1所示列出了包含家庭外出務(wù)工特征、家庭基本特征、非正規(guī)教育培訓(xùn)及個(gè)人基本特征四部分的主要23個(gè)變量。其中外出務(wù)工特征中主要有外出經(jīng)歷、外出意愿、外出地點(diǎn)以及當(dāng)年是否外出變量，當(dāng)年是否外出變量均值為0.5822，說明當(dāng)年外出務(wù)工人口達(dá)到了58.22%（這里的外出是指在離家以外地區(qū)居住時(shí)間超過三個(gè)月以上視為外出）；外出意愿中有外出意愿的占到7.94%，無外出意愿的占到85.38%，不確定外出的占比為6.65%。外出地點(diǎn)中，選擇本省其他市外出就業(yè)的比例為19.81%，外省就業(yè)的占到25.91%，而選擇本市縣就業(yè)的比例為53.50%，結(jié)果顯示與外出意愿相比，農(nóng)村家庭選擇外出務(wù)工非本縣市的總比例占到45.72%，占比較高，與實(shí)際情況相比，說明更多家庭實(shí)際都選擇異地外出務(wù)工。家庭基本特征方面，家庭收入均值為1.2180萬元，其中絕對貧困家庭占比為9.78%，家庭學(xué)齡前兒童和家庭總?cè)丝诰捣謩e為1.7107/4.4582人。非正規(guī)教育方面，接受過農(nóng)業(yè)培育的占到24.52%，接受過非農(nóng)培訓(xùn)的比例占到20.13%。個(gè)人基本特征方面，個(gè)人社會網(wǎng)絡(luò)均值為39.8105人，個(gè)人社會網(wǎng)絡(luò)是指個(gè)人社會交往、關(guān)系維護(hù)的總和，包括經(jīng)常聯(lián)系人數(shù)、聯(lián)系方式、逢年過節(jié)進(jìn)行問候、拜訪等。BMI較差值占比為13.02%，說明存在有較多人口的實(shí)際健康值并不是很好。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

3.湖北省襄陽市人口流動趨勢及非農(nóng)培訓(xùn)。

根據(jù)湖北省襄陽市2015年全國1%人口抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)公報(bào)，常住人口中，居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上人口為86.81萬人。同2010年第六次全國人口普查相比增加8.86萬人，增長11.37%，外出流動人口持續(xù)提升。

2015年，襄陽市共培訓(xùn)各類勞動者33.18萬人，按照“三年行動計(jì)劃”的年度的目標(biāo)任務(wù)，2015年，襄陽市完成在崗職工技能提升培訓(xùn)20.7萬人；培訓(xùn)新成長勞動力2.03萬人；培訓(xùn)城鎮(zhèn)勞動者2.07萬人；培訓(xùn)農(nóng)村勞動者6.16萬人；創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)2.22萬人，職業(yè)資格鑒定3.3萬人。2016年，襄陽市完成在崗職工技能提升培訓(xùn)20萬人，培訓(xùn)新成長勞動力2萬人，培訓(xùn)城鎮(zhèn)勞動者2萬人，培訓(xùn)農(nóng)村勞動力6萬人，培訓(xùn)創(chuàng)業(yè)者2萬人，職業(yè)資格鑒定2.5萬人。襄陽市政府對于人力資本的投入進(jìn)一步地強(qiáng)化了對勞動者勞動技能培訓(xùn)的重要性，同樣體現(xiàn)出在人口快速流動的形勢下，進(jìn)行非農(nóng)培訓(xùn)是提升廣大流動人口就業(yè)能力的重要保障。

三、建立計(jì)量模型及實(shí)證回歸結(jié)果

（一）建立計(jì)量模型。

為檢驗(yàn)本文的相關(guān)結(jié)論，現(xiàn)建立以下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

1.被解釋變量：模型中probit（外出=1）表示家庭外出行為為被解釋變量二值選擇模型，有外出記為1，無則記為0。Probit（打算外出=1）是以外出意愿為被解釋變量二值選擇模型，打算外出記為1，不打算外出及不確定外出記為0；logit（不打算外出=1）是以外出意愿特征為被解釋變量，其中不打算外出記為1，打算外出記為2，不確定外出記為3。Income表示家庭收入作為被解釋變量。

2.解釋變量：為檢驗(yàn)被解釋變量的主要影響因素，模型中的主要解釋變量有poor，表示家庭貧困，是記為1，否記為0；edu含有正規(guī)教育年限與職業(yè)教育，正規(guī)教育為在校期間的受教育年限，職業(yè)教育主要包括接受過農(nóng)業(yè)培訓(xùn)、非農(nóng)培訓(xùn)，接受過記為1，未接受記為0；healthy表示健康，主要有自評健康與BMI健康值測評，自評健康由1～5分別表示很好、好、一般、差、很差，BMI值大于18.5記為0，否記為1，表示不健康；socal_network表示社會網(wǎng)絡(luò)，即家庭的社會交往情況，以社會交往人數(shù)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

3.控制變量：為更好地實(shí)現(xiàn)模型主要解釋變量對被解釋變量的解釋程度，模型首先對省份變量、村均收入等變量進(jìn)行控制；其次，對于家庭特征，如干部家庭、民族、家庭規(guī)模、學(xué)齡前兒童進(jìn)行控制。

（二）家庭外出行為影響因素實(shí)證檢驗(yàn)。

如表2所示是對家庭外出務(wù)工就業(yè)選擇情況的回歸結(jié)果。其中模型（1）和模型（2）是考慮家庭外出務(wù)工的影響因素，模型（2）是在模型（1）的基礎(chǔ)上加入家庭基本特征變量中的學(xué)齡前兒童數(shù)、總?cè)丝跀?shù)及婚姻變量回歸結(jié)果。模型（1）的回歸結(jié)果顯示出，家庭處于貧困狀態(tài)與外出務(wù)工選擇呈顯著正相關(guān)，即當(dāng)家庭處于貧困時(shí)，家庭人員選擇外出務(wù)工的行為更多，這也與許多學(xué)者研究的結(jié)果一致，外出務(wù)工是農(nóng)村人口增加收入的一種重要方式。教育年限與外出務(wù)工并無顯著關(guān)系，年齡卻與是否外出呈顯著負(fù)相關(guān)，即隨著年齡越大，外出務(wù)工行為就越少，受中國傳統(tǒng)家庭觀念的影響，當(dāng)年齡越大時(shí)，更多人都愿意選擇“落葉歸根”，因而其外出行為就會減少。健康較差與外出行為關(guān)系呈現(xiàn)并不顯著，但在接受非正規(guī)教育的培訓(xùn)中接受過農(nóng)業(yè)培訓(xùn)的家庭與外出行為呈顯著負(fù)相關(guān)，非農(nóng)培訓(xùn)與外出呈正相關(guān)，但并不顯著。家庭社會網(wǎng)絡(luò)變量與外出行為呈顯著正相關(guān)，即家庭人脈關(guān)系越多，其外出行為就會越大，在實(shí)際中，由于受到親戚朋友的幫助，當(dāng)有著豐富的社會網(wǎng)絡(luò)時(shí)，能夠更好使自己在本地或者外地找到好的就業(yè)機(jī)會。葉靜怡等（2012）研究發(fā)現(xiàn)高層次社會網(wǎng)絡(luò)影響歸屬該網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)民工工資水平提高，高層次社會網(wǎng)絡(luò)除了幫助農(nóng)民工找到工作之外，也可以在就業(yè)以后影響行為模式和生產(chǎn)率水平提高工資水平；[14](p31-42)但悅中山等（2011）的研究認(rèn)為農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)包括文化、社會經(jīng)濟(jì)和心理的融合關(guān)系，市民非親屬關(guān)系對農(nóng)民工的文化和心理融合顯著正向影響，但對社會經(jīng)濟(jì)融合影響有限，這種影響有可能使得農(nóng)民工長期陷入城市社會底層。[15](p130-152)模型（2）引入家庭特征中的部分人口特征變量后發(fā)現(xiàn)，家庭有學(xué)齡前兒童會削弱家庭外出務(wù)工行為，但是并不顯著；但家庭總?cè)丝跀?shù)越多及已婚人口的外出行為會顯著增加，呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)性。為實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)的主要變量的有效性，模型對年份、省份、民族、干部等變量進(jìn)行了控制。

表2 家庭外出就業(yè)選擇情況回歸結(jié)果

模型（3）和模型（4）是進(jìn)行多元logit回歸以在本地就業(yè)為參照組的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，相較于在本地就業(yè)，家庭貧困與選擇本省其他市或者外省的外出就業(yè)行為較少，呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，這里可能與現(xiàn)實(shí)情況有矛盾，但仔細(xì)考慮會發(fā)現(xiàn)，這里的家庭貧困是家庭絕對貧困，是以當(dāng)年國家劃定的絕對貧困線為標(biāo)準(zhǔn)。這些絕對貧困戶家庭由于社會網(wǎng)絡(luò)較少、信息缺乏等原因的制約，更多都是在本地選擇在家務(wù)農(nóng)或者是在本縣市就業(yè)。相較于本地就業(yè)，家庭教育年限越高選擇本省其他市或者外省就業(yè)的行為就會越少，這也驗(yàn)證了當(dāng)前的一些實(shí)際情況，教育年限高的人員往往在本地能夠獲得更好的收入，而其外地務(wù)工并不能一定獲取更好的收入，并且自身也要承受更大的競爭壓力。其次，相較于本地就業(yè)，BMI值、自評健康越差、接受過農(nóng)業(yè)培訓(xùn)的選擇本省其他縣市或者外省就業(yè)的行為就會越??；而接受過非農(nóng)培訓(xùn)及社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的發(fā)達(dá)的家庭本省其他縣市或者外省就業(yè)就會越多，這里可以解釋為健康水平是決定農(nóng)戶是否外出務(wù)工的基本條件，[16](p688-709)對于貧困戶來說健康水平提升后，其外出務(wù)工的可能性增加，由于外出務(wù)工的收人遠(yuǎn)高于務(wù)農(nóng)收入，從而導(dǎo)致貧困戶的收入水平大幅提高。

（三）家庭未來外出意愿影響因素的實(shí)證檢驗(yàn)。

以上是對家庭外出行為的影響因素的檢驗(yàn)，為更好地分析外出行為的影響，下面是對家庭未來外出意愿影響因素的回歸檢驗(yàn)，如表3所示，列出了家庭未來是否有外出意愿的二值選擇模型回歸結(jié)果以及以不打算外出為參照組的多元logit模型回歸結(jié)果。模型控制了年份、省份、民族、干部等變量。模型（1）結(jié)果顯示，家庭處于貧困的打算外出傾向更高，有顯著正相關(guān)；教育年限和年齡、BMI較差值變量與家庭外出務(wù)工意愿呈負(fù)相關(guān)，年齡影響更加顯著，即年齡越大外出傾向越低；接受過農(nóng)業(yè)培訓(xùn)家庭外出務(wù)工傾向越低，這也符合農(nóng)業(yè)培訓(xùn)的目的，即讓農(nóng)戶能夠更好從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的。非農(nóng)培訓(xùn)與外出經(jīng)歷變量與外出意愿有正相關(guān)，但并不顯著。模型（2）引入家庭部分特征變量后的結(jié)果顯示家庭有學(xué)齡前兒童與家庭外出意愿呈顯著負(fù)相關(guān)，即當(dāng)家庭學(xué)齡前兒童時(shí)，家庭會傾向于不外出務(wù)工，說明學(xué)齡兒童對外出意愿有顯著影響。

表3 家庭未來外出意愿影響因素回歸結(jié)果

模型（3）和模型（4）是以不打算外出務(wù)工為參照組進(jìn)行的多元logit回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，相較于不打算外出家庭，家庭貧困選擇外出的意愿更高，呈顯著正相關(guān)；自評健康越差的家庭選擇外出的意愿越低，健康自評越高的選擇外出意愿更高，有外出經(jīng)歷家庭的外出意愿更高。而相較于不打算外出家庭，自評健康越差，其外出不確定性也就越高；接受過非農(nóng)培訓(xùn)的家庭外出不確定性也相對較高，有外出經(jīng)歷的時(shí)候，其外出不確定性也相對較高，可以理解的是接受過非農(nóng)教育和外出經(jīng)歷的家庭，由于其職業(yè)技能的增強(qiáng)及外出行為的經(jīng)驗(yàn)使得其在本地也能找到相似的工資待遇，因而其外出不確定性增加了。

（四）外出特征對家庭收入影響分析。

表4列出的是家庭外出特征對家庭收入對數(shù)的回歸結(jié)果。模型控制了年份、省份、民族、干部等變量。其中模型（1）表示外出行為對家庭收入的影響；模型（2）表示外出家庭外出為本省其他縣市的外出對家庭收入對數(shù)的影響結(jié)果；模型（3）是家庭外省就業(yè)行為對家庭收入對數(shù)的影響。結(jié)果顯示，在模型（1）下，家庭選擇外出與家庭收入對數(shù)變量呈顯著正相關(guān)，相對于不外出家庭，外出家庭收入顯著增加9.04%的比例。模型（2）下的結(jié)果顯示出選擇本省其他市的外出務(wù)工就業(yè)顯著增加了家庭收入對數(shù)，相較于本地就業(yè)，其收入增加額提高10.6%。模型（3）的回歸結(jié)果顯示出選擇外省務(wù)工比選擇本地或者本省其他縣市就業(yè)能夠獲得更高的收入，其與家庭收入對數(shù)呈顯著正相關(guān)，并且系數(shù)為13.63%，即相較于本地貨本省其他縣市的就業(yè)，外省務(wù)工就業(yè)使得收入增加了13.63%。這也是為什么越來越多的人愿意選擇外省務(wù)工的原因，特別是選擇去大城市務(wù)工。

此外，受教育年限、接受過非農(nóng)培訓(xùn)、單位規(guī)模變量與家庭收入對數(shù)也呈顯著正相關(guān)，即教育年限越高，家庭收入水平也相對較高，接受過非農(nóng)培訓(xùn)及工作單位規(guī)模越大，家庭收入對數(shù)也越大，家庭收入越高。而年齡、BMI較差值、自評健康與家庭收入對數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)，即年齡越大，家庭收入越少。這是受家庭勞動力的影響，老人越多，家庭勞動力減少的同時(shí)，由于照顧老人等原因也會減少勞動力供給；其次，隨著年齡增大，老人一般也會患有各種疾病，進(jìn)一步增加家庭支出，減少收入；而BMI值越差、自評健康越差，其勞動力也會受到影響，當(dāng)然家庭收入就會越少。值得一提的是社會網(wǎng)絡(luò)與家庭收入對數(shù)雖然呈負(fù)相關(guān)但并不顯著，但某種程度上也說明，為了維護(hù)更好的社交圈和人脈關(guān)系，社會網(wǎng)絡(luò)減少了家庭收入。

表4 農(nóng)村家庭收入決定模型回歸結(jié)果（OLS回歸）

四、研究結(jié)論與啟示

文章基于農(nóng)村家庭外出務(wù)工行為與意愿的視角，以中國居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CHIP）中關(guān)于農(nóng)村家庭調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分別實(shí)證分析了家庭外出行為及未來外出意愿的影響因素，并基于本地外出務(wù)工，構(gòu)造多元logit回歸探討了選擇本省其他縣市外出務(wù)工以及選擇外省就業(yè)的影響因素；其次，基于未來不打算外出務(wù)工為參照組，進(jìn)一步地探討了未來外出務(wù)工及不確定是否外出務(wù)工的影響因素。在此基礎(chǔ)上，探討是否外出務(wù)工、本省其他縣市外出務(wù)工與外省務(wù)工對家庭收入影響的而回歸分析。

實(shí)證研究結(jié)果表明：（1）家庭貧困變量與家庭外出行為呈顯著正相關(guān)，即當(dāng)家庭處于絕對貧困時(shí)，家庭選擇外出的行為更多；其次，在以本地就業(yè)為參照組的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，家庭發(fā)生貧困時(shí)其選擇本省其他縣市或者外省就業(yè)的行為更少，呈顯著負(fù)相關(guān)。（2）家庭貧困變量與家庭未來外出意愿呈顯著正相關(guān)；以未來不打算外出為參照組的實(shí)證結(jié)果顯示，家庭貧困與未來選擇外出的意愿呈顯著正相關(guān)，而與不確定外出呈負(fù)相關(guān)，但并不顯著，其結(jié)果進(jìn)一步顯示出貧困家庭具有更強(qiáng)烈的外出意愿。（3）在對家庭收入決定模型的回歸結(jié)果顯示，相較于不外出家庭，家庭外出務(wù)工行為顯著提高家庭收入9.04%；相較于選擇本地就業(yè)，選擇本省其他縣市就業(yè)顯著增加家庭收入10.6%；相較于本省就業(yè)，選擇外省務(wù)工就業(yè)家庭收入顯著增加13.63%。實(shí)證結(jié)果顯示，家庭外出務(wù)工、外出地點(diǎn)對于家庭收入提高有顯著的正向作用。而教育年限、年齡、BMI差值、自評健康、非農(nóng)培訓(xùn)、單位規(guī)模與家庭收入也有關(guān)聯(lián)性，能夠顯著影響家庭收入。

本文的主要研究啟示在于以下幾點(diǎn)：（1）實(shí)證結(jié)果顯示，家庭貧困與家庭外出行為、外出意愿有顯著相關(guān)性；其次，外出務(wù)工，無論是本地非農(nóng)就業(yè)還是在本省其他縣市就業(yè)或外省就業(yè)，都能顯著提高家庭收入，且均高于本地非農(nóng)就業(yè)。當(dāng)前，農(nóng)村貧困家庭外出行為及意愿的改變受到就業(yè)體制和勞動力市場的限制明顯，特別是勞動力市場上出現(xiàn)的戶籍和年齡歧視進(jìn)一步削弱了貧困家庭跨市、跨省流動的行為、意愿，因而在未來宏觀政策制定時(shí)應(yīng)進(jìn)一步地優(yōu)化勞動力市場和就業(yè)體制的限制，促進(jìn)勞動力的自由流動，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在就業(yè)信息方面給予農(nóng)村，特別是農(nóng)村貧困家庭勞動力流動提供更多的服務(wù)和支持（由于相對于農(nóng)村非貧困家庭，農(nóng)村貧困家庭存在社會網(wǎng)絡(luò)少、受教育年限少等原因進(jìn)一步地限制其找到有效的工作信息）。（2）針對文中實(shí)證分析結(jié)果顯示的年齡、BMI值、自評健康、非農(nóng)培訓(xùn)、家庭學(xué)齡兒童等因素與家庭外出行為、意愿也存在顯著的關(guān)聯(lián)性，為解決農(nóng)村家庭外出流動的障礙，需要有更多的保障措施保障農(nóng)村家庭非農(nóng)就業(yè)流動，應(yīng)完善就業(yè)培訓(xùn)政策傾斜，增加對貧困家庭非農(nóng)培訓(xùn)；針對家庭有學(xué)齡前兒童影響外出行為、意愿的年輕家庭，完善其子女異地入學(xué)限制，并提供一定優(yōu)惠政策，促進(jìn)貧困勞動力的跨市、跨省轉(zhuǎn)移流動；對于健康問題引起的流動障礙，應(yīng)進(jìn)一步地完善社會保障政策，諸如醫(yī)療救助、醫(yī)療保險(xiǎn)等改善其健康水平和提高再就業(yè)的能力。

[1]國務(wù)院研究室課題組.中國農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國言實(shí)出版社，2006.

[2]章元，許慶，鄔璟璟.一個(gè)農(nóng)業(yè)人口大國的工業(yè)化之路:中國降低農(nóng)村貧困的經(jīng)驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，（11）.

[3]R.Zhu.（2016）.Wage differentials between urban residents and rural migrants in urban China during 2002–2007:A distributional analysis[J].China Economic Review 37.

[4]T.Fang et al.（2016）.The use and impact of job search procedures by migrant workers in China[J].China Economic Review,37.

[5]趙耀輝.中國農(nóng)村勞動力流動及教育在其中的作用——以四川省為基礎(chǔ)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997（2）.

[6]盛來運(yùn).流動還是遷移——中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析M].上海遠(yuǎn)東出版社，2008.

[7]楊云彥，石智雷.家庭稟賦對農(nóng)民外出務(wù)工行為的影響[J].中國人口科學(xué)，2008，（5）.

[8]秦立建，秦雪征，等.健康對農(nóng)民工外出務(wù)工勞動供給時(shí)間的影響[J].中國農(nóng)村觀察，2012，（4）.

[9]Pelkowski,J.M.and Berger,M.C.（2004）.The Impact of Health on Employment,Wages and Hours Worked over the Life Cycle[J].The Quarterly Review of Economics and Finance,44，(1).

[10]Thomas,D.and Strauss,J.:Health and Wages:Evidence on Men and Women in Urban Brazil[J].Journal of Econometrics,1997，77，(1).

[11]張川川.健康變化對勞動供給和收入影響的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)評論,2011，（4）.

[12]秦立建，陳波，秦雪征.健康對農(nóng)民工外出務(wù)工收入的影響分析[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2013，（6）.

[13]馮繼紅.金融危機(jī)背景下農(nóng)民工就業(yè)及外出務(wù)工意愿分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010，（1）.

[14]葉靜怡，薄詩雨，劉叢，周曄馨.社會網(wǎng)絡(luò)層次與農(nóng)民工工資水平——基于身份定位模型的分析[J].經(jīng)濟(jì)評論，2012，（4）.

[15]悅中山，李樹茁，靳小怡，[美]費(fèi)爾德曼.從“先賦”到“后致”：農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)與社會融合[J].社會，2011，（6）.

[16]Du，Y，A.Park，and S.Wang.Migration and Rural Poverty in China[J].Journal of Comparative E-conomics，2005，Vol.33.

F320.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-8477（2017）10-0065-07

黃?。?978—），男，武漢大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。

責(zé)任編輯 周 剛