陳川聰

[摘要]目的 比較微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石（MPCNL）和后腹腔鏡下輸尿管切開取石（RLU）兩種手術治療輸尿管上段結石的效果。方法 回顧性分析2015年1～12月我院收治的202例輸尿管上段結石患者，根據(jù)手術方式的不同分為MPCNL組（121例）和RLU組（81例）。比較兩組的療效，統(tǒng)計分析兩組患者的手術時間、出血量、住院時間、一次碎石成功率、重復治療率、并發(fā)癥發(fā)生率、術后結石清除率。結果 RLU組的手術時間、住院時間短于MPCNL組，出血量少于MPCNL組，一次碎石成功率、術后結石一周清除率高于MPCNL組，重復治療率、并發(fā)癥發(fā)生率低于MPCNL組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 RLU治療輸尿管上段結石的手術時間和住院時間較短，出血量少，療效優(yōu)于MPCNL。

[關鍵詞]微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石；后腹腔鏡下輸尿管切開取石；輸尿管上段結石；療效分析

[中圖分類號] R693+.4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）11（a）-0086-03

Comparison of effectiveness of minimally-invasive percutaneous nephrolithotomy and retroperitoneal laparoscopic ureterolithotomy in the treatment of upper ureteral calculi

CHEN Chuan-cong

Department of Urology，the Third Hospital of Zhangzhou City in Fujian Province，Zhangzhou 363005，China

[Abstract]Objective To compare the efficacy of minimally-invasive percutaneous nephrolithotomy （MPCNL） and retroperitoneal laparoscopic ureterolithotomy （RLU） in the treatment of upper ureteral calculi.Methods Altogether 202 cases of upper ureteral calculi patients who were treated in our hospital from January to December 2015 were retrospectively analyzed and divided into the MPCNL group （121 cases） and the RLU group （81 cases） according to the different treatment methods.The efficacy of the two groups was compared and the statistical analysis of length of operation，the amount of bleeding，length of stay，one-time lithotripsy success rate，repeated treatment rate，the incidence rate of complications and postoperative stone clearance rate was statistically analyzed between the two groups.Results The length of operation and length of stay in the RLU group were shorter than those in the MPCNL group，the amount of bleeding in the RLU group was less than that in the MPCNL group，the one-time lithotripsy success rate and postoperative stone clearance rate in the RLU group were higher than those in the MPCNL group，the repeated treatment rate and the incidence rate of complications in the RLU group were lower than those in the MPCNL group，with statistically significant difference （P<0.05）.Conclusion The operation time and length of stay of RLU in the treatment of upper ureteral calculi is shorter and the amount of bleeding is less，the curative effect is better than that of MPCNL.

[Key words]Minimally invasive percutaneous nephrolithotomy；Retroperitoneal laparoscopic ureterolithotomy；Upper ureteral calculi；Efficacy analysis

輸尿管結石是一種臨床較常見的泌尿系統(tǒng)疾病，好發(fā)于中青年男性，目前主要治療方法有藥物和手術治療，由于該疾病絕大多數(shù)呈不可逆發(fā)展，手術治療顯得尤為普遍，常見手術方式有體外沖擊波碎石術、經(jīng)尿道輸尿管鏡碎石術、后腹腔鏡輸尿管切開取石術、經(jīng)皮腎鏡取石術及微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術等[1-2]。本研究主要對微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石（minimally invasive percutaneous nephrolithotomy，MPCNL）和后腹腔鏡下輸尿管切開取石（retroperitoneal laparoscopic ureterolithomy，RLU）術進行療效分析與評價，現(xiàn)報道如下。endprint

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析我院泌尿外科2015年1～12月收治的202例輸尿管上段結石患者，其中男性125例，女性77例；患者結石平均大小為（14.8±2.4）mm2；同側伴腎結石患者有16例，平均大小為（2.2±0.4）mm2；患者結石平均停留時間為（14.9±2.7）d；離腎盂平均距離為（54.1±3.1）mm。按照手術方式不同將入選患者分為MPCNL組（121例）和RLU組（81例）。MPCNL組中，男75例，女46例；年齡43.2±5.1歲；結石大小（15.6±2.1）mm2；同側伴腎結石例數(shù)9例，同側腎結石大?。?.1±0.5）mm2；結石停留時間（14.5±2.5）d；腎盂分離距離（53.4±3.3）mm。RLU組中，男50例，女31例；年齡（44.0±4.9）歲；結石大小（13.7±2.3）mm2；同側伴腎結石例數(shù)7例，同側腎結石大?。?.4±0.6）mm2；結石停留時間（15.5±2.0）d；腎盂分離距離（55.3±3.6）mm。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2手術治療方法

1.2.1 MPCNL組 患者取膀胱截石位，將F5輸尿管導管在患側逆行插入，留置導尿管?；颊吒臑楦┡P位，墊高腰部位置，于第11肋間或者第12肋間在B超引導下穿刺目標腎盞，見尿液后導出穿刺針，置入導絲。沿導絲從F6到F18以2F遞增擴張經(jīng)皮腎通道，留置薄壁鞘建立經(jīng)皮腎通道。置入輸尿管鏡，將操作鞘推入輸尿管上段，明確患者結石位置，采用鈥激光光纖擊碎結石后沖洗取出碎石，順行留置雙J管，經(jīng)皮腎通道內(nèi)留置F16T管，拔除外鞘并縫合固定T管[3]。

1.2.2 RLU組 全身麻醉，取健側臥位行后腹腔鏡手術，常規(guī)建立Trocar通道，分別置入相應大小Trocar，連接氣腹，置入腹腔鏡，清理腹膜外脂肪，打開側腹膜腎周筋膜，分離出腎后間隙，在腰大肌間溝與腹膜間找到輸尿管，在輸尿管上段找到結石所在位置，切開輸尿管壁，取盡結石，沿Trocar置入斑馬導絲，沿斑馬導絲置入F6雙J管，拔出導絲，采用4-0可吸收線縫合輸尿管壁，留置F16硅膠引流管，取出結石，縫合皮膚切口[4]。

1.3療效評估

比較兩組患者的手術時間、出血量、住院時間、一次碎石成功率、重復治療率、并發(fā)癥發(fā)生率（包括大出血、尿漏、腎臟功能等）以及術后1周、1個月、3個月的結石清除率。判斷結石是否清除以KUB或腹部CT上無結石影為準，若術后殘留結石碎塊≤0.4 cm則認為手術治療成功。術后隨訪：7 d內(nèi)復查KUB，若有殘留結石應于1個月后再行復查，術后1個月仍有結石殘留者，術后3個月應復查KUB。

1.4統(tǒng)計學分析

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組手術療效的比較

RLU組的碎石成功率為100.0%，高于MPCNL組的90.1%；重復治療率、并發(fā)癥發(fā)生率低于MPCNL組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。RLU組的術后結石1周清除率高于MPCNL組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組術后1、3個月的術后清除率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩組手術時間、出血量、住院時間的比較

RLU組的手術時間和住院時間短于MPCNL組，出血量少于MPCNL組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

3討論

本研究中RLU組和MPCNL組的202例患者均順利完成手術，無患者死亡。兩組患者的1周結石清除率分別為90.1%和100.0%，提示RLU和MPCNL術式治療輸尿管上段結石均具有較好的療效。MPCNL手術只需建立一個經(jīng)皮腎通道即可完成手術，但手術過程易使腎實質(zhì)受損，或者發(fā)生灌洗液外滲、大出血等并發(fā)癥；從手術操作來看，MPCNL其實更復雜，因此MPCNL組患者的手術時間和住院時間要長于RLU組[5]。在行MPCNL手術中，為保證手術視野清潔，必須快速沖洗灌注創(chuàng)面，而沖洗將直接導致腎內(nèi)壓升高，從而使尿液中的毒素分子或細菌進入血液，引起膿毒血癥或菌血癥[6-7]。

輸尿管上段結石的位置比較特殊，可以選擇的手術治療方式較多。目前臨床上輸尿管上段結石的治療方法包括ESWL輸尿管鏡下碎石術、MPCNL及RPULESWL，雖然無創(chuàng)傷，但由于嵌頓性輸尿管上段結石的特殊性，體外碎石治療后結石往往難以排出，清石率較低。輸尿管鏡下碎石具有微創(chuàng)、無傷口等優(yōu)點，但易導致結石移位至腎盂或腎盞內(nèi)，需二期行其他手術治療，雖然結石漂移可改輸尿管軟鏡繼續(xù)碎石，但輸尿管軟鏡昂貴，易損壞，碎石效率低，限制了其在臨床的推廣應用，目前臨床上對于嵌頓性輸尿管上段結石多采用MPCNL和RPUL[8-10]。

腹腔鏡輸尿管切開取石術與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術均為臨床治療復雜性輸尿管上段結石的有效方式，臨床應用價值相對較高。微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術是在經(jīng)皮腎鏡取石術的基礎上發(fā)展而來，是當前臨床治療輸尿管上段結石的常用方式，但在治療腎盂結石伴巨大腎積水過程中，易于因巨大腎積水而導致降結腸異位，患者術后急性腹膜炎發(fā)生率相對較高[11]。李遜等[12]于1998年提出微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石術的概念，該手術在治療復雜性的輸尿管上段結石時，操作不受輸尿管扭曲、遠端輸尿管狹窄和肉芽組織包裹結石這類情況的影響，并能夠很好地清除同側腎結石[13-15]，缺點是會發(fā)生出血、毒血癥、結石殘留等并發(fā)癥。這也解釋了本課題的結果，MPCNL組患者的并發(fā)癥明顯高于RLU組。

李聯(lián)輝[16]將200例復雜性輸尿管上段結石患者作為研究對象，其中95例實施后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療，105例實施微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術治療，結果顯示兩組患者的手術時間、術中出血量比較均差異顯著，但兩組在住院時間、術后1周結石清除率及術后并發(fā)癥發(fā)生率方面無明顯差異，與本研究結果部分一致。endprint

綜上所述，后腹腔鏡輸尿管切開取石術與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術治療復雜性輸尿管上段結石均具有顯著療效，安全性均較高，臨床應結合患者實際情況為其選擇合適的手術治療方式。

[參考文獻]

[1]毛崢，董自強，張路生，等.輸尿管上段結石四種治療方法的療效比較[J].中國全科醫(yī)學，2011，14（8）：922-924.

[2]潘煒，程帆，陳亮，等.后腹腔鏡與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡手術治療復雜輸尿管上段結石的療效比較[J].臨床外科雜志，2013， 21（8）：634-636.

[3]梅傲冰，賈本忠，孫發(fā)，等.后腹腔鏡與經(jīng)皮腎鏡治療復雜性輸尿管上段結石療效比較[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2016，32（26）：60-61.

[4]顧騰飛，沙菁，陳挺.經(jīng)皮腎鏡與后腹腔鏡治療嵌頓性輸尿管上段結石的療效比較[J].浙江實用醫(yī)學，2017，22（1）：49-51，71.

[5]王勇.單孔后腹腔鏡輸尿管切開取石術與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石的效果觀察[J].當代醫(yī)學，2017， 23（3）：55-56.

[6]牛凌衛(wèi).經(jīng)皮腎鏡術和腹腔鏡輸尿管切開術治療輸尿管上段結石的療效對比[J].遼寧醫(yī)學院學報，2014，26（2）：33-35.

[7]李虎，羅文平，董超雄.微創(chuàng)MPCNL、URL及RLU治療輸尿管上段結石的比較[J].中國現(xiàn)代手術學雜志，2011，15（2）：145-147.

[8]林立國，吳國忠，孫忠凱，等.微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術和單孔后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療輸尿管上段結石的對比研究[J].中國全科醫(yī)學，2015，18（17）：2050-2053.

[9]徐挺，朱永鋒，胡俊彪，等.微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術和單孔后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療輸尿管上段結石的對比研究[J].中華全科醫(yī)學，2016，14（6）：968-969，1033.

[10]陳樂仲，張宇，何思挺，等.后腹腔鏡輸尿管切開取石術（RLU）與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術（MPCNL）治療復雜性輸尿管上段結石的臨床療效[J].中醫(yī)臨床研究，2017，9（3）：101-102.

[11]歐平，鄧曉洪，鄭軍，等.三種微創(chuàng)手術治療復雜性輸尿管上段結石的臨床療效及安全性比較[J].第三軍醫(yī)大學學報，2014，36（8）：830-833.

[12]李遜，吳開俊.多通道經(jīng)皮腎穿取石治療復雜性腎結石[J].中華泌尿外科雜志，1998，19（8）：469-470.

[13]蘭嶸.后腹腔鏡輸尿管切開取石術與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術治療復雜性輸尿管上段結石的比較[J].實用臨床醫(yī)學，2015，16（11）：48-49.

[14]鞏加存，周亞，林長豐，等.微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡碎石術和后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療復雜性輸尿管上段結石的療效比較[J].蚌埠醫(yī)學院學報，2015，40（12）：1675-1677.

[15]黃春雨.微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術和單孔后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療輸尿管上段結石的對比研究[J].海南醫(yī)學院學報，2016，22（13）：1454-1457，1460.

[16]李聯(lián)輝.后腹腔鏡輸尿管切開取石術與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術治療復雜性輸尿管上段結石患者的療效及安全性[J].中國藥物經(jīng)濟學，2017，12（3）：96-99.

（收稿日期：2017-08-15 本文編輯：祁海文）endprint