王娟麗

（1.西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.西藏民族大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 咸陽 712082）

【管理學(xué)與企業(yè)發(fā)展】

基于AHP-FCE法的重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估

王娟麗1,2

（1.西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.西藏民族大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 咸陽 712082）

社會穩(wěn)定風(fēng)險評估已引起政府與學(xué)術(shù)界的關(guān)注與討論，對維護(hù)社會穩(wěn)定具有重要意義。文章在層次分析法、模糊綜合評價法與案例分析法的基礎(chǔ)上，運(yùn)用yaahp10.3軟件實現(xiàn)將AHP-FCE法結(jié)合，從合法性、合理性、可行性、可控性四方面因素出發(fā)，構(gòu)建社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系與評估模型；并結(jié)合X項目驗證了所建立的評估模型的有效性和合理性。研究結(jié)論為所構(gòu)建的評估指標(biāo)體系對項目穩(wěn)評具有一定的可行性，該方法簡化了傳統(tǒng)計算復(fù)雜問題，可為不同類型的項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估提供理論依據(jù)與參考。

重大項目；風(fēng)險評估；風(fēng)險識別；AHP-FCE法；指標(biāo)體系

當(dāng)前，我國正處于全面深化改革的關(guān)鍵時期，需要大量重大項目的建設(shè)與推動，重大項目一方面促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，另一方面也帶來了諸多社會矛盾與沖突，尤其是近年來各地因重大項目建設(shè)而引發(fā)的群體性事件時有發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定，重大項目的建設(shè)蘊(yùn)涵著較大的社會穩(wěn)定風(fēng)險。[1]中央高度重視重大項目建設(shè)問題，要求各地建立社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機(jī)制，而社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的核心任務(wù)之一是研究什么因素可能導(dǎo)致社會沖突或危機(jī)事件，評估的關(guān)鍵在于依據(jù)社會穩(wěn)定各類風(fēng)險因素的影響大小來確定項目最終的社會穩(wěn)定風(fēng)險等級，因此，重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險因素的識別與評估對于項目最終風(fēng)險等級的判斷有著重要的意義。

各地實踐與已有文獻(xiàn)研究均突出對穩(wěn)評主體及評估過程進(jìn)行宏觀描述，對于評估內(nèi)容，中央與地方文件中明確規(guī)定重點(diǎn)評估項目的四性，即合法性、合理性、可行性、可控性，而各地在實際評估過程中，出現(xiàn)實踐很少依照相關(guān)理論規(guī)定去評估，尤其是如何依據(jù)四性及其引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險因素來判斷項目的風(fēng)險等級大小的研究還非常薄弱。鑒于此，本文在參考中央近年來關(guān)于穩(wěn)評的文件內(nèi)容和國內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系，基于AHP-FCE（層次分析-模糊綜合評價）法，對重大項目穩(wěn)評中風(fēng)險因素的識別以及通過定量方法計算社會穩(wěn)定風(fēng)險，進(jìn)而判斷項目的風(fēng)險等級工作具有一定的理論與現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

一、研究綜述

（一）國內(nèi)外相關(guān)研究

國外早在20世紀(jì)五六十年代已將風(fēng)險分析方法用于項目管理中，2008年國際反貧困工程師協(xié)會（EAP）提出，在項目早期籌劃階段應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注導(dǎo)致公眾沖突的社會風(fēng)險因素[2]。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的國際風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)ISO/FDIS31000（2009）中提出風(fēng)險評估是風(fēng)險識別、風(fēng)險分析與風(fēng)險評價的全過程，其中，風(fēng)險識別是在歷史數(shù)據(jù)、知情人、專家、利益相關(guān)者意見的基礎(chǔ)上對風(fēng)險源、風(fēng)險原因和潛在后果的識別，而風(fēng)險分析是確定風(fēng)險等級的過程[3]。IRGC（國際風(fēng)險治理委員會）認(rèn)為風(fēng)險評估是由科學(xué)風(fēng)險評估與關(guān)注評估兩部分組成，科學(xué)風(fēng)險評估是采用傳統(tǒng)地風(fēng)險估算方法來尋找風(fēng)險的來源和可能的危害以及風(fēng)險發(fā)生的可能性，關(guān)注評估是系統(tǒng)分析不同利益相關(guān)者對風(fēng)險造成損害的感知后果，特別重視公眾的關(guān)注與參與，可補(bǔ)充科學(xué)風(fēng)險評估的結(jié)果[4]。德國全球變化咨詢委員會（WBGU，1998）提出一套代表大多數(shù)專家和公眾關(guān)心的風(fēng)險評估標(biāo)準(zhǔn)：傷害的程度、發(fā)生的可能性、持續(xù)性、可逆性、普遍性、延遲效應(yīng)、不確定性、違反公平、潛在的動員，在此基礎(chǔ)上，委員會依據(jù)類似于達(dá)到或超過一種或更多的可能極端特質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險候選人，以希臘神話人物名稱命名形成六類風(fēng)險類型：達(dá)摩克利斯、庫克羅普斯、皮提亞、潘多拉、卡桑德拉、美杜莎,針對其提出相應(yīng)的風(fēng)險管理與風(fēng)險溝通策略[5]。世界銀行（2009）提出了操作性較強(qiáng)的重大項目風(fēng)險管理策略，其中強(qiáng)調(diào)如下社會影響指標(biāo)：弱勢群體（貧困、非自愿移民、老人、兒童）、公眾參與度、民族、性別、教育機(jī)會、資源獲取、文化狀況對項目的適應(yīng)性等[6-7]。

在國內(nèi)，已有研究成果中，一是提出了穩(wěn)評的指標(biāo)體系，楊琳、羅鄂湘（2010），胡智強(qiáng)（2013），程書波、郭曼麗（2014）認(rèn)為重大工程項目社會風(fēng)險評估指標(biāo)體系包括經(jīng)濟(jì)、社會、制度和生態(tài)環(huán)境四方面的社會風(fēng)險因素共16個指標(biāo)[8]，同時給出了各指標(biāo)的涵義以及測量方法。也有學(xué)者采用不同的方法構(gòu)建評估指標(biāo)體系。二是采用不同的方法提出評估的指標(biāo)體系。趙振亭（2011）采用等級全息建模方法（HHM）將重大工程項目的社會穩(wěn)定風(fēng)險分為項目外部因素（14個指標(biāo)）和項目內(nèi)部因素（14個指標(biāo)）[9]。吳艷（2014）采用層次分析法構(gòu)建了房屋征收與補(bǔ)償中社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系。舒歡、李露凡（2013）運(yùn)用WSR系統(tǒng)方法，從物理、事理、人理三個緯度構(gòu)建重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評價指標(biāo)體系。劉依凡、劉武巖（2015）采用主成分分析法與層次分析法通過實例構(gòu)建水庫項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系。三是通過案例對穩(wěn)評指標(biāo)體系進(jìn)行驗證。蔡玉軍、張宇（2013）從合法性、合理性、可行性與安全性角度建立社會穩(wěn)定風(fēng)險評價指標(biāo)體系[10]，并采用深圳軌道11號線房屋征收的具體資料對該指標(biāo)體系進(jìn)行實證檢驗，這里的指標(biāo)僅針對房屋征收項目。齊寶庫、張小月、王歡（2013）采用模糊綜合評價法從自然環(huán)境風(fēng)險、社會風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、項目實施風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險五個方面（20個指標(biāo)）對沙特一高鐵項目進(jìn)行了評估[11]。

（二）國內(nèi)外相關(guān)研究評述

綜合國內(nèi)外研究現(xiàn)狀可得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，現(xiàn)階段我國社會穩(wěn)定風(fēng)險研究處于起步階段，研究呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，還沒有形成系統(tǒng)性、指導(dǎo)性的理論體系，缺乏系統(tǒng)地分析社會穩(wěn)定風(fēng)險發(fā)生的邏輯與影響因素機(jī)理。當(dāng)前的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)研究側(cè)重經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)與制度等方面的影響，這些影響評價一般屬于事后評份，所以用于事前的穩(wěn)評有些不妥，同時中央對穩(wěn)評內(nèi)容要求的四性僅限于理論層面，實際評估與理論相脫節(jié)，或者實踐沒有實現(xiàn)四性的可操作化。換句話說，從目前研究情況來看，緊扣中央提出的四性基礎(chǔ)上構(gòu)建重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系研究較為薄弱，以及如何在實踐中操作與應(yīng)用指標(biāo)體系進(jìn)行評估的研究也比較缺乏，這是目前穩(wěn)評機(jī)制研究中亟待解決的問題。

第二，傳統(tǒng)確定影響因素權(quán)重的方法主要有：專家經(jīng)驗判斷法、專家權(quán)重均值法、專家排序法、主成分分析法、德爾菲加權(quán)分析法等，已有研究中權(quán)重確定方法以經(jīng)驗判斷為主，隨意性較大，準(zhǔn)確性不足，而由美國運(yùn)籌學(xué)家A·L·Satty提出的層次分析法是將人的主觀判斷以定量的形式表示，實現(xiàn)定性與定量相結(jié)合[12]，增強(qiáng)評估結(jié)果的科學(xué)性，提升社會穩(wěn)定風(fēng)險評估水平。本研究將采用層次分析法來確定重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險影響因素的權(quán)重[13]。

第三，國外較早對重大項目風(fēng)險評價進(jìn)行研究，已形成了蒙特卡洛、模糊數(shù)學(xué)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等風(fēng)險評估方法的成果與實踐。由于重大項目風(fēng)險評估指標(biāo)體系復(fù)雜且龐大，使評估過程具有一定的模糊性，因而本文選用模糊綜合評估法對重大項目的社會穩(wěn)定綜合風(fēng)險進(jìn)行評估。

總之，本研究根據(jù)容易引起重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險的主要因素，基于AHP-模糊綜合評價法，提出重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系，并在此基礎(chǔ)上對具體案例進(jìn)行風(fēng)險評估等級判斷應(yīng)用。

二、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的AHP－FCE法

層次分析法（Analytical Hierarchy Process，AHP）是一種將人的主觀判斷用定量的形式表達(dá)與處理的系統(tǒng)化、層次化的分析方法[14]、用以衡量指標(biāo)間的相對重要程度。它適用于結(jié)構(gòu)復(fù)雜且不易量化的決策問題，是一種減少主觀隨意性、綜合各類專家經(jīng)驗判斷的有效方法[15]。重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估是一種綜合評估，其評估結(jié)果受到眾到風(fēng)險因素的影響，對于這種多指標(biāo)、多層次的評估問題，可采用模糊綜合評判模型來解決，因而本文選用模糊綜合評估法對重大項目的社會穩(wěn)定綜合風(fēng)險進(jìn)行評估[16]。本研究運(yùn)用yaahp10.3軟件將層次分析法與模糊綜合評價法（Fuzzy Comprehensive Evaluation，F(xiàn)CE）結(jié)合起來，用以對重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險進(jìn)行評估，研究提出基于AHP－FCE的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估方法：包括指標(biāo)體系的構(gòu)建、指標(biāo)權(quán)重和指標(biāo)風(fēng)險等級的確定、項目社會穩(wěn)定綜合風(fēng)險的評判等。以下為AHP與FCE相結(jié)合進(jìn)行綜合評價的步驟[17－18]。

第一，建立層次結(jié)構(gòu)模型。根據(jù)研究總目標(biāo)，建立層次結(jié)構(gòu)以及確定影響因素集。層次模型通常分為目標(biāo)層、要素層與指標(biāo)層，同一層級間的因素彼此獨(dú)立。各層次風(fēng)險影響因素的確定主要采用文獻(xiàn)法、專家訪談法與案例分析法。影響因素集一般分為總目標(biāo)因素集（一級指標(biāo)）U＝（u1、u2、u3……um）與子目標(biāo)因素集（二級指標(biāo)），u1＝（u11、u12、u13……），u2＝（u21、u22、u23……），……um＝（um1、um2、um3……）。

第二，使用層次模型生成AHP（層次分析法）調(diào)查問卷，邀請專家參與調(diào)查。每一位參與的專家將對同一層次各因素對上一層次因素重要性進(jìn)行兩兩比較，進(jìn)而賦值，一般采用9級標(biāo)度來表示因素之間的相對重要性程度（見表1），即1表示兩者同樣重要，9表示前者比后者重要得多等等，2、4、6、8則為以上表格的中間值，形成兩兩比較判斷矩陣，以確定層次中各因素的相對重要性

表1 不同指標(biāo)因素比較的標(biāo)度說明

第三，將專家們的AHP調(diào)查問卷收回，并導(dǎo)入專家數(shù)據(jù)實現(xiàn)群決策，同時在群決策面板中對專家數(shù)據(jù)進(jìn)行檢查。在實際決策過程中由于專家的主觀性或避嫌或不好把握以及事物的復(fù)雜性，每一位專家回收來的數(shù)據(jù)要么殘缺，要么不能一次構(gòu)造出滿足一致性要求的判斷矩陣，因而在最大程度保留專家決策數(shù)據(jù)的前提下利用軟件對判斷不一致矩陣、殘缺矩陣進(jìn)行修正。

第四，作一致性檢驗。為了檢驗各因素重要性之間的協(xié)調(diào)性，需對每一位專家的判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗。通常認(rèn)為一致性比率（CR）＜0.1時，判斷矩陣的一致性是可以接受的，即計算出的各級風(fēng)險因素的權(quán)重是合理的，否則認(rèn)為不符合一致性檢驗，需要對判斷矩陣進(jìn)行重新修正[19]。

第五，計算各級指標(biāo)權(quán)重。評估指標(biāo)在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系中權(quán)重的確定是關(guān)鍵問題。這里使用軟件Yaahp來計算各因素的權(quán)重，可得到中間層中要素對決策目標(biāo)的排序權(quán)重，以及指標(biāo)層中各因素對決策目標(biāo)的排序權(quán)重。

第六，構(gòu)建評語集V。在穩(wěn)評中通常將項目的風(fēng)險分為高風(fēng)險、中風(fēng)險、低風(fēng)險三個等級。評語集是對各層次評價因素進(jìn)行總評判所組成的集合，通常表示為 V＝（v1、v2、v3）＝（低，中，高）＝（1，2，3）等。

第七，以層次模型的評價指標(biāo)，也就是方案層要素，作為評價指標(biāo)，生成FCE問卷。對各個被測對象，尋找專家、評測人填寫FCE問卷。

第八，收集FCE問卷，根據(jù)專家數(shù)據(jù)及AHP獲得的各個評價指標(biāo)排序權(quán)重（作為FCE的權(quán)向量），根據(jù)最大隸屬原則計算得到重大項目社會穩(wěn)定綜合風(fēng)險的綜合評估結(jié)果。在傳統(tǒng)方法的基礎(chǔ)上，采用軟件進(jìn)行計算，同時增加了靈活性。

其中1－5步為層次分析法過程，6－8步為模糊綜合評價過程。本研究在層次分析法中采用專家群決策的方法，這對于穩(wěn)評來說具有很強(qiáng)的實踐性，當(dāng)前穩(wěn)評中主要采用定性的專家商討的方式來確定風(fēng)險等級，而yaahp軟件以及AHP－FCE的方法可將專家定性的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量化計算，同時模糊綜合評價中既可方便地計算出每一位專家的評價結(jié)果，同時也可計算出多位專家的綜合評價結(jié)果，還可方便地修改評價等級所對應(yīng)的值，其綜合評價各結(jié)果數(shù)據(jù)均對應(yīng)發(fā)生變化，更便捷的是同一專家還可對不同項目進(jìn)行綜合評估結(jié)果對比，這些都可提高評估的科學(xué)性與操作性。

三、重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系構(gòu)建

本文在國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，以中辦發(fā)［2012］2號文件[20]為主，結(jié)合已有風(fēng)險調(diào)查內(nèi)容（問卷調(diào)查及結(jié)果、座談會、訪談、各類項目經(jīng)驗）及主要相關(guān)利益群體的意愿與訴求，初步擬定了可操作性強(qiáng)的重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系，其次采用專家意見法對初步確定的指標(biāo)體系進(jìn)行修正，最終本研究所建立的重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系共分為3個層次，其中，第一層為目標(biāo)層——重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險水平；第二層為要素層，包括合法性、合理性、可行性、可控性，社會穩(wěn)定風(fēng)險就是由這4個方面因素綜合影響而形成的；第三層為指標(biāo)層，詳細(xì)指標(biāo)及指標(biāo)說明見表2，這些都為極易導(dǎo)致社會矛盾與沖突產(chǎn)生的社會穩(wěn)定風(fēng)險因素點(diǎn)。在梳理影響可行性因素時，文獻(xiàn)中還有宗教信仰與社會習(xí)俗這兩個因素，因本項目屬于非少數(shù)民族地區(qū)且屬于拆遷項目，因而在指標(biāo)篩選過程中進(jìn)行了剔除。

表2 重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系

四、基于AHP-FCE法的重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估實例應(yīng)用

本文采用層次分析-模糊綜合評估法[21]，以H市X拆遷項目為例對可能引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險進(jìn)行評估分析。

（一）項目概況

JS省H市L縣擬將原來的X城建設(shè)為天澤中央商務(wù)廣場，該項目規(guī)劃用地面積22751平方米，建筑面積為135646平方米，總投資約39540萬元。由于該項目涉及拆遷及移民安置等工作，在實施過程中可能會引發(fā)沖突而影響當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定，2012年，以L縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局成為該項目的評估責(zé)任主體，對X項目房屋征收工作進(jìn)行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估。

（二）AHP-FCE在重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中的應(yīng)用

1.建立因素集

根據(jù)表2所建立的指標(biāo)體系，結(jié)合X項目特點(diǎn)，在對項目利益相關(guān)者問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上歸納出影響項目社會穩(wěn)定具體風(fēng)險因素點(diǎn)，并將影響社會穩(wěn)定風(fēng)險的評估指標(biāo)因素分為兩級指標(biāo)，其中，重大項目社會穩(wěn)定綜合風(fēng)險影響因素集一級指標(biāo)為U=（u1，u2，u3，u4）=（合法性、合理性、可行性、可控性），二級指標(biāo)分別為：合法性u1=（u11，u12，u13，u14），合理性 u2=（u21，u22，u23，u24，u25），可行性 u3=（u31，u32，u33，u34，u35，u36），可控性 u4=（u41，u42，u43，u44，u45）。 依據(jù)表2 建立層次結(jié)構(gòu)模型。

2.形成調(diào)查表并進(jìn)行群決策

將表2中建立的因素集輸入yaahp中建立層次結(jié)構(gòu)模型，當(dāng)層次模型建好后，就進(jìn)入構(gòu)建判斷矩陣階段[22]：這里有兩種方法，一種是由多位專家一起共同對各因素進(jìn)行兩兩比較形成一組數(shù)據(jù)輸入形成判斷矩陣，依此進(jìn)行一致性檢驗與權(quán)重確定；另一種是形成問卷調(diào)查表，分別發(fā)給多位專家，由他們填寫好后輸入各個專家的數(shù)據(jù)形成多個判斷矩陣，對每位專家的判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗后進(jìn)而判斷矩陣集結(jié)，最終確定總權(quán)重[23]。本研究采用第二種群決策方法，在yaahp主頁中選擇生成AHP調(diào)查表，輸出文件類型為可導(dǎo)入調(diào)查表，生成關(guān)于風(fēng)險影響因素權(quán)重的專家調(diào)查表。由于yaahp版本限制問題，本研究邀請了從事重大項目穩(wěn)評工作的5位專家進(jìn)行問卷的填寫，計算結(jié)果采用算術(shù)平均的方法。

3.確定權(quán)重及一致性檢驗

在yaahp中導(dǎo)入5位專家的調(diào)查數(shù)據(jù)，同時啟動判斷矩陣中的群決策面板，對專家數(shù)據(jù)進(jìn)行檢查統(tǒng)計。專家們在進(jìn)行問卷填寫時由于不感興趣、不好把握等原因，可能會出現(xiàn)數(shù)據(jù)殘缺問題，并且一次就構(gòu)造出滿足一致性要求的判斷矩陣非常困難，因而軟件提供了在最大程度反映專家決策數(shù)據(jù)的前提下，自動補(bǔ)全、修正判斷矩陣使之通過一致性檢驗。

選擇群決策各專家數(shù)據(jù)集結(jié)的原理如下：一是判斷矩陣集結(jié)，首先根據(jù)專家判斷矩陣數(shù)據(jù)，對各判斷矩陣各要素求均值，得到均值判斷矩陣后，再計算排序權(quán)重[24]；二是計算結(jié)果集結(jié)，首先分別計算各專家判斷矩陣，然后將計算得到的排序權(quán)重均值作為集結(jié)結(jié)果。以下為該項目的計算結(jié)果及各層次指標(biāo)的總排序。

表3分別列出了5位專家判斷矩陣均通過一致性檢驗以及各位專家對要素層的排序權(quán)重，最終該項目的中間要素層風(fēng)險影響因素對決策目標(biāo)社會穩(wěn)定風(fēng)險的影響權(quán)重為A=（0.0804，0.3349，0.5297，0.0550），它是在對表3各專家排序向量加權(quán)平均的基礎(chǔ)上計算出來的。

表3 各專家對要素層的排序權(quán)重

同理，可以計算出指標(biāo)層影響因素對總決策目標(biāo)的權(quán)重排序（見圖1），進(jìn)而對得出的權(quán)重值進(jìn)行比較，就可以得出各風(fēng)險影響因素指標(biāo)的權(quán)重排序，即相對重要性。從計算結(jié)果可看出，可行性在四大類一級風(fēng)險指標(biāo)中所占比例為50%以上，可見項目的可行性對社會穩(wěn)定風(fēng)險的影響最大，其它影響因素依次為合理性、合法性、可控性。通過圖可得出，對該項目社會穩(wěn)定風(fēng)險影響相對重要的前10個風(fēng)險因素分別為：公眾接受程度、拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、公眾支持度、拆遷補(bǔ)償程序、實施保障措施、公眾參與、移民安置政策接受度、時機(jī)與條件、公眾承受能力、群體性事件或上訪；同時也可看出第三指標(biāo)層對每個第二中間要素層的排序權(quán)重。從以上分析可知，影響社會穩(wěn)定風(fēng)險的主要因素是和公眾利益密切相關(guān)，所以降低社會穩(wěn)定風(fēng)險的關(guān)鍵是切實解決好公眾所關(guān)心的根本問題。

圖1 指標(biāo)影響權(quán)重

4.建立評語集

對各風(fēng)險因素的評估分為三個等級[25]，分別為 V=（v1，v2，v3）=（低，中，高）=（1，2，3）。 根據(jù)中央相關(guān)文件規(guī)定以及本研究問卷分制設(shè)計情況，采用自然斷裂法將X項目的社會穩(wěn)定風(fēng)險分為低（0～1）、中（1～2）、高（2～3）3個等級，并由此判斷重大項目社會穩(wěn)定綜合風(fēng)險等級，重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險綜合得分分值越高，說明項目的社會穩(wěn)定風(fēng)險越大，反之亦然。

5.形成模糊綜合評估評測表

在群決策計算結(jié)果的基礎(chǔ)上，生成FCE評測表（包括評測指標(biāo)、評測指標(biāo)說明與評價三部分），邀請穩(wěn)評主體、高校、維穩(wěn)辦等相關(guān)專家（10位）依據(jù)評語集中的等級對各影響指標(biāo)進(jìn)行評判打分，隨后回收模糊綜合評價問卷數(shù)據(jù)。

6.模糊綜合評判

將回收回來的專家評價數(shù)據(jù)導(dǎo)入yaahp的模糊綜合評價模塊中，經(jīng)計算可得出X項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的結(jié)果。其中，yaahp軟件簡化了傳統(tǒng)模糊綜合評價法繁瑣的計算，它計算原理為：首先先求每一份問卷專家最終評估結(jié)果分值，它由層次分析法得出的每一因素的權(quán)重與專家對每一因素的打分相乘后的和計算得來的。最終將十位專家的評估結(jié)果進(jìn)行平均就得到了該項目的最終社會穩(wěn)定風(fēng)險評估結(jié)果。下面以專家2的數(shù)據(jù)為例來計算專家2最終評估結(jié)果分值的計算過程。四性分值計算過程以合法性為例：決策權(quán)對合法性的權(quán)重為0.0058/0.0804=0.072139，同理得出合法性下四個指標(biāo)的權(quán)重為（0.0720，0.2860，0.0920，0.5502），與其對應(yīng)分值（1，2，2，3）相乘后再相加的和=2.4786，同理可計算其它三個要素的得分值。專家2最終項目得分為四性對項目的權(quán)重與得分的乘積之和，A=（0.0804，0.3349，0.5297，0.0550），其得分分別為（2.4786，2.9310，2.3879，2.4143），專家2最終模糊評估結(jié)果為2.5786，同理計算其它9位專家結(jié)項目的模糊評估結(jié)果。X項目最終的評估結(jié)果數(shù)例為2.5079。根據(jù)最大隸屬度原則，該項目的社會穩(wěn)定風(fēng)險等級接近高風(fēng)險水平，因而該項目蘊(yùn)涵著較高的社會穩(wěn)定風(fēng)險。這與2012年該項目實際暫緩實施的穩(wěn)評結(jié)果相近，因此，本研究所構(gòu)建的指標(biāo)體系具有一定的合理性與可行性。

五、結(jié)語

本研究建立了重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)體系，運(yùn)用yaahp軟件，實現(xiàn)了將AHP-FCE法相結(jié)合，并對H市X項目進(jìn)行實例評估與結(jié)果分析。研究結(jié)果表明：1.本研究所構(gòu)建的指標(biāo)體系通過對X項目的評估實例，證明具有一定的合理性與可行性，能夠真實反映X項目對社會穩(wěn)定造成的影響；采用群決策層次分析法來確定指標(biāo)權(quán)重并排序，可以有效識別出對項目社會穩(wěn)定風(fēng)險影響較大的風(fēng)險因素。2.該項目社會穩(wěn)定風(fēng)險綜合評估結(jié)果為2.5079，對應(yīng)的社會穩(wěn)定風(fēng)險等級為高，結(jié)果表明與實際評估相一致，存在較高的風(fēng)險。3.本研究在方法上，運(yùn)用yaahp10.3來實現(xiàn)將AHP-FCE結(jié)合起來，有利于解決傳統(tǒng)計算復(fù)雜問題，大大簡化了計算過程，同時也具有較強(qiáng)的靈活性，不僅可靈活增加專家數(shù)，同時也可進(jìn)行不同項目的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估比較，為未來的項目評估提供參考經(jīng)驗。

本文的研究方法與結(jié)果對于重大項目社會穩(wěn)定風(fēng)險的識別與評估具有一定的參考價值，但在具體評估中，由于地域、項目所本身特性與所處行業(yè)等原因，社會穩(wěn)定風(fēng)險評估指標(biāo)的選取也會有所不同，具體評估部門可在此評估指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行動態(tài)跟蹤監(jiān)測，根據(jù)項目實際需要進(jìn)一步調(diào)整與完善該指標(biāo)體系。同時，本研究在指標(biāo)設(shè)置時注重關(guān)注項目對直接相關(guān)利益群體的影響，很少涉及“無直接利益相關(guān)群體”的影響因素，這些群體極易因心理失衡而引發(fā)群體性事件以宣泄心中不滿，因而在未來指標(biāo)體系完善時應(yīng)重點(diǎn)考慮此類潛在的風(fēng)險因素。由于軟件版本的限制，當(dāng)前群決策專家數(shù)只有5位，評測專家僅10位，在以后的研究中可增加專家研究數(shù)，進(jìn)一步提升社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的準(zhǔn)確性；本研究僅對X這一項目進(jìn)行評估實例應(yīng)用，在以后的研究中可對同類型的不同項目、不同類型的項目分別采用AHP-FCE方法進(jìn)行對比評估。

[1]楊英法，聶雅.社會思想引導(dǎo)、社會輿論調(diào)控與社會情緒管理[N].光明日報，2014-9-28.

[2]MATTHEW L.A systematic approach to project social risk&opportunity management:a briefing note for project managers of large infrastructure and extractive industry projects[J].Engineers Against Poverty，2008（9）：6.

[3]ISO/FDIS31000（2009）.Risk management—Principles and guidelines.

[4]INTERNATIONAL RISK GOVERNSNCE COUNCIL(IRGC).Risk governance:Towards an integrative approach[R].Geneva:IRGC.

[5]WBGU,GERMAN ADVISORY COUNCIL ON GLOBAL CHANGE.World in transition:Strategies for managing global environmental risks(Annual Report)[Z].Heidelberg:Springer，2000.

[6]The World Bank.What are Social Risk Management Strategies?[2009-05-07][EB/OL].http://go.worldbank.org/9w3m4d6wTO.

[7]MICHAEL.M.C.Risks and reconstruction:experiences of resettlers and refugees[M].Washington,D.C.:The World Bank,2011:11.

[8]程書波，郭曼麗.基于層次分析法的地鐵建設(shè)項目社會穩(wěn)定風(fēng)險評估[J].河南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2014(03):273-278.

[9]趙振亭.重大工程項目社會穩(wěn)定風(fēng)險指標(biāo)體系與評估研究[D].西南交通大學(xué)，2014.

[10]蔡玉軍，張宇.基于AHP法和BCA法的房屋征收社會穩(wěn)定風(fēng)險評價體系研究——以深圳軌道11號線房屋征收為例[J].廣東土地科學(xué),2013(03):32-36.

[11]齊寶庫，張小月，王歡.基于AHP-模糊綜合評價法的國際建筑工程項目風(fēng)險評價研究[J].沈陽建筑大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2013(4)：369-373.

[12]羅淑華.環(huán)泉州灣地區(qū)建設(shè)用地適宜性評價研究[D].湖南科技大學(xué),2014.

[13]周秋文.基于GIS的川西高原生態(tài)旅游適宜度評價[D].重慶師范大學(xué),2011.

[14]胡曉運(yùn),林璐瑤,湯萬金,等.消費(fèi)品生命周期隱患識別與風(fēng)險評價的三維矩陣方法[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2014(5):1213-1218.

[15]韓利、梅強(qiáng)、陸玉梅等.AHP-模糊綜合評價方法的分析與研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2004(7):86-89.

[16]覃李兵.工程項目投資風(fēng)險評估方法比較研究[D].西南交通大學(xué),2011.

[17]王玲，劉建林，朱記偉.基于AHP-MF模型的國際水電EPC項目風(fēng)險評價研究[J].工程管理學(xué)報,2012(4):82-86.

[18]馮克宇.基于Fuzzy AHP的區(qū)域型商業(yè)地產(chǎn)業(yè)態(tài)選擇決策[J].管理評論,2015(1).

[19]郭清義.城市房地產(chǎn)投資風(fēng)險管理問題研究[D].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué),2007.

[20]中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳.關(guān)于建立健全重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)的通知[Z].北京,2012.

[21]丁家玲，葉金華.層次分析法和模糊綜合評判在教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2003(2):241-245.

[22]劉艷娥.數(shù)字環(huán)境下高中研究性學(xué)習(xí)評價體系的構(gòu)建[D].浙江師范大學(xué),2012.

[23]王巍.基于層次分析法的甘肅省農(nóng)業(yè)干旱致險因子研究[J].發(fā)展,2015(7):73-74.

[24]楊曉玭.海南無居民海島旅游開發(fā)模式評價及選擇研究[D].海南大學(xué),2015.

[25]林晴.基于區(qū)域旅游開發(fā)的項目風(fēng)險管理[D].天津大學(xué),2012.

C93

A

1002－3240（2017）02－0067－07

2016-12-11

國家社會科學(xué)基金重大項目“建立社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機(jī)制研究”（11&ZD034），西藏自治區(qū)高校青年教師創(chuàng)新支持項目“風(fēng)險治理視角下西藏礦山糾紛預(yù)防機(jī)制研究”（QC2015-53），西藏民族大學(xué)校內(nèi)項目（13myY05）

王娟麗（1980-），女，陜西合陽人，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院博士研究生，西藏民族大學(xué)管理學(xué)院副教授，研究方向：公共政策與管理。

［責(zé)任編校：唐 鑫］