王林

摘 要：運(yùn)用文獻(xiàn)資料法、調(diào)查法，通過(guò)對(duì)普通高校體育教師現(xiàn)行的職稱(chēng)體系進(jìn)行研究，分析該職稱(chēng)體系存在的問(wèn)題，探索出一套適合普通高校體育教師的新職稱(chēng)體系。

關(guān)鍵詞：體育教師；職稱(chēng)體系；研究

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1487.2017.05.021

1 問(wèn)題的提出

自1959年國(guó)家頒發(fā)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于高等學(xué)校教師的職務(wù)名稱(chēng)及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》后，高校教師的職稱(chēng)問(wèn)題一直備受關(guān)注，期間雖然經(jīng)歷了“文化大革命”的風(fēng)風(fēng)雨雨，1978年根據(jù)鄧小平同志有關(guān)指示精神得以恢復(fù)至今，為高校教師隊(duì)伍的全面建設(shè)和發(fā)展創(chuàng)造了條件。普通高校體育教師的職稱(chēng)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)是困擾體育教師隊(duì)伍的一個(gè)最突出的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題從某種程度上講制約和束縛了體育師資隊(duì)伍的全面發(fā)展，削弱了體育師資隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力，造成了體育師資隊(duì)伍的一定程度的流失，使得許多體育教師長(zhǎng)期在自己的工作領(lǐng)域里迷失了方向。造成這一問(wèn)題的因素固然有很多，一般人都認(rèn)為和科研、學(xué)歷、外語(yǔ)等因素有關(guān)，而沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行的職稱(chēng)體系本身的合理性進(jìn)行研究。對(duì)現(xiàn)行的職稱(chēng)體系本身的合理性進(jìn)行研究，不僅對(duì)將來(lái)體育師資隊(duì)伍的職稱(chēng)結(jié)構(gòu)合理分布有重要意義，而且對(duì)正在或即將進(jìn)行的人事制度改革提供科學(xué)依據(jù)有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

2 普通高校體育教師職稱(chēng)體系與職稱(chēng)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

2.1 職稱(chēng)體系現(xiàn)狀

我國(guó)目前實(shí)行的職稱(chēng)體系主要包括兩方面，一是構(gòu)架體系，二是評(píng)價(jià)體系，見(jiàn)下表1。

普通高校體育教師職稱(chēng)的構(gòu)架體系和其它專(zhuān)任教師一樣，都是采用等級(jí)制，這種構(gòu)架體系在評(píng)職稱(chēng)時(shí)對(duì)高校體育教師的要求與各專(zhuān)業(yè)教師是相同的，注重了高校對(duì)教師職稱(chēng)要求的同一性，卻無(wú)法體現(xiàn)體育教師的專(zhuān)業(yè)性與特殊性。評(píng)價(jià)體系主要按照思想政治條件、學(xué)歷、資歷條件、外語(yǔ)條件、繼續(xù)教育條件、專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作經(jīng)歷條件、業(yè)績(jī)成果條件、論文、著作條件等方面的指標(biāo)，逐級(jí)申報(bào)，經(jīng)專(zhuān)家組進(jìn)行審核、評(píng)定后，最后由上級(jí)有關(guān)人事部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定。縮短年限和跨級(jí)申報(bào)的屬于破格，一般情況下成功的比例都很低，特別是申報(bào)正高時(shí)，即使是正常申報(bào)，各種評(píng)定指標(biāo)都達(dá)到，也不一定能通過(guò)。

2.2 職稱(chēng)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

有研究表明，高校的教授、副教授、講師、助教的比例以1∶2∶4∶3為宜，而據(jù)周強(qiáng)，王歡等人對(duì)全國(guó)45所高校體育部的842名體育教師進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高校體育教師隊(duì)伍的這一比例為0.186∶1.86∶4.294∶3.66，和專(zhuān)任教師相比，高職稱(chēng)教師具有較大的差距，這一差距是不正常的。造成這一現(xiàn)象的原因固然有許多，但現(xiàn)行職稱(chēng)體系本身存在的問(wèn)題是主要原因。因?yàn)槁毞Q(chēng)體系是引導(dǎo)教師隊(duì)伍良性發(fā)展的方向，是建設(shè)全面推進(jìn)素質(zhì)教育的高質(zhì)量的師資隊(duì)伍的關(guān)鍵，導(dǎo)向不對(duì)可謂是“一招不慎，滿(mǎn)盤(pán)皆輸”。

3 對(duì)現(xiàn)行普通高校體育教師職稱(chēng)體系存在問(wèn)題的討論

3.1 高校體育工作的發(fā)展與教師職稱(chēng)結(jié)構(gòu)完善的不同步

高校體育工作主要包括教學(xué)、科研、群體競(jìng)賽三個(gè)方面。這三個(gè)方面應(yīng)該說(shuō)是互有聯(lián)系，缺一不可的。作為體育教師缺少任何一方面可以說(shuō)是不完整的，甚至是不稱(chēng)職的?，F(xiàn)有的職稱(chēng)評(píng)價(jià)體系中，除對(duì)教學(xué)、科研有明確的規(guī)定外，群體競(jìng)賽并沒(méi)有作硬性規(guī)定，只作為參考條件之一，群體競(jìng)賽工作的重要性得不到充分體現(xiàn)，成了可有可無(wú)的一部分。隨著競(jìng)技體育向教育回歸趨勢(shì)的逐步發(fā)展，高校體育教學(xué)改革的進(jìn)一步深化，群體競(jìng)賽工作在高校體育工作中的重要地位日益彰顯，加之高校辦高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)的條件已經(jīng)逐漸成熟，各級(jí)各類(lèi)的大學(xué)生聯(lián)賽也已經(jīng)開(kāi)展得風(fēng)風(fēng)火火，體育競(jìng)賽可以說(shuō)是風(fēng)靡了整個(gè)大學(xué)校園且長(zhǎng)久不衰。開(kāi)展競(jìng)賽活動(dòng)就必須要有高水平的教練員進(jìn)行訓(xùn)練、指導(dǎo)工作，在校園內(nèi)這一重任義不容辭的落在體育教師的身上。眾所周知帶一支運(yùn)動(dòng)隊(duì)訓(xùn)練需要耗費(fèi)教練員大量的精力和時(shí)間，而且高校各運(yùn)動(dòng)隊(duì)的訓(xùn)練工作都是在課余進(jìn)行的。在教練員犧牲了大量的休息時(shí)間同隊(duì)伍一起摸爬滾打在訓(xùn)練場(chǎng)、賽場(chǎng)上，為榮譽(yù)而奮勇拚搏的同時(shí)，他們無(wú)法把精力用在寫(xiě)論文、搞科研上，以至許多在省級(jí)以上重大比賽中屢次取得優(yōu)異成績(jī)的優(yōu)秀教練員在晉升職稱(chēng)的問(wèn)題上遇到很大的困難。否認(rèn)了運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽成績(jī)這一實(shí)踐性研究成果的價(jià)值，歪曲了科學(xué)研究的含義，狹隘地把科學(xué)研究與寫(xiě)論文等同起來(lái)，愈發(fā)突出了職稱(chēng)評(píng)審中的唯論文、科研論，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了體育教師為評(píng)職稱(chēng)而寫(xiě)論文搞科研的思想，嚴(yán)重打消了教師在群體競(jìng)賽工作中的積極性。由此引發(fā)了高校體育工作全面發(fā)展與教師提升自身職稱(chēng)的矛盾，導(dǎo)致兩者發(fā)展的不同步，使得高校中大量?jī)?yōu)秀教練員在工作中迷失了方向，對(duì)未來(lái)的工作和自己的前途感到迷茫，為高校體育教師的流失埋下了伏筆。

3.2 科研工作與職稱(chēng)的不相符

正常情況下，科研工作與職稱(chēng)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是成正比例的。即高職稱(chēng)的教師應(yīng)該是該學(xué)科的帶頭人，是該學(xué)科科研工作的中流砥柱，他們承擔(dān)的科研工作應(yīng)該比低職稱(chēng)的教師，在質(zhì)上應(yīng)高，在量上應(yīng)多。這樣的結(jié)果也正是這種職稱(chēng)結(jié)構(gòu)體系所希望達(dá)到的目標(biāo)，但是事與愿違。據(jù)陶于、周兵等人對(duì)全國(guó)32所高校中經(jīng)常從事體育科研的138名體育教師的調(diào)查結(jié)果顯示，高校體育教師高學(xué)歷、高職稱(chēng)的地位，與實(shí)際的科研水平不相符，具有較大的差距。調(diào)查中246篇的核心期刊，人均核心占有篇數(shù)教授為2.3篇、副教授為

2.23篇、講師為1.71篇、助教為0.83篇。從數(shù)據(jù)上看教授、副教授、講師三者的核心期刊論文發(fā)表的篇數(shù)有差距，但差距不大，特別是副教授與正教授幾乎無(wú)差別，而實(shí)際上體育正教授比副教授難評(píng)許多，換個(gè)角度說(shuō)對(duì)正教授科研能力的要求比副教授要高很多。出現(xiàn)這種高職稱(chēng)低科研水平的倒掛現(xiàn)象，這說(shuō)明正教授在評(píng)上職稱(chēng)后，對(duì)科研投入的精力不比從前，而副教授為了評(píng)正教授大力搞科研，兩者科研成果一多一少的根本原因在于職稱(chēng)，科學(xué)研究和職稱(chēng)兩者的關(guān)系是矛盾的而不是統(tǒng)一的。如果搞科學(xué)研究的目的僅僅是為了評(píng)職稱(chēng)，那可以說(shuō)是違背了我國(guó)現(xiàn)行職稱(chēng)評(píng)審制度的初衷。endprint