李 冀

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

近期，隨著幕后細(xì)節(jié)的揭露，價(jià)值28.62億元的新華人壽股權(quán)代持糾紛又重新引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。北京高院和最高法截然相反的判決結(jié)果揭示了股權(quán)代持本身的復(fù)雜性，亦給股權(quán)代持帶來(lái)了不確定性。一般認(rèn)為，股權(quán)代持是圍繞著“隱名股東”核心所構(gòu)建的合同安排。股權(quán)代持有多種稱謂，又稱委托持股、隱名投資或假名出資。無(wú)論稱呼為何，其共同特征均是以他人代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)處置方式。這種“違背常理”的資產(chǎn)歸屬安排事實(shí)上也充分揭示了商事領(lǐng)域利益衡量的精細(xì)化及主體基于自身利益考量對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的充分自由。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《司法解釋三》”）在規(guī)范了股權(quán)代持的同時(shí)，亦極大地促進(jìn)了商事領(lǐng)域股權(quán)代持的盛行。自2013年起，股權(quán)代持訴訟案件呈現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)，同時(shí)股權(quán)代持協(xié)議基于資本利益驅(qū)動(dòng)在實(shí)踐中的廣泛異化使得代持糾紛案件復(fù)雜，審理層級(jí)相對(duì)于其他案件更高、更多。

司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)代持的態(tài)度往往決定了股權(quán)代持行為的價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)，客觀上也從法律層面上確認(rèn)了股權(quán)代持的性質(zhì)。因而客觀需要從司法實(shí)踐中來(lái)重新定位股權(quán)代持的內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)之上對(duì)股權(quán)代持的法律關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)，從相關(guān)案例中探討股權(quán)代持協(xié)議的異化及其認(rèn)定，從而還原名義股東及隱名股東的權(quán)利義務(wù)，并針對(duì)性地設(shè)計(jì)契約化的解決路徑，從而保障商事領(lǐng)域的商事自由和商事效率，使股權(quán)代持發(fā)揮其應(yīng)有之效果。

二、隱名股東系依托代持協(xié)議影響名義股東權(quán)利義務(wù)的實(shí)際出資人

股東代實(shí)際出資人持有股權(quán)，從與公司的關(guān)系而言可以分為多種情況：一為名義股東持有股份，并不向其他主體披露其代持事實(shí)；二是名義股東持有股份并披露其代持股份的事實(shí)，但不披露實(shí)際出資人；三是名義股東持有股份并披露持股情況及代持主體給公司，但不進(jìn)行相關(guān)登記。正是代持關(guān)系形態(tài)的復(fù)雜性，在理論上對(duì)代持關(guān)系中隱名股東的定義亦存在較大的差異：

趙旭東（2012）認(rèn)為隱名股東是指以自己的名義參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，行使股東權(quán)利享受公司收益并承擔(dān)股東義務(wù)，而公司章程、股東名冊(cè)、工商登記以及出資證明書對(duì)其股東身份不作記載的自然人、法人或其他組織，即股權(quán)代持強(qiáng)調(diào)登記與實(shí)際不符，而實(shí)際出資人與名義股東僅在外部關(guān)系上分離。施天濤（2014）則認(rèn)為隱名股東是指實(shí)際出資人借他人名義履行出資義務(wù)的人，而不在公司章程、股東名冊(cè)中記載自己真實(shí)身份，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際出資人和名義股東的分離。李建偉（2011）認(rèn)為隱名股東是指在公司出資中具備實(shí)際出資的實(shí)質(zhì)特征但缺乏股東資格的形式特征的出資人，強(qiáng)調(diào)的是股東權(quán)利義務(wù)上的分離。鄭瑞平（2010）認(rèn)為隱名股東是以隱名出資協(xié)議為中心來(lái)界定，隱名股東為依據(jù)書面或口頭的代持股協(xié)議，來(lái)委托他人為自己代為持有股權(quán)者，強(qiáng)調(diào)的是代持協(xié)議所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

究其實(shí)質(zhì)，無(wú)論隱名股東的定義為何，其核心未曾改變，從股東權(quán)利的角度觀之，無(wú)論是以自己的名義參與公司的經(jīng)營(yíng)管理還是借用他人名義參與公司的經(jīng)營(yíng)管理或是放棄股東權(quán)利本身所包含的共益權(quán)能，其實(shí)質(zhì)都是股東權(quán)利與義務(wù)和股東實(shí)際出資義務(wù)之間的分離，后續(xù)的差異其實(shí)質(zhì)均是由代持協(xié)議重新約定建立的相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)第三人并無(wú)約束力。股權(quán)是區(qū)別于所有權(quán)和債權(quán)的一種獨(dú)立權(quán)利類型，具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。因而股東資格的取得和股東權(quán)利的賦予實(shí)質(zhì)上是較為嚴(yán)格的，根據(jù)《公司法》規(guī)定，取得股東資格需要具備實(shí)質(zhì)條件和形式條件兩個(gè)方面。除了主體適格且合法出資外，在形式層面上仍然需要在公司章程、股東名冊(cè)、登記機(jī)關(guān)、出資證明書等能夠?yàn)橥饨缢男畔⑤d體上進(jìn)行記載，從而獲得其公司股東資格。另一方面，公司的人合性和資合性決定了股東主體自身對(duì)于公司而言具有特殊的意義，類似于租賃合同交易相對(duì)人對(duì)于合同本身具有特殊的意義，而買賣合同相對(duì)人的身份并非重要事項(xiàng)，源于合同性質(zhì)對(duì)于交易相對(duì)人的要求，公司的設(shè)立更是如此，作為公司運(yùn)營(yíng)的決策者，股東不僅可以拓展公司的資源關(guān)系，還可以為公司提供戰(zhàn)略決策，同時(shí)因股東身份所具有的共益權(quán)和自益權(quán)，也決定了股東資格的賦予與賦予主體之間的密切聯(lián)系。

因而雖然從理論層面上討論隱名股東是否具有股東資格，存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但是實(shí)質(zhì)上而言，包括從《司法解釋三》的觀點(diǎn)來(lái)看，都是應(yīng)當(dāng)否定隱名股東的股東資格，堅(jiān)持商事立法中的外觀主義，保持公司為中心的法律關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定。

然而，雖否定了隱名股東的股東資格及其權(quán)利，但實(shí)踐中隱名股東依然廣泛存在，主要原因有三：其一是基于規(guī)避法律關(guān)于投資領(lǐng)域、投資主體等方面的強(qiáng)制性規(guī)定的客觀需求，其二是股東獲得股權(quán)后公司未及時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)導(dǎo)致的外觀上股東出資和股東資格相分離，其三是股東自身不愿公開(kāi)個(gè)人經(jīng)濟(jì)情況。隱名出資的選擇其實(shí)質(zhì)上仍然是符合商事活動(dòng)中商事自由、效率的價(jià)值取向。從出資行為來(lái)看，主體對(duì)于公司的影響和選擇本身就是雙向性質(zhì)的，公司可以選擇合適的主體作為公司的股東，而股東亦可以選擇是否將其影響力和作用力賦予公司，投資行為本身屬于商業(yè)行為，必然適用于自由原則。股東有選擇在出資時(shí)是否顯名的自由，并根據(jù)利益最大化的原則作出對(duì)自己最有利的判斷。這也正是《司法解釋三》規(guī)范股權(quán)代持的意義所在。

三、股權(quán)代持協(xié)議系投資權(quán)益為核心的無(wú)名合同

前已述及，隱名股東在公司層面上客觀上是實(shí)際出資義務(wù)和其他股東權(quán)利義務(wù)的分離，其他的權(quán)利義務(wù)的取得是由股權(quán)代持協(xié)議賦予并非公司賦予。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為從應(yīng)然層面上存在代理關(guān)系，但是結(jié)合《司法解釋三》的第二十五條、二十六條和二十七條的規(guī)定，股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)當(dāng)是以投資權(quán)益保障為核心的無(wú)名合同而非代理合同。

（一）股權(quán)代持協(xié)議并非代理合同

股權(quán)代持協(xié)議中實(shí)際出資人提供財(cái)產(chǎn)，名義出資人為實(shí)際出資人的利益進(jìn)行投資，出資所形成的風(fēng)險(xiǎn)和利益是否歸屬于實(shí)際出資人，實(shí)際出資人是否得以親自參與公司管理，實(shí)際出資人得以通過(guò)名義股東所行使之股東權(quán)利，均是由股權(quán)代持協(xié)議所約定。明確將股權(quán)代持協(xié)議排除出代理合同的范疇有利于回歸股權(quán)代持的本義。

從股東資格及其權(quán)利義務(wù)而言，《司法解釋三》的出臺(tái)基本明確了股東身份與股東權(quán)利不得分離的原則，亦即排除了隱名股東的股東權(quán)利。此時(shí)的股權(quán)代持協(xié)議其實(shí)質(zhì)是實(shí)際出資人與股權(quán)代持人就雙方隱名出資行為所獲取的股東資格及其股東權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再分配的過(guò)程，因其只是雙方約定，屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只能夠約束雙方主體，對(duì)于公司、其他股東、第三人并未產(chǎn)生約束力，實(shí)際上已然不是實(shí)際出資人權(quán)利的代理關(guān)系，而是圍繞投資權(quán)益的權(quán)利義務(wù)分配關(guān)系。這種無(wú)名合同圍繞著投資額及取得權(quán)益的對(duì)價(jià)關(guān)系及其履行、估值調(diào)整機(jī)制、權(quán)益回購(gòu)機(jī)制、或有負(fù)債、重大價(jià)外期權(quán)等等內(nèi)容展開(kāi)，并非對(duì)于權(quán)益的代理或者代行的約定，而是通過(guò)設(shè)立苛刻的附加條件和或有債權(quán)而將代持人的違約風(fēng)險(xiǎn)降到最低，雖為代持人代持股份，但是實(shí)際的經(jīng)濟(jì)收益通過(guò)條款設(shè)計(jì)而使隱名股東形成穩(wěn)固的占有。

同時(shí)，代理制度中的被代理人的介入權(quán)，在司法解釋中也是持否定態(tài)度，實(shí)際出資人即便公開(kāi)披露自身的出資行為，依據(jù)《司法解釋三》第二十五條第三款的規(guī)定，與新股東進(jìn)入公司履行的程序相同。再者，根據(jù)《司法解釋三》第二十七條的規(guī)定，雖然股權(quán)代持實(shí)質(zhì)出資義務(wù)落在出資人身上，但是對(duì)公司層面而言，出資義務(wù)仍然必須由名義股東來(lái)履行。

另一方面，從股權(quán)代持協(xié)議的外部關(guān)系上亦可看出其非代理關(guān)系，依通常意義上來(lái)說(shuō)，倘若股權(quán)代持為代理關(guān)系，則名義股東行使股東權(quán)利與其經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)分離。名義股東不是受益人，卻享有取得股東資格所享有的股東權(quán)利和義務(wù)，依據(jù)代理關(guān)系，名義股東應(yīng)當(dāng)無(wú)行使權(quán)利的必要?jiǎng)訖C(jī)，除非實(shí)際出資人基于自身利益的取向而要求名義股東行使該權(quán)利。然而實(shí)際上，名義股東確是股東權(quán)利義務(wù)真實(shí)的享有者，其行使股東權(quán)利更多的是基于自身利益的需要，實(shí)際出資人僅能通過(guò)股權(quán)代持協(xié)議的違約責(zé)任來(lái)追究其法律責(zé)任。

（二）股權(quán)代持協(xié)議不影響名義股東與公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系

依照《司法解釋三》第二十五條的規(guī)定，實(shí)際出資人與名義股東之間訂立投資合同使出資“名實(shí)分離”的最終目的是使實(shí)際出資人獲得投資權(quán)益。作為權(quán)益分割的標(biāo)的，股東權(quán)利包括其主要出資資本的收益權(quán)和參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，即學(xué)者概括的共益權(quán)和自益權(quán)，自益權(quán)是股東為了自己的利益而行使的權(quán)利，如股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等；共益權(quán)是股東為全體股東的共同利益而間接為自己利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、侵犯召集股東會(huì)的權(quán)利、請(qǐng)求判決股東會(huì)決議無(wú)效的權(quán)利、請(qǐng)求查閱賬簿的權(quán)利等。

從合同法的角度來(lái)說(shuō)，投資權(quán)益，看似包含了股東的自益權(quán)和共益權(quán)，其實(shí)質(zhì)并非如此。部分學(xué)者認(rèn)為《司法解釋三》第二十五條是在表述隱名股東所擁有的股東權(quán)利，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上討論投資權(quán)益詞義上是僅能包含自益權(quán)，還是能夠包含自益權(quán)和共益權(quán)，其實(shí)質(zhì)未能理解股權(quán)代持協(xié)議的合同屬性。從合同法的層面來(lái)說(shuō)，股權(quán)代持協(xié)議是隱名股東與名義股東訂立的旨在約束名義股東行使股東權(quán)利并轉(zhuǎn)交股東權(quán)利所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性收益，這也是投資權(quán)益的立法設(shè)置上的最本質(zhì)含義。

但是，這種財(cái)產(chǎn)性收益的轉(zhuǎn)交并不代表股東的自益權(quán)約定移轉(zhuǎn)，針對(duì)股東共益權(quán)的約束也并不代表是股東共益權(quán)的移轉(zhuǎn)，因?yàn)橥顿Y合同所確定的投資權(quán)益歸屬只是實(shí)際出資人與顯名股東之間的關(guān)系，而不是實(shí)際出資人與公司之間的關(guān)系，因而隱名股東獲取財(cái)產(chǎn)性收益只能通過(guò)名義股東在公司獲取財(cái)產(chǎn)性收益后通過(guò)股權(quán)代持協(xié)議中的債權(quán)要求名義股東移轉(zhuǎn)，名義股東因名義出資及登記而取得股東權(quán)利，并未產(chǎn)生權(quán)利瑕疵。其股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)。共益權(quán)層面上更是如此，人合性作為公司的基本屬性，共益權(quán)直接關(guān)涉公司的經(jīng)營(yíng)管理并影響公司法人人格的形成和發(fā)展。倘若隱名股東能夠通過(guò)顯名股東的名義來(lái)直接介入公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則公司的社團(tuán)性和人合性都將受到沉重打擊。再者，允許股東通過(guò)合同約定行使轉(zhuǎn)移共益權(quán)，亦違背了契約本身的相對(duì)性，違背了物權(quán)債權(quán)的預(yù)設(shè)前提。另外，《司法解釋三》針對(duì)實(shí)際出資人瑕疵出資問(wèn)題的規(guī)定亦表明了不僅是權(quán)利的分配，義務(wù)的分擔(dān)實(shí)質(zhì)上在司法上亦無(wú)法得到承認(rèn)，即便股權(quán)代持協(xié)議中明確約定了義務(wù)由實(shí)際出資人承擔(dān)，但公司債權(quán)人依然只得要求名義股東承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任，名義股東可根據(jù)代持協(xié)議要求實(shí)際股東承擔(dān)該責(zé)任，而這種請(qǐng)求權(quán)本身不得對(duì)抗第三人。

股權(quán)代持協(xié)議的效力雖然經(jīng)過(guò)《司法解釋三》得到了有效認(rèn)定，只要不違反相關(guān)法律法規(guī)，如《合同法》第五十二條的規(guī)定。然而股權(quán)代持協(xié)議本身的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上并不明朗，理論層面上的討論圍繞代持協(xié)議的效力和權(quán)利義務(wù)安排展開(kāi)，而司法上的爭(zhēng)議點(diǎn)卻在于股權(quán)代持協(xié)議的認(rèn)定，進(jìn)而影響是否可以適用《司法解釋三》中股權(quán)代持的規(guī)則，是否可以參照適用物權(quán)法第壹佰零六條。股權(quán)代持的情況下，商事外觀主義原則要求法官審理公司糾紛案件時(shí)，在維護(hù)公司內(nèi)部當(dāng)事人約定的效力與優(yōu)先保護(hù)外部善意第三人利益之間優(yōu)先選擇第三人利益，但所有權(quán)的移轉(zhuǎn)不影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而倘若被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，最終溢價(jià)部分難以取得。另一方面，實(shí)踐中較為常用的股權(quán)代持協(xié)議采用的明債實(shí)股的代持方式，在面臨股權(quán)大幅溢價(jià)的情況下司法裁判上反而會(huì)適得其反，值得深究。

四、案例的引入——股權(quán)代持協(xié)議的認(rèn)定實(shí)質(zhì)與形式并重

2013年起，股權(quán)代持糾紛井噴式增長(zhǎng)。僅2016年各級(jí)法院就審判了近600件案件，而代持糾紛本身的復(fù)雜性決定了股權(quán)代持問(wèn)題常常與股東資格確認(rèn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、相應(yīng)債權(quán)債務(wù)協(xié)議相耦合，呈現(xiàn)出極其復(fù)雜多變的特征。另一方面，約7成股權(quán)代持案件經(jīng)過(guò)了二審程序，亦表明股權(quán)代持本身的專業(yè)性和糾紛的爭(zhēng)議性。

（一）股權(quán)代持關(guān)系的認(rèn)定構(gòu)成股權(quán)代持爭(zhēng)議的核心

筆者檢索了裁判文書公示網(wǎng)“股權(quán)代持”關(guān)鍵詞，最高人民法院層級(jí)，共檢索得10份判決文書，裁判年份分布在2013—2016年，審理程序分布在二審和再審程序中，從裁判文書的一二審程序來(lái)看，正是《司法解釋三》出臺(tái)后開(kāi)始陸續(xù)展開(kāi)的訴訟。分別為陳偉偉與陳志明、李雅婷等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，北京九洲華漢廣告中心與管國(guó)敏、金松股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛，江蘇圣奧化學(xué)科技有限公司與劉婧與王昊股東資格確認(rèn)糾紛，董健與李艦、北京北航中創(chuàng)科技發(fā)展有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，張仁富與武漢普提金香桂地產(chǎn)有限公司、普提金集團(tuán)有限公司合同糾紛，成都前鋒電子股份有限公司與五洲證券有限公司繳納出資糾紛，王成與安徽阜陽(yáng)華紡和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛，薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場(chǎng)發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理合同糾紛，葉依光與鄭義坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（此案例文書網(wǎng)公示錯(cuò)誤，實(shí)為判決書錯(cuò)誤公示為裁定書）。

從案例情況來(lái)看，成都前鋒電子股份有限公司與五洲證券有限公司繳納出資糾紛爭(zhēng)議雙方對(duì)于股權(quán)代持的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)落在名義股東是否需要全面履行出資義務(wù)，最高法亦根據(jù)《司法解釋三》第二十七條之規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，判決名義股東承擔(dān)出資義務(wù)。葉依光與鄭義坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及張仁富與武漢普提金香桂地產(chǎn)有限公司、普提金集團(tuán)有限公司合同糾紛未涉及股權(quán)代持的認(rèn)定。其他七個(gè)案件，核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)均在于所簽訂的協(xié)議是否屬于股權(quán)代持協(xié)議，之所以產(chǎn)生諸多的糾紛，其核心原因仍然在于股權(quán)代持本身的復(fù)雜性和財(cái)產(chǎn)性投資本身的要求。

股權(quán)代持經(jīng)《司法解釋三》賦予其有效地位，就其法律關(guān)系而言本身爭(zhēng)議已然在裁判規(guī)則的指引下有了較為明確的說(shuō)法，然《司法解釋三》亦明確了名義股東對(duì)于代持股權(quán)完全的股東權(quán)利和義務(wù)，實(shí)際出資人僅能通過(guò)代持協(xié)議的權(quán)利義務(wù)約定來(lái)進(jìn)行約束，且僅例外規(guī)定了非善意第三人受讓股份行為無(wú)效。一方面是金融資本市場(chǎng)的監(jiān)管嚴(yán)格，基于利益的取向，隱秘的股權(quán)代持現(xiàn)象大量存在，代持原因復(fù)雜；另一方面是在司法解釋全面肯定名義股東權(quán)利后，如何安全、合法地設(shè)計(jì)和運(yùn)用股權(quán)代持及雙重或多重股權(quán)代持方案及股權(quán)控制架構(gòu)，既能達(dá)到股權(quán)代持的目的，又能達(dá)到充分滿足出資人的多元價(jià)值取向的目的。例如存在《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，如公務(wù)人員違反《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等有關(guān)規(guī)定經(jīng)商；外商為規(guī)避外資準(zhǔn)入政策，通過(guò)與境內(nèi)企業(yè)或個(gè)人簽訂股權(quán)代持協(xié)議，以隱名股東身份投資于外商投資企業(yè)法律和政策禁止或限制外商進(jìn)入的行業(yè)；隱名股東規(guī)避我國(guó)法律的禁止性規(guī)定，以顯名股東名義對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資等。實(shí)際出資人出于代持協(xié)議效力的考慮，通常傾向于通過(guò)股權(quán)代持協(xié)議的約定，來(lái)達(dá)到控制風(fēng)險(xiǎn)、保障投資的目的。

（二）司法裁判上股權(quán)代持的認(rèn)定關(guān)注協(xié)議權(quán)利義務(wù)安排的實(shí)質(zhì)

北京九洲華漢廣告中心與管國(guó)敏、金松股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛體現(xiàn)了實(shí)務(wù)中股權(quán)代持協(xié)議的異化。案例中，雖然九洲華漢與金松之間簽訂的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，且是雙方真實(shí)意思表示，并不存在重大誤解、欺詐、脅迫等情形，合法有效，但是協(xié)議的約定卻與通常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不同。其在協(xié)議內(nèi)容中的“一、甲方（九洲華漢）責(zé)任、權(quán)利及義務(wù)”、“二、乙方（金松）責(zé)任、權(quán)利及義務(wù)”、“三、支付款額與核算”等主要條款中，均未約定股權(quán)如何變更，更未約定變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及其相應(yīng)的違約責(zé)任，而是反復(fù)在強(qiáng)調(diào)金松作為股權(quán)代持人身份的地位及其相應(yīng)義務(wù)，對(duì)金松作為九洲華漢在旭鷹公司股權(quán)的代持人地位及相應(yīng)義務(wù)作了約定。由此可見(jiàn)，原被告所訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)名為轉(zhuǎn)讓實(shí)為代持，最終法院亦認(rèn)定為股權(quán)代持行為。

江蘇圣奧化學(xué)科技有限公司與劉婧與王昊股東資格確認(rèn)糾紛案件中，王昊作為江蘇圣奧公司的登記股東，以股東身份完成出資、增資、分紅及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為等。劉婧雖然主張其與王昊之間存在股權(quán)代持，但是其提供的銀行資金劃轉(zhuǎn)憑證、證人證言、其他書面證據(jù)材料僅能證明存在資金往來(lái)，而資金往來(lái)的實(shí)質(zhì)性質(zhì)存在過(guò)多可能性，因而難以證成存在股權(quán)代持。同時(shí)裁判理由中重要的一點(diǎn)在于，代持股關(guān)系所依托的前提條件委托關(guān)系屬于雙方法律行為，需當(dāng)事人之間存在共同意思表示，并以此來(lái)確定雙方權(quán)利義務(wù)。單方法律行為不能建立委托代持股份關(guān)系。這種委托關(guān)系的認(rèn)定構(gòu)成了股權(quán)代持的核心，現(xiàn)實(shí)中通過(guò)其他形式的合同來(lái)實(shí)現(xiàn)代持之目的的方案本質(zhì)上都面臨著委托出資關(guān)系無(wú)法體現(xiàn)而被否定代持關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。陳偉偉與陳志明、李雅婷等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛中亦體現(xiàn)了上述思想，榮鼎公司的原股東黃甲某及現(xiàn)股東陳志明分別與鄭美蓉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將各自名下10%和15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭美蓉，并均約定“以公司賬外交割方式轉(zhuǎn)讓”。法院最終認(rèn)定其并非為股權(quán)代持協(xié)議的判斷理由在于價(jià)款的現(xiàn)實(shí)交付，雖然價(jià)款明顯低于實(shí)際資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值，但是在民法已有撤銷權(quán)進(jìn)行規(guī)制，無(wú)須在股權(quán)代持規(guī)則上加以體現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2010年第3期案例申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司訴上海國(guó)宏置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，董健與李艦、北京北航中創(chuàng)科技發(fā)展有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛亦傳達(dá)了這種思想。

（三）股權(quán)代持認(rèn)定實(shí)質(zhì)的核心在于委托代持合意的證成

股權(quán)代持協(xié)議并非因其形式而得到司法裁判中的股權(quán)代持認(rèn)定，而是在股權(quán)代持協(xié)議本身推定了協(xié)議雙方存在委托出資的合意，進(jìn)而根據(jù)其他條款進(jìn)行合理判斷，得出是否屬于股權(quán)代持并適用相關(guān)規(guī)定的結(jié)論。從薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場(chǎng)發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理合同糾紛可以看出，雖然薛惠玶與陸阿生之間未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的書面合同，但薛惠玶向陸阿生匯付款項(xiàng)的資金往來(lái)、其他事實(shí)均更能證明股權(quán)代持事實(shí)，綜合全案事實(shí)，最終法院按照依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定雙方之間代持股權(quán)的關(guān)系。

博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛中更加明顯地體現(xiàn)了委托出資合意的司法裁判態(tài)度。基于《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司是保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，并依法登記注冊(cè)的外資股東出資或者持股比例占公司注冊(cè)資本不足25%的保險(xiǎn)公司。雖主體之間達(dá)成了委托出資的合意，并訂立了《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》約定了股權(quán)代持事項(xiàng)，但是因違反了《合同法》第五十二條之規(guī)定，整個(gè)股權(quán)代持效力出現(xiàn)了瑕疵，代持關(guān)系產(chǎn)生瑕疵后，僅存在有效的委托投資合同關(guān)系。其實(shí)學(xué)術(shù)界很早之前亦明確提出需要區(qū)分規(guī)避法律型出資和非規(guī)避法律型出資對(duì)于股權(quán)代持的效力影響。

五、股權(quán)代持目的價(jià)值發(fā)揮路徑初探——類型化契約化路徑及股權(quán)信托的引入

前已述及，股權(quán)代持協(xié)議基于資本自由化和利益最大化的需求，已然產(chǎn)生了諸多異化。實(shí)質(zhì)上業(yè)界也流行著多種多樣的代持交易結(jié)構(gòu)，比較典型的是實(shí)際出資人將其投資資金借貸給名義股東，雙方簽訂債務(wù)清償協(xié)議，由名義股東投資于公司中，協(xié)議中約定未來(lái)收益扣除股權(quán)未來(lái)所產(chǎn)生的全部收益再扣除名義股東的成本以及相應(yīng)報(bào)酬后，全部支付給實(shí)際出資人，以清償雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時(shí)為保障實(shí)際出資人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，還可能設(shè)置若干抵押條款及相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押條款。

而這種設(shè)置，在司法上很容易被認(rèn)定為明股實(shí)債而否定其股權(quán)代持屬性，就股權(quán)相對(duì)于債權(quán)天然的溢價(jià)部分，是難以保障的。從《司法解釋三》的規(guī)定來(lái)看，約束名義股東的權(quán)利義務(wù)的條款實(shí)質(zhì)上并不能形成預(yù)期效力。而股權(quán)代持協(xié)議能夠達(dá)到的效果是獲取移轉(zhuǎn)利益的債權(quán)，即所謂的借用名義股東來(lái)行使收益請(qǐng)求權(quán)。從交易結(jié)構(gòu)上看，是名義股東首先向公司層面請(qǐng)求分配股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益，公司分配后實(shí)質(zhì)上這筆收益是合法歸屬于名義股東的。之后的移轉(zhuǎn)是通過(guò)股權(quán)代持協(xié)議的權(quán)利義務(wù)約束來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)控制股權(quán)的目的。因而其實(shí)際出資人必然會(huì)面臨著向公司履行了出資義務(wù)卻拿不到應(yīng)有回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。正是這種天然的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致了股權(quán)代持協(xié)議的異化。

另一方面，基于《司法解釋三》，違反《合同法》第五十二條之規(guī)定，存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形的，合同無(wú)效。股權(quán)代持協(xié)議會(huì)因?yàn)檫`反《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的法定情形而當(dāng)然無(wú)效。外商投資領(lǐng)域就表現(xiàn)得較為明顯。在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，通過(guò)股權(quán)代持協(xié)議來(lái)規(guī)避主體禁入在司法上亦是行不通的。其在訂立股權(quán)代持協(xié)議之初就會(huì)面臨著代持協(xié)議無(wú)效、其實(shí)際出資得不到有效保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）基于代持目的的協(xié)議屬性選擇

股權(quán)利益的債權(quán)化安排本身就帶來(lái)了一個(gè)收益覆蓋的問(wèn)題。雖然在現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)理論的影響下，大量學(xué)者意識(shí)到股東的地位與金錢債權(quán)人地位已無(wú)本質(zhì)區(qū)別，亦是單純的金錢債權(quán)人。債權(quán)與股權(quán)就發(fā)行公司而言，都是資金的提供者，兩者對(duì)公司均在一定條件下享有完全的控制權(quán)，在清算時(shí)兩者均有受償之權(quán)利，同時(shí)兩者對(duì)其投入資金均享有得到回報(bào)的權(quán)利，其不同點(diǎn)僅在于前者表現(xiàn)為固定收益，后者表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)收益。但是單從收益的角度來(lái)看，固收和風(fēng)投之間是難以互相涵蓋的，即債權(quán)屬性的股權(quán)代持協(xié)議難以完全保障股權(quán)收益的所有溢價(jià)。同時(shí)基于因《合同法》第五十二條規(guī)定的存在，股權(quán)代持協(xié)議在主體不符合法律規(guī)定的情況下可能面臨效力瑕疵?？蓪⑹欠褚?guī)避法律及投資權(quán)益的性質(zhì)作為兩個(gè)維度，通過(guò)類型化的協(xié)議屬性選擇來(lái)達(dá)到利益最大化。以此形成的四種組合中，規(guī)避法律且股權(quán)代持效力已然受到司法否定、不規(guī)避法律且采用債權(quán)模式在實(shí)踐中不具備吸引力，另外兩種較為合理，即規(guī)避法律按照債權(quán)模式處理股權(quán)代持和不規(guī)避法律按照傳統(tǒng)代持模式處理。

1.債權(quán)模式+股權(quán)質(zhì)押——合法化處理股權(quán)代持。債權(quán)模式處理股權(quán)代持比較適用于實(shí)際出資人無(wú)法直接擔(dān)任公司股東的情形，此時(shí)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及其財(cái)務(wù)指標(biāo)都相對(duì)較為平穩(wěn)，一般出現(xiàn)在大公司的并購(gòu)等情況下。為規(guī)避法律法規(guī)的限制，實(shí)際出資人通過(guò)股權(quán)代持協(xié)議來(lái)達(dá)成控制目的，但是《司法解釋三》出臺(tái)之后，實(shí)質(zhì)上股權(quán)代持協(xié)議的效力在規(guī)避法律法規(guī)的情況下是被否定的。而從最高法的若干案例來(lái)看，股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者借款協(xié)議，其轉(zhuǎn)讓或者借款效力是受到司法承認(rèn)的。合同法規(guī)定的主合同和從合同的關(guān)系亦決定了倘若放任協(xié)議的股權(quán)代持屬性，容易導(dǎo)致從合同對(duì)主合同的擔(dān)保效力出現(xiàn)瑕疵。

因而，可以通過(guò)實(shí)際出資人借貸的形式，與名義股東簽訂債務(wù)清償協(xié)議，將股權(quán)代持變更為債權(quán)債務(wù)，獲得其合法性，同時(shí)通過(guò)股權(quán)質(zhì)押、擔(dān)保物抵押等方式為該債權(quán)增信，保障代持股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性收益。

2.股權(quán)代持+其他股東放棄優(yōu)先權(quán)——最大化利益導(dǎo)向。在不存在規(guī)避法律法規(guī)的情況下，實(shí)質(zhì)上司法解釋肯定了代持的效力，但亦規(guī)定了股權(quán)代持的諸多限制。從實(shí)際出資人利益最大化的角度考慮，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用股權(quán)代持協(xié)議及其他約定來(lái)保障實(shí)際出資人對(duì)于名義股東權(quán)利的實(shí)際控制。

首先，從協(xié)議的性質(zhì)來(lái)看，需要約定為股權(quán)代持協(xié)議，以保障委托持股合意的達(dá)成，同時(shí)股權(quán)代持協(xié)議明確約定名義股東作為代持人的地位及其權(quán)利義務(wù)，在形式和實(shí)質(zhì)上形成標(biāo)準(zhǔn)的代持關(guān)系。

其次，相對(duì)于債權(quán)模式的質(zhì)押和抵押，非規(guī)避法律法規(guī)的代持行為以小規(guī)模公司居多，因而基于法律法規(guī)的考慮更少，更多出于主體利益考慮。股權(quán)在上述公司的風(fēng)險(xiǎn)性較之大公司更加多變，從最高法案例來(lái)看，大多非規(guī)避法律法規(guī)的股權(quán)代持案件公司股權(quán)均出現(xiàn)了較大的溢價(jià)，這是質(zhì)押、抵押難以涵蓋的。同時(shí)，這種股權(quán)本身的不確定性使得名義股東亦不愿意承擔(dān)股權(quán)折價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，故而應(yīng)當(dāng)尋求更好的方案。

可以通過(guò)控制股權(quán)的移轉(zhuǎn)來(lái)入手，既然是符合股權(quán)代持協(xié)議合法合規(guī)的要求，司法上不存在權(quán)利瑕疵，那么可以提前布局。根據(jù)《司法解釋三》第二十五條之規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。那么可以提前進(jìn)行合理的法律處理，防范后續(xù)股權(quán)因?yàn)樵摋l款而無(wú)法正常轉(zhuǎn)讓。

前已述及，從案例中可以發(fā)現(xiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如果規(guī)定過(guò)多代持內(nèi)容，是非常有可能直接被認(rèn)定為股權(quán)代持，進(jìn)而減損后續(xù)轉(zhuǎn)讓效力的。故而，此處可以再補(bǔ)簽一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并根據(jù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得公司其他股東半數(shù)以上同意和全體股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面聲明，以確保股權(quán)代持的安全性。

（二）股權(quán)代持信托化路徑引入初探

除了《合同法》的路徑解決之外，其實(shí)仍然可以引入其他部分法來(lái)約束股權(quán)代持現(xiàn)象。從英美國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，較為常見(jiàn)的是通過(guò)信托來(lái)完成的股權(quán)代持，將股權(quán)代持從《公司法》、《合同法》直接再引入到信托法的范疇?！缎磐蟹ā酚绕涫鞘苄帕x務(wù)的介入，可以全面規(guī)范代持人行為，切實(shí)保障被代持人權(quán)益?！缎磐蟹ā飞铣墒斓氖苄帕x務(wù)，可以令代持人忠實(shí)、謹(jǐn)慎、勤勉地為被代持人的利益服務(wù)，一旦代持人從事利益沖突交易，或者消極懈怠、疏忽大意地行使股權(quán)造成損失，即便合同并無(wú)約定，被代持人都能追究代持人的責(zé)任。

因此，實(shí)際出資人可以設(shè)立代持股權(quán)信托，以名義股東為受托人，自身作為受益人和委托人，由名義股東按照其意愿進(jìn)行管理和處分。同時(shí)基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立屬性，將產(chǎn)生代持股權(quán)獨(dú)立于名義股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)從而防范被強(qiáng)制執(zhí)行等，成為一個(gè)特殊目的資產(chǎn)。亦不會(huì)受到名義股東基于《婚姻法》和《繼承法》上的分割請(qǐng)求，也不會(huì)被用于其債務(wù)之清償。

就協(xié)議的設(shè)計(jì)上，首先，應(yīng)當(dāng)明確股權(quán)代持信托的投資目的，即為實(shí)際出資人之利益受托持有股權(quán)并行使其權(quán)利義務(wù)。其次，就主體而言，需要明確股權(quán)代持關(guān)系中的受益人和委托人，受托人的地位及其權(quán)利義務(wù)。再次，明確股權(quán)信托的客體為協(xié)議約定股權(quán)代持的股權(quán)。在上述約定落實(shí)的基礎(chǔ)上，約束雙方的基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)，明確代持人行使權(quán)利義務(wù)的邊界。最后，代持雙方應(yīng)當(dāng)約定雙方代持的期限和終止內(nèi)容，約束轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者在股權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓的情況下出售股權(quán)并交付收益，從而及時(shí)收回股權(quán)或股權(quán)的現(xiàn)實(shí)利益。

（三）對(duì)金融從業(yè)人員的啟示

無(wú)論是對(duì)股權(quán)糾紛的裁決者或是金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員而言，深化對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議效力及其實(shí)質(zhì)的把握，有利于定紛止?fàn)幒透玫亻_(kāi)展業(yè)務(wù)。

就糾紛的裁決者如法院、相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)等等，深化對(duì)于股權(quán)代持關(guān)系的理解，有利于抓住合同雙方訂立協(xié)議的實(shí)質(zhì)，而非單純股份的歸屬，通常代持協(xié)議因目的不同在條款設(shè)置上亦會(huì)有所區(qū)分，為持有股份而達(dá)到控制權(quán)的，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)關(guān)注代持所達(dá)到的目的，是否豁免了信息披露義務(wù)，是否違反了證券業(yè)相關(guān)法律法規(guī)；為獲取相關(guān)權(quán)益而進(jìn)行代持的，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)關(guān)注，其選擇代持的原因是什么，是否隱名股東不具有持有股份或買賣股份的資格，是否存在不正當(dāng)?shù)慕疱X交易，并關(guān)注其資金流水的真實(shí)性。

就金融從業(yè)人員而言，在從事金融業(yè)務(wù)的時(shí)候，選擇合適的代持模式，來(lái)達(dá)到合適的代持目的，滿足客戶合法的多元化需求，并在條款設(shè)計(jì)上做到合法合規(guī)，降低合約本身的法律風(fēng)險(xiǎn)，這是需要注意的。倘若籠統(tǒng)地將股權(quán)代持協(xié)議視為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化合同，并設(shè)計(jì)格式合同作為代持方案，這不僅不利于業(yè)務(wù)的展開(kāi)，亦會(huì)給金融市場(chǎng)帶來(lái)極大的不確定性。因此代持協(xié)議的效力及其實(shí)質(zhì)，對(duì)金融從業(yè)人員和裁決者均具有重大的研究意義。

[1]Ireland P.1999.Company Law and the Myth of Shareholder Ownership[J].TheModern Law Review，62（1）.

[2]Rc N.2006.SHAREHOLDER RIGHTS IN BRITAIN[J].European Business Organization Law Review，7（2）.

[3]Pfaff A，Vélez M A.2012.Efficiency and equity in negotiated resource transfers：Contributions and lim itations of trust w ith lim ited contracts[J].Ecological Econom ics，2012，74（7）.

[4]Kickul J，Gundry L K，Posig M.2005.Does Trust Matter?The Relationship Between Equity Sensitivity and Perceived Organizational Justice[J].Journal of Business Ethics，2005，56（3）.

[5]M.W.M c Daniel.Bondholders and Corporate Governance，41（2）Business Lawyer413.416（1986）.

[6]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京高等教育出版社，2012.

[7]施天濤.公司法學(xué)[M].北京法律出版社，2014.

[8]李建偉.公司法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[9]鄭瑞平.論隱名股東利益之法律保護(hù)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[10]馬強(qiáng).有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定及相關(guān)糾紛處理[J].法律適用，2010，（12）.

[11]戚枝淬，周航.有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定與出資關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2006，27（3）.

[12]趙小平.外觀主義原則在股權(quán)確認(rèn)案件中的應(yīng)用[J].中國(guó)審判，2011，（12）.

[13]張麗.公司法修改以來(lái)股東權(quán)糾紛案件的調(diào)查與分析[J].天津法學(xué)，2012，28（1）.

[14]鄭瑞平.論隱名股東利益之法律保護(hù)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[15]王芳.隱名投資人股東資格認(rèn)定問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2012，30（1）.

[16]葛偉軍.有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律性質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)《公司法司法解釋（三）》第24條[J].法律科學(xué)，2016，34（5）.

[17]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].法律出版社，2004.

[18]王天玉.隱名股東投資合同解析——以《公司法》司法解釋（三）第25條為基礎(chǔ)[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)），2011，1（5）.

[19]徐佳詠.隱名投資引發(fā)糾紛的處理[J].人民司法，2016，（28）.

[20]吳鳳君，王柯丁.有限責(zé)任公司股份代持問(wèn)題——以最高人民法院司法解釋為中心[J].法治研究，2012，（9）.

[21]黃建文.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中隱名代理行為探析——兼與尹飛教授商榷[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2016，（1）.

[22]甘培忠，周淳.隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2013，（5）.

[23]郭富青.論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

[24]潘曉璇.實(shí)際出資人股東資格的認(rèn)定[J].法律適用，2007，（4）.

[25]陳紅.探析公司隱名投資的現(xiàn)狀與規(guī)范[J].政治與法律，2003，（1）.

[26]王全弟.債法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[27]薛啟明.有限責(zé)任公司隱名股東法律問(wèn)題試析[J].山東審判，2007，23（3）.

[28]袁利華.非規(guī)避法律隱名投資的類型化調(diào)整[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，20（6）.

[29]張麗.公司法修改以來(lái)股東權(quán)糾紛案件的調(diào)查與分析[J].天津法學(xué)，2012，28（1）.

[30]陳佳強(qiáng)，張遠(yuǎn)金.債權(quán)人不能在主合同和保證合同無(wú)效時(shí)要求保證人擔(dān)責(zé)[J].人民司法，2013，（4）.

[31]張雙根.論隱名出資——對(duì)《公司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展[J].法學(xué)家，2014，1（2）.

[32]楊祥.論股權(quán)代持的公司法品格——基于股權(quán)信托理論的反思與建構(gòu)[J].商事法論集，2016.28.

[33]王志誠(chéng)，賴源河.現(xiàn)代信托法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002..

[34]王源源.隱名投資中實(shí)際出資人權(quán)利保護(hù)研究[D].中央民族大學(xué)碩士研究生論文，2015.