文/徐捷 編輯/韓英彤

探討星展銀行信用證拒付案

文/徐捷 編輯/韓英彤

按照國(guó)際商會(huì)以往在相關(guān)案例中給出的官方意見，打印失誤是否算作不符點(diǎn)主要取決于其是否影響到相關(guān)單據(jù)的功能，是否對(duì)買方的利益構(gòu)成不利影響。這才應(yīng)該是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

現(xiàn)階段，國(guó)際結(jié)算界最為熱議的話題有二：正在審理過程當(dāng)中的星展銀行信用證拒付案以及已經(jīng)塵埃落定的ICC決議對(duì)UCP600不進(jìn)行修訂。對(duì)這兩個(gè)話題，國(guó)內(nèi)業(yè)界所持的意見并不統(tǒng)一。其中，星展銀行信用證不符點(diǎn)案的焦點(diǎn)主要集中在星展銀行提出的不符點(diǎn)是否成立、拒付是否正當(dāng)?shù)?；而UCP600是否需要修訂的焦點(diǎn)則集中在UCP是否因行業(yè)的進(jìn)步而對(duì)信用證形成了阻礙等。本期《中國(guó)外匯》邀請(qǐng)兩位專家就熱議話題展開分析，并提出中肯建議。本刊期望專家的意見有助于業(yè)內(nèi)對(duì)問題形成正確的理解。

近日，無錫湖美公司訴星展銀行信用證不符點(diǎn)案引起了銀行界和法律界的廣泛關(guān)注和熱議，各方觀點(diǎn)不一、眾說紛紜。焦點(diǎn)主要集中在以下問題：星展銀行提出的不符點(diǎn)是否成立，拒付是否正當(dāng)？法院判決將FOB和CIF認(rèn)定為不同種類的數(shù)據(jù)是否合理？銀行審單是否可以依據(jù)常識(shí)，“常識(shí)”的邊界又在哪里？

案情回放

2013年6月10日，新加坡星展銀行（以下簡(jiǎn)稱星展銀行）以無錫湖美熱能電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖美公司）為受益人開立了553-01-1165349號(hào)即期付款信用證。信用證適用最新版UCP，總金額為8938290.98美元；信用證45A“貨物描述”為：合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW電站的一套電廠設(shè)備，CIF印度尼西亞杜邁；46A單據(jù)要求規(guī)定：湖美公司交單時(shí)應(yīng)當(dāng)提交商業(yè)發(fā)票、原產(chǎn)地證明等單據(jù)。

2013年11月29日，湖美公司經(jīng)通知行中國(guó)建設(shè)銀行無錫分行將信用證所要求的全套單據(jù)通過DHL快遞寄送星展銀行。商業(yè)發(fā)票顯示，涉案交易的價(jià)格條款為CIF印度尼西亞杜邁，價(jià)值8938290.98美元。原產(chǎn)地證明第7欄包裝件數(shù)及種類、產(chǎn)品名稱（包括相應(yīng)數(shù)量及進(jìn)口方HS編碼）除其他相關(guān)內(nèi)容外，還填寫有“合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/ H+15MW電站的電廠設(shè)備，CIF印度尼西亞杜邁”；第9欄毛重或其他數(shù)量及價(jià)格（FOB）項(xiàng)下除其他相關(guān)內(nèi)容外還填寫有“USD8938290.98”。

2013年12月5日，星展銀行通過通知行中國(guó)建設(shè)銀行無錫分行發(fā)出拒付通知：“原產(chǎn)地證明第9欄所列FOB價(jià)格為8938290.98美元，而發(fā)票顯示CIF價(jià)格與之相同，即8938290.98美元，構(gòu)成了沖突。前述的不符點(diǎn)我行無法接受，故我行拒絕支付信用證下款項(xiàng)。”

2014年5月，湖美公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟，稱星展銀行提出的拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的理由不能成立。請(qǐng)求法院判令星展銀行支付該信用證下全部款項(xiàng)及逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。星展銀行辯稱，湖美公司提交的商業(yè)發(fā)票上顯示的貨物CIF價(jià)格與原產(chǎn)地證明第9欄顯示的同一貨物FOB價(jià)格相同，系數(shù)據(jù)矛盾，違背UCP600第14條d款的規(guī)定，構(gòu)成不符點(diǎn)。星展銀行因此無義務(wù)向湖美公司支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。請(qǐng)求判令駁回湖美公司的訴訟請(qǐng)求。

2015年9月江蘇省高院做出一審判決，判決星展銀行主張的不符點(diǎn)不能成立，應(yīng)當(dāng)支付涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)并賠償相應(yīng)的損失。

星展銀行不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2017年6月12日，法院公開開庭審理了此案，目前尚未審理終結(jié)。

案情分析

正方意見

支持法院的判決結(jié)果，認(rèn)為星展銀行所提不符點(diǎn)是無效的。

根據(jù)UCP600第14條d款的規(guī)定，單據(jù)中的數(shù)據(jù)無需與其他單據(jù)中的數(shù)據(jù)等同一致，只要不矛盾即可。無需等同一致，意味著銀行在處理單據(jù)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)不能過于機(jī)械以至于按照“鏡像標(biāo)準(zhǔn)”去比較，應(yīng)當(dāng)允許數(shù)據(jù)之間存在一些細(xì)微的差別，但這些細(xì)微的差別不得導(dǎo)致矛盾或歧義。ISBP745、國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)及中華人民共和國(guó)司法實(shí)踐均持此觀點(diǎn)。ISBP745第A22條規(guī)定：“如果拼寫或打字錯(cuò)誤并不影響單詞或其所在句子的含義，則不構(gòu)成單據(jù)不符。例如，在貨物描述中的‘machine’顯示為‘mashine’，‘fountainpen’顯示為‘fountanpen’，或‘model’顯示為‘modle’，均不視為UCP600第14條d款項(xiàng)下的矛盾數(shù)據(jù)。但是‘model321’顯示為‘model123’將視為該款項(xiàng)下的矛盾數(shù)據(jù)?！眹?guó)際商業(yè)銀行委員會(huì)官方意見R740（咨詢TA722rev）認(rèn)為，其他單據(jù)上的合同號(hào)與發(fā)票上的涉案合同號(hào)不同構(gòu)成UCP600第14條d款項(xiàng)下的矛盾數(shù)據(jù)。中華人民共和國(guó)最高人民法院在韓國(guó)外換銀行株式會(huì)社訴青島銀行股份有限公司信用證糾紛一案的（2010）民申字第112號(hào)民事裁定中認(rèn)為，“非木質(zhì)包裝材料聲明”中標(biāo)注的信用證號(hào)碼與涉案信用證號(hào)碼不一致，構(gòu)成UCP600第14條d款項(xiàng)下的矛盾數(shù)據(jù)。由此可見，銀行在審單時(shí)無需遵循等同一致的原則比較數(shù)據(jù)，不僅是UCP600的內(nèi)在要求，也是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)、國(guó)際銀行委員會(huì)和司法判例的一致要求。

星展銀行的拒付理由是，提交的商業(yè)發(fā)票上顯示的貨物CIF價(jià)格和原產(chǎn)地證上的FOB價(jià)格相同。首先，無論是信用證條款、UCP600、ISBP745，還是Incoterms，均未對(duì)FOB和CIF在數(shù)值上的關(guān)聯(lián)性和一致性做出明確解釋，因此星展銀行把兩個(gè)價(jià)格條款不同但數(shù)值相同的價(jià)格體系作為拒付的理由，缺乏理論依據(jù)。本案原產(chǎn)地證明以外的其他單據(jù)中均未出現(xiàn)FOB價(jià)格（包括發(fā)票也沒有將價(jià)格分割成FOB價(jià)格加運(yùn)費(fèi)和保費(fèi)），故無需與發(fā)票中顯示的CIF價(jià)格作比較。事實(shí)上，只要受益人發(fā)票上引用正確的CIF+指定目的港+Incoterms版本，即滿足了信用證的要求，或者說已經(jīng)清楚表明了價(jià)格條款背后買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)，而與這兩種價(jià)格條款下數(shù)值的大小無關(guān)。

其次，按照原產(chǎn)地證出具機(jī)構(gòu)要求填寫的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格，在數(shù)值上的大小并無必然聯(lián)系。實(shí)務(wù)中運(yùn)費(fèi)或保費(fèi)存在采用按年收費(fèi)的方式而并不指向某一具體交易，或者運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司因歷史交易產(chǎn)生了折扣或抵消，出現(xiàn)零保費(fèi)零運(yùn)費(fèi)的情況也不是不存在的。更為重要的是，信用證單據(jù)化和獨(dú)立性的特征也未要求審單人員去審核保險(xiǎn)合同或者運(yùn)輸合同，并以此對(duì)保費(fèi)或運(yùn)費(fèi)的支付情況做進(jìn)一步判斷。根據(jù)UCP600第14條a款的規(guī)定，銀行僅基于單據(jù)本身確定單據(jù)是否在表面上構(gòu)成相符交單。審單人員需要做的僅是按照單單一致、單證一致、單內(nèi)一致的原則，對(duì)單據(jù)表面進(jìn)行獨(dú)立性審核，而不是憑審單經(jīng)驗(yàn)對(duì)單單之間的要素進(jìn)行主觀臆斷。

此外，原產(chǎn)地證中FOB價(jià)格的顯示未造成其單據(jù)功能的喪失及改變交易的表面情況。首先，本案中原產(chǎn)地證明第7欄顯示了價(jià)格條款為CIF，并記載了正確的發(fā)票號(hào)碼、日期、貨物名稱、合同號(hào)碼，均與發(fā)票內(nèi)容相符。這表明了產(chǎn)地證與發(fā)票的關(guān)聯(lián)性，且顯示了原產(chǎn)地。因此其各方面均符合UCP600第14條f款及ISBP745的規(guī)定，滿足了原產(chǎn)地證的功能。其次，發(fā)票和原產(chǎn)地證明均顯示基礎(chǔ)交易是以CIF價(jià)格條款成交，并沒有因?yàn)樵a(chǎn)地證明第9欄額外顯示了FOB價(jià)格造成交易表面情況的混淆。

如果從法院對(duì)案件審理的角度出發(fā)，F(xiàn)OB價(jià)格與CIF價(jià)格出現(xiàn)相同，法院可要求受益人提供佐證。若證明有特殊原因?qū)е露叽_實(shí)相同，則單據(jù)本身就是相符的；若證明是因受益人失誤，導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，則應(yīng)判斷該失誤的后果及對(duì)當(dāng)事方造成的影響。參照我國(guó)報(bào)關(guān)的要求，若交易以CIF條款成交，對(duì)于出口報(bào)關(guān)，F(xiàn)OB價(jià)格必須單獨(dú)顯示（因?yàn)镕OB價(jià)格是出口退稅的計(jì)算依據(jù)）；但對(duì)于進(jìn)口報(bào)關(guān)，海關(guān)關(guān)注的是到岸總成本，即CIF價(jià)格。本案中，基礎(chǔ)交易以CIF價(jià)格成交，發(fā)票顯示了正確的CIF價(jià)格，且其他單據(jù)均未出現(xiàn)不同的CIF價(jià)格。按照上述海關(guān)要求進(jìn)行推斷，原產(chǎn)地證中的FOB價(jià)格并不是進(jìn)口國(guó)海關(guān)關(guān)注的數(shù)據(jù)。即使是受益人失誤導(dǎo)致錄入錯(cuò)誤，并不會(huì)對(duì)進(jìn)口方造成實(shí)質(zhì)損害。因此，可參照ISBP745第A23條對(duì)不影響單詞或句子理解的拼寫或打字錯(cuò)誤的原則來處理。

正方意見認(rèn)為，如果該案件最終由法院判定不符點(diǎn)成立，將會(huì)對(duì)信用證獨(dú)立性和單據(jù)化特征產(chǎn)生一定的影響，使得原本獨(dú)立信用證結(jié)算方式變得越來越復(fù)雜。

反方意見

部分業(yè)內(nèi)專家對(duì)法院的判決結(jié)果持反對(duì)意見，即支持星展銀行信用證下的拒付，認(rèn)為所提不符點(diǎn)成立。反方意見針對(duì)判決書中的理論依據(jù)主要從以下兩方面進(jìn)行了分析。

首先，反方意見對(duì)法院引用UCP600第14條d款關(guān)于“單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證、單據(jù)本身以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí)，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致，但不得矛盾”的規(guī)定，并將“數(shù)據(jù)等同一致”的概念解釋為審單時(shí)所比較的數(shù)據(jù)必須是同一種類的數(shù)據(jù)，以本案中的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格非同類數(shù)據(jù)，故不能進(jìn)行比對(duì)審核的判定不予認(rèn)同。其理由有二：一是關(guān)于數(shù)據(jù)種類的劃分并無明確的標(biāo)準(zhǔn)。二是FOB和CIF是國(guó)際貿(mào)易中價(jià)格條款的縮寫，其所附金額是表達(dá)不同價(jià)格條款下的貨物價(jià)值。依據(jù)Incoterms2010，F(xiàn)OB與CIF對(duì)買賣雙方義務(wù)和責(zé)任的界定是不同的，最后體現(xiàn)的實(shí)際價(jià)格也應(yīng)不同。案件中的FOB價(jià)格和CIF價(jià)格都是對(duì)同一貨物價(jià)值的表述，且二者之間有著內(nèi)在聯(lián)系，那么就應(yīng)該屬于同類數(shù)據(jù)，就如同同一貨物下毛重與凈重的關(guān)系?；谝陨蟽牲c(diǎn)，銀行在審單時(shí)將FOB價(jià)格與CIF價(jià)格比對(duì)審核是符合邏輯的。

其次，就法院在認(rèn)定FOB價(jià)格與CIF價(jià)格非同類數(shù)據(jù)的理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出星展銀行擅自將貨物的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格進(jìn)行比較，并以貨物FOB價(jià)格與CIF價(jià)格相同構(gòu)成不符點(diǎn)為由拒付信用證項(xiàng)下貨款，已構(gòu)成對(duì)貨物FOB價(jià)格適當(dāng)性的審查，是對(duì)基礎(chǔ)交易的介入，并據(jù)此做出星展銀行這一做法違背了UCP600關(guān)于銀行審單不得介入基礎(chǔ)交易的基本原則的認(rèn)定，反方意見也持否定態(tài)度。其依據(jù)是，本案中星展銀行做出FOB價(jià)格與CIF價(jià)格不得相等的判斷，是對(duì)國(guó)際慣例Incoterms2010和一般常識(shí)的應(yīng)用，并非是對(duì)基礎(chǔ)交易的介入。目前，銀行在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)需要參考的國(guó)際慣例除UCP600和ISBP745，也包括Incoterms2010。而CIF和FOB正是Incoterms2010定義的價(jià)格條款，銀行完全有理由，也必須根據(jù)Incoterms2010來判斷同一批貨物出現(xiàn)兩個(gè)不同的價(jià)格條款是否矛盾，即CIF和FOB價(jià)格一致是否符合Incoterms2010的規(guī)定。從對(duì)Incoterms2010一般認(rèn)知的角度來說，CIF價(jià)格是在FOB價(jià)格的基礎(chǔ)上加上運(yùn)保費(fèi)等成本構(gòu)成的，同一貨物的CIF價(jià)格應(yīng)當(dāng)大于FOB價(jià)格。且從審單實(shí)務(wù)角度來看，銀行不應(yīng)且不需要考慮FOB與CIF價(jià)格是否存在一定相等的可能性，因?yàn)殂y行審單人員不是相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士。該觀點(diǎn)認(rèn)為，有些業(yè)內(nèi)人士所稱的零/負(fù)運(yùn)保費(fèi)的情況，在實(shí)務(wù)中只是個(gè)別現(xiàn)象，而非普遍情況。零負(fù)運(yùn)費(fèi)一般出現(xiàn)在在海運(yùn)拼箱的情況下：貨代公司為了降低船的空載率，以量換價(jià)，給予運(yùn)費(fèi)的減免。貨代公司這種做法并非真正的免費(fèi)，因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)是由基本運(yùn)價(jià)加上各種附加費(fèi)組成的，貨代公司免除的只是運(yùn)費(fèi)，但是會(huì)在卸貨時(shí)向收貨人加收高額的附加費(fèi)。而后者的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)往往不透明。因此，零/負(fù)運(yùn)費(fèi)的做法實(shí)際上是將運(yùn)輸費(fèi)用由托運(yùn)人轉(zhuǎn)嫁到收貨人身上，是貨代公司以表面上免運(yùn)費(fèi)的方式吸攬貨源的手段。對(duì)于那些愿意維護(hù)買賣關(guān)系的托運(yùn)人而言，采用這種做法有損買方利益，得不償失。此外，鑒于零/負(fù)運(yùn)費(fèi)干擾了正常運(yùn)輸業(yè)的市場(chǎng)價(jià)格，各國(guó)監(jiān)管部門對(duì)此都持否定態(tài)度。所以，真正的零/負(fù)運(yùn)費(fèi)在實(shí)務(wù)中少之又少，而零/負(fù)保費(fèi)更是鮮有聽說。既然零/負(fù)運(yùn)保費(fèi)的存在并非常態(tài)，就不能以此作為需銀行普遍認(rèn)知和接受的常識(shí)，故本案的情況僅能依據(jù)Incoterms2010的一般理論做出判斷。

反方意見還認(rèn)為，銀行在審核信用證單據(jù)時(shí)，無法超越單據(jù)表面和國(guó)際慣例去查驗(yàn)其數(shù)據(jù)的適當(dāng)性。原產(chǎn)地證是進(jìn)口方用以辦理商品進(jìn)口報(bào)關(guān)和納稅的依據(jù)。本案中FOB價(jià)格欄位關(guān)系到原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)欄位的填寫，而原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)影響到關(guān)稅優(yōu)惠的適用，也就是會(huì)影響到原產(chǎn)地的功能。按照UCP600第14條f款，單據(jù)的內(nèi)容看起來要能滿足其功能需要。印尼進(jìn)口商之所以要求原產(chǎn)地證書，就是為了享受中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)關(guān)稅減免的優(yōu)惠。而產(chǎn)地證上以實(shí)際CIF價(jià)格替代了FOB價(jià)格，相當(dāng)于提高了貨物的FOB價(jià)格，將會(huì)影響到進(jìn)口方繳納進(jìn)口關(guān)稅的計(jì)稅基數(shù)，甚至由于發(fā)票與產(chǎn)地證上自相矛盾的數(shù)據(jù)導(dǎo)致無法清關(guān)，最終給進(jìn)口方造成損失。顯然，不滿足功能的原產(chǎn)地證書是不可接受的。因而反方意見認(rèn)為，根據(jù)UCP600第14條f款，受益人提交的區(qū)域性優(yōu)惠原產(chǎn)地證書從表面上看沒有滿足其功能需要，系交單不符。

案情總結(jié)

在審單實(shí)務(wù)中，原產(chǎn)地證FOB價(jià)格顯示了發(fā)票CIF價(jià)格的情況也曾發(fā)生過，經(jīng)提示后，受益人一般也會(huì)修改。為了避免后期來單出現(xiàn)相似爭(zhēng)議，更好地保護(hù)進(jìn)口商利益，在開證時(shí)也可明確要求發(fā)票分別顯示FOB價(jià)格、運(yùn)費(fèi)和保費(fèi)。

本案中最好的解決辦法是，開證行在行使拒付權(quán)之前將此不符點(diǎn)告知申請(qǐng)人，以便讓進(jìn)出口雙方協(xié)商解決。如果通過協(xié)商得知FOB價(jià)格與CIF價(jià)格相等符合實(shí)際情況，進(jìn)口方就會(huì)接受開證行所提的“不符點(diǎn)”；如果經(jīng)過核實(shí)原產(chǎn)地證上的FOB價(jià)格確因失誤造成，則雙方可以商議換單，避免后續(xù)給進(jìn)口商享受關(guān)稅減免或辦理清關(guān)造成麻煩。按照常識(shí)，在貿(mào)易實(shí)務(wù)中CIF價(jià)格與FOB價(jià)格完全一樣的可能性微乎其微，如果法院要求受益人提交該筆業(yè)務(wù)運(yùn)費(fèi)和保費(fèi)為零的證據(jù)，受益人很可能拿不出來。此案例的真實(shí)情況更有可能是受益人制單時(shí)出現(xiàn)疏忽，忽略了產(chǎn)地證第9欄的FOB字樣，而將發(fā)票中的CIF價(jià)格錯(cuò)誤地填寫在了產(chǎn)地證上。至于這個(gè)失誤是否算作不符點(diǎn)，是否構(gòu)成開證行拒付的充分理由，按照國(guó)際商會(huì)以往在相關(guān)案例中給出的官方意見，主要取決于這樣的打印錯(cuò)誤是否影響到相關(guān)單據(jù)的功能，是否對(duì)買方的利益構(gòu)成不利影響。筆者認(rèn)為，這才應(yīng)該是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

本案一審判決以“不符點(diǎn)不成立”而告終，這其實(shí)正是銀行人員日常審單所經(jīng)常面臨的兩難境地：感覺不符點(diǎn)與常理相悖，卻無法找到足以支撐的理論依據(jù)。真正有經(jīng)驗(yàn)的銀行審單人員，不僅會(huì)運(yùn)用審單的專業(yè)技術(shù)提出不符點(diǎn)，而且要有技巧地處理由此導(dǎo)致的問題，保護(hù)客戶和銀行的利益。對(duì)于出口方銀行而言，鑒于交單行在信用證流程中所處的地位，其在進(jìn)行出口審單時(shí)，應(yīng)本著“嚴(yán)格相符”的原則，將所有值得懷疑的不符數(shù)據(jù)，包括那些模棱兩可的不符點(diǎn)，一并提示給受益人改單，以最大程度規(guī)避被開證行拒付的風(fēng)險(xiǎn)，保障受益人快速、順利地收匯；而對(duì)于進(jìn)口方銀行，開證行作為信用證單據(jù)的終審銀行，應(yīng)當(dāng)本著“寬以待人”的原則，謹(jǐn)慎對(duì)待所提的任一不符點(diǎn)，不以模棱兩可或富有爭(zhēng)議的疑似不符作為拒付的依據(jù)。一旦所提不符點(diǎn)不妥，開證行輕則遭到交單行的反拒付，重則卷入交易糾紛中而面臨法律訴訟，遭受可能的經(jīng)濟(jì)或信譽(yù)損失。至于此案，最高院最終做出何種判決，我們拭目以待。

作者系中國(guó)民生銀行交易銀行部副總經(jīng)理、

中國(guó)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)副主席